Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 1869
Отправлено: 12.07.07 15:55. Заголовок: Продолжение резунистов, антирезунистов, танчиков и научпопа
uliss пишет:
цитата:
Вы уж определитесь.
Определяюсь: первая цитата обращена к uliss, вторая - к Диоген-у. Это одно и то же лицо? Или предлагается "Танки. Конструкция и расчет" рассматривать как научпоп?
uliss пишет:
цитата:
Где это я такое утверждал?
Вы этого не утверждали, я погорячился. Приношу свои извинения.
uliss пишет:
цитата:
Если он написан таким же языком как фрагмент - с удовольствием почитаю.
3. Существуют ученые которые пишут научпоп блестяще - страшно узок их круг. Кроме Ландау на память сходу никто не приходит. Зато процент понявших (из тех кто читал) благодаря автору суть вопроса велик. 4. Существуют ученые, которые не понимая, что преподавание - отдельный дар, пишут научпоп, который мало кто понимает, в силу кондовости изложения. Не грех это, ученые не всегда понимают, что полет их мысли без стопа, не всегда доступен. 5. Ну и наконец, научпоп - бизнес, как любой другой. Может быть успешным, может нет. Зарабатывание денег и надувание щек никому не возбраняется. Вот только не надо даже домохозяйкам грузить мысль о заботе бизнеса о невинных душах попавших под влияния всяких там богданычей.
Вывод: научпоп умел писать Ландау. Остальные пишут научпоп, который мало кто понимает, в силу кондовости изложения. В то же самое время научпоп - бизнес, как любой другой... не надо даже домохозяйкам грузить мысль о заботе бизнеса о невинных душах попавших под влияния всяких там богданычей. То есть "кондовый" научпоп пишется ради бусинесса, а не ради "заботы о невинных душах".
uliss пишет:
цитата:
А насчет снобизма... Нет у меня никакого снобизма.
Да ну? Нет в мире писателей научпопа, кроме Ландау, а остальные сшибают на кондовом научпопе деньгу, и нефиг рассказывать про заботу о невинных душах - это нечто иное?
uliss пишет:
цитата:
С моего сожалению по поводу того, что многим достойным книгам не хватает доступности изложения, стиля, если хотите.
В ответ получили много примеров того, что "доступность изложения" а-ля Богданыч в большинстве случаев представляет собой то самое "интеллектуальное сальто-мортале", о котором Стругацкие писали. То есть Ваше сожаление на практике беспредметно.
uliss пишет:
цитата:
И, якобы, я стиль ставлю впереди фактов,
Совершенно точно. И это наглядно продемонстрировали репликой
цитата:
Фуфло это, а не вывод. Потому что после такого "вывода" неизбежно возникает вопрос: "А чем определяется выбор коробки передач?" И так далее. Сухой остаток должен быть.
uliss пишет:
цитата:
... толковые книжки не могут быть понятными "домохозяйкам"
Увы, факт.
uliss пишет:
цитата:
... и что опыт у Вас в научпопе немерянный, а уменя нет никакого (откуда такая уверенность)
Это где ж это я такое писал? Цитаткой побалуйте, будьте любезны. Я Вам, помнится, как раз вопрос задал на сей предмет.
uliss пишет:
цитата:
Вот когда человек заявляет - я тут типа нетленку наваял, новам этого все равно не понять - это и есть снобизм
А кто-то где-то нечто подобное заявлял?
uliss пишет:
цитата:
Прежде чем вопрошать, неплохо бы своими достижениями поделиться, а то я, извините, не в курсе.
Книжечка плюс два журнальчега. Книжечка на этом Форуме обсуждалась, журнальчег у tsv в хранилище лежит. Достаточно?
uliss пишет:
цитата:
Мне пришлось писать огромное число отчетов, типа того цитату из которого Вы приводили
Для домохозяек?
uliss пишет:
цитата:
И ограниченный круг читателей этих трудов вряд ли бы воспринял рассуждения на тему: нэпонятно, да? - это у вас знаний нэ хватает - учите матчасть. Моментально голову бы отвинтили.
А у Владимир Богданыча - "ограниченный кргу читателей"? Это ограничение где-то в его книжках прописано?
uliss пишет:
цитата:
Не очень интересно, но вполне доступно.
И как подчеркнутая часть соотносится с научпопом и стилем а-ля Ландау? Или Ландау сумел бы подать "разделку швов корпусов германских танков" увлекательно, а кто не смог бы - тот слаб и научпоп писать не умеет?
uliss пишет:
цитата:
А вывод из выложенного в 5-7 предложений, на доклад т.Сталину слабо? Так, чтобы у него вопросов не возникло?
А нафига делать на 5-7 предложений вывод из полустраницы 30-страничного отчета?
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 1889
Отправлено: 14.07.07 17:09. Заголовок: Re:
Диоген пишет:
цитата:
Вот, например, в (единственной Асиленной мною у Исаева) книже "Когда внезапности уже не было", наш милый Антивыбегалло заявляет, что все неудачи Красной Армии - от некоего "позиционного кризиса", а кризис этот возник, дескать, оттого, что танчики на поле боя при прорыве вражеской линии обороны моментально выбивались вражескими пушечками. А перелом наступил только тогда, когда (вермахт вспомнил, а) Красная Армия научилась использовать "штурмовые группы". То есть причины всех стратегических неудач Красной армии - в тактических "неумениях".
Но если бы наш милый Антивыбегалло удосужился прочесть собственную книжку, он тут же убедился бы, что Красная армия прорывала оборону вермахта в любой операции - независимо от того, заканчивалась ли та успехом, или поражением.
Спасибо, ненаглядный мой лоботряс* Диоген, можете не продолжать. Позвольте просветить Вас в вопросе, в котором Вы, традиционно не зная ни аза, столь же традиционно посчитали себя обязанным вставить "пять копеек абсолютно не о чем": проявившийся в Первой Мировой войне "позиционный кризис" выражался отнюдь не в том, что наступающий не в силах был достичь линии траншей противника, а достигнув - выбить противника из этой самой линии траншей, кризис заключался в том, что за время, потребное на перетаскивание артиллерии для повторения артподготовки по следующей линии траншей, противник успевал подвести к месту прорыва резервы и подготовить за прорванной линией траншей новую оборонительную позицию. То есть сущность "позиционного кризиса" времен Первой Мировой состояла отнюдь не в неспособности наступающего прорвать оборону противника, а в неспособности развить тактический успех в оперативный. Одним из средств преодоления "позиционного кризиса" Первой Мировой мыслились танки, способные доставить "пехотную артиллерию" вглубь вражеской позиции и эффективно подавить огневые точки, препятствующие продвижению своей пехоты. Однако в ходе боевых действий 1941-1942 годов проявились тенденции, наводящие на аналогии с событиями Первой Мировой - средство преодоления "позиционного кризиса" (танки) оказались неспособны обеспечить продвижение вперед своей пехоты в глубине обороны противника и развить тактический успех в оперативный. То есть вырисовывался своеобразный откат к "позиционному кризису" времен Первой Мировой - противник нашел противоядие от "защищенного средства доставки орудий сопровождения пехоты через зону разрушения к вражеским позициям в глубине обороны" (танков), необходимо было изыскивать другое решение, само по себе применение танков, даже массированное, к решению не приводило. Соответственно, сам по себе прорыв обороны к "позиционному кризису" отношения не имеет.
Диоген пишет:
цитата:
Но вот когда наступало время первоначальный успех развивать - вот тут-то и оказывалось, что развивать его нечем, потому что подвижных соединений у Красной армии не было**, а у вермахта - были.
Ой, как интересно! А в какой же род войск входили те танчики, которые выбивала на поле боя немецкая артиллерия? Наверно, в пехоту? А может быть, в артиллерию? Или в авиацию? Ах, в танковые бригады и танковые корпуса... так вот позвольте Вас уведомить, что и танковая бригада, и танковые корпус являются танковыми соединениями. Ну так как - были в Красной Армии подвижные соединения или их не было?
Диоген пишет:
цитата:
Либо, когда они в 42-м появились, их организация была еще слишком далека от совершенства, чтобы обеспечивать выполнение ставившихся перед ними задач.
Вот это открытие! А чем тогда Катуков под Мценском в октябре 1941-го года командовал, ненаглядный мой? Подразделением? Наверно, взводом или ротой? Соответственно, приходится с печалью констатировать: в очередной раз в качестве "претензии к Исаеву" оказалось высказано невежество Диогена в обсуждаемом вопросе.
Диоген пишет:
цитата:
Вы имеете в виду, почему ничего не сказал по поводу размещения коробки передач в носу или в корме танка (ибо в данном топике 9/10 сообщений именно этому и посвящено)? Потому что мне размещение коробки передач в танке неинтересно.
О чем, собственно, и говорится: сказать по топику Вам нечего. Но вставить пять копеек и обвинить окружающий мир в собственном невежестве хочется. * это Ваш аватар. Можете считать комплиментом
Малыш, вы так лихо порете чушь и бравируете своей полной безграмотностью, что мне хочется вам даже поапплодировать.
Малыш пишет:
цитата:
То есть сущность "позиционного кризиса" времен Первой Мировой состояла отнюдь не в неспособности наступающего прорвать оборону противника, а в неспособности развить тактический успех в оперативный.
Пока правильно. Малыш пишет:
цитата:
Одним из средств преодоления "позиционного кризиса" Первой Мировой мыслились танки, способные доставить "пехотную артиллерию" вглубь вражеской позиции и эффективно подавить огневые точки, препятствующие продвижению своей пехоты.
Частично правильно. Но вот подумать, почему - несмотря на массированное применение танков - ни одно наступление союзников не принесло им ничего большего, чем тактический успех - Малыш уже не в состоянии. Видимо, потому что писатель, а не читатель, и не в состоянии прочитать даже то, что сам и написал (у Вечного Гуру научился): "противник успевал подвести к месту прорыва резервы". В Первую мировую тот, кто оборонялся, всегда имел возможность подвозить к линии прорыва резервы быстрее, чем тот, кто наступал. И никакие танки исправить эту ситуацию не могли. У наступающей стороны еще не было инструмента для развития татктического успеха в оперативный - подвижных соединений.
И дальше Малыш уже просто порет откровенную чушь:
цитата:
Однако в ходе боевых действий 1941-1942 годов проявились тенденции, наводящие на аналогии с событиями Первой Мировой - средство преодоления "позиционного кризиса" (танки) оказались неспособны обеспечить продвижение вперед своей пехоты в глубине обороны противника и развить тактический успех в оперативный.
Наверное, стоит повторить для малыша еще раз (а то еще с первого не поймет): танки никогда не были средством преодоления "позиционного кризиса". Средством преодоления позиционного кризиса были подвижные (механизированные) соединения. Которые у немцев в 41-42-м были, и которыми они умели пользоваться. И которых в 41-м у Красной армии не было, которые в 42-м еще только появились, но пользоваться которыми Красная армия еще не умела, и структура которых была еще очень далека от оптимальной (например, неоднородный состав). И поэтому - и только поэтому - в 42-м вермахт, несмотря ни на какую самую внезапную внезапность советского наступления - всегда успевал подвезти свои резервы к месту прорыва быстрее, чем Красная армия - свои.
Малыш пишет:
цитата:
А в какой же род войск входили те танчики, которые выбивала на поле боя немецкая артиллерия? ... Ах, в танковые бригады и танковые корпуса...
Если бы наш маленький мехлис читал книги Вечного Гуру, он знал бы, что танковые бригады не являются самостоятельными соединениями. Поэтому они могут быть эффективны лишь как инструмент непосредственной поддержки пехоты на поле боя, но как инструмент развития тактического успеха в оперативный уже не годятся.
Эффективным инструментом развития тактического успеха в оперативный могут быть только самостоятельные соединения - танковые (механизированные) корпуса и танковые армии. Танковые корпуса, как, видимо, неизвестно Малышу, начали создаваться только весной 42-го года, и до весны 42-го Красная армия таким инструментом, как самостоятельные подвижных танковые (механизированные) соединения иметь в принципе не могла.
Малыш пишет:
цитата:
Вот это открытие! А чем тогда Катуков под Мценском в октябре 1941-го года командовал, ненаглядный мой?
Точно не знаю, но рискну предположить, что танковой бригадой, не более. Или у Малыша есть достоверные, но тщательно скрываемые им сведения, что Катуков командовал танковым корпусом?
Малыш пишет:
цитата:
Соответственно, приходится с печалью констатировать: в очередной раз в качестве "претензии к Исаеву" оказалось высказано невежество Диогена в обсуждаемом вопросе.
Соответственно, приходится с печалью констатировать, что в качестве "претензии к Диогену" оказалось высказано дремучее невежество нашего "маленького мехлиса" - Малыша - в истории Великой Отечественной войны.
Ах, в танковые бригады и танковые корпуса... так вот позвольте Вас уведомить, что и танковая бригада, и танковые корпус являются танковыми соединениями.
Вопрос в сторону: танковая бригада - это соединение или часть? Соединение вроде как из частей должно быть? Или по традиции?
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 1890
Отправлено: 14.07.07 20:30. Заголовок: Re:
Диоген пишет:
цитата:
У наступающей стороны еще не было инструмента для развития татктического успеха в оперативный - подвижных соединений
Понятно. Кавалерию кто-то злой и нехороший отменил. Или кавалерия - это не "подвижные соединения" времен Первой Мировой?
Диоген пишет:
цитата:
Наверное, стоит повторить для малыша еще раз (а то еще с первого не поймет)
Вы полагаете, что хамство возместит отсутствующие аргументы? Или просто демонстрируете склонность к публичному харакири?
Диоген пишет:
цитата:
Средством преодоления позиционного кризиса были подвижные (механизированные) соединения.
Ага. Вот прямо сразу "механизированные", даром, что появились они только к середине войны (и у немцев в том числе), а до того моторизованными обходились, но на "позиционный кризис" не жаловались... интересно, с чего бы это? Может быть, оттого, что "решение" из пальца высосано?
Диоген пишет:
цитата:
И которых в 41-м у Красной армии не было, которые в 42-м еще только появились, но пользоваться которыми Красная армия еще не умела, и структура которых была еще очень далека от оптимальной (например, неоднородный состав).
Это у танкового-то корпуса "неоднородный состав"? Ну-ну...
Диоген пишет:
цитата:
Если бы наш маленький мехлис читал книги Вечного Гуру, он знал бы, что танковые бригады не являются самостоятельными соединениями. (...) Эффективным инструментом развития тактического успеха в оперативный могут быть только самостоятельные соединения - танковые (механизированные) корпуса и танковые армии.
Как и следовало ожидать, наш страстный любитель потрясти козлиной бороденкой с аватара начал вилять филеем - мы говорим - Ленин, подразумеваем - партия он пишет "соединения", а подразумевает не просто "соединения", а "самостоятельные" соединения. Кстати, расскажите, друг любезный, а как немцам удавалось "развивать тактический успех в оперативный" в 1941-м в отсутствие самостоятельных однородных подвижных соединений? Вот гляжу я на 4-ю панцергруппу - и вижу в ней 38-й пехотный корпус с 58-й пехотной дивизией. Смотрю на 41-й моторизованный корпус 4-й панцергруппы - и вижу в его составе 269-ю пехотную дивизию, причем полноценную пехотную дивизию 4-й волны, а не охранную. Смотрю на 56-й моторизованный корпус 4-й панцергруппы - и вижу в его составе 290-ю пехотную дивизию, тоже вполне полноценную пехотную дивизию 8-й волны. Эх, жаль немецкое командование не удосужилось проконсультироваться с таким знатным военным теоретиком, как наш бочоночный лоботряс - уж он-то бы живо неучам объяснил, что неоднородный состав - это плохо... хотя Гепнер вроде как на "неспособность развить тактический успех в оперативный" не жаловался. Так, может быть, не в неоднородности состава дело, а? А то можно 3-ю панцергруппу Гота рассмотреть - и обнаружить в ней 5-й и 6-й армейские корпуса (5, 6, 26, 35 пехотные дивизии)... как, сильно Готу помешала неоднородность его танковой группы? Можно 2-ю панцергруппу Гудериана рассмотреть - у него 255-я пехотная в непосредственном подчинении штаба танковой группы, в 12-м армейском корпусе 31, 34, 45 пехотные дивизии, в 24-м моторизованном корпусе 267-я пехотная дивизия, в 47-м моторизованном корпусе 167-я пехотная дивизия. И здесь забыли спросить совета у теоретега Диогена, уж он-то живо глупцов бы надоумил бы...
Диоген пишет:
цитата:
Точно не знаю, но рискну предположить, что танковой бригадой, не более.
А бригада у нас - не соединение? Или мы увидим очередную серию знатного виляния филеем на тему "самостоятельности"?
Диоген пишет:
цитата:
Соответственно, приходится с печалью констатировать, что в качестве "претензии к Диогену" оказалось высказано дремучее невежество нашего "маленького мехлиса" - Малыша - в истории Великой Отечественной войны.
Как и следовало ожидать, наш страстный любитель потрясти козлиной бороденкой с аватара начал вилять филеем - он пишет "соединения", а подразумевает не просто "соединения", а "самостоятельные" соединения.
Разумеется, самостоятельные соединения. Я всего лишь уточнил свою мысль, недостаточно точно сформулированную в первом сообщении.
А это просто когда твоё мнение не совпадает с мнением "исайцев" на этом форуме, то они тут же ставят диагноз вы все дебилы вы все поклонники Владимира Богданыча.
Такой вопрос: может ли человек, не читавший ни одной книги Исаева (кроме разве что форумов), но в то же время не согласный с Богданычем, считаться "исайцем"? И кем он должен считаться в этом случае?
Такой вопрос: может ли человек, не читавший ни одной книги Исаева (кроме разве что форумов), но в то же время не согласный с Богданычем, считаться "исайцем"? И кем он должен считаться в этом случае?
Определённо, Мир не делится на "резуновцев" и "исайцев" -- так что можете считаться самим собой
Такой вопрос: может ли человек, не читавший ни одной книги Исаева (кроме разве что форумов), но в то же время не согласный с Богданычем, считаться "исайцем"
Я считаю - не может. Тут главное не "разногласия с Богданычем", а полное согласие с Исаевым. Так что если вы с Исаевым согласны, Исаева поддерживаете - то вы "исайец". Если Исаева не поддерживаете - "исайцы" ярлык вам подберут. (Но, скорее всего, обзовут "резунистом".)
Вы имеете в виду, почему ничего не сказал по поводу размещения коробки передач в носу или в корме танка (ибо в данном топике 9/10 сообщений именно этому и посвящено)? Потому что мне размещение коробки передач в танке неинтересно.
Раз Вы не знаете "по поводу размещения коробки передач" значит теория Суворова-Мельтюхова не верна. Это железный аргумент, и Малыш вам сейчас его приведет, ставлю сто баксов.
Раз Вы не знаете "по поводу размещения коробки передач" значит теория Суворова-Мельтюхова не верна. Это железный аргумент, и Малыш вам сейчас его приведет, ставлю сто баксов.
Он уже привел - раз я писАл в теме "О резунистах и антирезунистах" только о резунистах и антирезунистах, а по поводу размещения коробки передач в танке ничего не писАл - то я "вставлял свои 5 коп. ни о чем", а по существу темы ничего не сказал. Не читали?
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 1892
Отправлено: 15.07.07 11:25. Заголовок: Re:
Диоген пишет:
цитата:
Да, вы правы - танковая бригада в 41-42 - это не соединение, а часть, состоящая из подразделений (батальонов).
Так что, вопреки страстному желанию Маленького Мехлиса, Катуков в 41-м под Мценском никак не мог командовать соединением - только частью.
Позвольте поздравить Мотателя Козлиной Бородой* с очередным ляпом: танковая бригада 1941-го года состояла из двух полков - танкового и моторизованного стрелкового. Так что, вопреки страстному желанию Знатного Теоретега Из Бочонка**, танковая бригада 1941-го года - соединение, а не часть. * С аватара. Это комплимент. ** Это комплимент
танковая бригада 1941-го года состояла из двух полков - танкового и моторизованного стрелкового. Так что, вопреки страстному желанию Знатного Теоретега Из Бочонка**, танковая бригада 1941-го года - соединение, а не часть.
Но у Катукова в 1941 году бригада состояла из трех танковых, мотострелкового батальонов, зенитного дивизиона и разведроты. И эти подразделения не были отдельными. Эта бригада была частью, а не соединением, так как: ВОИНСКАЯ ЧАСТЬ -- административная, строевая и хозяйственная единица войск, имеющая номер и знамя, например полк, отдельный батальон, отдельный дивизион и им соответствующие войсковые организации.
танковая бригада - это соединение или часть? Соединение. Часть - это танковый полк.
Диоген пишет:
цитата:
assaur пишет: цитата: то сейчас, а в то время (даже я знаю!) бригада состояла из танковых батальонов.
Да, вы правы - танковая бригада в 41-42 - это не соединение, а часть, состоящая из подразделений (батальонов).
Диоген немного запутался. Точнее его запутали В РККА (и СА и ВС РФ) частями считались все полки и отдельные батальоны-роты. Бригада, вне зависимости от своего состава (полковая структура или батальонная) считается соединением. В свою очередь соединения могут быть постоянной и временной организации. И в четкой зависимости от своего состава и решаемых задач, делятся на оперативные, оперативно-тактические и тактические соединения. Такого понятия, как самостоятельное-несамостоятельное соединение, среди ВОЕННЫХ понятий и терминов просто нет. Если это не махновщина конечно.
Например, 7-й механизированный корпус РККА: оперативно-тактическое соединение, постоянной организации.
А 1-я танковая группа вермахта: оперативное соединение временной организации. (вопрос дискуссионный для спецов. Ибо можно классифицировать, как оперативно тактическое объединение)
В свою очередь, 4-я танковая бригада под командованием Катукова - тактическое соединение постоянной организации.
Так что структура проста. часть-соединение-объединение.
Голицын, спасибо. Но... Вот что меня смущает: в книге "Советские танковые войска 1941-1945. — М.: Воениздат, 1973" сказано:
Кроме танковых корпусов и армий весной и летом 1942 г. формировались отдельные танковые подразделения и части (батальоны и бригады), предназначенные для непосредственной поддержки пехоты
Отсюда вроде как однозначно следует, что батальон - это подразделение, а бригада - часть (по крайней мере в 42-м).
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 1893
Отправлено: 15.07.07 16:19. Заголовок: Re:
assaur пишет:
цитата:
Но у Катукова в 1941 году бригада состояла из трех танковых, мотострелкового батальонов, зенитного дивизиона и разведроты.
Ничего подобного. У Катукова в бригаде был танковый полк двухбатальонного состава под командованием майора Еремина (третий батальон, согласно мемуарам Катукова, формировался в Кубинке, но так в бригаду и не вошел); далее, по некоторым данным судя, для бригады формировали-таки мотострелковый полк, но формирования не завершили, и на фронт убыл батальон этого полка, впрочем, начиная с момента разгрузки бригады в Мценске Катукову подчинили 34-й полк НКВД (пограничники).
Ну а дальше Катукова? И не ограничиваясь тбр? Меня в принципе устроит определение, что бригады остались соединениями по традиции со времен двухполкового состава. Но хотелось бы знать точнее.
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 1894
Отправлено: 15.07.07 17:15. Заголовок: Re:
Диоген пишет:
цитата:
Отсюда вроде как однозначно следует, что батальон - это подразделение, а бригада - часть (по крайней мере в 42-м).
Нет. Отдельный танковый батальон - это именно часть (потому что "отдельный"), "административная, строевая и хозяйственая единица войск, имеющая номер и знамя". А отдельное подразделение - это, вообще говоря, нонсенс, так как подразделение - это "войсковая единица постоянной организации и однородного состава, входящее в более крупное подразделение или часть".
Дио-Гена формально прав кругом: выход из позиционного тупика в организации механизированных (или моторизованных -- разницу в этих терминах могут уловить только в России) соединений и их грамотном использовании. В чём дело -- чего буксуем на месте? Где Дио-Гена не правый? Механизированный с моторизованный перепутал? Такие ньюансы только в русских уставах важны. Он Забыл про кавалерию? Пардон -- не рулит: при плотностях войск как на Западном фронте ПМВ, при огневой мощи даже и тогдашней магазинки (молчу про артиллерию-пулемёты), и при разницы в подвижности кавалерии и ж/д -- кавалерия решением не является. Известный факт. Так в чём придирки-то?
Или дело в том что "бригада - соединения"? Хватит умничать не по теме! Бригада Катукова самостоятельно решать оперативные задачи не могла и дял этого не создавалась -- там вся "самостоятельность" -- в возможности придавать её дивизиям или корпусам. Что остаётся кроме пустых придирок не по теме?
А по теме -- РККА не могла (не умела) наступать даже и тогда когда механизированные и моторизованные соединения и даже объединения были в наличии -- не получалось как-то. И дело ИМХО в безграмотности именно самых верхних эшелонов управления -- чем выше тем больше некомпетентность
Отсюда вроде как однозначно следует, что батальон - это подразделение, а бригада - часть (по крайней мере в 42-м).
Не следует. Вы привели пример некой общей фразы, написанной не совсем корректно. Ошибаться могут и работники ИВИ. Термины "подразделение" и "часть" в одинаковой степени может быть применены к батальону, но неприменимы к бригаде. Это если следовать систематизированному и единобразному толкованию военных терминов...
Хотя сейчас многие авторы, претендующие на научность, используют в своих работах новые и видимо более удобные для них термины. Например: "анализ местности" вместо "рекогносцировка", или просто "Канны" вместо "фланговые удары по сходящимся направлениям".
Вариативность толкования зависит от базового образования
Antipode пишет:
цитата:
Дио-Гена формально прав кругом: выход из позиционного тупика в организации механизированных (или моторизованных -- разницу в этих терминах могут уловить только в России) соединений и их грамотном использовании.
А также в повышении огневой мощи на участке прорыва. Сравните вес залпа в ПМВ и ВМВ.
Antipode пишет:
цитата:
кавалерия решением не является. Известный факт.
В некоторых операциях (московская наступательная например) использование кавалерии стало решением многих вопросов. Во время ПМВ характерны действия немецкой кавалерии в ходе Свенцянского прорыва и русской в ходе Луцкого.
Antipode пишет:
цитата:
А по теме -- РККА не могла (не умела) наступать даже и тогда когда механизированные и моторизованные соединения и даже объединения были в наличии -- не получалось как-то. И дело ИМХО в безграмотности именно самых верхних эшелонов управления -- чем выше тем больше некомпетентность
К сожалению, это близко к истине. Хотя, как и в любой сложной проблеме причин несколько.
А также в повышении огневой мощи на участке прорыва. Сравните вес залпа в ПМВ и ВМВ.
Практика показала что повышение огневой мощи (этим баловались все участники) не вела к выходу из позиционного тупика. Потому что тупик в том что обороняющаяся сторона, используя ж/д, заведомо опережает наступающую в маневре
цитата:
В некоторых операциях (московская наступательная например) использование кавалерии стало решением многих вопросов. Во время ПМВ характерны действия немецкой кавалерии в ходе Свенцянского прорыва и русской в ходе Луцкого.
Вы не умеете читать? Там же ясно написано "при плотности войск западного фронта ПМВ". Или Вам тоже нужно болдом выделять? Мне не трудно выделить -- но мне кажется что выделение болдом -- сродни оскорблению (дескать тупой -- не понимает)
цитата:
К сожалению, это близко к истине. Хотя, как и в любой сложной проблеме причин несколько.
Безусловно. Причин всегда много. Но вот в ВОВ -- первая из них именно некомпетентность руководства -- и чем выше руководство тем выше и некомпетентность. Кухарки-с
Вы не умеете читать? Там же ясно написано "при плотности войск западного фронта ПМВ". Или Вам тоже нужно болдом выделять? Мне не трудно выделить -- но мне кажется что выделение болдом -- сродни оскорблению (дескать тупой -- не понимает)
По вашей просьбе, выделяю..."В некоторых операциях ПМВ и ВМВ"
То есть и Вы тоже мелкий жулик и лжец? Буду знать с кем имею дело Вообще: это кажется форум лживых и подлых сикорашек -- я правильно понял идею?
Что ж вас так колбасит? Глядя на вашу лексику и обижаться не могу. Прямо болезненная истерика.
С вами никто спорить али опровергать и не собирался. Лишь указал на примеры удачного ввода кавалерии для развития оперативного успеха при прорыве подготовленной обороны в ходе ПМВ и ВМВ. И кто такие сикорашки? Это термин из истории болезни белогорячечных?
Прочитал и не поверил своим глазам Лет с десяток назад мы с товарищем только вернулись из одной южной командировки и ехали по Кутузовскому. Вдруг видим прямо по левой полосе нам навстречу идет пьяный в дым парнишка...еле объехали. Ну я товарищу говорю "стоп"! Надо парня хоть с дороги убрать, а то собьют. Так пока мы, к слову два очень немаленьких дяди, пытались его увести с дороги, он нас умудрился пару раз лягнуть и пытался покусать...
Хотя сейчас многие авторы, претендующие на научность, используют в своих работах новые и видимо более удобные для них термины. Например: "анализ местности" вместо "рекогносцировка", или просто "Канны" вместо "фланговые удары по сходящимся направлениям".
Вариативность толкования зависит от базового образования
Позволю себе не согласиться с Вами. Виной этих "ошибок" является не базовое т.е. общее образование ,а именно СПЕЦИАЛЬНОЕ. И это иногда и становится причиной не совсем правильного применения военной терминологии. Но так ли это важно на фоне ПО НАСТОЯЩЕМУ спорных(я не говорю неправильных)теорий тех же авторов.
Единственное что вызывает неприязнь к этим авторам это чересчур агрессивная реакция отдельных авторов на некоторые замечания в их адрес.- это когда люди имеющие СПЕЦИАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ(а иногда и не одно)указывают этим авторам на их довольно грубые ошибки(правда заметные восновном людям со СПЕЦОБРАЗОВАНИЕМ)в терминологии и.т.д.Честно говоря эти "ошибки" не делают работы этих авторов хуже или лучше и не сильно влияют на отношение к этому автору как к историку, далеко не все военные историки имеют военное образование и это вполне нормально и не мешает им писать отличные работы и книги.
Особенно это вызывает "улыбку" когда такие авторы(т.е. те кто не всегда правильно использует терминологию и.т.д) сами перед этим "нещадно" критикуют других авторов за неправильное использование той же терминологии и.т.д..
То есть и Вы тоже мелкий жулик и лжец? Буду знать с кем имею дело
Вообще: это кажется форум лживых и подлых сикорашек -- я правильно понял идею?
Уважаемый вашей истерией Вы на этом форуме врядли кого удивите или испугаете,так что зря Вы это....
И не занаю почему но очень хочется послать вас лесом ....Наверное погода ....
Antipode пишет:
цитата:
Безусловно. Причин всегда много. Но вот в ВОВ -- первая из них именно некомпетентность руководства -- и чем выше руководство тем выше и некомпетентность. Кухарки-с
А по поводу КУХАРОК ,на этом форуме есть отдельная тема.
Да, и не надо так категорично судить о всём высшем руководстве РККА.
Я не сторонник сравнения разных систем и.т.д. но позволю Вам заметить что с КУХАРКАМИ нам всёже удалось выиграть ВОВ. А вот с далеко НЕ КУХАРКАМИ в армии и на флоте Русской армии и флоту не довелось выиграть воин в начале 20 века.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 13
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Не читали? 
Правда,не нервничайте же вы так.Скучно без вас будет.
Antipode Вы вообще с какой целью сюда заглянули? 
- участник сейчас на форуме