"За начало войны несем ответственность мы с вами и никто другой. Вы виновны в том, что ни хрена не знаете, я - в том, что вы верите резуновским голосам. Мы с вами (ТОЛЬКО) виноваты в том, что МЫ ПРОИГРАЛИ ТУ ВОЙНУ, В КОТОРОЙ НАШИ ПРЕДКИ ПОЛОЖИЛИ МНОГО ЖИЗНЕЙ, НО ВЫИГРАЛИ. Вы особо виноваты в том, что в погоне за сенсациями готовы предать своих отцов и дедов, приписывая им то, чего у них не было, и потому верите больным людям, считая их домыслы некими "ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ". Я особо виноват в том, что вы чувствуете в ощущении своей вины кайф. Мы это уже проходили. Получили то, что имеем."
Можно и про пожар рассказать по разному:один видел,как спасали,другой - как мародёрничали
Причем и то и другое, вообще говоря, может быть правдой. Только она имеет спецтермин "ложь умолчанием". Так не будет ли правильным не упускать подробности?
Declen пишет: Не повторят. У меня диплома нет. Не говоря о прочих регалиях.
Какой диплом имеется ввиду? Declen пишет: Истфака.
О как. Разве у Суворова (Резуна), есть диплом истфака? Может у Хрущева (который запустил байку про Сталина и глобус) он был? или диплом истфака однозначно предполагает абсолютную непогрешимость и неангажированность?
А чеж вы про диплом спросили, а про регалии - нет? Постеснялись? Зря, я вам тут же бы все и обьяснил, чего непонятно. А так ваши претензии - не ко мне (а-ля "папа, ты с кем сейчас разговаривал?"). Я, конечно понимаю, что поопровергать то, что никто не утверждал, это такой способ поговорить с самим собой. Но вот я-то тут причем?
Здесь довольно много людей, которые, скажем так, не любят наци.
- Да причем здесь наци? Мы воевали с Германией не первый раз, и каждый раз не слишком удачно. Как можно снять Белорусскую оборонительную операцию 22.06-9.07.41 г.? И причем здесь любовь или не любовь? И при чем здесь пропаганда нацизма?
цитата: Резун вполне сознательно искажает приводимые им цитаты
Это как вы определяете, что сознательно?
Ну, существует, конечно, точка зрения, что Резун бредит, а его бред записывает и издаёт специальный отдел МИ-6. Поскольку подтверждения она пока не находит, приходится считать, что сознательно.
А определить, набрав небольшую статистику, довольно легко: "Скажите, почему у вас все опечатки против Советской власти, и ни одной - за?" (с) х/ф "Депутат Балтики".
- Да причем здесь наци? Мы воевали с Германией не первый раз, и каждый раз не слишком удачно. Как можно снять Белорусскую оборонительную операцию 22.06-9.07.41 г.? И причем здесь любовь или не любовь? И при чем здесь пропаганда нацизма?
Извините, очень много вопросов сразу. Может вы один какой-нибудь зададите? Или вы хотите мне сказать, что вой в России поднимется независимо оттого, что и как немцы про войну снимут? Я все-таки лучшего мнения о своих согражданах. И тех и других.
М.И.Мелютюхов пишет: цитата: Хотя в заданиях к играм отмечалось, что "западные" напали, "никаких задач, связанных с действиями "восточных" по отражению агрессии не решалось". Стороны были поставлены в известность, что "западные" были отброшены к границе, а на [373] Юго-Западном направлении даже к линии рек Висла и Дунаец на оккупированной немцами территории Польши, и с этих рубежей уже шла игра.... В ходе игры наступление "восточных" на территории Восточной Пруссии захлебнулось, а на Юго-Западе они добились значительных успехов, что и привело к отказу от "северного" варианта действий Красной Армии.
Это я и называю - общие слова.
Declen пишет:
цитата:
Вы сами его читали? Толстая книга, правда?
Читал. И что?
Declen пишет:
цитата:
А Роккоссовского, "Солдатский долг"? Я, правда, тольо начинал. Книжка раз в пять-шесть потоньше. И содержание соответствует. О чем Константин Константинович помнит - о том и размышляет. О чем не помнит - о том молчит.
Короче, диагноз налицо. Позиция Моськи - погавкать, и в кусты. Ой, неправильные мемуары, ой, ужОс! А вот Рокоссовский, он, да, он голова! Просто молодец, только вот в Восточной Пруссии потерял 1/3 ЛС фронта, но он же все равно воевал "не любой ценой" (с), в отличии от кровавого мясника Жукова! Да и мемуары у него правильные, главное, Declen так считает, хоть и не прочитал их.
Declen пишет:
цитата:
А если они скажут, повторяя меня, что эпопея Озерова снята по Жукову - это - чего! Это оскорбление! Это позор!
Это - смех. "Кровавый снег" тоже по Жукову поставили, так получается?
Declen пишет:
цитата:
Эпизодичность повествования налицо. Нормально для мемуаров. И нет у меня к нему притензий. Это то на чем вы пытаетесь отмазать Жукова? Так вот, обратите внимания на разницу между двумя книгами.
Ага, занятная книга - набор обрывков получается. Я уже говорил, что Вы страдаете жуковоненавистью в острой форме, возникшей на почве приобщенности к сокровенному знанию.
Кстати говоря, наверно, стоит пнуть Жукова и за то, что в мемуарах он не рассказывает про разного рода выволочки подчиненным за промахи и ошибки. Надо ведь было рубить всю правду-матку, верно? Рассказать про командиров, по несколько раз ломившихся в лоб на укреппункты немцев? Давате, доводите до конца дело, не стесняйтесь
Вы хотите сказать, что Владимир Богданыч "не заметил", что рельсы блестели в Минске? Или рельсы, блестящие в Минске - это тоже подготовка к агрессии
Мог и не заметить, тем более сознательно. Вообще второстепенные детали иногда интересно прослеживать. В данном случае вы правы. Строить какие-то выводы из эпизода весьма сомнительно. Даже если бы "блестели в Бресте", Старинов просто мог без задней мысли ,например, вписать запомнившийся когда-то в детстве эпизод.
цитата:
Опять же, можно не скрывать остыре углы - а можно упиваться живописанием сцен "выбитых зубов", приказов "немедленно расстрелять" и списками конфискованных ковров и картин.
Эти острые углы как-то присутствуют в книге Исаева?
цитата:
Ответ на Ваш вопрос зависит от того, в чем автор намерен убедить читателя. Цитата из Черчилля идет третьей по счету - после цитаты из "Сборника материалов по изучению опыта войны" и цитаты из работы Сикорского. В таком контексте цитата политика вполне допустима
Одним словом, все очень субъективно. Исаев же стремится сделать всегда однозначный вывод. ИМХО, по данному вопросу, даже 10 цитат мало что проясняют. Софистика какая-то.Отсутствие деления вооружений -вещь очевидная с одной стороны, с другой стороны - это интересно политикам. Военным же все больше уставы и тактико-технические характеристики. Попытка Богданыча проанализировать характер воружений, ИМХО, более правильна ( как и верно ли более менее ясно). Правда, отдельный вопрос, что это доказывает и зачем нужно. Будь танк хоть трижды автострадным, есть советская военная доктрина, известная всем, от пионера до глав государств, в соответствии с чем и формируются вооруженные силы. Декларировать стратегическую наступательную оборону ("на чужой территории") , а самим рыть окопы на Днепре и Волге, вот это было бы по-настоящему круто.
Эти острые углы как-то присутствуют в книге Исаева?
Как наличие ковра на даче влияет на поководческие таланты,можете аргументированно объяснить? alexnes пишет:
цитата:
Декларировать стратегическую наступательную оборону ("на чужой территории") , а самим рыть окопы на Днепре и Волге, вот это было бы по-настоящему круто.
Тоесть,заранее планировать сдачу территории до линии Днепра?Вы считаете это круто? alexnes пишет:
цитата:
Попытка Богданыча проанализировать характер воружений, ИМХО, более правильна ( как и верно ли более менее ясно).
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 1963
Отправлено: 31.07.07 10:08. Заголовок: Re:
alexnes пишет:
цитата:
Мог и не заметить, тем более сознательно.
В самом деле? Целый абзац построил на цитате, а то, что процитировал с явным передергиванием, при этом из виду упустил? Честно говоря, очень сильно лично мне сие сомнительно.
alexnes пишет:
цитата:
Эти острые углы как-то присутствуют в книге Исаева?
Они упоминаются. Да, они не смакуются - но вполне себе упоминаются.
alexnes пишет:
цитата:
Одним словом, все очень субъективно.
Отчего же? Просто есть существенная разница между единственным подтверждением некоторого тезиса "военного" характера словами политика (хлипкое обоснование) и несколькими (в данном случае тремя) подтверждениями тезиса, среди которых цитата политика - не самый острый нож в столе.
alexnes пишет:
цитата:
ИМХО, по данному вопросу, даже 10 цитат мало что проясняют. Софистика какая-то.
Никакой софистики. Существует единственный вид наступательных вооружений - стратегические ядерные. Все остальные, включая сюда мины, колючую проволоку и бетонные сооружения, прекрасно используются хоть в наступлении, хоть в обороне.
alexnes пишет:
цитата:
Военным же все больше уставы и тактико-технические характеристики.
Ну и причем, в таком случае, бредни Владимир Богданыча про "агрессивные" танки и "агрессивные" самолеты?
alexnes пишет:
цитата:
Попытка Богданыча проанализировать характер воружений, ИМХО, более правильна ( как и верно ли более менее ясно).
Ни в коем разе. Владимир Богданыч вполне сознательно передергивает и при этом ездит по мозгам ламеров наукообразными словесами. Что нехорошо.
alexnes пишет:
цитата:
Будь танк хоть трижды автострадным, есть советская военная доктрина, известная всем, от пионера до глав государств
В самом деле? Назовите мне наименование документа 1939-1941 годов, в котором я могу прочесть слово "доктрина" и узнать его содержание.
alexnes пишет:
цитата:
Декларировать стратегическую наступательную оборону ("на чужой территории")
О-хо-хо... ну сколько раз еще будет повторяться эта - простите - первостатейная глупость, насчет того, что "на чужой территории" тождественно агрессивным настроениям? В юбилейный раз пример привожу, персонально для Вас: французский Генштаб летом 1939 г. разработал план наступательной операции на окружение. Франция, должно быть, агрессор? Вот и наступательный план подготовила...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 32
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Поскольку подтверждения она пока не находит, приходится считать, что сознательно. 
(с) х/ф "Депутат Балтики". 
- участник сейчас на форуме