Отправлено: 19.08.07 10:44. Заголовок: Знал ли Сталин о подготовке немецкого нападения на СССР или оно явилось полной неожиданностью?
Знал ли Сталин о подготовке немецкого нападения на СССР или оно явилось полной неожиданностью? Т.е. какие факты подтвердают наличие оценки вероятности нападения Германии у Советской стороны. Есть ли такие? Где речь идет не вообще, а конкретно о ситуации лета 1941 года?
Знал ли Сталин о подготовке немецкого нападения на СССР или оно явилось полной неожиданностью?
Какие могут быть сомнения? Микоян (из "Говорят сталинские наркомы"): "...Его упрямство, – продолжал Микоян, – большая самоуверенность и большое самомнение очень дорого стоили стране, нашему народу. Сталин фактически обеспечил внезапность фашистской агрессии со всеми ее тяжелыми последствиями. Говорить с ним весной и особенно в начале лета 1941 г. о том, что Германия в любой день может напасть на СССР, было делом абсолютно бесполезным. Сталин уверовал в то, что война с немцами может начаться где-то в конце 1942 г. или в середине его, т. е. после того, как Гитлер поставит Англию на колени. Воевать же на два фронта, по его мнению, фюрер никогда не решится. «А к этому времени мы успешно выполним третью пятилетку, и пусть Гитлер попробует тогда сунуть нос», – уверенно заключал Сталин». Но когда кто-то начинал убеждать вождя, что появились новые достоверные свидетельства о концентрации германских войск, о секретных заявлениях и решениях правителей рейха, словом, о возрастании опасности нападения, то он быстро выходил из себя и в резко угрожающем тоне пресекла дальнейшую информацию».
- Тем не менее. А сам то Микоян откуда знал, что немцы нападут? Просто за разговором о нападении нет конкретики. Типа все знали, а Сталин слышать не хотел. Ну и вот откуда знали то? Т.е. какой информацией распологал Микоян и которую например игнорировал Сталин?
Не смешите. Этот Микоян просидел в ЦК "от Ильича до Ильича без инфаркта и паралича" именно потому, что очень ловко колебался вместе с линией партии. При Хрущеве он рассказывал, что-де Сталин 22 июня скрылся с перепугу на даче и ничего не делал - а что потом оказалось?
всеж Микоян, ни по положению, ни по человеческим качествам, беспристрастным свидетелем быть не могёт
А кто МОГЁТ? Вы считает что все люди, знавшие Сталина лично, после разоблачений Хрущева решили все свои личные недоработки по внезапному нападению спихнуть на вождя? Я точно не знаю когда нарисовалась тема вины Сталина за 22 июня. До доклада Хрущева это было? Насчет Анастаса Микояна сильно упираться не буду, но прочитав мемуары его сына Степана Микояна, уверен, что в семье прожженого члена сталинского (и не только сталинского) Политбюро человек с таким мировозрением вырасти не мог. А он вырос. Так что, по-моему, не все так однозначно.
Значит получается так: 1.Сталин знал о огромной вероятности нападения на СССР т.к. военные ему докладывали о всех факторах подтверждающих то что противник полностью готов по всем статьям к ведения полномасштабных боевых действий с концентрацией огромных сил на определённых участках госграницы.Но он этому не верил- из за своего упрямства и.т.д. 2.Сталин знал что нападение возможно, но военные не смогли предоставить нормальной исчерпывающей информации о том что противник изготовился для ведения боевых действий и все его силы готовы к нападению в ближайшее время. Т.е военные "проспали" и не выполнили то что им полагается, и как в следствии этого Сталин не хотел давать повода для провокации. 3.Военные не могли дать Сталину информацию о полномасштабной подготовке Германии т.к. таковые признаки просто отсутствовали. Т.е Германия начала войну против СССР без педворительного сосредоточения войск и.т.д,(т.е. полностью скрыла свой враждебные намерения, а после начала войны Германия смогла быстро перебросить силы и средства для ведения боевых действий.
2.Сталин знал что нападение возможно, но военные не смогли предоставить нормальной исчерпывающей информации о том что противник изготовился для ведения боевых действий и все его силы готовы к нападению в ближайшее время.
Сталин, конечно, "многостаночник": он и военный, он и классик марксизма-ленинизма, и организатор производства. Но в первую очередь он политик. "Внезапное" нападение -- это ошибка Сталина как политика. Его переиграли, и это факт.
Загадку отгадаете? Откуда эта фраза: "должен был или мог предвидеть"? Относиться к определению меры ответственности за содеянное.
Ну, вот на самом деле интересную статью привел Rus-Loh . Там кстати содержится информация о том, что объемы советско-германского сотрудничества не только оставались в пределах обычных помесячных колебаний, но и наоборот со стороны Германии наблюдался рост поставок в денежном выражении(без оценки их значимости и т.п.) . Целиком можно посмотреть в списке литературы по теме.
Я может быть вы сами скомпонуете из своих "трёх тезисов" - один?!
ВЛКСМ пишет:
цитата:
Вряд ли стоит так доверять детям великих.
Да и самим "великим". Что товарищ Микоян доказывает своим примером (особенно мне нравится период его жизни в 1919-21гг). Точнее использовать можно, но только в сравнении и критично. Полагаю...
всеж Микоян, ни по положению, ни по человеческим качествам, беспристрастным свидетелем быть не могёт
Вот жеж... А кто по Вашему, не обладая положением типа Микояна, обладал требуемыми человеческими качествами чтобы беспристрастно освещать все скользкие моменты на уровне ЦК? Какие такие качества должны были быть у того человека, которого ввели бы в ЦК, но вместе с тем он остался бы беспристрастным свидетелем? И на какую должность мог бы претендовать тот чел, который имея власть беспристрастно смотрит на все дела?
Какие такие качества должны были быть у того человека, которого ввели бы в ЦК, но вместе с тем он остался бы беспристрастным свидетелем? И на какую должность мог бы претендовать тот чел, который имея власть беспристрастно смотрит на все дела?
Тут уже по поводу мемуаров достаточно много и верно писали, в том числе Малыш. По новейшей истории источники обычно дополняют друг-друга, и откровенная фальсификация в мемуарах видна сразу...но без них тоже нельзя.
Знал ли Сталин о подготовке немецкого нападения на СССР или оно явилось полной неожиданностью?
ИМХО вопрос ставится некорректно. Причем здесь Сталин знал/незнал? РККА ОДНОЗНАЧНО не была готова не просто к войне, а к войне предложенной Гитлером.
Пусть даже Сталин БЫЛ ГОТОВ к агрессиям Польши/Финляндии/Румынии/Японии... Пусть даже РККА была готова к ТАКИМ вариантам...
Ко вторжению Гитлера ОСНОВНЫМИ СИЛАМИ - НЕ БЫЛО ГОТОВО НИ РУКОВОДСТВО СТРАНЫ НИ АРМИЯ. Т.е. ни руководство ни армия не ожидали АГРЕССИИ ОСНОВНЫХ СИЛ ПРОТИВНИКА. А к мышинной возне у границ, ОЧЕНЬ МЕДЛЕННО перерастающей в вооруженный конфликт - таки были готовы... Я даже предположу, что И руководство И армия...
По новейшей истории источники обычно дополняют друг-друга, и откровенная фальсификация в мемуарах видна сразу
А не откровенная? Типа тут не вспомнил, там сослался? Лишь бы мемуары издали и гонорар поиметь?
И потом, ЧТО ИМЕННО сразу видно? Несоответствие некой версии, принятой за официальную, точке зрения мемуариста? Из двух точек зрения вовсе не обязательно одна фальсифицирована... Тем более неизвестно - КАКАЯ ИМЕННО...
Я полагаю, взгляды частных лиц в данном случае не интересны абсолютно. Интересно, что в первую очередь - предположим о готовящемся нападении знали или серьезно оценивали вероятность, соответственно интересны мероприятия, скажем так оборонного характера, подтверждающие такой факт и их масштаб. Второй вариант - нападение не предполагали и соответственно отсутствие мероприятий оборонного характера необходимые для отражения нападения, но не реализуемые СССР. Личное мнение вождя в пересказе третьих лиц по типу чего он чувствовал или о чем думал когда ложился спать или оставался один или, например сокровенные высказывания мне видятся не целесообразными. Только факты.
И потом, ЧТО ИМЕННО сразу видно? Несоответствие некой версии, принятой за официальную, точке зрения мемуариста? Из двух точек зрения вовсе не обязательно одна фальсифицирована... Тем более неизвестно - КАКАЯ ИМЕННО...
Мы(я в частности) обсуждаем не соответствие неких версий, а сравнительный истоковедческий анализ. Где приоритетными источниками являются цепочки документ(артефакты.археологические данные)-опубликованные воспоминания(мемуары.летописи)-оралхистори (современники или их потомки), подтверждающие друг-друга. И если комиссар Попель утверждает в своих воспоминаниях, что его группа взяла и удерживала Дубно и мы не видим иных подтверждающих эту версию данных, а наоборот встречаем документальные свидетельства её несостоятельности, приходится делать вывод о искажении или фальсификации этого источника (Попеля) и снижении доверия к нему в целом.
Я полагаю, взгляды частных лиц в данном случае не интересны абсолютно.
Наверное, все Вас интересующее должно быть извлечено из "заявления ТАСС"?
цитата:
Только факты
Хм... РККА была не готова отразить агрессию с сопредельной стороны, осуществленную основными силами агрессора. И это факт, признанный в том числе и официальной историей. Больше фактов НЕТ.
И если комиссар Попель утверждает в своих воспоминаниях, что его группа взяла и удерживала Дубно и мы не видим иных подтверждающих эту версию данных, а наоборот встречаем документальные свидетельства её несостоятельности, приходится делать вывод о искажении или фальсификации этого источника (Попеля) и снижении доверия к нему в целом.
Дык. Берем "заявление ТАСС", сравниваем с фактами ... и делаем вывод... О чем говорят официальные источники.... В мемуарах же и там и сям на этот факт - "ОН ЧТО - НЕ ВИДИТ???" Видимо, мемуары как источник по этому противоречию надо просто отвергнуть?
Наверное, все Вас интересующее должно быть извлечено из "заявления ТАСС"?
- Честно говоря не слишком знаком с информацией ТАСС, за исключением Заявления от 13 июня 1941 года и если можно поясню свою мысль некой аллегорией. Во например 10 августа, когда доллар в очередной раз упал на 11 копеек, вечером все программы или правильней и безопасней сказать многие программы привели выступления экономистов, которые предрекали крах американской валюты, который они давно предсказывали. Надо заметить внезапно 11 августа, доллар отвоевал свои позиции и устремился вперед . И уже в эту пятницу я слышал по радио передачи о новом дефолте. Как мы видим "внезапные" нападения бывают и в наши дни. Основное число этих экономистов люди, которые живут не за счет своих знаний, а за счет своего трепа о знании. Интересна позиция тех, кто реально сбросил все или подавляющую часть своих сбережений в любой валюте под факт ожиданий. А трепать языком о своих прогнозах может каждый, потому как язык без костей. Нецелесообразно даже слушать людей, которые не готовы подтвердить свои оценки своими же действиями. Точно так же и с Микояном - чего вот он сам знал такого о нападении? Наверняка это в его мемуарах не приводиться. А почему? Думаете скрывает? Не вига. Он просто интерпретирует свои ощущения, в которые возможно сам верит. Ему кажется, что Сталин строже чем требуется, опроверг кого-то или нечто похожее. Поэтому интересен факт, а не его интерпретация. Я так понимаю, от силы человек 20 могли более-менее компетентно разбираться в этой проблеме. Например, И.В. Сталин - как глава государства Тимошенко С.К., как министр обороны, Жуков Г.К. - как начальник генерального штаба и 1 или 2 человека в его структуре, Голиков Ф.И. -как начальник ГРУ КА, возможно один или 2 исполнителя занимающиеся обобщением в его структуре, Берия, как нарком НКВД имеющий свою политическую разведку и пара людей в его структуре, возможно по МИДу Молотов В.М.. При этом человеком, который обобщал различные данные от структур был все же Сталин. Других компетентных людей в данной области я лично не вижу. Смелые идеи, конечно, могли владеть массами. Но как сами понимаете, статус этих масс доверием не грозил .... Или кто-то упущен? Вот собственно и весь круг – так кто из этих людей говорил о нападении Германии и как конкретно. Честно говоря, по поводу Микояна полагаю, что в Политбюро его держали для одобрения решений и застольных разговоров про жизнь, а не прогнозов по вероятности нападения. Или у Вас другая инфа? Что я имею ввиду, когда говорю о факте – это например призыв на сборы 800000 человек, которые Жуков отмечает как факт повышения мобилизационной готовности. Правда есть и другие версии оценки этого мероприятия.
Во например 10 августа, когда доллар в очередной раз упал на 11 копеек, вечером все программы или правильней и безопасней сказать многие программы привели выступления экономистов, которые предрекали крах американской валюты, который они давно предсказывали. Надо заметить внезапно 11 августа, доллар отвоевал свои позиции и устремился вперед . И уже в эту пятницу я слышал по радио передачи о новом дефолте. Как мы видим "внезапные" нападения бывают и в наши дни.
На мой взгляд это просто такой уровень работы экономистов-прогнозистов. Они всегда предрекают крах, чтобы народ бегал и менял валюту.
- Вы имеете ввиду ту, которую обычно по ошибке называют номер 1?S.N.Morozoff пишет:
цитата:
Опять же вопрос: а на какую дату считаем?
- Ну, я так полагаю исходя из вопроса день Х- несколько дней. Т.е. например, если 21 июня перебежали солдаты некоторых немецких частей, например 74 п.д. То, наверное, говорить о уж совсем о полной неожиданности не приходится. Под словом неожиданность, я так понимаю это когда реально ничего толком сделать не успели. Вот например Ваши вымученные творчеством директивы - они например о чем говорят ? Ждали нападение или оно явилось сюрпризом?
Под словом неожиданность, я так понимаю это когда реально ничего толком сделать не успели. Вот например Ваши вымученные творчеством директивы - они например о чем говорят ? Ждали нападение или оно явилось сюрпризом?
ну вопрос действительно не совсем корректный. Мне кажется мнение Сталина менялось: с минуса.. на плюс за несколько дней до начала войны. Что там знали Жуков с Голиковым - сказать трудно, но вермахт действительно сосредоточил у границы свои Pz Div за несколько недель до 21.06. В такой ситуации чтото определенное знать было Непросто.
- Т.е. Вы так понимаете, что они живут с % от обмена валюты? А как же честное имя специалиста и исследователя? Не, лично я думаю, что все проще. Они освоили одну операцию. Например, берут курсы за определенный период времени, например за 3 месяца и высчитывают темпы роста. А потом, умножая на количество месяцев прогноза, получают результат на конце прогнозируемого периода. Нечто похожее сделал и Д.Менделеев. Посчитав темпы роста населения России за 5 лет 1890-е годы и выведя средний показатель и умножив на определенное количество лет, сделал прогноз о том, что в России должно жить порядка 500 милл. человек, по моему где-то в 2020 году. Соответственно данные цифры были использованы сперва демократами для облечения режима, теперь, наверное, всеми могут быть использованы для облечения демократов. Мне лично видится, что прогноз Менделеева бесценен. В том смысле, что не имеет цены. Аферистов короче хватало во все времена, а прогнозировать как то интереснее не методом прямого счета.
- Вопрос более чем корректен. Или поясните, что в нем не корректного? В данном случае слово "Знал" имеет ввиду информацию предполагающую действие,а не размышления о путях развития цивилизации.
vlad пишет:
цитата:
Мне кажется мнение Сталина менялось: с минуса.. на плюс за несколько дней до начала войны.
-И мне кажется. Вот видите, мы еще не начали, а уже есть некий консенсус между нами. Вот так и меня в данном случае интересуют не шекспировские страсти в голове вождя по данному вопросу, а реакция на информацию. Т.е. если в голове вождя проносились разные мысли, но комплекса оборонительных мероприятий, или, по крайней мере, большого их количества не было организовано, то я так понимаю, немцы обеспечили себе полную внезапность. И наоборот. В этом и смысл разговора - давайте оставим в стороне лирическое - верил, но мер не предпринял. Или наоборот не верил, но меры принял. Оценим мероприятия.
- Вы имеете ввиду ту, которую обычно по ошибке называют номер 1?
Да. Ее и имеем. Что характерно, полной уверенности тоже не просматривается. Да это, в общем, понятно. Так что первый вопрос некорректен.
цитата:
Под словом неожиданность, я так понимаю это когда реально ничего толком сделать не успели.
Да? Тогда за указанный срок - день Х - несколько дней - это была полная неожиданность. Потому что реально ничего толком сделать не успели. Но вообще-то термины лучше применять в их прямом значении, а не самобытном, как обычно.
цитата:
Ждали нападение или оно явилось сюрпризом?
Предполагали, что оно возможно. Значит неожиданностью на этот момент оно не являлось, не говоря уже о самом факте. В то же время, точно это известно не было, какие-то сомнения могли оставаться до самого начала вторжения.
- Да, такие документы есть. Смотрим по номерам . Читаем задачу к док.481: С целью прикрытия отмобилизования, сосредоточения и развертывания войск округа, к 20 мая 1941 г. лично Вам, с начальником штаба и начальником оперативного отдела штаба округа, разработать:
а) детальный план обороны государственной границы от Канчиамиестис до оз. Свитез (иск.);
б) детальный план противовоздушной обороны. - вроде все нормально, но вопрос. Откуда исходя из этого документа и такой формулировки задачи известно, что данный документ связан с ожиданием конретного нападения немцев? А если немцы не нападут в 1941 году, то такой документ или план разрабатывать не нужно? Полагаю, что данный документ разрабатывался скажем так в рабочем порядке и с конкретной угрозой нападения не связан.
Предполагали, что оно возможно. Значит неожиданностью на этот момент оно не являлось, не говоря уже о самом факте. В то же время, точно это известно не было, какие-то сомнения могли оставаться до самого начала вторжения.
S.N.Morozoff пишет:
цитата:
Да? Тогда за указанный срок - день Х - несколько дней - это была полная неожиданность. Потому что реально ничего толком сделать не успели. Но вообще-то термины лучше применять в их прямом значении, а не самобытном, как обычно.
- Нужны действия, а напряжение мозга. Меня в данном случае интересуют не большие страхи маленького человека по типу - возможно нападут немцы, возможно нападатут японцы, возможно нападут англичане, возможно кто-нибудь нападет, а конкретные мероприятия подтверждающие факт подготовки к нападению. Например перемещение 19 армии. Правда с ней проблема. Как оценить, что это в целях обороны, а не в подтверждение концепции гос. Суворова или скажем по плану Василевского? Т.е. интересны меры, которые можно однозназно трактовать как оборонительные пусть даже и в самобытном плане.
А вот что пишет в своих воспоминаниях Голованов А. Е. (http://militera.lib.ru/memo/russian/golovanov_ae/index.html): "Павлов поздоровался со мной, спросил, почему так долго не приезжал в Минск, поинтересовался, что мне нужно, и сказал, что давно уже дал распоряжение, чтобы нас всем обеспечивали, так как об этом его просил Сталин. Только я начал отвечать на его вопросы, как он, перебив меня, внес предложение подчинить полк непосредственно ему. Я доложил, что таких вопросов не решаю.
— А мы сейчас позвоним товарищу Сталину. — Он снял трубку и заказал Москву.
Через несколько минут он уже разговаривал со Сталиным. Не успел он сказать, что звонит по поводу подчинения Голованова, который сейчас находится у него, как по его ответам я понял, что Сталин задает встречные вопросы.
— Нет, товарищ Сталин, это неправда! Я только что вернулся с оборонительных рубежей. Никакого сосредоточения немецких войск на границе нет, а моя разведка работает хорошо. Я еще раз проверю, но считаю это просто провокацией. Хорошо, товарищ Сталин... А как насчет Голованова? Ясно. [51]
Он положил трубку.
— Не в духе хозяин. Какая-то сволочь пытается ему доказать, что немцы сосредоточивают войска на нашей границе.
Я выжидательно молчал.
— Не хочет хозяин подчинить вас мне. Своих, говорит, дел у вас много. А зря.
На этом мы и расстались. Кто из нас мог тогда подумать, что не пройдет и двух недель, как Гитлер обрушит свои главные силы как раз на тот участок, где во главе руководства войсками стоит Павлов? К этому времени и у нас в полку появились разведывательные данные, в которых прямо указывалось на сосредоточение немецких дивизий близ нашей границы. Но упоминалось, что немецкий генштаб объясняет это переброской войск на отдых в более спокойные места. Так обстояло дело в то время{30}- так думал, в частности, и я. "
Честно говоря, по поводу Микояна полагаю, что в Политбюро его держали для одобрения решений и застольных разговоров про жизнь, а не прогнозов по вероятности нападения.
Круто, может быть и по Молотову пройдемся? Микоян: «…Вообще о Молотове, – добавил Анастас Иванович, – наша пропаганда сотворила немало легенд и разных небылиц: о том, что он уж очень мудрый, справедливый, добрый. Те, кто бывал в кабинете у Сталина, часто видели рядом с ним Молотова. Но, как правило, он сидел и молчал. Возможно, Сталин эту декорацию с присутствием Молотова делал для того, чтобы создать представление, что он никогда не решает важные вопросы один. Вот у него есть «правая рука», – его тень – Молотов, и он с ним постоянно советуется. Вообще же Вячеслав Михайлович – большой тугодум, лишенный чувства нового, смелой инициативы, и человек он к тому же весьма черствый и тщеславный», – подчеркнул Микоян...»
Конев: «…А когда на фронт с комиссией приехал Молотов, который, вообще говоря, человек крайне неумный, и те, кто о нем жалеет, просто плохо знают его…»
Выходит, что и он тоже для застольных бесед и одобрения решений...
Так Вам и говорят: отдача такой директивы - это действие, вполне определенное, свидетельствующее о том, что на вечер 21-го вероятность нападения в Москве вполне допускали. Но сделать на местах при этом практически ничего не успели, т.е. нападение было полностью неожиданным для войск.
А вот что пишет в своих воспоминаниях Голованов А. Е.
"Как мог Павлов, имея в своих руках разведку и предупреждения из Москвы, находиться в приятном заблуждении, остается тайной. Может быть, детально проведенный анализ оставшихся документов прольет свет на этот вопрос... "
В данном случае не ознакомившись с докладами Павлова в Генштаб за май-июнь утверждать что-то сложно. Я их лично не видел. Может быть приказ о рассекречивании даст нам пищу для ума?!
Нет, товарищ Сталин, это неправда! Я только что вернулся с оборонительных рубежей. Никакого сосредоточения немецких войск на границе нет, а моя разведка работает хорошо. Я еще раз проверю, но считаю это просто провокацией.
Подполковник-авиатор становиться случайным свидетелем телефонного разговора. Несмотря на то, что Голованов через 3 года стал Главным маршалом авиации и человеком, вхожим к Сталину, и к моменту написания мемуаров обладал широким кругозором, абсолютно точно знать контекста разговора он не все-таки не может. Что считать "сосредоточение на границе"? В пределах видимости, в 10 км, в 50?
Подполковник-авиатор становиться случайным свидетелем телефонного разговора. Несмотря на то, что Голованов через 3 года стал Главным маршалом авиации и человеком, вхожим к Сталину, и к моменту написания мемуаров обладал широким кругозором, абсолютно точно знать контекста разговора он не все-таки не может. Что считать "сосредоточение на границе"? В пределах видимости, в 10 км, в 50?
Ну человеком, вхожим к Сталину он стал раньше, но в данном случае он передает разговор, им слышанный. Мемуары были им написаны во времена, когда Сталина нужно было ругать, как Микоян, так что такими диалогами он себе больше проблем с публикацией создавал, чем выгоду извлекал. Этот рассказ не меньший факт чем, скажем воспоминания Микояна или Жукова. И он, как мне кажется, нужен для полноты картины, о том знал ли Сталин или не знал о подготовке. Ведь у него не было машины времени и информацию он получал из многих источников, в том числе и от Павлова. Почему то он составил же себе неверную картину, относительно намерений немцев.
Может есть смысл как раз определиться с теми общеизвестными терминами о которых говорил Морозов? S.N.Morozoff пишет:
цитата:
Но вообще-то термины лучше применять в их прямом значении, а не самобытном, как обычно.
917 пишет:
цитата:
Знал ли Сталин о подготовке немецкого нападения на СССР или оно явилось полной неожиданностью?
Вот один из терминов - "тактическая внезапность" - использование неподготовленности противника к ведению боевых действий в определенных условиях в тактическом масштабе. Т.в. тактическая внезапность является одним из основных условий достижения успеха в бою. Она ошеломляет противника, парализует его волю и лишает возможности оказывать организованное сопротивление, что позволяет быстро разгромить противостоящую вражескую группировку даже меньшими силами. Т.в. достигается: сохранением в тайне замысла предстоящего боя и скрытным проведением подготовительных мероприятий, неожиданным нападением и введением его в заблуждение относительно своих намерений, решительностью действий и искусным маневром, применением неизвестных противнику средств борьбы и новых способов ведения боя. И интересно было бы разобрать остальные моменты, которые нам могут понадобиться и которые знают как у Вини все-все-все, чтобы мы не могли их применят в самобытном значении. Краткий словарь оперативно-тактических и общевоенных слов (терминов) Военное издательство МО СССР М 1958 г. Увы общеизвестного термина - стратегическая внезапность там нет.
А откуда вообще взялась идея о некой "провокации", обязательно перерастающей в войну. На мой взгляд на определенном этапе в сознании советского руководства произошла подмена причинно-следственной связи. Сами большие мастера провокации, советские руководители (прежде всего Сталин-Молотов-Тимошенко) почему-то решили, что некий провокационный повод может стать отправной точкой для развязывания конфликта. Отправной точкой, а не ШИРМОЙ. Ведь практика развязывания современных конфликтов ясно показывала, что сначала принимается решение на эскалацию и нападение, а уже потом находится повод в том числе в области пропаганды(провокация-возмездие). Во всяком случае идея о этой виртуальной и никому не ведомой "провокации-предлоге к войне" буквально парализует волю на всех уровнях принятия решений и кочует из приказов в диррективы и обратно.
Не подскажут ли мне уважаемые господа, когда впервые появилась это фобия?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 65
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме