Отправлено: 14.10.10 08:53. Заголовок: Новое интервью героя раздела

 Отправлено: 14.10.10 10:50. Заголовок: Сегодня на счету Сув..

Сегодня на счету Суворова 16 книг, одна скандальнее другой, но главным делом своей жизни писатель считает «Ледокол», завершенный в 1981-м. Сейчас, когда этот бестселлер — самый читаемый и проклинаемый! — издан многомиллионными тиражами на десятках языков, трудно поверить, что он мог к читателям и не пробиться. Что интересно, не только к советским — на Западе книгу приняли тоже в штыки. Свое документальное исследование автор предлагал повсюду, но прежде чем «Ледокол» все-таки проломил сопротивление и увидел свет в Германии (на это понадобилось восемь лет), отказ получил в 68 издательствах девяти стран. «Самое страшное, — признавался потом Суворов, — орать в пустыне: у тебя идея, а тебя не слышат».
----------------------------------------------------------------------------------
Открыл Америку. Без него немецкие академики остались бы в блаженном неведении. В Германии в тусовке неонацистов и тусовке бывших ветеранов вермахта и СС эта версия "Сталин хотел напасть а Гитлер его опередил" укоренилась с самого начала, ещё в 50ых годах. И естественно немецким историкам это было известно с самого начала. Например Пауль Карелль в 63ем году выпустил книгу Unternehmen Barbarossa, и там написал-Сталин хотел напасть, а Гитлер опередил. Ветеран вермахта Эрих Хельмдах выпустил свою книгу в 1975ом.и.т.д.

 Отправлено: 14.10.10 11:11. Заголовок: Раскольников пишет: ..

Раскольников пишет:

цитата:

Например Пауль Карелль в 63ем году выпустил книгу Unternehmen Barbarossa, и там написал-Сталин хотел напасть, а Гитлер опередил.

Такого он там не писал.

 Отправлено: 14.10.10 11:18. Заголовок: Про то, что жену при..

Про то, что жену приговорили к смертной казни - явное вранье. Ее-то за что? Еще про детей написал бы...

 Отправлено: 14.10.10 14:33. Заголовок: Меня больше порадова..

Меня больше порадовала фраза:

цитата:

Виктор не первый разведчик, который занялся литературным трудом, — до него такой же выбор сделали Бомарше, Свифт, Тургенев, Дефо и Сименон, — но в отличие от именитых коллег Суворов не «застрял» на беллетристике, отдав предпочтение истории.

Т.е., он не только оказался в одном ряду, но и поднялся выше своих именитых "коллег".

 Отправлено: 14.10.10 15:44. Заголовок: я спасаю честь своег..

цитата:

я спасаю честь своего народа, и плюньте мне в лицо те, кто с этим не согласен!

Провокатор в своей струе, очевидно же, что порядочные люди в лицо плевать не будут, а если не плюнут, значит он прав.

 Отправлено: 17.10.10 17:19. Заголовок: Порядочне люди - они..

Порядочные люди - они разные. Интеллихент не плюнет (ИМХО, возможны исключения). Я как бы тоже порядочный (соблюдаю заповеди, иногда законопослушен), но мои родители - оба от сохи, хотя после коллективизиции их родители подались в служащие. Я запросто плюну.

 Отправлено: 17.10.10 17:38. Заголовок: Балтиец пишет:Я запр..

Балтиец пишет:

цитата:

Я запросто плюну.

А слюны хватит? :-)

 Отправлено: 17.10.10 18:08. Заголовок: Балтиец пишет: Инте..

Балтиец пишет:

цитата:

Интеллихент не плюнет (ИМХО, возможны исключения).

Вы вот книжки пишете, имеете ВО, работаете не руками, но не "интеллихент". А кто тогда?
Или Вы этим занимаетесь без отрыва от сохи?

 Отправлено: 17.10.10 19:38. Заголовок: Чтобы плевать в лицо..

Чтобы плевать в лицо нужен ОЧЕНЬ серьезный повод. ИМХО.

 Отправлено: 17.10.10 20:04. Заголовок: RVK пишет: Чтобы пл..

RVK пишет:

цитата:

Чтобы плевать в лицо нужен ОЧЕНЬ серьезный повод

Даже не повод, а ситуация. Плевок в лицо - это жест отчаяния и признание поражения.

 Отправлено: 17.10.10 21:31. Заголовок: СМ1 пишет: Плевок в..

СМ1 пишет:

цитата:

Плевок в лицо - это жест отчаяния и признание поражения.

Ну если руки свободны, то можно и ими.

 Отправлено: 18.10.10 12:05. Заголовок: Да, ситуация может к..

Да, ситуация может кардинально изменить положение вещей. Возьмем известную "киношную" - враги, руки за спиной скручены колючей проволокой, перспектива - расстрел.
Плевок в лицо тогда не признание поражения, а скорее, хоть и жест отчаяния, но демонстрация не сломленности и морального превосходства.
Но данном случае провокатор предлагает плюнуть ему в лицо из-за несогласия с его мнением, а это не ситуация отчаяния. Ему это практически не грозит и плевок
вряд ли посчитают моральным превосходством плюющего.
Однако, после предложенной резуном логической цепочки: "плюньте мне в лицо те, кто с этим не согласен", проблема переходит в плоскость чисто технического плевка,
для непрерывности дискуссии. По крайней мере я с этого момента плевок в резуна буду рассматривать с такой позиции, как говориться - ничего личного.

 Отправлено: 19.10.10 13:43. Заголовок: Раскольников пишет: ..

Раскольников пишет:

цитата:

Например Пауль Карелль в 63ем году выпустил книгу Unternehmen Barbarossa, и там написал-Сталин хотел напасть, а Гитлер опередил.

Это все плагиаторы вкупе с Резуном.
Подлинным автором идеи является фюрер германской нации:
Нота Министерства иностранных дел Германии от 21 июня 1941 года. Меморандум<\/u><\/a>

цитата:

ОСНОВЫВАЯСЬ НА ИЗЛОЖЕННЫХ ФАКТАХ, ПРАВИТЕЛЬСТВО РЕЙХА ВЫНУЖДЕНО ЗАЯВИТЬ: Советское правительство вопреки своим обязательствам и в явном противоречии со своими торжественными заявлениями действовало против Германии, а именно: 1. Подрывная работа против Германии и Европы была не просто продолжена, а с началом войны еще и усилена. 2. Внешняя политика становилась все более враждебной по отношению к Германии. 3. Все вооруженные силы на германской границе были сосредоточены и развернуты в готовности к нападению.

 Отправлено: 19.10.10 13:58. Заголовок: Ребята, если нужен, ..

цитата:

Ребята, если нужен, — пожалуйста! — но это будет доказательством того, что я прав. Мочите меня в каком-нибудь сортире, но тем самым признаете, что других аргументов у вас нет

Интересно,многие ли поверили в правоту Троцкого после применения ледоруба?
Из тех очень немногих,что его,Троцкого,читал...

 Отправлено: 21.10.10 06:34. Заголовок: А вот интересная мыс..

А вот интересная мысль:

цитата:

Иными словами, их планы нас мало интересуют, потому что им неизвестны наши.

Может поэтому у нас и "Барбароссы" не было?

 Отправлено: 21.10.10 07:01. Заголовок: СМ1 пишет: А кто то..

СМ1 пишет:

цитата:

А кто тогда? Или Вы этим занимаетесь без отрыва от сохи?

Технарь, ИТР. Занимаюсь без отрыва от работы в сетевой электроэнергетике. Про соху вспоминаю изредка. Когда кошу траву триммером.

 Отправлено: 21.10.10 18:50. Заголовок: Балтиец пишет: Техн..

Балтиец пишет:

цитата:

Технарь, ИТР. Занимаюсь без отрыва от работы в сетевой электроэнергетике.

Непонятно тогда, почему не "интелихент".

 Отправлено: 22.10.10 02:12. Заголовок: СМ1 пишет: Непонятн..

СМ1 пишет:

цитата:

Непонятно тогда, почему не "интелихент".

Почему непонятно? Д.С. Лихачев это понятие называл ассоциативно-эмоциональным и в качетсве лдного из критериев приводил "умственную порядочность". Коль скоро сам Балтиец себя интеллигентом не считает, так о чем говорить?

 Отправлено: 22.10.10 08:37. Заголовок: Часть 2 http://www.b..

Часть 2
http://www.bulvar.com.ua/arch/2010/41/4cb607595a430/<\/u><\/a>
Часть 3
http://www.bulvar.com.ua/arch/2010/42/4cbddbd9cbe27/<\/u><\/a>

 Отправлено: 22.10.10 11:16. Заголовок: Хотелось бы понять, ..

Хотелось бы понять, противников В.Суворова. Вы действительно считаете, что коммунисты собирались дружить с фашистами? И только бесноватый, с дуру, всё испортил - не напади он на СССР, то до сих пор бы дружили СССР и третий рейх?

 Отправлено: 22.10.10 11:25. Заголовок: stalker716 пишет: Х..

stalker716 пишет:

цитата:

Хотелось бы понять, противников В.Суворова. Вы действительно считаете, что коммунисты собирались дружить с фашистами? И только бесноватый, с дуру, всё испортил - не напади он на СССР, то до сих пор бы дружили СССР и третий рейх?

Хотелось бы понять сторонников В.Суворова. Вы действительно считаете, что коммунисты железно напали бы на фашистов? Т.е. раз была возможность напасть - нападение произошло бы обязательно? И - никаких гвоздей!

 Отправлено: 22.10.10 11:29. Заголовок: stalker716 пишет: Х..

stalker716 пишет:

цитата:

Хотелось бы понять, противников В.Суворова.

Хэлдир пишет:

цитата:

Хотелось бы понять сторонников В.Суворова.

Да, хотелось бы понять. Вы действительно считаете, что кроме СССР и Германии больше не было субъектов мировой политики?

 Отправлено: 23.10.10 12:07. Заголовок: Bторой год читаю инф..

Bторой год читаю информацию из форума и прихожу к выводу: личное тщестлавие и высокий уровень амбиций некоторых форумчан сводит их диалоги к элементарным диалогам в рамках базарного трепа. А жаль , очень хотелось бы услышать или прочитать /как кому нравиться/ что-то новое и оригинальное. С точки зрения оперативного искуства , излагаемого в академиях нашей страны, оценка обстановки перед войной, проведенная Резуном абсолютно правильна. И выводы соответствуют всем нашим оперативным критериям. Очевидно на сегодня предметом спора являются политические цели, что опять же не является уделом человека в погонах , даже если они - генеральские эполеты , ибо в противном случае этот человек претендует на лавры политика. Может быть нам надо определиться : это военный форум или политический? Мне как офицеру ближе первое.

 Отправлено: 23.10.10 12:10. Заголовок: colonel-63 пишет: ..

colonel-63 пишет:

цитата:

Может быть нам надо определиться : это военный форум или политический? Мне как офицеру ближе первое.

Вы, как офицер, можете дать определение слову "война"?

 Отправлено: 23.10.10 12:41. Заголовок: colonel-63 пишет: л..

colonel-63 пишет:

цитата:

личное тщестлавие и высокий уровень амбиций некоторых форумчан сводит их диалоги к элементарным диалогам в рамках базарного трепа.

Пример данного диалога из вашего же поста:
colonel-63 пишет:

цитата:

С точки зрения оперативного искуства , излагаемого в академиях нашей страны, оценка обстановки перед войной, проведенная Резуном абсолютно правильна.

Что значит "абсолютно правильна"? Т.е. ни единой ошибки?
Слово "абсолютно" весьма опасно к применению. Например, абсолютный ноль температуры является недостижимым.
Но для митинговых речей подобные слова - вполне пригодны.
"В едином порыве все как один" - самое оно то. Хотя по жизни наверняка найдется хоть одна "паршивая овца" и не будет как все.
ИМХО, Ваша оценка оперативного искусства Резуна как "абсолютно правильной" - есть попытка ввести в обсуждение митинговую струю, сиречь свести все к "базарному трепу".

 Отправлено: 23.10.10 12:47. Заголовок: Хэлдир пишет: ИМХО,..

Хэлдир пишет:

цитата:

ИМХО, Ваша оценка оперативного искусства Резуна как "абсолютно правильной" - есть попытка ввести в обсуждение митинговую струю, сиречь свести все к "базарному трепу".

Особенно доставляет "чисто военная" составляющая. У Резуна, как известно, "политические цели, что опять же не является уделом человека в погонах" вообще не обсуждаются.

 Отправлено: 23.10.10 15:06. Заголовок: Хэлдир пишет: Т.е. ..

Хэлдир пишет:

цитата:

Т.е. раз была возможность напасть - нападение произошло бы обязательно?

Вы путаете возможность и желание.
Желание сделать весь мир коммунистическим у коммунистов - было (Ваш вариант ответа?)
Пришли коммунисты (с армией) в Польшу - Польша стала коммунистической страной; пришли коммунисты в северную часть Кореи - Северная Корея стала коммунистической страной; и т.п. и т.д. Как только появлялась возможность - так коммунисты насаждали свою власть.
Так почему с Германией должно было быть иначе?
С моей стороны дан ответ, Вас он устраивает?
Мне всё-таки хочется увидеть ответ на свой вопрос - Если бы бесноватый не напал на СССР, то СССР так бы и продолжал дружить с фашистами?
Представляю картину маслом - Олимпиада в Москве, приехали спортсмены из дружественной фашитской Германии.

 Отправлено: 23.10.10 16:46. Заголовок: stalker716 пишет: П..

stalker716 пишет:

цитата:

Пришли коммунисты (с армией) в Польшу - Польша стала коммунистической страной; пришли коммунисты в северную часть Кореи - Северная Корея стала коммунистической страной; и т.п. и т.д. Как только появлялась возможность - так коммунисты насаждали свою власть.

Пришли коммунисты с армией в Австрию - и сделали капиталистической страной; пришли коммунисты с армией в Иран - сделали монархией...

 Отправлено: 23.10.10 17:20. Заголовок: amyatishkin пишет:Пр..

amyatishkin пишет:

цитата:

Пришли коммунисты с армией в Австрию - и сделали капиталистической страной; пришли коммунисты с армией в Иран - сделали монархией...

Вся фишка в том, что не одни пришли они в Австрию и Иран.
А с проклятыми капиталистами - с англичанами, да с американцами.
И не дали те буржуины коммунизм установить - ни в Австрии, ни в Иране...

А вот куда ОДНИ коммунисты приходили - и никто не мешал - так там ВЕЗДЕ коммунизм.
И это - ФАКТ.

Но... зачем нам факты, если есть вера в хороших коммунистов, правда, amyatishkin?

 Отправлено: 23.10.10 19:19. Заголовок: МимПро пишет: А вот..

МимПро пишет:

цитата:

А вот куда ОДНИ коммунисты приходили - и никто не мешал - так там ВЕЗДЕ коммунизм. И это - ФАКТ.

А куда одни капиталисты приходили там что? Капитализм - это факт! Смотри Грецию, Италию.

 Отправлено: 23.10.10 19:50. Заголовок: stalker716 пишет: Ж..

stalker716 пишет:

цитата:

Желание сделать весь мир коммунистическим у коммунистов - было (Ваш вариант ответа?)

Мой вариант: желания сделать весь мир коммунистическим у коммунистов - не было (Ваш вариант возражения?)
stalker716 пишет:

цитата:

Пришли коммунисты (с армией) в Польшу - Польша стала коммунистической страной; пришли коммунисты в северную часть Кореи - Северная Корея стала коммунистической страной; и т.п. и т.д. Как только появлялась возможность - так коммунисты насаждали свою власть.

Либо вы не поняли то, о чем я спрашивал, либо проводите подмену понятий.
Насаждать что-то там, куда ты пришел - это одно.
А стремиться придти куда-то - это совершенно другое.
Во всех квартирах, в которых мы жили, жена насаждала гиацинты - ну, нравятся они ей!
По Вашему следует, что ей запросто можно приписать:
а) Стремление сделать весь мир заполненным гиацинтами?
б) Стремление захватить как можно больше соседних квартир с целью засаждения их гиацинтами?

 Отправлено: 23.10.10 21:02. Заголовок: Хэлдир пишет: Либо ..

Хэлдир пишет:

цитата:

Либо вы не поняли то, о чем я спрашивал, либо проводите подмену понятий.

У поклонников "офицера - разведчика" мировоззрение - это марсидическая (или марксидистская?) дихотомия. "Коммунисты - капиталисты" (вариант "фашисты - антифашисты"). Это и есть ПОНЯТИЯ. Потому никакой подмены нет. Зашоренный кругозор "советского офицера" навыворот.

 Отправлено: 23.10.10 21:38. Заголовок: stalker716 пишет: М..

stalker716 пишет:

цитата:

Мне всё-таки хочется увидеть ответ на свой вопрос - Если бы бесноватый не напал на СССР, то СССР так бы и продолжал дружить с фашистами?

У меня к Вам тоже вопрос: если бы Италия не напала на Британию, Британия так бы и продолжала сотрудничать с фашисткой Италией, которая к тому, была официально признана агрессором?

цитата:

Представляю картину маслом - Олимпиада в Москве, приехали спортсмены из дружественной фашитской Германии.

Не напомните, какие страны послали и не послали свои делегации на Олимпиаду в Германию в 1936-м?

 Отправлено: 23.10.10 21:38. Заголовок: СМ1 пишет: Непонятн..

СМ1 пишет:

цитата:

Непонятно тогда, почему не "интелихент"

Потому как внук крестьян и сын служащих. Лихачеву было проще судить - он-то сам был не из крестьян.

 Отправлено: 23.10.10 21:40. Заголовок: МимПро пишет: А вот..

МимПро пишет:

цитата:

А вот куда ОДНИ коммунисты приходили - и никто не мешал - так там ВЕЗДЕ коммунизм. И это - ФАКТ.

Кто был в Финляндии, кроме коммунистов?

 Отправлено: 23.10.10 21:45. Заголовок: Балтиец пишет: Пото..

Балтиец пишет:

цитата:

Потому как внук крестьян и сын служащих.

Ну это-то понятно. Ничего необычного. Горожанин во втором поколении.
Непонятно почему от "интеллектуэлей" открещиваетесь. Сами-то Вы не крестьянин больше. Тут дело не в "лучше-хуже" крестьянина, вы просто НЕ крестьянин. Сама специфика деятельности не крестьянская.
А о чём там Лиха(Лига)чёвы судят мне как-то по барабану.

 Отправлено: 23.10.10 21:45. Заголовок: Финляндию, насколько..

Финляндию, насколько помнится, не оккупировали.

 Отправлено: 23.10.10 22:27. Заголовок: СМ1 пишет: Ну это-т..

СМ1 пишет:

цитата:

Ну это-то понятно. Ничего необычного. Горожанин во втором поколении. Непонятно почему от "интеллектуэлей" открещиваетесь. Сами-то Вы не крестьянин больше. Тут дело не в "лучше-хуже" крестьянина, вы просто НЕ крестьянин. Сама специфика деятельности не крестьянская.

В этом отношении мне нравится высказывание: "Для того, чтобы стать джентльменом, мало окончить Оксфорд, нужно, чтобы дедушка окончил Оксфорд".
Другими словами, "интеллигентность" определяется не только образованием и видом деятельности, но и определенным воспитанием с самого раннего детства и уровнем "воспитателей".

И мировсприятием.

 Отправлено: 23.10.10 22:31. Заголовок: Пауль пишет: Финлян..

Пауль пишет:

цитата:

Финляндию, насколько помнится, не оккупировали.

Албанию, Китай или Вьетнам оккупировали?

 Отправлено: 23.10.10 22:33. Заголовок: K.S.N. пишет: В это..

K.S.N. пишет:

цитата:

В этом отношении мне нравится высказывание: "Для того, чтобы стать джентльменом, мало окончить Оксфорд, нужно, чтобы дедушка окончил Оксфорд".

Мне больше нравится другое: "Джентльмен - это тот, кто умеет играть на саксофоне, но не играет."
K.S.N. пишет:

цитата:

Другими словами, "интеллигентность" определяется не только образованием и видом деятельности, но и определенным воспитанием с самого раннего детства и уровнем "воспитателей".

В общем, да. Если одним словом, то определяется СРЕДОЙ. Но если человек имеет образование (не липовое), работает головой и продолжает считать себя крестьянином (крестьянским трудом не занимаясь) - тут какой-то казус в самосознании.
Не имею ввиду никого конкретно, если что.

 Отправлено: 23.10.10 22:34. Заголовок: K.S.N. пишет: Албан..

K.S.N. пишет:

цитата:

Албанию, Китай или Вьетнам оккупировали?

Камбоджа ещё.

 Отправлено: 23.10.10 22:43. Заголовок: СМ1 пишет: В общем,..

СМ1 пишет:

цитата:

В общем, да. Если одним словом, то определяется СРЕДОЙ. Но если человек имеет образование (не липовое), работает головой и продолжает считать себя крестьянином (крестьянским трудом не занимаясь) - тут какой-то казус в самосознании.

Никакого казуса. Это как раз и идет от воспитания и мироощущения. Человек помнит свои корни и не хочет рвать их. (Если я не путаю термин, то это это то, что подпадает под определение "маргинал".)

 Отправлено: 24.10.10 04:21. Заголовок: amyatishkin пишет: ..

amyatishkin пишет:

цитата:

Пришли коммунисты с армией в Австрию

K.S.N. пишет:

цитата:

Кто был в Финляндии, кроме коммунистов?

Вы забыли ключевое слово - возможность. В Австрии и Иране не было возможности, было противостояние других стран.

 Отправлено: 24.10.10 04:22. Заголовок: RVK пишет: Капитали..

RVK пишет:

цитата:

Капитализм - это факт!

Факт. Кто бы спорил. Вот в Венгрии на выборах победила партия мелких фермеров, но коммунисты не дали им власти. А венгры не хотели строить коммунизм.

 Отправлено: 24.10.10 04:26. Заголовок: Хэлдир пишет: (Ваш ..

Хэлдир пишет:

цитата:

(Ваш вариант возражения?)

Мой вариант уже озвучен. И подкрепляется историческими фактами - коммунисты распространяли свою власть везде где могли.
Сначала коммунисты обещали право наций на самоопределений, а потом завоевывали соседей.

цитата:

Насаждать что-то там, куда ты пришел - это одно. А стремиться придти куда-то - это совершенно другое.

Это типа заставили придти? Сначала на Кавказ, потом в Польшу, потом сильно заставляли идти в Финляндию. Спрашивается кто заставлял? (ответ - доктрина коммунизма). Кто мешал дедушке Ким Ир Сену строить социализм на севере Кореи? Да вроде никто. Но попёрли коммунисты на юг. Кто мешал дедушке Хо строить социализм на севере Вьетнама? Тоже никто. Но не захотел товарищ Хо Ши Мин показать всему миру преимущество социализма, не стал мирно соревноваться с буржуинским югом.

Жду ответа - собирались ли коммунисты дружить с фашистами вечно?

 Отправлено: 24.10.10 04:30. Заголовок: K.S.N. пишет: У мен..

K.S.N. пишет:

цитата:

У меня к Вам тоже вопрос: если бы Италия не напала на Британию,

Сначала отвтетьте на заданный вопрос.
А во вторых, не надо разводить совкосрача - кто лучше коммунист Сталин или буржуй Черчиль. Речь идёт о том собирались ли коммунисты распространять свою власть на весь мир?

 Отправлено: 24.10.10 08:07. Заголовок: RVK пишет: Капитали..

RVK пишет:

цитата:

Капитализм - это факт! Смотри Грецию, Италию.

В Греции, напомню, капитализм насадили гражданской войной с деятельным участием Британии.

 Отправлено: 24.10.10 08:25. Заголовок: stalker716 пишет: Э..

stalker716 пишет:

цитата:

Это типа заставили придти? Сначала на Кавказ, потом в Польшу, потом сильно заставляли идти в Финляндию. Спрашивается кто заставлял? (ответ - доктрина коммунизма).

stalker716 пишет:

цитата:

Жду ответа - собирались ли коммунисты дружить с фашистами вечно?

Извините, сначала хотелось бы прояснить первый вопрос.
Скажите, пожалуйста, Вы к доктрине христианства относитесь точно так же негативно, как и к доктрине коммунизма?
А телевидение тоже не любите, как и коммунизм?

 Отправлено: 24.10.10 09:01. Заголовок: RVK пишет:А куда одн..

RVK пишет:

цитата:

А куда одни капиталисты приходили там что? Капитализм - это факт! Смотри Грецию, Италию.

А капитализм (с т.з. экономики) там был и до прихода инокапиталистов. И это тоже факт!

 Отправлено: 24.10.10 14:31. Заголовок: stalker716 пишет: Ф..

stalker716 пишет:

цитата:

Факт. Кто бы спорил.

Вы не поняли сути моего поста. Там был сарказм - в капитализме тоже хватает темных пятен и кровавых страниц, надо еще посмотреть где их больше, в капитализме или в коммунизме!

Змей пишет:

цитата:

В Греции, напомню, капитализм насадили гражданской войной с деятельным участием Британии.

А я об этом и писал - о примере кровавого насаждения капиталистического режима из вне после ВМВ.

МимПро пишет:

цитата:

А капитализм (с т.з. экономики) там был и до прихода инокапиталистов. И это тоже факт!

А это к чему? В России тоже перед коммунизмом был капитализм все по Марксу. В Греции и в Италии после ВМВ большая (если не большая) часть населения была за коммунизм, но им насильственно не дали этого, с участием сил из вне.
Кстати до капитализма был феодализм, а еще раньше рабовладение.

 Отправлено: 24.10.10 15:19. Заголовок: Хэлдир пишет: ..

Хэлдир пишет:

цитата:

stalker716 пишет: цитата: Жду ответа - собирались ли коммунисты дружить с фашистами вечно? Извините, сначала хотелось бы прояснить первый вопрос. Скажите, пожалуйста, Вы к доктрине христианства относитесь точно так же негативно, как и к доктрине коммунизма?

Мне остаётся по прежнему ждать ответа на вопрос.

 Отправлено: 24.10.10 15:36. Заголовок: RVK пишет: Вы не по..

RVK пишет:

цитата:

Вы не поняли сути моего поста. Там был сарказм - в капитализме тоже хватает темных пятен и кровавых страниц, надо еще посмотреть где их больше, в капитализме или в коммунизме!

Мне неинтересен на этом форуме, в этой теме, совкосрач.
В этой теме мной был задан вопрос по доктрине В.Суворова, этот вопрос в тему - мне хочется получить ответ.
Но от ответа упорно уходят.
Моё предположение - почему.
Психология.
Вам известно, что эта война принесла неимоверные страдания нашим народам. Вы с детства знаете что виноват гитлер с фашистами. Они 22 июня напали - начали войну. Они начавшие войну виноваты в горе что принесла эта война. Поэтому когда говорят что Сталин и Ко хотели начать войну - Вы противитесь. Вы (как и все) считаете себя хорошим. Ваша сторона поэтому не может быть плохой. Сталин и Ко руководили "нашими" - значит не могли желать того горя что принесла эта война. Вот Зимняя война не принесла таких страданий - поэтому Зимнюю войну Сталин и Ко могли желать, а ЭТУ войну ну никак не могли желать.

Но посколько фашистов Вы не любите, мягко говоря, то Вас ввергает в ступор предложение подумать - а что было бы если бы бесноватый не напал бы, не начал бы войну? По логике, если Сталин и Ко не могли хотеть напасть на фашистов, (а раз не хотели то и не собирались), и ЕСЛИ БЫ фашисты не напали - то войны бы не было никогда, и фашисты до сих пор бы правили в Европе. Так бы СССР и торговал бы с Германией, и приезжали бы интуристы в СССР. Ходят по Красной площади, фотографируются на фоне мавзолея, немцы одетые в фашитскую форму, партагеносе Мюллер приехал на Лубянку координировать борьбу с терроризмом в Европе.
Так было бы, если бы этот придурок бесноватый всё не испортил?

 Отправлено: 24.10.10 16:09. Заголовок: stalker716 пишет: М..

stalker716 пишет:

цитата:

Мне неинтересен на этом форуме, в этой теме, совкосрач.

Ну так и не участвуйте в такой дискуссии, а еще лучше подбирайте выражения.

stalker716 пишет:

цитата:

В этой теме мной был задан вопрос по доктрине В.Суворова, этот вопрос в тему - мне хочется получить ответ. Но от ответа упорно уходят.

Я может упустил что-то?
Тему открыли не Вы, и Вы в первых постах этой тему не замечены.

stalker716 пишет:

цитата:

Так было бы, если бы этот придурок бесноватый всё не испортил?

Может быть и так было бы. Трудно сказать наверняка. Могу лишь процитировать премьер-министра Великобритании Невилла Чемберлена «Я привез вам мир на вечные времена» (другой вариант «Я привёз вам мир») сентябрь 1938 г. после заключения соглашения с А.Гитлером. Так что могли и к нам и в Англию интуристы из Германии ездить. Или Сталин должен быть самым святым, альтруистом и провидцем?

 Отправлено: 24.10.10 16:33. Заголовок: RVK пишет: Ну так и..

RVK пишет:

цитата:

Ну так и не участвуйте в такой дискуссии,

Ключевое слово было "здесь". Здесь в дискуссии типа Сталин v/s либераст Ельцин - мне участвовать не хочется.
RVK пишет:

цитата:

лучше подбирайте выражения

Совкосрач - самое верное определение для тем на форумах, в которых идёт примерно такой диалог: - Политбюро узурпировало власть. - А в вашей сраной америке нигеров вешали!
RVK пишет:

цитата:

Я может упустил что-то?

Название подфорума. В истоках которого теория В.Суворова.
RVK пишет:

цитата:

Может быть и так было бы.

Слово "может" Вы для чего использовали? Типа пилюлю подсластили?
Ставится вопрос о такой гипотетической ситуации: фашисты первыми не нападают, вообще, ни в 41-ом ни в 80-ом - дружба между СССР и Третьим рейхом продолжается вечно? Либо вечная дружба с фашистами либо война, и никаких других "может" здесь быть не может.
Скрытый текст

А вешал ли Чемберлен в америке нигеров к данному вопросу отношения не имеет. В вопросе собирался ли Сталин напасть на Германию, не обсуждается что лучше коммунизм или капитализм. Здесь интересно считал ли нужным коммунист Сталин освободить трудящихся от ига капитала? Мой ответ - считал нужным. Точно также коммунист Ким Ир Сен пошёл освобождать южнокорейских трудящихся от ига капитала.

 Отправлено: 24.10.10 17:02. Заголовок: stalker716 пишет: С..

stalker716 пишет:

цитата:

Слово "может" Вы для чего использовали?

Как это для чего? Я же писал об альтернативной версии событий, вот поэтому и "может".
На каком основании можно что-либо альтернативное утверждать однозначно?

stalker716 пишет:

цитата:

фашисты первыми не нападают,

Если на Польшу, то мир дружба и т.п. Все как обещал Чемберлен.
Если речь про 1941 г., то возможны следующие варианты:
1. Германия нападает на СССР.
2. СССР нападает на Германию.
3. Мир между СССР и Германием продолжается.
4. Великобритания, возможно в союзе с США, побеждает Германию.
5. Германия и СССР объединяются в единое государство - утопия, но как гипотетический вариант пропишем.
6. Япония нападает на СССР и затем п. 1.
7. СССР нападает на Японию и затем п. 1.
8. Япония нападает на СССР и затем п. 2.
7. СССР нападает на Японию и затем п. 2.
8. СССР вступает во ВМВ на стороне стран оси.
9. СССР вступает во ВМВ на стороне союзников (Великобритания, США).
п. 1 и 2 возможны после инцидентов или начала войны с малыми странами в разных комбинациях.

И это только про 1941 год, в альтернативной истории к 1942 г. так может изменится расклад сил в Европе и мире, что число комбинаций возможных вариантов множится многократно.

А у Вас все просто, черно-белая картина, как в начальной школе:
stalker716 пишет:

цитата:

Либо вечная дружба с фашистами либо война, и никаких других "может" здесь быть не может.

stalker716 пишет:

цитата:

А вешал ли Чемберлен в америке нигеров к данному вопросу отношения не имеет.

А причем здесь Чемберлен и американские негры? Объяснитесь.

stalker716 пишет:

цитата:

Здесь интересно считал ли нужным коммунист Сталин освободить трудящихся от ига капитала? Мой ответ - считал нужным.

И мой ответ такой же. Да, считал нужным.

stalker716 пишет:

цитата:

Точно также коммунист Ким Ир Сен пошёл освобождать южнокорейских трудящихся от ига капитала.

У Вас явное шулерство - передергивание: считал и пошел освобождать две совершенно разные вещи.
Одно это желание, а другое конкретное действие. Одно оказание помощи, другое участие в конфликте частей регулярной армии и наконец полномасштабное объявление и ведение войны!

 Отправлено: 25.10.10 01:31. Заголовок: RVK пишет: 9. СССР ..

RVK пишет:

цитата:

9. СССР вступает во ВМВ на стороне союзников (Великобритания, США).

А Вы не боитесь, что после этого про Вас начнут говорить также как про В.Суворова?
RVK пишет:

цитата:

И мой ответ такой же. Да, считал нужным.

Если тов.Сталин что-то хотел, то он этого добивался. И заставлял других делать то что считал нужным.
А то что тов.Сталин не успел "пойти освобождать" - это и так все знают.

Остаётся только два слова вызывающих споры - "хотел" и "не успел".
От антирезунистов слышишь - не хотел. И отсюда естественно возникает вопрос: А почему? Почему коммунисты хотели освобождать от ига капитала другие народы, а коль речь заходит о немцах - так сразу и сверхкатегорично - не хотел. Что вызывает вопрос - типа хотел дружить (жить в мире) с фашистами поработившими народы Европы?
Ещё слышишь - не успел, в самых разных формах - РККА была к этому не готова, Вермахт был сильнее, Т-34 была сырая машина, и т.д. Опять же вопрос - предположим бесноватый не напал, и через какое-то время РККА успела приготовиться к войне, и что тогда? напал бы Сталин? Если да - то вы господа резунисты и все ваши разногласия с В.Суворовым только в дате. Тогда к чему все эти посты с грязью: предатель, и т.п.?

 Отправлено: 25.10.10 02:38. Заголовок: stalker716, Вы не по..

stalker716, Вы не понимаете главного.

Резун/Суворов - идейный враг для тех, кого Вы называете «антирезунистами», совсем не потому, что он что-то НЕ ТАК написал о намерениях Сталина в 1941 году.
Враг он для них только и исключительно потому, что в книгах своих он выводы делает, главный из которых: коммунизм - это зло, и ВСЕ и ЛЮБЫЕ коммунисты - бяки.
И очень это у него убедительно получается. Не так, как у смешной «бабы Леры». И не так, как у занудного Буковского.
Потому Резун/Суворов - враг ОЧЕНЬ опасный.

Берём другого автора, который ПО СУТИ пишет абсолютно о том же, что и Резун/Суворов, а именно пишет о том, что Сталин в 1941 году собирался напасть на Германию, числа 15-го июля. Знаете - о ком я?
Я пишу о докторе исторических наук М. И. Мельтюхове.
Вы что-нибудь слышали об «антимельтюховцах»?
Вряд ли. Ибо нету таких.
А почему нету?
Думаете, потому, что у Мельтюхова фактических ошибок, передёргивания и вранья нету?
Да есть... и немало...
«Антимельтюховцев» потому нет в природе, потому как Мельтюхов не делает вывода, что «коммунизм - это зло», а, наоборот, выводит в своём труде, что, мол, жаль, что не получилось, упустил товарищ Сталин свой шанс «осчастливить» Европу и мир. По Мельтюхову - так лучше уж пусть будет коммунизм на всей планете, чем реализуется теория «золотого миллиарда»... Коммунизм и коммунистов Мельтюхов совсем не осуждает.
-----

Возьмём другую тему, например, тему ГУЛАГа.
Про писателей Солженицина и про Шаламова слышали?
Ужасы лагерной жизни, описанной Шаламовым, много круче тех же, описанных Солженициным.
Но, уверен, никаких нападок на самого Шаламова Вы не встретите.
Ибо Шаламов в своём творчестве вывода «коммунизм - это зло» не делает. ВСЕХ коммунистов «моральными уродами» не называет.
Он пишет о конкретных сволочах - лагерных надзирателях, лагерных начальниках...
Спорить тут особо не с чем. Потому «товарищи» и не спорят, вполне и легко соглашаются - да, «кое-где у нас порой» сволочи были... куда ж без них.. во всём мире сволочи встречаются... и у нас их в процентном отношении никак не больше, чем в Америке...

А Солженицин - он не только о конкретных сволочах пишет, но и делает вывод: «коммунизм - это зло».
Потому здесь - сразу на дыбы! И недоброжелателей у него - море, творчество его изучают под лупой, находят любые (несущественные или существенные) неверные детали и объявляют лгуном, обзывают его «Собрешициным», и выдумывают про него байки, и что он в лагере стукачом был, и что вообще в лагерь якобы сознательно пошёл, дабы от Военного Трибунала спастись...
Точно также, как и про Резуна/Суворова - и разведчик из него был никакой, и к англичанам ушёл исключительно из-за гомосексуальных наклонностей...
Почему именно на Солженицина наезжают (писателей-антисоветчиков вообще-то много)? А потому как он ТОЖЕ - враг ОЧЕНЬ опасный. Писатель талантливый... в «Архипелаге» очень глобально-убедительную картину нарисовал, да и в мире известен - лауреат Нобелевки всё-таки...


И знаете, кто Солженицина ненавидит в первую очередь, и в обязательном порядке?
Именно те самые «антирезунисты».
Ибо не «антирезунисты» они вовсе, а рьяные защитники совка.
Только и всего.
Совок они защищают не потому, что в светлые идеалы коммунизма верят... по разным причинам... но это совсем другая тема.
-----

В общем, претензия к Резуну/Суворову у них на самом деле всего одна - зря он на «светлую идею человечества» наехал.
Написал бы он ТО ЖЕ САМОЕ, с тем же своим публицистическим талантом, но выводы сделал бы другие, противоположные: типа что «всё наши предки делали правильно, начиная с 1917 года», то ВСЕ те, кто нынче в «антирезунистах» ходит, целовали бы его следы. И, вполне возможно, гордо именовали бы себя как раз «резунистами». И любого, кто заикнулся бы о ляпах Резуна/Суворова типа «грузовиков для сбора гусениц автострадных танков», затоптали бы. Защитили бы, как защищают сейчас, например, Исаева, затыкая рот критикам его (и за его удваивающиеся линкоры, и за понравившийся Халепскому несуществующий танк, и за выдуманные позиционный кризис и «стратегию» штурм/групп...)

Такие дела.

 Отправлено: 25.10.10 03:58. Заголовок: stalker716 пишет: В..

stalker716 пишет:

цитата:

Вы забыли ключевое слово - возможность. В Австрии и Иране не было возможности, было противостояние других стран.

Тогда напрашивается следующий вопрос: почему в других странах этого противостояния не было? Почему союзники "отдали" коммунистам Восточную Европу?

цитата:

Факт. Кто бы спорил. Вот в Венгрии на выборах победила партия мелких фермеров, но коммунисты не дали им власти. А венгры не хотели строить коммунизм.

Венгрия, если Вы не забыли, была добровольной союзницей Германии, поэтому после ее поражения в войне ее мнение относительно послевоенного устройства интересовало победителей не больше, чем мнение Германии. С другой стороны, Вам уже привели в качестве примера Грецию, в которой союзные войска активно способствовали приходу к власти устраивающего их правительства.
Так что по сути, принцип был один что у СССР, что у Британии с США - способствовать приходу к власти устраивающих их правительства.

stalker716 пишет:

цитата:

Сначала ответьте на заданный вопрос.

Да пожалуйста. Я считаю, что Сталин не стал бы начинать войну с Гитлером первым, хотя мог в удобный (для Сталина) момент включиться в уже идущую войну на стороне противников Гитлера. Лето 1941 года удобным моментом не являлось.

цитата:

А во вторых, не надо разводить совкосрача - кто лучше коммунист Сталин или буржуй Черчиль. Речь идёт о том собирались ли коммунисты распространять свою власть на весь мир?

Ну так лично я никакого срача не развожу. Я говорю, что Сталин жил не в вакууме, а в реальном мире, следовательно, его действия зависели от мировой обстановки и действий других стран. Поэтому одного хотения было недостаточно, нужны были еще и условия. А что касается "распространения своей власти на весь мир", так ЕМНИП никто никаких конкретных сроков не устанавливал. Так что этот процесс мог затянуться на десятилетия, а Суворов просто "натягивает сову на глобус" своим любимым методом брехни и предергиваний.

Теперь я жду Вашего ответа по поводу Англии и Италии.

stalker716 пишет:

цитата:

Мне неинтересен на этом форуме, в этой теме, совкосрач. В этой теме мной был задан вопрос по доктрине В.Суворова, этот вопрос в тему - мне хочется получить ответ. Но от ответа упорно уходят. Моё предположение - почему. Психология.

Мое предположение - потому что народ уже задолбался отвечать на этот вопрос и ему в лом в -надцатый раз объяснять очередному неофиту, в чем неправ Суворов. тем более, что, как показывает практика, это малополезное занятие.

stalker716 пишет:

цитата:

Вам известно, что эта война принесла неимоверные страдания нашим народам. Вы с детства знаете что виноват гитлер с фашистами. Они 22 июня напали - начали войну. Они начавшие войну виноваты в горе что принесла эта война. Поэтому когда говорят что Сталин и Ко хотели начать войну - Вы противитесь. Вы (как и все) считаете себя хорошим. Ваша сторона поэтому не может быть плохой. Сталин и Ко руководили "нашими" - значит не могли желать того горя что принесла эта война. Вот Зимняя война не принесла таких страданий - поэтому Зимнюю войну Сталин и Ко могли желать, а ЭТУ войну ну никак не могли желать.

А Ваше мнение, как я понял, состоит в том, что Сталин только и делал, что пытался принести как можно больше горя народу, только потому, что был коммунистом? Поэтому Вы и занимаетесь передергами?

stalker716 пишет:

цитата:

Так было бы, если бы этот придурок бесноватый всё не испортил?

Как говорится: «Порой политика укладывает в одну постель странных партнёров».
Почему-то до того, "как этот "придурок все испортил", та же Британия вовсю пыталась договориться с Гитлером (правда, на своих условиях), торговала с ним, делегациями обменивалась, И отчего-то Британию это не напрягало. так же, ка не напрягали контакты с Италией (признанный агрессор) и Японией (фактический агрессор).

stalker716 пишет:

цитата:

Ставится вопрос о такой гипотетической ситуации: фашисты первыми не нападают, вообще, ни в 41-ом ни в 80-ом - дружба между СССР и Третьим рейхом продолжается вечно? Либо вечная дружба с фашистами либо война, и никаких других "может" здесь быть не может.

В политике нет ничего вечного, все зависит от конкретных условий на тот или иной момент.
Мое ИМХО состоит в том, что Сталин хотел провернуть "финт США в ПМВ".

цитата:

Если тов.Сталин что-то хотел, то он этого добивался. И заставлял других делать то что считал нужным.

Да Вы, батенька, оказывается, "сталинист" [img src=/gif/smk/sm52.gif]

цитата:

Ещё слышишь - не успел, в самых разных формах - РККА была к этому не готова, Вермахт был сильнее, Т-34 была сырая машина, и т.д. Опять же вопрос - предположим бесноватый не напал, и через какое-то время РККА успела приготовиться к войне, и что тогда? напал бы Сталин? Если да - то вы господа резунисты и все ваши разногласия с В.Суворовым только в дате.

Не только.
Разногласия с Суворовым заключаются в том, что для доказательства своей "теории" Суворов прибегает к лжи, передергам, подтасовкам и замалалчиванием неудобных для него фактов.

А теперь ответьте на простой вопрос: если "в главном он прав", то зачем ему для подтверждения своей правоты врать в деталях?

 Отправлено: 25.10.10 04:57. Заголовок: K.S.N. пишет:Почему ..

K.S.N. пишет:

цитата:

Почему союзники "отдали" коммунистам Восточную Европу?

Элемент стратегии.
Союзники, как и все здравомыслящие люди на этой планете, осознавали, что коммунизм в итоге изживёт сам себя. Пусть через 5, через 20 или даже через 40 лет.
В тот момент, когда «отдавали», «не отдать» означало потерять жизни тысяч и тысяч своих сограждан.
Решили ВРЕМЕННО пожертвовать восточноевропейцами за ради сохранения жизней своих людей.

K.S.N. пишет:

цитата:

Да пожалуйста. Я считаю, что Сталин не стал бы начинать войну с Гитлером первым, хотя мог в удобный (для Сталина) момент включиться в уже идущую войну на стороне противников Гитлера.

Согласен, что по-любому «Сталин не стал бы начинать войну с Гитлером первым».
Но хочу дополнить, что ещё он (Сталин) мог в удобный для себя момент вступить в уже идущую войну на стороне самого Гитлера.
Вы разве против такой возможности?
Или, полагаете, были у Сталина какие-то идеологические или моральные ограничения/принципы?
Как у студентки 4-го курса из анекдота? Которая про себя рассказывала: «Этому - дала, тому - дала, и вон тому - тоже дала... а вот этому - ни за что не дам! Из принципу!!!» :-)

K.S.N. пишет:

цитата:

Разногласия с Суворовым заключаются в том, что для доказательства своей "теории" Суворов прибегает к лжи, передергам, подтасовкам и замалалчиванием неудобных для него фактов.

Ух ты!
А чЁ, «лжи, передергов, подтасовок и замалчивания» нет в 12-титомнике? Или нет в сочинениях Анфилова, Гареева?
Есть... и никак не меньше, чем у Резуна/Суворова... А уж у современных защитников совка - много больше, чем у Резуна/Суворова.
Но только вот чЁ-то я не вижу на полках магазинов АНТИ-двенадцатитомника, АНТИ-Анфилова и АНТИ-Гареева.
Тем более нет АНТИ-Мухина, АНТИ-Мартиросяна и АНТИ-Исаева...
А АНТИ-Суворов - есть.
И не один.

K.S.N. пишет:

цитата:

А теперь ответьте на простой вопрос: если "в главном он прав", то зачем ему для подтверждения своей правоты врать в деталях?

А на фига врали по мелочам Анфиловы и Гареевы? Почему в деталях брешет Исаев?
Посмотрите хотя бы одну серию «Доктора Хауса», там есть ответ. Который звучит так: «Все врут!»

 Отправлено: 25.10.10 10:34. Заголовок: МимПро пишет: Элеме..

МимПро пишет:

цитата:

Элемент стратегии. Союзники, как и все здравомыслящие люди на этой планете, осознавали, что коммунизм в итоге изживёт сам себя. Пусть через 5, через 20 или даже через 40 лет. В тот момент, когда «отдавали», «не отдать» означало потерять жизни тысяч и тысяч своих сограждан. Решили ВРЕМЕННО пожертвовать восточноевропейцами за ради сохранения жизней своих людей.

Ну так и у Сталина мог присутствовать элемент стратегии, который считал, что мировая война между империалистическими странами неизбежна, следовательно начинать ее самому вовсе не обязательно, а следует лучше подготовиться к ней и выждать удобного момента.

МимПро пишет:

цитата:

Согласен, что по-любому «Сталин не стал бы начинать войну с Гитлером первым». Но хочу дополнить, что ещё он (Сталин) мог в удобный для себя момент вступить в уже идущую войну на стороне самого Гитлера. Вы разве против такой возможности?

Чисто теоретически такой вариант исключать нельзя. Однако, как показали события конца 1940 года, Сталин такую возможность реализовывать не стал.

МимПро пишет:

цитата:

Или, полагаете, были у Сталина какие-то идеологические или моральные ограничения/принципы? Как у студентки 4-го курса из анекдота? Которая про себя рассказывала: «Этому - дала, тому - дала, и вон тому - тоже дала... а вот этому - ни за что не дам! Из принципу!!!» :-)

Не могу исключать и такой вероятности. Хотя не считаю его "белым и пушистым".

МимПро пишет:

цитата:

Ух ты! А чЁ, «лжи, передергов, подтасовок и замалчивания» нет в 12-титомнике? Или нет в сочинениях Анфилова, Гареева? Есть... и никак не меньше, чем у Резуна/Суворова... А уж у современных защитников совка - много больше, чем у Резуна/Суворова. Но только вот чЁ-то я не вижу на полках магазинов АНТИ-двенадцатитомника, АНТИ-Анфилова и АНТИ-Гареева. Тем более нет АНТИ-Мухина, АНТИ-Мартиросяна и АНТИ-Исаева... А АНТИ-Суворов - есть. И не один.

Законы рынка (помимо прочего). Издают то, что будет продаваться. Ну а критика всего Вами перечисленного в той или иной форме таки есть, по крайней мере в сети. К анти-Исаеву, помнится, и Вы руку приложили...
Ну а вместо анти-12томника пытаются писать свою историю тех или иных периодов ВОВ.

МимПро пишет:

цитата:

А на фига врали по мелочам Анфиловы и Гареевы?

Либо плохо владели матчастью, либо эти детали бросали тень на благостное официозное описание событий.

цитата:

Почему в деталях брешет Исаев?

Это надо его спрашивать. Хотя варианты те же: слабое владение матчастью, недопонимание каких-либо аспектов, ну или желание обойти какие-либо неудобные аспекты.

 Отправлено: 25.10.10 10:52. Заголовок: МимПро пишет: Потом..

МимПро пишет:

цитата:

Потому Резун/Суворов - враг ОЧЕНЬ опасный.

Я не знаю, почему анлийский офицер кому-то ОЧЕНЬ опасный, но я знаю почему участник МимПро очень безопасный. Потому что отманипулировать его недоброжелателю пара секунд. Нажал на кнопку и человек обслужил себя сам.
В общем так Пётр, или Вы убираете из лексикона ЗДЕСЬ выражения: "совок", "совки", "коммуняки", и тому подобные жаргонистические вещи или будем прощаться. Только не надо мне тыкать в нос ДРУГИХ участников. Сами следите за собой.
МимПро пишет:

цитата:

Тем более нет АНТИ-Мухина, АНТИ-Мартиросяна и АНТИ-Исаева... А АНТИ-Суворов - есть.

А это от того, что "Суворова" критиковать ПРОЩЕ. Так так его стиль - уровень политзанятия в учебной роте. Следовательно "Антисуворов" - это простой путь "снять кассу". Стать известным, подрубить деньжат, показать себя.

 Отправлено: 25.10.10 11:53. Заголовок: K.S.N. пишет: Поче..

K.S.N. пишет:

цитата:

Почему союзники "отдали" коммунистам Восточную Европу?

имхо в Ялте, али в Тегеране договорились.
K.S.N. пишет:

цитата:

Вам уже привели в качестве примера Грецию, в которой союзные войска активно способствовали приходу к власти устраивающего их правительства.

Можно ссылочку на источник? Краткие подробности? Статистику, что большинство греков были за коммунизм. (только пожалуйста не надо материалов типа агиток КПСС. что нибудь содержащее факты, пожалуйста). А пока Ваш тезис (что все нарушали волю народов)
K.S.N. пишет:

цитата:

что у СССР, что у Британии с США - способствовать приходу к власти устраивающих их правительства.

будем считать не доказанным.

K.S.N. пишет:

цитата:

Я считаю, что Сталин не стал бы начинать войну с Гитлером первым, хотя мог в удобный (для Сталина) момент включиться в уже идущую войну на стороне противников Гитлера

Очень жаль что нельзя использовать матерные слова, для того чтобы подчеркнуть эмоциональный эффект от прочтения этого предложения. В котором одна часть противоречит другой. Вы хоть понимаете что Вы написали?

K.S.N. пишет:

цитата:

Теперь я жду Вашего ответа по поводу Англии и Италии.

Повторите, пожалуйста, вопрос. Мне трудно понять связь с теорией В.Суворова.

K.S.N. пишет:

цитата:

народ уже задолбался отвечать на этот вопрос и ему в лом в -надцатый раз объяснять очередному неофиту, в чем неправ Суворов.

Извините, но мой вопрос звучал несколько иначе, чем - Прав или не прав В.Суворов. Мой вопрос был - что было бы если бы.....

K.S.N. пишет:

цитата:

А Ваше мнение, как я понял, состоит в том, что Сталин только и делал, что пытался принести как можно больше горя народу, только потому, что был коммунистом? Поэтому Вы и занимаетесь передергами?

Во первых, Вы неправильно понимаете моё мнение. Во вторых, Сталин хотел сделать коммунизм во всём мире, и считал что это будет очень преочень хорошо для всего человечества (естественно, для той части что останется в живых). В третьих, будьте любезны ответить за обвинения меня в "передёргах". Что в моих словах Вы считаете "передёргами" (желательно цитируя).

K.S.N. пишет:

цитата:

Почему-то до того, "как этот "придурок все испортил", та же Британия вовсю пыталась договориться с Гитлером (правда, на своих условиях), торговала с ним, делегациями обменивалась

Ссылки на источники можете привести? Крайне любопытно.

K.S.N. пишет:

цитата:

Мое ИМХО состоит в том, что Сталин хотел провернуть "финт США в ПМВ".

То есть Вы согласны с концепцией В.Суворова?

K.S.N. пишет:

цитата:

Разногласия с Суворовым заключаются в том, что для доказательства своей "теории" Суворов прибегает к лжи, передергам, подтасовкам и замалалчиванием неудобных для него фактов.

Это мнение антирезунистов.
ИМХО крайне ошибочное. Им так хочется считать. Почему - с моей стороны был ответ, и с ответом МимПро согласен.

 Отправлено: 25.10.10 12:35. Заголовок: stalker716 пишет: и..

stalker716 пишет:

цитата:

имхо в Ялте, али в Тегеране договорилис

Вот видите, договорились, а не победили "буржуев" силой оружия. Ну так отчего летом 1941 года коммунисты должны были непременно начать войну, чтоб советизировать Восточную Европу?

stalker716 пишет:

цитата:

Можно ссылочку на источник? Краткие подробности? Статистику, что большинство греков были за коммунизм. (только пожалуйста не надо материалов типа агиток КПСС. что нибудь содержащее факты, пожалуйста).

На источник чего? Что в Греции союзники силой оружия помешали коммунистам прийти к власти?

stalker716 пишет:

цитата:

А пока Ваш тезис (что все нарушали волю народов) будем считать не доказанным.

материалы Московской международной конференции министров иностранных дел Британии, США и СССР смотреть не пробовали? Там ведь есть предложения союзников по послевоенному устройству европейских стран, в частности, Германии. Вот и посмотрите эти документы, и попробуйте в предложениях по Германии найти "учитывание воли народа". Или в британских размышляшках по созданию конфедерации европейских стран.

stalker716 пишет:

цитата:

Очень жаль что нельзя использовать матерные слова, для того чтобы подчеркнуть эмоциональный эффект от прочтения этого предложения. В котором одна часть противоречит другой. Вы хоть понимаете что Вы написали?

Я-то понимаю, и никакого противоречия не вижу. Хотя есть предположение, что Вы увидели несколько не то, что имелось ввиду.
Ну так в чем у Вас проблема?

stalker716 пишет:

цитата:

Повторите, пожалуйста, вопрос. Мне трудно понять связь с теорией В.Суворова.

Пройти вверх по ветке на несколько сообщений так тяжело? Вопрос такой:
"У меня к Вам тоже вопрос: если бы Италия не напала на Британию, Британия так бы и продолжала сотрудничать с фашисткой Италией, которая к тому, была официально признана агрессором?"
И задан этот вопрос был в ответ на Ваше замечание:
"Если бы бесноватый не напал на СССР, то СССР так бы и продолжал дружить с фашистами?"

stalker716 пишет:

цитата:

Извините, но мой вопрос звучал несколько иначе, чем - Прав или не прав В.Суворов. Мой вопрос был - что было бы если бы.....

Это зависело бы от конкретных обстоятельств в тот или иной момент.

stalker716 пишет:

цитата:

Во первых, Вы неправильно понимаете моё мнение. Во вторых, Сталин хотел сделать коммунизм во всём мире, и считал что это будет очень преочень хорошо для всего человечества (естественно, для той части что останется в живых). В третьих, будьте любезны ответить за обвинения меня в "передёргах". Что в моих словах Вы считаете "передёргами" (желательно цитируя).

1. Может быть, потому и уточняю.
2. Возможно, однако я не считаю, что Сталин собирался сделать это к какому-то фиксированному сроку и любыми способами, даже ценой потери страны. Это, скорее, относится к до-сталинскому периоду.
3. Пожалуйста. Вы написали:

цитата:

Вам известно, что эта война принесла неимоверные страдания нашим народам. Вы с детства знаете что виноват гитлер с фашистами. Они 22 июня напали - начали войну. Они начавшие войну виноваты в горе что принесла эта война. Поэтому когда говорят что Сталин и Ко хотели начать войну - Вы противитесь. Вы (как и все) считаете себя хорошим. Ваша сторона поэтому не может быть плохой. Сталин и Ко руководили "нашими" - значит не могли желать того горя что принесла эта война. Вот Зимняя война не принесла таких страданий - поэтому Зимнюю войну Сталин и Ко могли желать, а ЭТУ войну ну никак не могли желать.

Выделенную болдом фразу я считаю передергом, или правильнее сказать, искажением формулировки.

stalker716 пишет:

цитата:

Ссылки на источники можете привести? Крайне любопытно.

Например, двухтомник "Документы и материалы кануна второй мировой войны" (на сайте милитеры он есть).

stalker716 пишет:

цитата:

То есть Вы согласны с концепцией В.Суворова?

Нет, не согласен.
Впрочем, Вы не могли бы написать, в чем по-Вашему, состоит "концепция Суворова?

stalker716 пишет:

цитата:

Это мнение антирезунистов. ИМХО крайне ошибочное. Им так хочется считать. Почему - с моей стороны был ответ, и с ответом МимПро согласен.

1. Вот Вы тут МимПро помянули, а Вы знаете, как сам МимПро относится к сочинениям Суворова?
2. С тем же успехом можно сказать, что резунисты считают правым Суворова только потому, что им хочется так считать. И только потому, что он "наехал" на коммунистов. Другими словами, раз он ругает коммунистом, значит он во всем прав.

 Отправлено: 25.10.10 13:11. Заголовок: МимПро пишет: Тем б..

МимПро пишет:

цитата:

Тем более нет АНТИ-Мухина, АНТИ-Мартиросяна и АНТИ-Исаева...

Товарищ или заблуждается или намеренно делает вид, что... На самом деле анти-Исаев давно есть. И анти-Мартиросян тоже. И анти-Мухин. По крайней мере, на просторах Сетки. В виде отдельных статей. Как наберется критическая масса, возможно, будет издано.

 Отправлено: 25.10.10 13:37. Заголовок: МимПро пишет: stalk..

МимПро пишет:

цитата:

stalker716, Вы не понимаете главного.

МимПро пишет:

цитата:

Посмотрите хотя бы одну серию «Доктора Хауса», там есть ответ. Который звучит так: «Все врут!»

То есть, выбрасывая весь наполнитель, Ваш спич применительно к топику ветки можно свести к следующему.
- Суворов-Резун врет как и все и, следовательно, концепция его ложная.

Антикоммунизм Суворова, ложь Гареева, Анфилова, Ваша антисовковость при этом значения не имеют (это темы для отдельных веток).

ЗЫ. Вот так уважаемый stalker716 -трам-пам-пам

 Отправлено: 25.10.10 14:28. Заголовок: МимПро пишет: в кни..

МимПро пишет:

цитата:

в книгах своих он выводы делает, главный из которых: коммунизм - это зло, и ВСЕ и ЛЮБЫЕ коммунисты - бяки.

МимПро пишет:

цитата:

А Солженицин - он не только о конкретных сволочах пишет, но и делает вывод: «коммунизм - это зло».

У Вас очень своеобразное понимание слова "выводы". По-русски утверждение, рассматриваемое как истинное, называется "предпосылка".

С наилучшими пожеланиями,
O'Bu.

 Отправлено: 25.10.10 14:46. Заголовок: stalker716 пишет: Р..

stalker716 пишет:

цитата:

Разногласия с Суворовым заключаются в том, что для доказательства своей "теории" Суворов прибегает к лжи, передергам, подтасовкам и замалалчиванием неудобных для него фактов. Это мнение антирезунистов. ИМХО крайне ошибочное.

Вам известно как Франческо Сфорца попал в 5ую главу "ледокола" ?

 Отправлено: 25.10.10 15:55. Заголовок: Балтиец, когда я пиш..

Балтиец, когда я пишу - «нет на полках книжных магазинов» - я имею в виду именно реальные полки, именно реальных магазинов.

 Отправлено: 25.10.10 16:41. Заголовок: BP_TOR пишет:выбрасы..

BP_TOR пишет:

цитата:

выбрасывая весь наполнитель, Ваш спич применительно к топику ветки можно свести к следующему. - Суворов-Резун врет как и все и, следовательно, концепция его ложная

Весь наполнитель выбрасывать никогда не надо. Даже из кошачьего «домика». Задохнётесь ведь тогда от запаха :-)

Из хаусовского в деталях «врут все» никак не следует, что, например, ОТО Эйнштейна ложная - ибо ведь в статьях, где Эйнштейн описывал свою теорию, специалисты нашли не только несколько ошибок в деталях, но и парочку ложных утверждений.

А что до концепции Резуна/Суворова - в политическом плане она, ИМХО, верна; с точки зрения военной стратегии Резун/Суворов ошибся.

 Отправлено: 25.10.10 17:04. Заголовок: K.S.N. пишет: Ну та..

K.S.N. пишет:

цитата:

Ну так отчего летом 1941 года коммунисты должны были непременно начать войну, чтоб советизировать Восточную Европу?

Наверно по той же причине, что дедушка Хо начал войну во Вьетнаме.

На остальное отвечать не буду. Ибо вы решили изображать партизана на допросе. Сами пишите "Сталин хотел провернуть "финт США в ПМВ"" и тут же пишите, что Суворов не прав, что не хотел Сталин напасть на Германию.

 Отправлено: 25.10.10 17:07. Заголовок: Раскольников пишет: ..

Раскольников пишет:

цитата:

Вам известно как Франческо Сфорца попал в 5ую главу "ледокола" ?

Вы о чём?

 Отправлено: 25.10.10 17:29. Заголовок: stalker716 пишет: Н..

stalker716 пишет:

цитата:

Наверно по той же причине, что дедушка Хо начал войну во Вьетнаме.

То есть, ответа у Вас нет.

stalker716 пишет:

цитата:

На остальное отвечать не буду. Ибо вы решили изображать партизана на допросе. Сами пишите "Сталин хотел провернуть "финт США в ПМВ"" и тут же пишите, что Суворов не прав, что не хотел Сталин напасть на Германию.

1. Вы исказили мои слова, то есть передернули.
2. Попытайтесь понять, чем версия Суворова отличается от "финта США в ПМВ".
Ну или хотя бы ответить на простой вопрос: "В чем по-Вашему состоит концепция Суворова".

Правда, судя по тому, что на мои предыдущие вопросы Вы не ответили, Вы и на этот отвечать не станете.

 Отправлено: 25.10.10 20:04. Заголовок: K.S.N. пишет: Попыт..

K.S.N. пишет:

цитата:

То есть, ответа у Вас нет.

Это вы не можете ответить, почему дедушка Хо вместо того чтобы строить социализм на севере начал войну. Вот когда поймёте почему товарищ Х.Ш.Мин начал войну, вот тогда и поймёте зачем Сталину было освобождать трудящихся Европы от ига капитала.
А может быть у вас просто бытовая ксенофобия на немцев и французов, т.е. они вам не нравятся и поэтому вы отказываетесь верить что деда Иосиф хотел освободить "этих подлых людишек" от ига капитала? А чо версия сгодится в качестве отмазки. Мол не нравились европейские нации грузину Джугашвили, вот и не хотел он их освобождать. Вот финов хотел освободить - потому что понравились, классные парни, дедушку Ленина в шалаше прятали. А немцы негодяи скинули кайзера, который деду Ленина в вагоне катал.


K.S.N. пишет:

цитата:

Попытайтесь понять, чем версия Суворова отличается от "финта США в ПМВ".

Сначала объясните что для вас - финт США в ПМВ. Неужто объявление войны Германии, после того как воюющие страны истощат свои силы?
Тогда найдите разницу с концепцией В.Суворова - СССР объявит войну Германии, после того как воюющие страны истощат свои силы.

 Отправлено: 25.10.10 20:04. Заголовок: stalker716 пишет: K..

stalker716 пишет:

цитата:

K.S.N. пишет: цитата: Ну так отчего летом 1941 года коммунисты должны были непременно начать войну, чтоб советизировать Восточную Европу? Наверно по той же причине, что дедушка Хо начал войну во Вьетнаме.

Дедушка Хо начал войну во Вьетнаме после того, как американцы на него напали.
Так что вы случайно угадали с ответом.

 Отправлено: 25.10.10 20:11. Заголовок: amyatishkin пишет: ..

amyatishkin пишет:

цитата:

Дедушка Хо начал войну во Вьетнаме после того, как американцы на него напали.

учите матчасть Прочтите хотя бы здесь.<\/u><\/a>

 Отправлено: 25.10.10 20:52. Заголовок: МимПро пишет: Весь ..

МимПро пишет:

цитата:

Весь наполнитель выбрасывать никогда не надо. Даже из кошачьего «домика». Задохнётесь ведь тогда от запаха :-)

Спасибо за своевременный совет - На данный момент вокруг меня затеяли возню семеро шотландцев (2 кошки +5 котят)
<\/u><\/a>

МимПро пишет:

цитата:

Из хаусовского в деталях «врут все» никак не следует, что, например, ОТО Эйнштейна ложная - ибо ведь в статьях, где Эйнштейн описывал свою теорию, специалисты нашли не только несколько ошибок в деталях, но и парочку ложных утверждений.

Желательно не уходить от топика ветки, красиво внешне -но бесполезно для обсуждаемой темы.
Чья т.з. на события лета 1941 г. , по Вашему мнению, ближе к истине, несмотря на ложь/ошибки в деталях?

МимПро пишет:

цитата:

с точки зрения военной стратегии Резун/Суворов ошибся.

Согласен ли с этим выводом уважаемый stalker716 ?

МимПро пишет:

цитата:

А что до концепции Резуна/Суворова - в политическом плане она, ИМХО, верна

Если не затруднит можете развернуть этот тезис поподробнее?
Что Вы подразумеваете под этим?
В чем новизна "политической" составляющей концепции Резуна/Суворова?
И в чем принципиальная разница в европейской политике СССР и других крупных игроков на этом поле до начала военных действий?

 Отправлено: 26.10.10 02:03. Заголовок: stalker716, я правил..

stalker716, я правильно понял следующие Ваши тезисы:
- В 1941 году Сталин имел желание советизировать весь мир (по крайней мере, всю Европу)?
- В 1941 г. Сталин имел возможность осуществить свои намерения?, т.к. для этого он ранее
- привел Гитлера к власти,
- создавал исключительное наступательное вооружение, (в т.ч. быстроходные танки БТ которые на дорогах СССР применять было нельзя, "небесных шакалов"),
- разрушил укрепления на старой границе
- провел очищение армии от бездарных командиров и на их место поставил гениев,
- выдвинул войска к границе, собрав наиболее мощный ударный кулак в "Белостокском выступе"

 Отправлено: 26.10.10 05:09. Заголовок: BP_TOR пишет:Чья т.з..

BP_TOR пишет:

цитата:

Чья т.з. на события лета 1941 г. , по Вашему мнению, ближе к истине, несмотря на ложь/ошибки в деталях?

Моя.
Но, увы для Вас, моя т.з. - она свободна ото лжи и ошибок в деталях :-))


BP_TOR пишет:

цитата:

Что Вы подразумеваете под этим? В чем новизна "политической" составляющей концепции Резуна/Суворова? И в чем принципиальная разница в европейской политике СССР и других крупных игроков на этом поле до начала военных действий?

Вообще-то про особую новизну политической составляющей концепции Резуна/Суворова я ничего такого не писал.
Относительно подробно можете почитать здесь http://egorka-datskij.livejournal.com/47998.html?thread=211582#t211582<\/u><\/a> (и далее вниз по ветке).

 Отправлено: 26.10.10 06:06. Заголовок: МимПро пишет: Вообще..

МимПро пишет:

цитата:

Вообще-то про особую новизну политической составляющей концепции Резуна/Суворова я ничего такого не писал. Относительно подробно можете почитать здесь http://egorka-datskij.livejournal.com/47998.html?thread=211582#t211582<\/u><\/a> (и далее вниз по ветке).

Почитал. Умно, ничего не скажешь. И оппоненты - ярые исайки - вынуждены были согласиться.

 Отправлено: 26.10.10 08:41. Заголовок: МимПро пишет: Моя. ..

МимПро пишет:

цитата:

Моя. Но, увы для Вас, моя т.з. - она свободна ото лжи и ошибок в деталях :-))

Почему увы, мне интересно все, что доказательно и неинтересны слоганы.
Где можно посмотреть основные положения Вашей концепции "свободной ото лжи и ошибок в деталях".

цитата:

Вообще-то про особую новизну политической составляющей концепции Резуна/Суворова я ничего такого не писал.

1) Т.е в главном, по Вашему, Резун/Суворов не оригинален.
2) Вся писанина Резуна/ Суворова касательно причин катастрофы лета 1941 г. значения не имеет - как ошибочная .

Что касается Вашей ссылки то если я правильно понимаю Вы настаиваете на том что СССР (сов. руководство) желал расширения своих территорий но агрессии против Германии летом 1941 г. не готовил, да и ранее никакого "Ледокола" из Германии специально не создавал, а просто пытался использовать ситуацию для реализации.

цитата:

Таковой особенностью внешней политики в те времена отличалось ещё только одно государство - а именно фашистская Германия.

Польша (польское руководство) разве не мечтало расшириться от "моря до моря", не имело видов на Украину и выход к Черному морю? («Г-н Бек не скрывает, что Польша претендует на Советскую Украину и на выход к Черному морю»). То что у бодливой коровы, с рогами не срослось (благоприятной ситуации не создалось) - другой вопрос.
Кстати собственно восточные "кресы" по сути были колониями Польши... А переделом колоний кто только не занимался (в т.ч. и секретно)

"Великая Венгрия 69 жупаний" разве не была желанием к расширению. И в благоприятной ситуации Венгрии удалось удовлетворить свои аппетиты практически на половину...

Разве не высказывалось желания создать Румынскую империю до Уральских гор?

 Отправлено: 26.10.10 08:47. Заголовок: Господа, если хотите..

Господа, если хотите обсудить заново "концепсьон" "Виктора""Суворова" - извольте открыть ветку и с новыми силами. А то сумбур-с.
Здесь - всё что касается "нового интервью".

 Отправлено: 26.10.10 08:52. Заголовок: СМ1 Сейчас российск..

СМ1

цитата:

Сейчас российская пропаганда твердит: «Мы освободили Европу от коричневой чумы». Я не спорю, но эти люди тут же добавляют: «А на Гитлера-то мы нападать не хотели — у нас договор был, который блюли». — «Ребята, — отрезвляю их, — обождите. Что же получается? Какие же вы тогда освободители?». Я спрашиваю: «Вы что же, хотели Европу каким-то своим методом освободить? Особым, без нападения на Гитлера?».

Это ведь из интервью, не так ли?
Вот Петр Тон "опровергает" - желание было, а возможности не было

 Отправлено: 26.10.10 09:36. Заголовок: BP_TOR пишет: Это в..

BP_TOR пишет:

цитата:

Это ведь из интервью, не так ли?

Ну, у виновника торжества практически ВСЕ интервью - это краткий пересказ "Ледокола" & "Аквариума".
Хорошее повтори и ещё раз повтори (с) "Отстал от эшелона", "документы сгорели", "случайно зашёл на охраняемый объект".
Просто когда ставится вопрос о защите и формулировке "концепции" кем либо из участвующих в диалоге, на мой взгляд, лучше начинать с "чистого листа".

 Отправлено: 26.10.10 09:37. Заголовок: Иван Иваныч пишет: ..

Иван Иваныч пишет:

цитата:

stalker716, я правильно понял следующие Ваши тезисы: - В 1941 году Сталин имел желание советизировать весь мир (по крайней мере, всю Европу)?

Иван Иваныч, Вы уверены что прочитали мои тезисы? Вот то что мной процитировано это Вы правильно поняли. А вот что касается остальной части вашего поста, то у меня есть предложение - дайте цитаты из моих постов соответствующие следующим пунктам из вашего поста.

ps Вы не могли бы ответить на мой вопрос - что было бы если бы бесноватый не напал бы первым?

 Отправлено: 26.10.10 09:47. Заголовок: stalker716 - клеймо ..

stalker716 - клеймо "бесноватый" от Интелидженс Сервис - это хорошо.
Только вот с "бесноватым" возились шесть лет всем миром. С "бесноватым" разговаривали на равных все ведущие политики.
Гитлер не мог не напасть первым. Для него такой сценарий написали. СССР из всего "враждебного окружения" считался наиболее слабым звеном.
То бы и было, что было. Раньше или позже.

 Отправлено: 26.10.10 10:10. Заголовок: BP_TOR пишет:1) Т.е ..

BP_TOR пишет:

цитата:

1) Т.е в главном, по Вашему, Резун/Суворов не оригинален. 2) Вся писанина Резуна/ Суворова касательно причин катастрофы лета 1941 г. значения не имеет - как ошибочная .

1. Для интересующегося этим вопросом и мыслящего человека - не оригинален.
2. Причины катастрофы 1941 года, на мой взгляд, Резун/Суворов вовсе не раскрывал... так, прошёлся поверху, «танки, мол, починяли»... По причинам катастрофы - лучше к Солонину.

BP_TOR пишет:

цитата:

Польша (польское руководство) разве не мечтало... "Великая Венгрия 69 жупаний" разве не была желанием... Разве не высказывалось желания создать Румынскую империю до Уральских гор?

Господина Жириновского, лидера одной из двух старейших партий российского парламента (коя, заметьте, НИКОГДА не находилась в оппозиции к правящему кабинету), регулярно занимающего пост заместителя председателя Госдумы, можно отнести к российскому руководству?
Вполне можно. И даже - нужно.
Господин Жириновский в своё время предлагал «помыть сапоги в Индийском океане». И, насколько мне известно, от этих своих слов по сию пору так и не отказался. Вопрос к Вам: делать вывод о том, что Россия, как государство, имеет агрессивные намерения в отношении какого-либо государства, кое омывается водами Индийского океана, и собирается расшириться за счёт его территории, можно?

Надеюсь, что Вам достанет мудрости ответить на этот вопрос отрицательно.
Ибо идиоты-клоуны «а-ля Жириновский» всегда были и всегда будут среди руководства практически любого государства.
Вторым шагом предлагаю Вам спроецировать этот Ваш отрицательный ответ и на предвоенные Польшу, Венгрию, Финляндию и Румынию... и на «желания» отдельных клоунов-представителей руководства этих государств.

Что до конкретного Вашего примера по поводу высказывания Бека, то дам ссылку - http://fat-yankey.livejournal.com/76220.html?thread=1578940#t1578940<\/u><\/a> (и вниз по ветке - вплоть до «бабушки и её швейной машинки» и до «дедушкиных яиц»).

 Отправлено: 26.10.10 10:19. Заголовок: МимПро пишет: Ибо и..

МимПро пишет:

цитата:

Ибо идиоты-клоуны «а-ля Жириновский» всегда были и всегда будут среди руководства практически любого государства. Вторым шагом предлагаю Вам спроецировать этот Ваш отрицательный ответ и на предвоенные Польшу, Венгрию, Финляндию и Румынию... и на «желания» отдельных клоунов-представителей руководства этих государств.

Хе-хе. А на Сталина, значит "спроецировать" нельзя?

 Отправлено: 26.10.10 10:32. Заголовок: СМ1 пишет:Хе-хе. А н..

СМ1 пишет:

цитата:

Хе-хе. А на Сталина, значит "спроецировать" нельзя?

А что Сталин был, по-Вашему, тем самым «клоуном» в руководстве СССР? :-)

На Сталина проецировать не надо, потому как Сталин, в отличие от «клоунов», не просто мечтал о расширении, но и реализовывал свои мечты. И вполне таки неплохо реализовывал - оценка его ближайшего сподвижника Молотова по делу «как можно больше расшириться» Вам известна: «кажется, мы со Сталиным неплохо справились с этой задачей» (с)

 Отправлено: 26.10.10 10:35. Заголовок: МимПро пишет: А что..

МимПро пишет:

цитата:

А что Сталин был, по-Вашему, тем самым «клоуном» в руководстве СССР? :-)

Ну, грузины дали "Сталину" кличку "кинто" - скоморох.
МимПро пишет:

цитата:

На Сталина проецировать не надо, потому как Сталин, в отличие от клоунов, не просто мечтал о расширении, но и реализовывал свои мечты.

А в чём был его (их) интерес? Не пропагандистская трескотня, а РЕАЛЬНЫЙ интерес?

 Отправлено: 26.10.10 10:36. Заголовок: СМ1 пишет: Гитлер н..

СМ1 пишет:

цитата:

Гитлер не мог не напасть первым. Для него такой сценарий написали.

Бесноватый в своих поступках не предсказуем.
Кто написал сценарий?

СМ1 пишет:

цитата:

А в чём был его (их) интерес?

В победе коммунизма во всем мире.

 Отправлено: 26.10.10 10:38. Заголовок: МимПро пишет: Госпо..

МимПро пишет:

цитата:

Господин Жириновский в своё время предлагал «помыть сапоги в Индийском океане».

цитату в студию, можно?

 Отправлено: 26.10.10 10:41. Заголовок: СМ1 пишет:А в чём бы..

СМ1 пишет:

цитата:

А в чём был его (их) интерес? Не пропагандистская трескотня, а РЕАЛЬНЫЙ интерес?

Хм.. не понял.

Если Сталина и Молотова - то Вы были судьёй на дуэли с Демоном и за этот раунд Вы мне победу засчитали. Ответ там есть.
Ежели Вы про клоунов разного гражданства - то много их было, да и в «клоунских интересах» я компетентным себя не считаю :-)

 Отправлено: 26.10.10 10:46. Заголовок: stalker716 пишет: Б..

stalker716 пишет:

цитата:

Бесноватый в своих поступках не предсказуем.

У Вас специальность психотерапевт?
Во первых, "бесноватый" был человек СЕРЬЁЗНЫЙ. И практически всё что "предсказал" - выполнил. Педантично, по-немецки. Добился власти - отоварил внутренних врагов, подмял под себя Восточную Европу, Францию - одного из двух мировых гегемонов - поставил на карачки, захватил Запад СССР, дошёл до Москвы и Волги.
Англичан загнал на Остров.
stalker716 пишет:

цитата:

В победе коммунизма во всем мире.

Это не интерес, а прикрытие интереса. О "победе коммунизма во всём мире" верещали в Лондоне с момента выхода "Манифеста". Без всяких Сталиных.
Если не знаете, не стоит отвечать. "Суворова" я читал, точку зрения его знаю. Точка зрения английская "марксистская".

 Отправлено: 26.10.10 10:48. Заголовок: МимПро пишет: Если ..

МимПро пишет:

цитата:

Если Сталина и Молотова - то Вы были судьёй на дуэли с Демоном и за этот раунд Вы мне победу засчитали. Ответ там есть.

Я судил МЕТОДЫ дискуссии, а не суть. Если Вам не трудно повторитесь, пожалуйста.

 Отправлено: 26.10.10 10:49. Заголовок: stalker716 пишет:цит..

stalker716 пишет:

цитата:

цитату в студию, можно?

Можно - http://lib.rus.ec/b/206792/read<\/u><\/a>, см. там «Заключение»

 Отправлено: 26.10.10 11:05. Заголовок: МимПро пишет: Стали..

МимПро пишет:

цитата:

Сталин, в отличие от «клоунов», не просто мечтал о расширении, но и реализовывал свои мечты. И вполне таки неплохо реализовывал - оценка его ближайшего сподвижника Молотова по делу «как можно больше расшириться» Вам известна: «кажется, мы со Сталиным неплохо справились с этой задачей» (с)

<\/u><\/a>
Гмм-м... Если справиться на 1/6 - это "неплохо", то что тогда "отвратительно"?

С наилучшими пожеланиями,
O'Bu.

 Отправлено: 26.10.10 11:25. Заголовок: СМ1 пишет:А в чём..

СМ1 пишет:

цитата:

А в чём был его (их) интерес? Не пропагандистская трескотня, а РЕАЛЬНЫЙ интерес?

1. Молотов в 1974 году рассказывал, что основной задачей внешней политики СССР (как минимум с 1939 года, когда он стал наркоминделом) было стремление «как можно больше расширить пределы» СССР.

2. Сталин в 1939 году разъяснял Димитрову, что «расширение территории СССР» вполне себе хорошее дело, ибо ведёт «к распространению социалистич. системы на новые территории и население»

3. Тот же Сталин в январе 1940 года (когда РККА воевала в Финляндии, официально помогая правительству ФНДР в очистке страны от недобитых буржуев) разъяснял на заседании Политбюро, что всякое расширение территории СССР, в том числе и осуществленное при помощи Красной армии - это «дело мировой революции», кою он не признавал как «единый акт» (ибо это - «ерунда») и коя «происходит в разные времена в разных странах».

Из этих трёх пунктов вытекает, что товарищ Сталин никогда не отказывался от «идеи мировой революции», а трансформировал её осуществление в последовательное присоединение территорий разных стран в разное (удобное) время к Советскому Союзу. И считал таковую «ползучую» мировую революцию основной задачей своей внешней политики.
Так что лондонский Манифест, получается, таки был «путеводной звездой» и для товарища Сталина.
---

O'Bu пишет:

цитата:

Если справиться на 1/6 - это "неплохо", то что тогда "отвратительно"?

Согласен, с самокритикой у товарища Молотова было не очень...