Отправлено: 26.10.10 08:47. Заголовок: Господа, если хотите..
Господа, если хотите обсудить заново "концепсьон" "Виктора""Суворова" - извольте открыть ветку и с новыми силами. А то сумбур-с. Здесь - всё что касается "нового интервью".
Отправлено: 26.10.10 08:52. Заголовок: СМ1 Сейчас российск..
СМ1
цитата:
Сейчас российская пропаганда твердит: «Мы освободили Европу от коричневой чумы». Я не спорю, но эти люди тут же добавляют: «А на Гитлера-то мы нападать не хотели — у нас договор был, который блюли». — «Ребята, — отрезвляю их, — обождите. Что же получается? Какие же вы тогда освободители?». Я спрашиваю: «Вы что же, хотели Европу каким-то своим методом освободить? Особым, без нападения на Гитлера?».
Это ведь из интервью, не так ли? Вот Петр Тон "опровергает" - желание было, а возможности не было
Отправлено: 26.10.10 09:36. Заголовок: BP_TOR пишет: Это в..
BP_TOR пишет:
цитата:
Это ведь из интервью, не так ли?
Ну, у виновника торжества практически ВСЕ интервью - это краткий пересказ "Ледокола" & "Аквариума". Хорошее повтори и ещё раз повтори (с) "Отстал от эшелона", "документы сгорели", "случайно зашёл на охраняемый объект". Просто когда ставится вопрос о защите и формулировке "концепции" кем либо из участвующих в диалоге, на мой взгляд, лучше начинать с "чистого листа".
Отправлено: 26.10.10 09:37. Заголовок: Иван Иваныч пишет: ..
Иван Иваныч пишет:
цитата:
stalker716, я правильно понял следующие Ваши тезисы: - В 1941 году Сталин имел желание советизировать весь мир (по крайней мере, всю Европу)?
Иван Иваныч, Вы уверены что прочитали мои тезисы? Вот то что мной процитировано это Вы правильно поняли. А вот что касается остальной части вашего поста, то у меня есть предложение - дайте цитаты из моих постов соответствующие следующим пунктам из вашего поста.
ps Вы не могли бы ответить на мой вопрос - что было бы если бы бесноватый не напал бы первым?
stalker716 - клеймо "бесноватый" от Интелидженс Сервис - это хорошо. Только вот с "бесноватым" возились шесть лет всем миром. С "бесноватым" разговаривали на равных все ведущие политики. Гитлер не мог не напасть первым. Для него такой сценарий написали. СССР из всего "враждебного окружения" считался наиболее слабым звеном. То бы и было, что было. Раньше или позже.
1) Т.е в главном, по Вашему, Резун/Суворов не оригинален. 2) Вся писанина Резуна/ Суворова касательно причин катастрофы лета 1941 г. значения не имеет - как ошибочная .
1. Для интересующегося этим вопросом и мыслящего человека - не оригинален. 2. Причины катастрофы 1941 года, на мой взгляд, Резун/Суворов вовсе не раскрывал... так, прошёлся поверху, «танки, мол, починяли»... По причинам катастрофы - лучше к Солонину.
BP_TOR пишет:
цитата:
Польша (польское руководство) разве не мечтало... "Великая Венгрия 69 жупаний" разве не была желанием... Разве не высказывалось желания создать Румынскую империю до Уральских гор?
Господина Жириновского, лидера одной из двух старейших партий российского парламента (коя, заметьте, НИКОГДА не находилась в оппозиции к правящему кабинету), регулярно занимающего пост заместителя председателя Госдумы, можно отнести к российскому руководству? Вполне можно. И даже - нужно. Господин Жириновский в своё время предлагал «помыть сапоги в Индийском океане». И, насколько мне известно, от этих своих слов по сию пору так и не отказался. Вопрос к Вам: делать вывод о том, что Россия, как государство, имеет агрессивные намерения в отношении какого-либо государства, кое омывается водами Индийского океана, и собирается расшириться за счёт его территории, можно?
Надеюсь, что Вам достанет мудрости ответить на этот вопрос отрицательно. Ибо идиоты-клоуны «а-ля Жириновский» всегда были и всегда будут среди руководства практически любого государства. Вторым шагом предлагаю Вам спроецировать этот Ваш отрицательный ответ и на предвоенные Польшу, Венгрию, Финляндию и Румынию... и на «желания» отдельных клоунов-представителей руководства этих государств.
Отправлено: 26.10.10 10:19. Заголовок: МимПро пишет: Ибо и..
МимПро пишет:
цитата:
Ибо идиоты-клоуны «а-ля Жириновский» всегда были и всегда будут среди руководства практически любого государства. Вторым шагом предлагаю Вам спроецировать этот Ваш отрицательный ответ и на предвоенные Польшу, Венгрию, Финляндию и Румынию... и на «желания» отдельных клоунов-представителей руководства этих государств.
Хе-хе. А на Сталина, значит "спроецировать" нельзя?
Отправлено: 26.10.10 10:32. Заголовок: СМ1 пишет:Хе-хе. А н..
СМ1 пишет:
цитата:
Хе-хе. А на Сталина, значит "спроецировать" нельзя?
А что Сталин был, по-Вашему, тем самым «клоуном» в руководстве СССР? :-)
На Сталина проецировать не надо, потому как Сталин, в отличие от «клоунов», не просто мечтал о расширении, но и реализовывал свои мечты. И вполне таки неплохо реализовывал - оценка его ближайшего сподвижника Молотова по делу «как можно больше расшириться» Вам известна: «кажется, мы со Сталиным неплохо справились с этой задачей» (с)
Отправлено: 26.10.10 10:41. Заголовок: СМ1 пишет:А в чём бы..
СМ1 пишет:
цитата:
А в чём был его (их) интерес? Не пропагандистская трескотня, а РЕАЛЬНЫЙ интерес?
Хм.. не понял.
Если Сталина и Молотова - то Вы были судьёй на дуэли с Демоном и за этот раунд Вы мне победу засчитали. Ответ там есть. Ежели Вы про клоунов разного гражданства - то много их было, да и в «клоунских интересах» я компетентным себя не считаю :-)
У Вас специальность психотерапевт? Во первых, "бесноватый" был человек СЕРЬЁЗНЫЙ. И практически всё что "предсказал" - выполнил. Педантично, по-немецки. Добился власти - отоварил внутренних врагов, подмял под себя Восточную Европу, Францию - одного из двух мировых гегемонов - поставил на карачки, захватил Запад СССР, дошёл до Москвы и Волги. Англичан загнал на Остров. stalker716 пишет:
цитата:
В победе коммунизма во всем мире.
Это не интерес, а прикрытие интереса. О "победе коммунизма во всём мире" верещали в Лондоне с момента выхода "Манифеста". Без всяких Сталиных. Если не знаете, не стоит отвечать. "Суворова" я читал, точку зрения его знаю. Точка зрения английская "марксистская".
Сталин, в отличие от «клоунов», не просто мечтал о расширении, но и реализовывал свои мечты. И вполне таки неплохо реализовывал - оценка его ближайшего сподвижника Молотова по делу «как можно больше расшириться» Вам известна: «кажется, мы со Сталиным неплохо справились с этой задачей» (с)
Отправлено: 26.10.10 11:25. Заголовок: СМ1 пишет:А в чём..
СМ1 пишет:
цитата:
А в чём был его (их) интерес? Не пропагандистская трескотня, а РЕАЛЬНЫЙ интерес?
1. Молотов в 1974 году рассказывал, что основной задачей внешней политики СССР (как минимум с 1939 года, когда он стал наркоминделом) было стремление «как можно больше расширить пределы» СССР.
2. Сталин в 1939 году разъяснял Димитрову, что «расширение территории СССР» вполне себе хорошее дело, ибо ведёт «к распространению социалистич. системы на новые территории и население»
3. Тот же Сталин в январе 1940 года (когда РККА воевала в Финляндии, официально помогая правительству ФНДР в очистке страны от недобитых буржуев) разъяснял на заседании Политбюро, что всякое расширение территории СССР, в том числе и осуществленное при помощи Красной армии - это «дело мировой революции», кою он не признавал как «единый акт» (ибо это - «ерунда») и коя «происходит в разные времена в разных странах».
Из этих трёх пунктов вытекает, что товарищ Сталин никогда не отказывался от «идеи мировой революции», а трансформировал её осуществление в последовательное присоединение территорий разных стран в разное (удобное) время к Советскому Союзу. И считал таковую «ползучую» мировую революцию основной задачей своей внешней политики. Так что лондонский Манифест, получается, таки был «путеводной звездой» и для товарища Сталина. ---
O'Bu пишет:
цитата:
Если справиться на 1/6 - это "неплохо", то что тогда "отвратительно"?
Согласен, с самокритикой у товарища Молотова было не очень...
Отправлено: 26.10.10 11:38. Заголовок: МимПро пишет: Из эт..
МимПро пишет:
цитата:
Из этих трёх пунктов вытекает, что товарищ Сталин никогда не отказывался от «идеи мировой революции», а трансформировал её осуществление в последовательное присоединение территорий разных стран в разное (удобное) время к Советскому Союзу. И считал таковую «ползучую» мировую революцию основной задачей своей внешней политики.
Это всё хорошо, правильно, с цитатами и источниками. Предлагаю сейчас чушь о "мировой революции" откинуть. Это ОПРАВДАНИЕ захвата. "Легитимизация". "Рабочие в едином порыве", "гнёт помещиков и капиталистов", "эгалите", "фратерните" и прочая масонская муть. Это для профанов-верующих. Всякое действие должно быть мотивировано материальным интересом. ЗАЧЕМ "Сталину" новые территории? На ум приходит, пока, пара отвлечённых вариантов и вопросов. 1. Территории "Сталиным" присоединялись для колонизации и нещадной эксплуатации. С них выкачивались ресурсы для... А для чего? Или наоборот ресурсы СССР закачивались в новые территории? 2. Территории "присоединённые" "Сталиным", в основном, находились на границах с Германией. Почему так? 3. Новая территория - это плацд'арм для дальнейшего расширения. Для объяснения "дальнейшего расширения" - упираемся в пункт 1.
Отправлено: 26.10.10 12:00. Заголовок: СМ1 пишет: Во первы..
СМ1 пишет:
цитата:
Во первых, "бесноватый" был человек СЕРЬЁЗНЫЙ.
в ответ процитирую [img src=/gif/smk/sm67.gif] СМ1 пишет:
цитата:
У Вас специальность психотерапевт?
СМ1 пишет:
цитата:
Это не интерес, а прикрытие интереса.
Это Ваше мнение. Позвольте узнать, а в чем был интерес гитлера в нападении на СССР?
СМ1 пишет:
цитата:
Всякое действие должно быть мотивировано материальным интересом.
Какой был материальный интерес у Сталина в нападении на Финляндию? Что приходит в голову, насчёт интересов Сталина 1 Повышение зарплаты 2 Месть неизвестному финну, за что-то в прошлом долг не вернул 3 Желание заполучить финский деликатес, который Финляндия отказывалась продавать в СССР Смешно? Конечно смешно. Спросим зачем Маркс и Энгельс писали Манифест? Ради гонорара?
Отправлено: 26.10.10 12:05. Заголовок: СМ1, что-то Вас сего..
СМ1, что-то Вас сегодня тянет на «уничижение» товарища Сталина. То Вы его в «скоморохи» определили, теперь вот с «ленивым негром» из анекдота сравниваете: Скрытый текст
Лежит негр под пальмой на банановом острове. Упадёт с пальмы банан - негр его съест. И дальше лежит... Подходит к нему американский бизнесмен и начинает «учить жизни». - Вот чего ты тут разлёгся? Нет, чтобы залезть на пальму, собрать бананы, отнести их на пристань и там продать. - Зачем? - Что значит «зачем»?! Денег заработать! - Зачем? - Наймешь на эти деньги десяток бездельников, они тебе в десять раз больше бананов соберут. - Зачем? - Продашь. Наберешь много денег - купишь весь этот остров. Наймёшь людей - они будут бананы собирать и продавать. Богатым станешь! - Зачем? - Ну как? Станешь очень богатым, ляжешь под пальму и ничего делать уже не будешь. - А я и так под пальмой лежу и ничего не делаю.
Позвольте узнать, а в чем был интерес гитлера в нападении на СССР?
Надеюсь Вы понимаете, что мировые войны ведутся не от "бесноватости", а для последующего переустройства МИРА. То есть, война ведётся для того, чтобы противник подписал БУМАГУ, в которой дальнейшее переустройство будет зафиксировано "де-юре". Половиной земного шара владело две державы - Англия&Франция. Опять таю надежду, что Вы понимаете, что ПРОСТО ТАК такая ситуация не сложилась сама собой. Это три века колониальных захватов и переделов. Так вот, оспаривать у СССР Гитлеру было нечего. СССР для Германии в 1941 году того - КРУПНОВАТ. А вот к правителям Франции и Англии накопились ВОПРОСЫ. За Версаль. Официально высказанная точка зрения - для принуждения Англии к миру. "Разбить последнюю надежду Англии на Востоке". И заставить англичан подписать ту самую бумагу, где новый (как полагал Гитлер заслуженный) статус Германии будет закреплён "де-юре". МимПро пишет:
цитата:
СМ1, что-то Вас сегодня тянет на «уничижение» товарища Сталина.
Территории "Сталиным" присоединялись для колонизации и нещадной эксплуатации.
Если вспомнить, что колонизаторы из русских никакие, то термин советизация кажется более уместным.
СМ1 пишет:
цитата:
С них выкачивались ресурсы для... А для чего? Или наоборот ресурсы СССР закачивались в новые территории?
И с них выкачивались, и в них закачивались. Нормальный процесс движения материальных благ. Ненормальный для колоний, но мы помним, какие из русских колонизаторы.
СМ1 пишет:
цитата:
Территории "присоединённые" "Сталиным", в основном, находились на границах с Германией. Почему так?
Германцы успешно крушили версальскую систему, русские подбирали крохи с чужого пиршества. Не доглядели, затянуло под фрезу. Бывает.
СМ1 пишет:
цитата:
Новая территория - это плацд'арм для дальнейшего расширения.
И это тоже стандартно. Всякая уважающая себя империя должны стремиться стать универсальной. Иначе грош цена такой империи.
Официально высказанная точка зрения - для принуждения Англии к миру.
Официально... это о чём, подскажите, пожалуйста. В чём был интерес гитлера в захвате Польши? Ему что после захвата Польши, повар Рейхстага бы больше порцию накладывал бы? Тоже можно сказать, что вся гитлеровская болтовня о реванше о Великой Германии это болтовня для профанов.
Почему идеи коммунистов не должны были исполняться Сталиным? Неужели, Вы придерживаетесь взглядов о "настоящих большевиках" и о "ненастоящих большевиках" Сталине и Ко?
Если вспомнить, что колонизаторы из русских никакие, то термин советизация кажется более уместным.
Колонизаторы из русских ОГО-ГО какие. Из "советских" не знаю. Потому "советизация" - это дымовая завеса. Все попытки вывести "революцию "из нехватки паровозов - это жалкая маркистская долбня о "роли масс" и исторический матерьялизьм. Madmax1975 пишет:
цитата:
И с них выкачивались, и в них закачивались. Нормальный процесс движения материальных благ. Ненормальный для колоний, но мы помним, какие из русских колонизаторы.
Русских оставим в покое, их самих того - "колонизировали". Раз "советские", то "советские". Что выкачивалось из "прокоммунистического" СЭВ? Madmax1975 пишет:
цитата:
Германцы успешно крушили версальскую систему, русские подбирали крохи с чужого пиршества. Не доглядели, затянуло под фрезу. Бывает.
Почему Гитлер считал, что его "окружают"? Madmax1975 пишет:
цитата:
И это тоже стандартно. Всякая уважающая себя империя должны стремиться стать универсальной. Иначе грош цена такой империи.
В чём был интерес гитлера в захвате Польши? Ему что после захвата Польши, повар Рейхстага бы больше порцию накладывал бы?
Вы слишком "облагораживаете" Польшу. Это послеПМВшное новообразование на карте Европы, состоящее из осколков трёх империй. БЛЕФ. Только в случае униженной Германии, разгромленной Австро-Венгрии и уничтоженной России "руководители" могли себе позволить взять мегаломанический тон. К моменту вторжения Гитлера все ещё помнили, чем была "Польша" до ПМВ. stalker716 пишет:
цитата:
Тоже можно сказать, что вся гитлеровская болтовня о реванше о Великой Германии это болтовня для профанов.
Нет, Германия действительно ВЕЛИКАЯ. И была второй державой мира до ПМВ. Второй экономикой точно. stalker716 пишет:
цитата:
Почему идеи коммунистов не должны были исполняться Сталиным? Неужели, Вы придерживаетесь взглядов о "настоящих большевиках" и о "ненастоящих большевиках" Сталине и Ко?
Потому что "идеи коммунистов" - это галиматья для малограмотных горожан в первом поколении. Набор простейших команд. "Вали заборы", "бери больше - кидай дальше", "даёшь города на Солнце". Я не знаю кого Вы имеете ввиду под "настоящими большевиками". Это, по Вашему, кто?
Какой был материальный интерес у Сталина в нападении на Финляндию? Что приходит в голову, насчёт интересов Сталина 1 Повышение зарплаты 2 Месть неизвестному финну, за что-то в прошлом долг не вернул 3 Желание заполучить финский деликатес, который Финляндия отказывалась продавать в СССР Смешно? Конечно смешно.
Вы решили переадресовать мне вопрос? Детские рассуждения оставьте. Какой процент территории Финляндии был оккупирован? stalker716 пишет:
цитата:
Спросим зачем Маркс и Энгельс писали Манифест? Ради гонорара?
Спросить, жаль, не с кого. Моё мнение - ради него, родимого. Матерьялисты же. Лучше задайтесь вопросом, почему они в Лондоне проживали.
"идеи коммунистов" - это галиматья для малограмотных горожан в первом поколении.
Сталин почему не мог исповедовать коммунизм - по причине что он дерёвня и не дорос до малограмотности, или потому что перерос? Таки Финляндию Сталин хотел захватить для материальной выгоды, а захват Германии для Сталина не имел материальной выгоды?
СМ1 пишет:
цитата:
Какой процент территории Финляндии был оккупирован?
Меньше чем хотелось. Разве не так?
СМ1 пишет:
цитата:
Вы слишком "облагораживаете" Польшу.
Это не ответ на вопрос - зачем гитлеру было надо захватывать Польшу.
Сталин почему не мог исповедовать коммунизм - по причине что он дерёвня и не дорос до малограмотности, или потому что перерос? Таки Финляндию Сталин хотел захватить для материальной выгоды, а захват Германии для Сталина не имел материальной выгоды?
Сталин не мог "исповедовать коммунизм" по двум причинам: - он знал где зимуют революционные раки и для чего всё делалось; - "ИСПОВЕДОВАТЬ коммунизм" может только полностью умалишённый. "Хотел захватить"-> победил в войне -> захватывай. Почему не захватил? Половину Германии "захватили" в результате ВМВ. Что поимел СССР (лично "Сталин") с ГДР? Почему две трети Берлина отдали союзникам, не сделавшим в Берлине ни единого выстрела?
Это не ответ на вопрос - зачем гитлеру было надо захватывать Польшу.
Во первых, то, что захвачено - это части Германской империи и Австро-Венгрии. Возврат довоенного (до ПМВ) статус-кво. (То же с Чехословакией) Во вторых, англичане и французы стали выращивать и накачивать НЕДРУЖЕСТВЕННУЮ Германии армию.
Господина Жириновского, лидера одной из двух старейших партий российского парламента (коя, заметьте, НИКОГДА не находилась в оппозиции к правящему кабинету), регулярно занимающего пост заместителя председателя Госдумы, можно отнести к российскому руководству? Вполне можно. И даже - нужно. Господин Жириновский в своё время предлагал «помыть сапоги в Индийском океане». И, насколько мне известно, от этих своих слов по сию пору так и не отказался. Вопрос к Вам: делать вывод о том, что Россия, как государство, имеет агрессивные намерения в отношении какого-либо государства, кое омывается водами Индийского океана, и собирается расшириться за счёт его территории, можно?
Пример с Жириновским не подходит. Он в парламентарий, причем не от правящей партии и за его слова остаются только словами не имеющими значения для правительства. В отличие от Бека. Надеюсь Вы не считаете их равными фигурами по степени влияния на внешнюю политику своего государства МимПро пишет:
-Из приведенной Вами ссылки следует, что претензии на советские территории Польша таки имела, и не скрывала их от третьей стороны. -И желала их реализовать при благоприятной возможности. Благоприятной возможностью по приведенным высказываниям Бека был распад СССР по внутренним причинам. Благоприятной возможностью для СССР был распад Польши по внешним причинам, причем намерений СССР стать в одностороннем порядке этой внешней причиной по Вашим выкладкам не просматривается.
Вы действительно считаете Бека и Хорти политиками -клоунами? Хорти достаточно успешно свои мечты реализовывал, даже от Югославии кусок отхватил.
МимПро пишет:
цитата:
1. Для интересующегося этим вопросом и мыслящего человека - не оригинален.
-Так зачем обсуждать вторичное? -Кто автор по Вашему сей концепции? Уважаемый Петр, я нисколько не сомневаюсь, что Вы именно интересующийся этим вопросом и мыслящий человек. Так почему бы Вам, без излишеств с наполнителем, сразу не указать источники и составные части марксизма вдохновения Резуна /Суворова.
МимПро пишет:
цитата:
2. Причины катастрофы 1941 года, на мой взгляд, Резун/Суворов вовсе не раскрывал... так, прошёлся поверху, «танки, мол, починяли»...
опять же любопытно согласен ли с этим уважаемый stalker716
МимПро пишет:
цитата:
По причинам катастрофы - лучше к Солонину.
Нежели это лучшее из того, что можно рекомендовать?
опять же любопытно согласен ли с этим уважаемый stalker716
Сталкеру тоже любопытно, как BP_TOR ответит на вопрос - если бы бесноватый не напал бы на СССР, то что было бы - дружил бы до сих пор СССР с фашистами?
Причины катастрофы 1941 года, на мой взгляд, Резун/Суворов объяснял.
Отправлено: 26.10.10 15:05. Заголовок: Может интересно буде..
Может интересно будет спорящим мнение свидетелей тех событий Троцкого и Черчилля.
Троцкий: Две черты характеризуют нынешнюю международную политику великих держав. Во первых, отсутствие всякой системы и последовательности действий. Особенно фантастические колебания обнаружила за последний период та страна, которая была в истории образцом тяжеловесной устойчивости, именно Великобритания. В период мюнхенского соглашения, в сентябре прошлого года, Чемберлен возвестил "новую эту мира", основанную на сотрудничестве четырех европейских государств. Неофициальным лозунгом консерваторов в те дни было - дать Германии идти на Восток. Сейчас все усилия британского правительства сосредоточены на том, чтобы заключить соглашение с Москвой - против Германии. Лондонская биржа, приветствовавшая в свое время мюнхенское соглашение повышательной тенденцией, приспособляет ныне свои нервы к ходу англо-советских переговоров. Франция покорно следует в этих зигзагах за Англией: ничего другого ей не остается. В политике Гитлера устойчивым элементом является ее агрессивная динамичность, но не более. Никто не знает, в каком направлении Германия нанесет ближайший удар. Возможно, что сегодня этого не знает еще и сам Гитлер. Перипетии закона о "нейтралитете" в Соединенных Штатах являются иллюстрацией на ту же тему.
Вторая черта международной политики, тесно связанная с первой, состоит в том, что никто не верит слову другого и даже своему собственному слову. Любой договор предполагает минимум взаимного доверия, тем более - военный союз. Между тем условия англо-советских переговоров слишком ясно показывают, что такого доверия нет. Это вовсе не вопрос абстрактной морали; просто нынешнее объективное положение мировых держав, которым стало слишком тесно рядом друг с другом на земном шаре, исключает возможность последовательной политики, которую можно предвидеть заранее и на которую можно опираться. Каждое правительство пытается застраховать себя, по крайней мере, на два случая. Отсюда ужасающая двойственность мировой политики, фальшь и конвульсивность. Чем неотвратимее и трагичнее вырисовывается общий прогноз: человечество идет с закрытыми глазами к новой катастрофе, - тем труднее становятся частные прогнозы: что сделает Англия или Германия завтра? На чьей стороне будет Польша? Какую позицию займет Москва? Продолжение тут.<\/u><\/a>
Причины катастрофы 1941 года, на мой взгляд, Резун/Суворов объяснял.
Значит точку зрения МимПро Ві не разделяете...
stalker716 пишет:
цитата:
Сталкеру тоже любопытно, как BP_TOR ответит на вопрос - если бы бесноватый не напал бы на СССР, то что было бы - дружил бы до сих пор СССР с фашистами?
Почему бы и нет. Продолжали ли же дружить АиФ с фашистской Италией после начала войны, более того всяческие преференции обещали. Не соблазнись Муссолини урвать побольше, как стойкий борец с коммунизмой вошел бы в историю в одном прицепе с Франко и Салазаром
цитата: 9. СССР вступает во ВМВ на стороне союзников (Великобритания, США).
А Вы не боитесь, что после этого про Вас начнут говорить также как про В.Суворова?
По остальным 8 пунктам никаких возражений нет.
stalker716 пишет:
цитата:
Если тов.Сталин что-то хотел, то он этого добивался. И заставлял других делать то что считал нужным. А то что тов.Сталин не успел "пойти освобождать" - это и так все знают.
А вдруг кто-то не знает, или сомневается. Извольте обосновать.
stalker716 пишет:
цитата:
А почему? Почему коммунисты хотели освобождать от ига капитала другие народы, а коль речь заходит о немцах - так сразу и сверхкатегорично - не хотел. Что вызывает вопрос - типа хотел дружить (жить в мире) с фашистами поработившими народы Европы?
Для политика нет слов: хочу или не хочу, а есть слова выгодно или не выгодно.
stalker716 пишет:
цитата:
Опять же вопрос - предположим бесноватый не напал, и через какое-то время РККА успела приготовиться к войне, и что тогда? напал бы Сталин? Если да
А если нет? Смотри мои варианты выше.
МимПро пишет:
цитата:
Резун/Суворов - идейный враг для тех, кого Вы называете «антирезунистами», совсем не потому, что он что-то НЕ ТАК написал о намерениях Сталина в 1941 году. Враг он для них только и исключительно потому, что в книгах своих он выводы делает, главный из которых: коммунизм - это зло, и ВСЕ и ЛЮБЫЕ коммунисты - бяки. И очень это у него убедительно получается. Не так, как у смешной «бабы Леры». И не так, как у занудного Буковского. Потому Резун/Суворов - враг ОЧЕНЬ опасный.
Резун для меня предатель и враг, не опасный правда. И я не коммунист, скорее наоборот. У Вас stalker716 с МимПро обоснований или нет, или Вы отвечаете вопросом на вопрос, или обоснуете спорным положением.
Удивительно, Вам не противна мысль что Сталин был другом гитлеру, и противна мысль что Сталин собирался напасть на гитлера.
У Вас рассуждения на уровне песочницы в детском саду, простите. "Друг, недруг." Владимир Богданович придумал для непуганных детей "страшные вопросы", для отмазки. Вы повторяете, как заведённый. А Вам не противна мысль, что "другом" Гитлеру был Невилл Чемберлен? Маршал Петен? А то, что "другом", более того союзником, Сталина был ярый антикоммунист и расист Чёрчилл?
Вы действительно считаете Бека и Хорти политиками -клоунами? ...Надеюсь Вы не считаете их [Бека и Жириновского] равными фигурами по степени влияния на внешнюю политику своего государства
Я специально отделил мух от котлет: СНАЧАЛА рассказал про клоунов, ПОТОМ с новой строки в новом абзаце написал про Бека. Неужели мне НАДО снова отвечать на этот Ваш вопрос?
По-любому, замечу, что далеко не всякий министр иностранных дел по степени влияния на внешнюю политику своего государства равен Бисмарку или Горчакову. Лавров у нас нынче, по-Вашему, сильно «влияет»?
BP_TOR пишет:
цитата:
Из приведенной Вами ссылки следует...
Нет, как раз ссылка мною дана, чтобы показать Вам, что никак «НЕ СЛЕДУЕТ».
Жаль, но ВЕСЬ Ваш этот пост - один сплошной крик: «Я ничего НЕ ХОЧУ понимать!» Мне на минутку показалось, что Вы способны к разумному диалогу - когда «не ходят по кругу». Но, оказывается, нет... Ещё раз - жаль...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
<\/u><\/a> 
<\/u><\/a>
- участник сейчас на форуме