И мальчику на него, таки, ответили, причем не один раз и не один человек. Но он ждет одного-единственного "правильного" ответа, а прочие в упор не замечает. Ну, прям, как мальчик в игрушечном магазине - хочу, чтобы купили ЭТУ игрушку. stalker716 пишет:
цитата:
RVK, как мне показалось, уверял что АиФ объявили войну гитлеру чтобы толкнуть его против СССР.
Смешались в кучу кони, люди... Отвечая на мой пост вы приводите аргументацию другого участника форума. Для вас, похоже, все прочие - сплошная серая масса. Выделять из нее персоналии, типа, недосуг?
Отправлено: 16.11.10 20:57. Заголовок: RVK пишет: Я спрашив..
RVK пишет:
цитата:
Я спрашивал, правильно ли я Вас понял.
Понятия не имею, честно. Вот если бы Вы написали: я, RVK, понял Вашу мысль так-то и так-то, правильно ли я Вас, Диоген, понял - вот тогда я что-то смог бы Вам ответить.
Отправлено: 16.11.10 21:23. Заголовок: Хэлдир пишет: И мал..
Хэлдир пишет:
цитата:
И мальчику на него, таки, ответили, причем не один раз и не один человек.
Ой простите пожалуйста, память девичья. Можете повторить Ваш вариант ответа? Ну пожалуйста! Таки какие были варианты ответов? Или всё свелось к пению мантры "Мюнхен"? RVK пишет:
цитата:
Т.е. нет обращения Чехославакии, следовательно нет решения Лиги Наций - всё чинно, благородно.
А как должно было бы быть? Вся Лига наций должна была объявить войну СССР за то что он выдвинул ультиматум Румынии? Аналогично ситуации Судет. Дипломатически. Выдвинута претензия на часть территории другого государства. Это государство согласилось удовлетворить претензии. Может быть Германия толкала СССР для нападения на США, когда посоветовала румынам не рыпаться?
Вторую мировую, да будет Вам известно, развязали поляки, которые не захотели удовлетворить законные претензии Германии. Это Вам любой сотрудник Института истории скажет.
Я Вас спросил: Поляков кто-либо подстрекал/поддерживал в таких действиях? Т.е. в этом конфликте были только два субъекта Польша и Германия, или были ещё?
stalker716 пишет:
цитата:
А как должно было бы быть?
Ну мне кажется, что странам основателям Лиги Наций зазорно делить территориально третью страну, даже не пригласив на переговоры представителя оной.
stalker716 пишет:
цитата:
Вся Лига наций должна была объявить войну СССР за то что он выдвинул ультиматум Румынии? Аналогично ситуации Судет. Дипломатически. Выдвинута претензия на часть территории другого государства. Это государство согласилось удовлетворить претензии.
Где же аналогия? Чехословакия согласилась удовлетворить требование Германии или за неё, поставив её перед фактом, это сделали другие?
А кстати как эти земли, Бессарабия и Северная Буковина, стали Румынскими и когда? Какая тут аналоги с Судетами и Германией?
Отправлено: 16.11.10 22:25. Заголовок: RVK пишет: Я Вас спр..
RVK пишет:
цитата:
Я Вас спросил: Поляков кто-либо подстрекал/поддерживал в таких действиях? Т.е. в этом конфликте были только два субъекта Польша и Германия, или были ещё?
А что Вы не поняли? Поляки, кстати, вообще Вторую мировую не развязывали. Это Вам любой не сотрудник Института военной истории скажет.
Можете повторить Ваш вариант ответа? Ну пожалуйста!
Лехко! Выясните причины, которые сподвигли руководителей Англии и Франции сначала мириться с Гитлером, а год спустя (как их шилом в жопу кольнуло) ни с того, ни с сего пойти на него войной. Когда выясните - вам легче будет понять и мотивы руководителей СССР. Как говорил А.Н. Толстой устами Лефорта (ЕМНИП): "О, Питер! Это есть тонкий европейский политик..."
Отправлено: 16.11.10 22:51. Заголовок: Т.е. нет обращения Ч..
цитата:
Т.е. нет обращения Чехославакии, следовательно нет решения Лиги Наций - всё чинно, благородно.
Вот, кстати - а сами чехи собирались в 1938-м воевать с Германией за свою страну? Поляки, вон, воевали, и сопротивление польское было достаточно масштабным. А чешское сопротивление - оно где?
Отправлено: 16.11.10 23:08. Заголовок: Диоген пишет: А что..
Диоген пишет:
цитата:
А что Вы не поняли?
Вас, кажется понял. Спрашивал для уточнения, Ваше мнение вроде всегда было разумным, вот мне и было интересно Ваше видение.
Диоген пишет:
цитата:
Это Вам любой не сотрудник Института военной истории скажет.
Это Вы про А.В.Исаева иронизируете? Я только сейчас это понял.
Диоген пишет:
цитата:
Вот, кстати - а сами чехи собирались в 1938-м воевать с Германией за свою страну? Поляки, вон, воевали, и сопротивление польское было достаточно масштабным. А чешское сопротивление - оно где?
Вроде как нигде. Покушение на Гейдриха и то спланировали и провели из Лондона. Сами чехи что 1938, что в 1968 вели себя достаточно мирно.
Отправлено: 16.11.10 23:15. Заголовок: RVK пишет: Сами чех..
RVK пишет:
цитата:
Сами чехи что 1938, что в 1968 вели себя достаточно мирно.
Муж моей тети (не силен в названиях степеней свойства) служил в ВДВ и вернулся из Чехословакии живым, это да. И рассказывал о ней со смехом. Но был при этом седым. В 20 лет. Так что насчет мирных чехов...
Отправлено: 16.11.10 23:42. Заголовок: RVK, про поляков, ра..
RVK, про поляков, развязавших WWII - конечно, это была ирония.
Но вот про чехов в 1938-м - действительно, интересно. Скажем, Британия и Франция не склоняли бы ЧСР уступить требованиям Германии - стали бы чехи воевать, или нет?
Поляки, вон, воевали, и сопротивление польское было достаточно масштабным. А чешское сопротивление - оно где?
Так да ли бы чехам гарантии и воевали бы... А пропрессовали бы АиФ поляков вместе немцами и слили бы поляки... Вот любопытно было бы если Гитлер начал не с чехов, а с поляков - Аиф также боролись бы за сохранение мира за польский счет...
Чехословакия согласилась удовлетворить требование Германии
Вы считаете что Чехословакия отказалась и началась война?
RVK пишет:
цитата:
или за неё, поставив её перед фактом, это сделали другие?
Перед каким фактом? Факт, что чехи не стали воевать. Факт что Бенеш ознакомившись с предложением отдать Судеты поставил свою подпись. Точно также Румыния отдала Бессарабию. Чехи и румыны сами отдали территории, сами отказались защищать свою территорию. Полная аналогия.
Хэлдир пишет:
цитата:
Выясните причины, которые сподвигли руководителей Англии и Франции сначала мириться с Гитлером,
А они разве воевали, чтобы мириться? Не надо напускать тумана. Не надо мне рассказывать что "в Америке негров вешали". Задан вопрос - Вы можете на него ответить? Если да ответьте. Не можете - так и скажите, что мол чешу репу и не знаю.
Хэлдир пишет:
цитата:
а год спустя (как их шилом в жопу кольнуло) ни с того, ни с сего пойти на него войной.
Что значит не с того ни с сего? Вы что не знаете что причина была - гитлер напал на Польшу, начал войну. Давайте посерьёзнее, без дураков.
Хэлдир пишет:
цитата:
Когда выясните - вам легче будет понять и мотивы руководителей СССР.
Мотивы Сталина и Ко мне объяснил В.Суворов. Альтернативное объяснение от коммунистов - полная чушь. Вон RVK взялся было объяснить коммунистическую сказку, и сам увидел что полная чушь на самом-то деле. У Вас есть ответ? Могу повторить вопросы возникающие при попытке разобраться с коммунистическим бояном про Мюнхенские толкания. RVK отказался разбираться с этими вопросами.
Не надо напускать тумана. Не надо мне рассказывать что "в Америке негров вешали". Задан вопрос - Вы можете на него ответить? Если да ответьте. Не можете - так и скажите, что мол чешу репу и не знаю.
stalker716 пишет:
цитата:
Давайте посерьёзнее, без дураков.
stalker716 пишет:
цитата:
Мотивы Сталина и Ко мне объяснил В.Суворов. Альтернативное объяснение от коммунистов - полная чушь.
Хамите, парниша. С какого перепою вы взялись требовать от меня чего мне надо рассказывать, а чего нет? С чего вдруг вы решили - какие именно высказывания несерьезные, а какие "без дураков" или "полная чушь"? Еще и требует ответов... Можно подумать сам на все вопросы отвечает... Нахрена вам ответы - ежли все Суворов объяснил. С ним и общайтесь.
RVK, про поляков, развязавших WWII - конечно, это была ирония.
А я это понял не сразу. Ступил малость.
Диоген пишет:
цитата:
Но вот про чехов в 1938-м - действительно, интересно. Скажем, Британия и Франция не склоняли бы ЧСР уступить требованиям Германии - стали бы чехи воевать, или нет?
Даже если бы Великобритания и Франция обещали Чехословакии всяческую помощь и совместное участие в войне, но Германия бы продолжала эскалировать обстановку? Даже не знаю, это конечно предположение, но что-то я в чехов не верю.
Отправлено: 17.11.10 13:09. Заголовок: BP_TOR пишет: Так д..
BP_TOR пишет:
цитата:
Так да ли бы чехам гарантии и воевали бы... А пропрессовали бы АиФ поляков вместе немцами и слили бы поляки... Вот любопытно было бы если Гитлер начал не с чехов, а с поляков - Аиф также боролись бы за сохранение мира за польский счет...
Всё таки мне почему-то кажется что чехи это не поляки. Было бы по-другому. Поляки вполне могли бы уперется рогом и из принципа не согласится с АиФ, если бы те их слили в Мюнхене вместо чехов.
stalker716 пишет:
цитата:
Вы считаете что Чехословакия отказалась и началась война?
Однозначно сказать трудно, это альтернатива, но политическая обстановка в Европе накалилась бы до предела и достаточно было бы малюсенького повода.
stalker716 пишет:
цитата:
Перед каким фактом? Факт, что чехи не стали воевать. Факт что Бенеш ознакомившись с предложением отдать Судеты поставил свою подпись. Точно также Румыния отдала Бессарабию. Чехи и румыны сами отдали территории, сами отказались защищать свою территорию. Полная аналогия.
Ну если для Вас это полная аналогия, то говорить бесполезно.
stalker716 пишет:
цитата:
Вон RVK взялся было объяснить коммунистическую сказку, и сам увидел что полная чушь на самом-то деле. У Вас есть ответ? Могу повторить вопросы возникающие при попытке разобраться с коммунистическим бояном про Мюнхенские толкания. RVK отказался разбираться с этими вопросами.
stalker716 Вы полегче со ссылками на якобы мои мысли, слова и действия. А то всё перевернёте (это я мягко выразился) с ног на голову, все в д...е, один Вы в белом. А то пока только от Вас вопросы и передёргивания и всё. Вам много чего уже написали, а Вы всё по 10 кругу одно и то же. Меня лично уже утомили.
Отправлено: 17.11.10 15:09. Заголовок: Хэлдир пишет: С чег..
Хэлдир пишет:
цитата:
С чего вдруг вы решили - какие именно высказывания несерьезные, а какие "без дураков" или "полная чушь"?
Почитал, подумал, вот и увидел в каких постах ответы нормальные, а в каких постах ответы - лишь бы возразить, а что неважно.
Если человек пишет, что теория С не верна - то значит у него есть аргументы в пользу другой теории. Оффтоп: (либо он просто не хочет верить что Земля круглая)
цитата:
Правильность любой теории измеряется её объясняющей силой. Моя теория разъясняет многое из того, что раньше объяснению не поддавалось. Прочитайте «Ледокол», и вы найдете ответы даже на те вопросы, которые в моих книгах не затронуты. Моим оппонентам не надо меня ни разоблачать, ни уличать. Им надо найти другое — простое, понятное, логичное объяснение тому, что случилось в 1941 году. Пока они другой теории не придумают, «Ледокол» будет продолжать своё победное плавание. Виктор Суворов, «Святое дело»
В.Суворов пишет не о танках, его книги о войне, не о ходе войны, а о том как Сталин и Ко готовились к войне, которую они желали и для начала которой приложили руку. Его теория объясняет, заметьте логично ! объясняет, что происходило в СССР, какие решения и для чего принимались в Кремле.
цитата:
цитата "Ярослав Стебко (4.3.2010, 16:38) писал: Вот историческое исследование сродни детективу, только не книжному, а реальному, когда вы собираете вещдоки, шаг за шагом, и сколько бы архивов не сжигали, всё равно картина происходящего вырисовывается".
Вот это мы и видим у В.Суворова. Разрозненые факты складываются в общую мозаику. Появляются ответы на многие вопросы. Как писал В.Суворов, после ледокола он получил массу писем в которых ему сообщили о новых фактах подтверждающих подготовку к нападению. Мне также удалось найти ещё один кусочек в мозаику, в области совершенно далёкой от армии. В московском метро. Вагоны метро 1935 года выпуска имели наименования "А", "Б". В 1940 испытывались новые вагоны которые назвали "Г". А вагоны называющиеся "В" появились в метро в 1946 году. Обратите внимание что вагоны "Г" получили номера не следующие за номерами вагонов "А", "Б" - а с пропуском в 60 номеров. И эти пропущенные номера получили вагоны типа "В". Которые были трофейными, из берлинского метро. Локомотивы отечественных железных дорог 1845-1955 , В. А. Раков Как писал автор названия локомотивов, в то время порой получали с указания лично Кагановича. Вы можете объяснить эту странность с наименованием и номерами? А я могу. Исходя из концепции В.Суворова. Победоносный блиц-криг на Берлин. В метро появляются трофейные буржуинские вагоны (выпуска двадцатых годов), а через пару месяцев выходят новенькие вагоны "Г" и трудящиеся радостно константируют превосходство социалистического машиностроения.
Его теория объясняет, заметьте логично ! объясняет, что происходило в СССР, какие решения и для чего принимались в Кремле.
А вот Вы знаете, не объясняет. Если не трогать идею о том, что Сталин поставил во главе Германии Гитлера, то версия В.Суворова еще может объяснить предвоенные действия Кремля, но вот летнюю катастрофу РККА объяснить уже не в состоянии.
версия В.Суворова еще может объяснить предвоенные действия Кремля, но вот летнюю катастрофу РККА объяснить уже не в состоянии.
Повторяю ещё раз. Суворов писал про то как Сталин и Ко задумали войну, как они готовились к этой войне, какой сценарий они придумали, как стремились чтобы война началась по их сценарию.
А катастрофа 1941 года, это очень сложный вопрос, слишком долго про это писали лишь агитки, слишком много фактов скрывали и продолжают прятать. Белых пятен - море. Но то что не готовились обороняться - уже признали и многие противники теории В.Суворова. Они говорят - да хотели наступать, но только после того как первыми начнут немцы. А В.Суворов ясно показал, что хотели наступать не дожидаясь удара немцев. Хотели начать первыми, но не успели.
Отправлено: 17.11.10 18:44. Заголовок: RVK пишет: Ну мне к..
RVK пишет:
цитата:
Ну мне кажется, что странам основателям Лиги Наций зазорно делить территориально третью страну, даже не пригласив на переговоры представителя оной.
Вообще-то они ничего не делили. Они просто договаривались о процедуре передачи Судетов от Чехословакии Германии, на которую Чехословакия согласилась до собственно переговоров в Мюнхене.
RVK пишет:
цитата:
Где же аналогия? Чехословакия согласилась удовлетворить требование Германии или за неё, поставив её перед фактом, это сделали другие?
Чехословакия согласилась на ультиматум Гитлера (правда, после того, как Франция в процессе "консультаций" заявила, что не будет помогать Чехословакии, если та не согласится на ультиматум).
Кстати, не так давно на форуме уже был разговор про Мюнхен, несколько веток наговорили, причем, с ссылками на документы. Почитайте.
RVK пишет:
цитата:
А кстати как эти земли, Бессарабия и Северная Буковина, стали Румынскими и когда? Какая тут аналоги с Судетами и Германией?
Аналогия есть, пусть и не полная. Судеты были отданы Чехословакии странами-победительницами в ПМВ после поражения и развала Австро-Венгрии. Буковину Румыния получила после ПМВ (как победительница у побежденного). Бессарабию Румыния захватила в 1918 году и АиФ согласись признать ее румынской территорией, но поскольку Япония не ратифицировала это решение, то оно не прошло. Именно это и позволило СССР заявлять о незаконности захвата Бессарабии Румынией (помимо нарушения Румынией договора о выводе войск из Бессарабии).
Вот, кстати - а сами чехи собирались в 1938-м воевать с Германией за свою страну? Поляки, вон, воевали, и сопротивление польское было достаточно масштабным. А чешское сопротивление - оно где?
Собирались. Но при условии выполнения договора о взаимопомощи Францией и СССР. В одиночку воевать не решились. Полякам же пообещали помочь. Так что сравнивать их не вполне корректно.
Вообще-то они ничего не делили. Они просто договаривались о процедуре передачи Судетов от Чехословакии Германии, на которую Чехословакия согласилась до собственно переговоров в Мюнхене.
Отправлено: 17.11.10 19:13. Заголовок: K.S.N. пишет: Так чт..
K.S.N. пишет:
цитата:
Так что сравнивать их не вполне корректно.
Ваша версия - поляки без обещанной помощи Британии и Франции воевать тоже бы не решились? И второе - чешско-словацкое сопротивление - оно где? Или тоже с АЛ сравнивать не вполне корректно?
Отправлено: 17.11.10 20:00. Заголовок: RVK пишет: Что до н..
RVK пишет:
цитата:
Что до не знал.
Ну, это следует даже из советских сборников документов. На милитере они есть.
RVK пишет:
цитата:
Про то и речь - полной аналогии тут нет.
Ну так полная аналогия - вещь не частая. Хотя... ультиматум Румынии по поводу Бессарабии ИМХО аналогичен ультиматуму Польши Чехословакии по поводу Тешина.
Ваша версия - поляки без обещанной помощи Британии и Франции воевать тоже бы не решились?
Честно говоря, не знаю. Но ИМХО если бы АиФ вместо гарантий стали уговаривать Польшу отдать Данциг (который юридически полякам не принадлежал), то Польша вполне могла уступить требованию Германии. Хотя, если бы немцы этим не удовлетворились, а напали на саму Польшу, то вполне могли и сопротивление получить.
Диоген пишет:
цитата:
И второе - чешско-словацкое сопротивление - оно где? Или тоже с АЛ сравнивать не вполне корректно?
Словаки от Чехии отделились, приняли протекторат Германии и воевали на стороне Германии уже в Польше. Чехи за редким исключением вроде бы не сопротивлялись. (А что такое АЛ?)
Отправлено: 18.11.10 00:18. Заголовок: С. М. Штеменко, "..
С. М. Штеменко, "Генеральный штаб в годы войны":
Освобождение Венгрии сулило нам заметный военный выигрыш. Освободив эту страну, советские войска вошли бы в союзную нам Чехословакию, непосредственно граничившую с гитлеровским государством, и охватили бы Германию с юга.
Захват Пражского промышленного района имел, кроме того, и политическое значение: Чехословакия являлась нашей союзницей.
Чехи вообще хитрые ребята. Всю войну исправно поставляли танки дойчам, официально числясь при этом союзниками Москвы. Это уметь надо.
Вообще-то, ЕМНИП договор с Чехословакией (который Штеменко мог бы назвать союзом) был заключен только году так в 1943. По крайней мере разговор о заключении подобного договора заходил на Московской международной конференции министров иностранных дел США, Великобритании и СССР в октябре 1943 года.
у мельтюхова: ...СССР предложил созвать конференцию с участием СССР, Англии, Франции, Польши, Румынии и Турции для обсуждения ситуации.
цитата:
20 марта 1939 Министр иностранных дел Великобритании Эдуард Галифакс выступил с предложением объявленные правительствами Англии, Франции, Польши и Советского заявление о готовности немедленно созвать конференцию по шаги, которые необходимо принять в случае угрозы миру в Европе. ... Передача по просьбе немецких состоялось 26 марта - Посол Липский, Риббентроп передал соответствующий меморандум польского правительства. Zawierało ono odmowę przyjęcia żądań Niemiec w sprawie Gdańska i komunikacji eksterytorialnej. Он включал в себя отказ принять требования Германии на Данциг и экстерриториального связи. Nieco później Beck rozmawiał w Warszawie z Moltkem, któremu oświadczył, że jakakolwiek zmiana statusu Gdańska inspirowana przez Niemcy stanowić będzie dla Polski casus belli . Несколько позже, Бек переговоров в Варшаве с Мольтке, который сказал, что любое изменение статус Данцига вдохновлен Германии, польские будет повод к войне .. Джозеф Бек выступил с речью 5 мая 1939. Wysłuchali go nie tylko posłowie, ale także korpus dyplomatyczny i zagraniczni dziennikarze (wręczono im tekst przemówienia przetłumaczony na język francuski ). Они слушали его не только депутаты, но и дипломатический корпус и иностранные журналисты (им дали текст речи переведена на французский язык .) Mowę Becka transmitowały krajowe i zagraniczne rozgłośnie radiowe [70] . Beck's речи вещание станции и зарубежных радио [70] . Minister stwierdził konieczność zachowania dotychczasowego statusu Gdańska i podkreślił wolę stawienia oporu niemieckim żądaniom, nawet za cenę konfliktu zbrojnego: Министр заявил о необходимости сохранения статус Данцига и подчеркнул, волю к сопротивлению немецким требованиям, даже за счет вооруженных конфликтов: http://pl.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3zef_Beck<\/u><\/a>
Это информация к размышлению, для тех кто доверчиво верит коммунистическому бояну, что Сталин заключил договор с Германией, чтобы не допустить немецко-польского похода на СССР.
Sprachfuehrer мельтюхов пишет:
цитата:
и правда ли , что Польша является одним из главных противников этих предложений
Ключевая фраза
Sprachfuehrer мельтюхов пишет:
цитата:
Принцип оказания Советским Союзом помощи государству, подвергшемуся нападению, даже без согласия этого последнего мы считаем в отношении Польши недопустимым
Вот именно, надо разобраться, что именно предлагал СССР. Предположу, что СССР предлагал нечто подобное размещения Советской армии в Прибалтике, да ещё и без согласия!!!
ps Кто-то слился не стал отвечать на - "И встречный вопросик - Когда гитлер напал на Польшу, он хотел завоевать половину или всю Польшу?"
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 6
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Не говоря уж о абсурдности такого союза! 
- участник сейчас на форуме