Поскольку в официальном документе "Отчет.." в соседней графе есть "булыжно-щебёночное шоссе" - то поступило предположение от защитников "гоночной троечки" что испытания, упомянутые Свириным, проводились на другой щебёнке на которой Pz-III смог разогнаться до 69.7 км/ч. А вот "булыжно-щебёночное шоссе" оно совсем другое (я так понимаю, что кое у кого возник образ щебёнки из которой торчат булыжники размером с маленький валун) и мол поэтому там танк разгонялся всего лишь до 45 км/ч.
BP_TOR пишет:
цитата:
К тому же Вы сравниваете максимальную скорость на гравии, со средней скоростью на булыжнике. А Вам не приходило в голову что максимальная и средняя скорости -это не одно и тоже. Как и мерный гравийный километр полигона и булыжно -щебеночное шоссе? (между гравием и булыжником есть некоторое различие-размер имеет значение).
Это комментарий к
После этого мне удивительно выслушивать от оппонента такое: BP_TOR пишет:
цитата:
2) Вы безосновательно утверждаете, что к-т сопротивления гравия выше чем щебеночного шоссе, которое Вы также безосновательно отождествляете с булыжно-щебеночным
Попрошу BP_TOR напомнить мне, где мной такое говорилось - дать цитату из моего поста. Будьте любезны.
ps BP_TOR пишет:
цитата:
Страничку с формулой и Вашими коэффициентами указать можете? А я Вам другую из того же Антонова но с объяснением, почему Ваша не применима к гравийному шоссе и немецкому танку :))
Страница 455, в указанной книге "Танк". Вы нашли "гравийные шоссе", "булыжно-щебёночные", и отличия в них? [img src=/gif/smk/sm12.gif]
BP_TOR пишет:
цитата:
На мерном километре, что это означает Вам надеюсь понятно....
На странице 454 указанной книги Вы найдёте как определяют максимальную скорость.
BP_TOR пишет:
цитата:
1) На танке в Кубинке двигатель 320 л.с и вес 19,85 т 2) С чего это Вы применяете для немецого танка формула в которой уже "заложены" свои коэффициенты сопротивления и потерь, а условий при которых немцы получили результаты Вы не знаете.
BP_TOR пишет:
цитата:
Ваша формула приблизительна, только Вам невдомек какие потери на мощность и коэффициент сопротивления там приняты.
Читайте в указанной книге главу Максимальная скорость.
BP_TOR пишет:
цитата:
Опять мутите, Вы ведь даже модель не смогли выяснить и какая коробка там была
А Вы можете назвать модель и коробку? То что десятискоростная коробка не может повысить максимальную скорость танка, определяемую удельной мощностью, ясно из формулы. Оффтоп: Ваша ссылка вызывает любопытство - как Вы узнали о этих постах?
BP_TOR пишет:
цитата:
4) Вы используете для расчета формулу с уже "заложенными" коэффициентами не потрудившись доказать их идентичность условиям испытаний как в Германии, так и в Кубинке
О каких испытаниях в Германии Вы говорите? Значит в Кубинке один результат, а в Казани другой потому что условия (щебёнка ?) разные. А военспецы получается дураки - дают отчёт командованию указывают "максимальную скорость" разительно зависящую от их местной щебёнки, и пусть командование будет в заблуждении о реальных ТТХ танка врага.
Зачем немцы отказались от Maybach Variorex ZF SSG 76, 10 forward с 10-ью скоростями? Зачем вернулись к шестискоростной коробке, поставив на "H" Maybach Variorex ZF SSG 77 6 forward? Не нужна была большая скорость?
Вот именно - и поэтому у нас на замену Т-28 сделали КВ-2, а немцы не смогли. Так что не фига было из упрямства возражать не подумав на каждый мой тезис. Характерно для противников концепции В.Суворова на каждое "белое" у Суворова написать в ответ "чёрное". Например, Исаев написал глупость про бензин и солярку, чисто по этой причине.
Не надо про солярку, Вам и без меня холку изрядно намяли по этому поводу
Покажите согласно какому документу КВ-2 был сделан на замену Т-28? Это Ваша выдумка и отсебятина! Ткните пальчиком в систему танкового вооружения, где указано- создать на замену Т-28 танк со 152 мм орудием? Нет там такого и не было. А есть танк прорыва (истребитель ПТО) именно на замену Т-35 и Т-28
цитата:
Система танкового вооружения Народного комиссариата обороны 1938 г.
Учитывая опыт учебно-боевой работы и предъявляемые требования к танкам в современном бою, принять следующую систему танкового вооружения:
1. В армии иметь четыре основных типа танков:
1) Танк прорыва (истребитель ПТО) со следующими основными тактико-техническими данными:
а) тип – гусеничный; б) броня – 60 мм, непробиваемая на все дистанции противотанковой пушкой до 47 мм включительно; в) мотор – М-34, с учетом в конструкции танка – переход на дизель-мотор; г) вооружение – 1 пушка 76 мм, с начальной скоростью не ниже 560 м в секунду; 2 пушки 45 мм, спаренные с пулеметом; 1 пулемет с зенитной установкой; д) скорость – 25-35 км в час; е) запас хода – 200-250 км; ж) общий вес – не более 55 тонн, в габаритах, допускающих железнодорожную перевозку.
Просить Комитет Обороны обязать Народный комиссариат машиностроения изготовить опытный образец танка прорыва и сдать на испытание в феврале 1939 года;
Под эти требования и были созданы СМК, Т-100 и КВ (КВ-1) от которых не требовали "бетонобойных" свойств.
КВ-2 был эрзацем спешно созданным по требованию ВС СЗФ в финскую войну, который не успели опробовать в бою. Таковым он и остался, несмотря на попытки его улучшить.
Т.е. Ваше личное мнение о КВ-2 как замене Т-28 не соответствует документам и является ошибочным и бездоказательным.
stalker716 пишет:
цитата:
Ещё раз прошу дать ссылку на источник.
цитата:
После того как Вы упорно не понимаете чего от Вас просят, Оффтоп: (да и вообще Вы уже достали своим непониманием, до такой степени что мне уже в лом объяснять элементарные вещи), остаётся попросить хватит колипастить отрывок текста, вместо того чтобы дать ссылку (ссылка это такая строчка в посте, нажав на которую мышкой, откроется страница). И не посылайте меня в библиотеку искать - Известия ЦК КПСС 1990 №2 с.202-203.
Хе-хе, а Вы не знаете что кроме интернета существуют бумажные носители информации, такие как книги, журналы, архивные документы, многие из которых в интернете не выложены. Если Вам известен только метод копипастить, то можно еще и взять книгу или журнал и посмотреть нужную информацию там. Учитесь самостоятельно работать с источниками, а не халявничать по сети. Арбайтен "мальчишка повторяющий сплетни одной бабки"!
stalker716 пишет:
цитата:
Вот например Приказ № 231с содержит в себе строку "Во изменение Постановления СНК СССР и ЦК ВКП (б) № 548—232 сс от 15 марта 1941". Обратите внимание вслед за словами Постановление... есть и №. Коего я не увидел в цитируемом Вами отрывке текста. Вам разъяснить значение слова "изменение"?
Оставлю "эрзац" на совести тех кто хаит советское и восхваляет немецкое. Словечко и то использовано немецкое. Объясняю элементарное. Танк Т-28 - танк артиллерийской поддержки. Короткий ствол, большой (для своего времени) калибр. Этого калибра оказалось недостаточно большим для выполнения ряда задач. Возникло требование иметь танк с орудием большего калибра. Мы смогли сделать такой танк. Немцы не смогли. Мы могли делать танки быстрее всех, мы могли делать танки с бронёй лучшей чем немцы, мы могли делать танки с орудиями большего калибра чем у немецких. И только фанатики сталинистской концепции упорно твердят - всё у нас до войны было г..но, а всё немецкое было супер пупер, всё что было у немцев было лучше. Более того они несут полную чушь про то что немецкий ВПК превосходил довоенный советский ВПК. И даже не хотят подумать, что после кататстрофы 41-го СССР потерял половину производственной мощи, но несмотря на это произвёл больше чем произвели немцы. Сталинисты твердят о том как мудрейший Гудвин Сталин выиграл войну, но предпочитают не касаться того что этот мудрейший Сталин допустил немцев до Москвы. Как увязать непогрешимость Сталина с их утверждениями что Сталин не успел подготовить страну к войне?
Ну раз Вы сами не понимаете что пишете, мне пришлось популярно изложить суть концепции, которую Вы защищаете.
Я-то понимаю, что я пишу, это Вы постоянно стараетесь извратить чужие высказывания. По той простой причине, что аргументов по существу вопросов у Вас нет.
stalker716 пишет:
цитата:
Вот именно - и поэтому у нас на замену Т-28 сделали КВ-2, а немцы не смогли. Так что не фига было из упрямства возражать не подумав на каждый мой тезис.
Приведите документы, что: 1. КВ-2 был сделан именно для замены Т-28. 2. Что немцы пытались сделать аналогичный танк, но не смогли.
stalker716 пишет:
цитата:
Расшифровываю - Вам и вашим единоверцам старательно подбрасывают кусочки правды, те что укладываются в вашу концепцию. Это то же самое как вырывать кусок цитаты. Вы уж извините, я не настолько глуп чтобы этот кусочек текста использовать в качестве основы для изучения данного вопроса.
И это пишет ярый сторонник В.Суворова? [img src=/gif/smk/sm64.gif]
stalker716 пишет:
цитата:
Вы убедились что Вам (и другим тоже) дают не ВСЮ правду, а подобранные кусочки?
А Вы сами убедились? Может, Вы лично все дела в архиве просмотрели, чтобы выдвигать свою версию?
Вот именно - и поэтому у нас на замену Т-28 сделали КВ-2,
stalker716 пишет:
цитата:
Объясняю элементарное. Танк Т-28 - танк артиллерийской поддержки. Короткий ствол, большой (для своего времени) калибр. Этого калибра оказалось недостаточно большим для выполнения ряда задач.
Да-да! Объясните мне элементарное - почему Ваши слова расходятся с этим документом (нужное специально для stalker716 выделено своим цветом):
цитата:
Танковая программа РККА 1933 года
I. Программа
1. Основные танки – 5 типов:
Разведывательный танк – Основной танк службы обеспечения всех механизированных соединений. Средство боевой разведки и боя пехоты. Основные требования: БЕСТРОХОДНОСТЬ, ВЕЗДЕХОДНОСТЬ (в том числе – ПЛАВУЧЕСТЬ), МАНЕВРЕННОСТЬ, низкий габарит, ДЕШЕВИЗНА и МАССОВОСТЬ производства.
Общевойсковой танк – Основной танк количественного усиления ТРГК, он же танк общевойсковых соединений.
Оперативный танк – Танк самостоятельных механизированных соединений. Танк должен быть БЫСТРОХОДНЫМ, ВЕЗДЕХОДНЫМ (в том числе плавучим) и МОЩНО ВООРУЖЕННЫМ.
Танк качественного усиления ТРГК – танк качественного усиления ТРГК для преодолевания сильно укрепленных оборонительных полос. Основные требования: сильное вооружение и броня, быстроходность, позволяющая его применить также в операции совместно с мехсоединениями.
Мощный танк особого назначения – Танк качественного, добавочного усиления ТРГК при прорыве особо сильно и заблаговременно укрепленных полос. Основное требование – мощное вооружение и броня, защищающая от мелкокалиберных снарядов. Способность бороться с бетонными сооружениями. ... II. Утвердить в соответствии с этим, на первую половину пятилетки сохранение в производстве следующих типов боевых машин:
а) Т-37 – в качестве разведывательного танка; б) Т-26 – в качестве общевойскового танка; в) Б-Т – в качестве оперативного танка; г) Т-28 – в качестве танка качественного усиления ТРГК; д) Т-35 – в качестве мощного танка особого назначения.
Объясните мне элементарное - почему Ваши слова расходятся с этим документом (нужное выделено своим цветом): "Танковая программа РККА 1933 года
Потому что мои слова не о 33 годе.
K.S.N. пишет:
цитата:
По той простой причине, что аргументов по существу вопросов у Вас нет.
Аргументов нет у противников концепции В.Суворова - поэтому они предподчитают цепляться к буковкам, и игнорируют суть. Например, тезис о том что немецкое танкостроение отставало от советского, в качестве примера приведён подвиг экипажа одного КВ с которым немцы не могли справиться три дня. То есть приведён пример того что советская промышленность могла выпустить тяжёлый танк не пробиваемый орудиями немецкой ПТО и орудиями немецких танков. А у немцев не было ничего подобного. В ответ игнорируя суть тезиса, один из оппонентнов начинает флуд суть которого цепляться к словам, начинает оспаривать время которое понадобилось немцам чтобы справиться с одним танком, начинает цепляться типа - ну этот же танк не мог удерживать немцев в полосе в десятки километров, чтобы вся немецкая армия стояла и не двигалась. зы. Он разве что не написал: "Гы! Пятитонная бомба была сброшена только в 43-ем году, Резун наврал во всём, Сталин не хотел напасть на гитлера Скрытый текст
Тогда подтвердите документально отличие 1939г. (момент разработки КВ-2) от 1933г. Иначе имейте мужество признать, что Ваши слова о замене КВ-2 - Т-28 это всего лишь Ваше ИМХО. Или опять сольете с помощью лозунгов?
Аргументов нет у противников концепции В.Суворова - поэтому они предподчитают цепляться к буковкам, и игнорируют суть.
А Вы бы открыли новую темку, да эту самую суть концепции изложили. Самое самое, по Вашему, Главное. По пунктикам. Глядишь, противники и перековались бы.
Это мощнейший аргумент. На него Вам уже отвечали. Но если его принять и не останавливаться на достигнутом. У Японии были авианосцы, а у СССР не было (и, вродь бы до сих пор нет) ничего подобного. Это означает, что СССР ахренеть какая слабая держава по сравнению с Японией? Опять же - у австралийских аборигенов были бумеранги. Причем, Вы поразитесь - сколько разных типов этих самых бумерангов они сумели напроизводить. А у СССР не было ни единого бумерангового полка, даже батальона... И, о Ужас!!!, советская промышленность не сумела произвести ни одного бумеранга для своей любимой армии. Вот, оказывается, как мы слабы на фоне Австралии.
Отправлено: 21.11.10 20:39. Заголовок: СМ1 пишет: А Вы бы ..
СМ1 пишет:
цитата:
А Вы бы открыли новую темку, да эту самую суть концепции изложили. Самое самое, по Вашему, Главное. По пунктикам.
вот-вот оч. любопытно, насколько ясно сталкер понимает резуна и его главное
stalker716 пишет:
цитата:
тезис о том что немецкое танкостроение отставало от советского, в качестве примера приведён подвиг экипажа одного КВ с которым немцы не могли справиться три дня
а пример сталинграда показывает, что немецкое градостроение отставало от советского да, сталкер постил панорамные фотографии с КВ, стоящими вдоль дорог - в качестве какого примера?
Какой-то разброд и шатание в рядах антирезунистов. То у вас Небельверферы настолько плохи против Катюш, что считать их вовсе не след (автор - Малыш), то они же становятся свидетелями немеряной крутизны вермахта. Одно другому немного мешает, нет?
HotDoc пишет:
цитата:
2cm Flak38 - зенитное орудие
Привет Тухачевскому. ВПК тут не при делах. Что просили, то и получайте.
Какой-то разброд и шатание в рядах антирезунистов.
Та не... Эт вы путаете. Разброд и шатание как раз в рядах резунистов - уж коли такие аргументы идут в ход. Раз чего-то не производили - значит, промышленность слабая. Вы тоже считаете это весьма логичным? ПыСы. Насчет разброда и шатания в рядах резунистов - эт я, поди, погорячился. ИМХО как раз резунисты стройными рядами и приводят в подтверждение "Великой Теории" подобные аргументы. Видимо, другие аргументы сия теория отторгает априори.
Отправлено: 21.11.10 22:17. Заголовок: HotDoc пишет: Вот м..
HotDoc пишет:
цитата:
Вот мой списочек навскидку:
От себя добавлю: Всё семейство полугусеничных тягачей: Sd.Kfz. 2 - полугусеничный мотоцикл; Sd.Kfz. 10 - полугусеничный тягач с силой тяги 1 т; Sd.Kfz. 11 - полугусеничный тягач с силой тяги 3 т; Sd.Kfz. 6 - полугусеничный тягач с силой тяги 5 т; Sd.Kfz. 7 - полугусеничный тягач с силой тяги 8 т; Sd.Kfz. 8 - полугусеничный тягач с силой тяги 12 т; Sd.Kfz. 9 - полугусеничный тягач с силой тяги 18 т. На базе Sd.Kfz. 10 и 11 делали легкий и средний БТР Sd.Kfz. 250 и 251. Как Вам такой размерный ряд?
Оставлю "эрзац" на совести тех кто хаит советское и восхваляет немецкое. Словечко и то использовано немецкое.
И правильно оставляете, потому как танк созданный вне Системы танкового вооружения НКО за две недели таковым и по факту являлся. Что касается Вашей борьбы за чистоту русского языка, то Вы далеко не адмирал Шишков...
stalker716 пишет:
цитата:
Объясняю элементарное. Танк Т-28 - танк артиллерийской поддержки. Короткий ствол, большой (для своего времени) калибр. Этого калибра оказалось недостаточно большим для выполнения ряда задач. Возникло требование иметь танк с орудием большего калибра. Мы смогли сделать такой танк. Немцы не смогли.
Не надо Ваших кухонных объяснений. Ваши личные выдумки аргументом не являются Приведите документ согласно которому требовалось заменить танк Т-28 танком с орудием большего калибра. В системе танкового вооружения фигурирует как назначение такого танка - истребитель ПТО, так и калибр орудия -76 мм. На Черную речку со своим тезисом о замене желаете пройтись?
stalker716 пишет:
цитата:
Мы могли делать танки быстрее всех, мы могли делать танки с бронёй лучшей чем немцы, мы могли делать танки с орудиями большего калибра чем у немецких.
Положим танки которые были быстры создал некто Кристи, а с тем что они были быстрее тройки Вы пролетели. Кроме Йенца и Свирина, Вам еще и справочник ГАБТУ привели. Положим что броня была не лучше, а толще. Положим больше по калибру была гаубица...
stalker716 пишет:
цитата:
И только фанатики сталинистской концепции упорно твердят - всё у нас до войны было г..но, а всё немецкое было супер пупер, всё что было у немцев было лучше.
А не надо передергивать!
Где и кто и когда говорил "всё у нас до войны было г..но, а всё немецкое было супер пупер, всё что было у немцев было лучше"?
Вам указывали не на все, а на конкретные факты подтвержденные источниками. Так чтоВаша демагогия здесь не прокатит.
stalker716 пишет:
цитата:
Более того они несут полную чушь про то что немецкий ВПК превосходил довоенный советский ВПК. И даже не хотят подумать, что после кататстрофы 41-го СССР потерял половину производственной мощи, но несмотря на это произвёл больше чем произвели немцы. Сталинисты твердят о том как мудрейший Гудвин Сталин выиграл войну, но предпочитают не касаться того что этот мудрейший Сталин допустил немцев до Москвы. Как увязать непогрешимость Сталина с их утверждениями что Сталин не успел подготовить страну к войне?
К теме ветки Ваш наброс г... на вентилятор отношения не имеет, и , в качестве аргумента не принимается.
В Системе танкового вооружения НКО 1938 г танка со 152 мм орудием для борьбы с бетонированными сооружениями нет, есть танк прорыва (истребитель ПТО) с 76 мм орудием. Почитали бы на досуге...
Приведите документ согласно которому требовалось заменить танк Т-28 танком с орудием большего калибра.
А если самостоятельно подумать? Зачем создавали КВ-2?
BP_TOR пишет:
цитата:
Кроме Йенца и Свирина, Вам еще и справочник ГАБТУ привели.
Йенц пишет про скорость трёхи - 40 км/ч. Вы с какого раза соизволите это признать? Флудить охота? Вы с какого раза поймёте что слова Свирина это голословное бла-бла. Вы с какого раза поймёте, что справочник ГАБТУ содержит ошибки, и не только по тройке. Сколько штук троек было выпущено с 10-ти скоростной коробкой? Когда? Когда немцы вернулись к 6-ти скоростной коробке которая не имела диапазона скорости больше 40 км/ч. Так что нечего ссылаться на справочник. Кстати то что продемонстрировал, Ваш друг, каким тиражом было выпущено? Вы уверены что не было других исправленных справочников? Вдруг это один из пробных экземпляров, того варианта что не пустили в печать по причине этих самых ошибок?
замечательно, посто замечательно! задавайте себе этот вопрос каждый раз, когда требуете документы, ссылки, цитаты...
stalker716 пишет:
цитата:
каким тиражом было выпущено? Вы уверены что не было других исправленных справочников? Вдруг это один из пробных экземпляров, того варианта что не пустили в печать по причине этих самых ошибок?
ну вот, сталкер сразу показал пример самостоятельного мышления еще про горящие вагоны справочников на границе не домыслил
Сколько штук троек было выпущено с 10-ти скоростной коробкой? Когда? Когда немцы вернулись к 6-ти скоростной коробке которая не имела диапазона скорости больше 40 км/ч.
Да хоть одну. Мы то об этом все равно не знали. Испытали попавшуюся нам и обалдели от этого - реальная тройка, испытывавшаяся на полигоне обошла Т-34 и БТ. А может и не обалдели, а просто честно записали цифры - для реального применения такая скорость смысла не имеет: уставная маршевая скорость колонн БТ 24 км/ч.
А если самостоятельно подумать? Зачем создавали КВ-2?
С выдумками в раздел альтернатив! Документального подтверждения своей личной версии Вы не имеете, что и требовалось доказать. stalker716 пишет:
цитата:
Йенц пишет про скорость трёхи - 40 км/ч. Вы с какого раза соизволите это признать?
Йенц пишет про скорость трехи 67 км/ ч в двух источниках (и в раннем и в позднем) см.3-2-8 С какого раза Вам станет понятно что 40 км/ч это с by regulation, что было бы не нужно если нельзя достичь скорости большей чем 40 км/ч.
stalker716 пишет:
цитата:
ы с какого раза поймёте, что справочник ГАБТУ содержит ошибки, и не только по тройке.
Справочник ГАБТУ тоже Свирин написал? У Вас нет никаких доказательств что именно по тройке там ошибки, кроме демагогии.
Ваш же отчет не может считаться доказательством, потому что вы нагло пытались подсунуть экранированный вариант с 50 мм пушкой весом в 23 тонны
stalker716 пишет:
цитата:
Кстати то что продемонстрировал, Ваш друг, каким тиражом было выпущено? Вы уверены что не было других исправленных справочников? Вдруг это один из пробных экземпляров, того варианта что не пустили в печать по причине этих самых ошибок?
У нас уже есть справочник! В дополнение к Свирину и двум книгам Йенца.
У Вас безуспешные, бездоказательные и маловразумительные попытки его обо...ть опровергнуть, на основе "вдруг"... И пока Вы это "вдруг" документально не докажете, Ваши домыслы по этому поводу остаются в мусорной корзине , вместе с Вашим отчетом с 23 тонным танком.
Давайте весь мир брать не будем - долго, давайте ограничимся НАТО.
А давайте не сравнивать военный блок с отдельно взятой страной. А если хочите - что зха пушки стоят на "Абрамсе" и "Леопарде"? У НАТО единый 9-мм патрон. Ну и т.д. А у немцев единый пулемет MG3, сейчас меняют на 4-й.
Отправлено: 22.11.10 14:17. Заголовок: Термин "бедность..
Термин "бедность" к СССР конца 30-х начала 40-х я применяю в самом широком смысле. Я имею ввиду не только ее эквивалент в товарно-денежном выражении. А еще бедность в плане наличия квалифицированных инженерных кадров, бедность в плане кадров имеющих высшее образование и самое главное - бедность в плане грамотности вообще. Все это влияет на промышленность гораздо больше, чем наличие природных и денежных богатств.
Это одно из возможных объяснений. Вполне логичное. В СССР хальфтраки не выпускали по какой причине?
Согласен. Только после слов "Вполне логичное" хорошо бы добавить "Но не единственное". Видите, Вы тоже предлагаете узнать причину. И после этого узнавания вынести вердикт. А вот stalker716 предлагает как раз нечто иное. Раз не выпускали - значит не могли. Без выяснения каких-либо причин. Единственное и неповторимое объяснение. Линейное видение мира. На ВСЕ события есть единственное объяснение. Без нюансов и полутонов: Суворов - прав. Свирин - лжец. Промышленность Германии была слабее промышленности СССР. А кто возражает - тот болван.
Отправлено: 22.11.10 15:34. Заголовок: Хэлдир пишет: А вот..
Хэлдир пишет:
цитата:
А вот stalker716 предлагает как раз нечто иное. Раз не выпускали - значит не могли. Без выяснения каких-либо причин. Единственное и неповторимое объяснение.
Вот и не трепитесь без учёта каких-либо причин. Вспомним немцев плачущихся что у них не было орудий ПТО способных нормально воевать с Т-34. Или тоже будете писать, что им они были не нужны?
Вот в Отчёте по сравнительным испытаниям... записали после реальных испытаний - 45 км/ч. А Свирин лишь балаболит, и хитро пишет - к сожалению полных комплектов отчётов не нашёл, а не думающие наивно верят, что отчёты в архивах лежат раздербаннеными на листочки.
Вот если бы у вас был отчет 1940 г, на который ссылается Свирин, то еще можно было что-то обсуждать. А дать ссылку на отчет 1942 г для объяснения ситуации 1940 г - это жульничество.
Вспомним немцев плачущихся что у них не было орудий ПТО способных нормально воевать с Т-34. Или тоже будете писать, что им они были не нужны?
Не помню таких нестойких немцев. Или у Вас есть гениальное объяснение пропорции потерь по танкам 1:3 не в нашу пользу? А? Так чем немцы уничтожали наши танки тогда?
stalker716 пишет:
цитата:
Сталкер всего лишь пытается объяснить, что не был бедным Советский Союз, это народ в нём был бедный потому что работал не на себя а на ВПК. И ВПК с СССР был таким мощным, что до войны выпустил танков больше чем было во всём остальном мире. И даже после того как СССР потерял половину производственных мощностей, в СССР было произведено больше чем в Германии и в "работающей на неё всей Европе".
Примитивная логика. Для начала узнайте долю ВПК в ВВП СССР. А сейчас наводящий вопрос: у меня в кармане 10 долларов, а у Вас - 50 рублей. Кто из нас богаче?
П. С. Точных цифр по доле ВПК в ВВП нет, но оценки колеблются от 6 до 20 процентов. По состоянию на 1980-е годы. А 6% - это уровень доли ВПК в ВВП США.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 38
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Вы сами то поняли что с чем пытаетесь сравнить? 
- участник сейчас на форуме