А.М. Зайончковский "Восточная Война". Всё очень обстоятельно, но к сожалению события описаны только вплоть до десантов союзников в Крыму исключительно. Есть ещё книга Богдановича, но до неё у меня руки не дошли.
Отправлено: 10.12.08 23:06. Заголовок: Это общая обзорная р..
Это общая обзорная работа гражданского человека.
Если уж говорить об обзорной работе, тем более, по всей, Восточной войне, то тогда из доступного - Богданович Модест Иванович, Восточная война в 4-х тт. http://adjudant.ru/crimea/bogdan00.htm
Еще фото и открытки - подборка из Библиотеки Конгресса: http://lcweb2.loc.gov/cgi-bin/query/d?fsaall,app,brum,detr,swann,look,gottscho,pan,horyd,genthe,var,cai,cd,hh,yan,lomax,ils,prok,brhc,nclc,matpc,iucpub,tgmi,lamb,hec:0:./temp/~pp_cKfk:
Отправлено: 13.01.09 18:55. Заголовок: На мой взгляд, разни..
На мой взгляд, разница в вооружении была не столь фатальной. Особенно, учитывая, что у тех же французов было еще много ударных гладкоствольных ружей. Скажу так: в войну 1866 года разница в вооружении была гораздо больше (не смотря на то, что вроде бы и у пруссаков, и у австрийцев были нарезные системы) - скорострельность ружей сист. Дрейзе значительно превышала таковую у сист. Лоренца. Соответственно, и потери у австрицев, как правило, в 4-5-6 раз превышали прусские. Плюс к этому еще то, что австрийцы исповедовали ударную тактику (при общей оборонительной стратегии). На мой взгляд, опять же, очень сильно напоминает нашу армию времен Крыма.
По вопросам тактики могу куда-нибудь залить страницы из Рюстова "История пехоты" или книжку на англ. "Армии Европы" 1861 года.
Отправлено: 20.01.09 05:54. Заголовок: По моему, самой запо..
По моему, самой запоминающейся "тактической новизной" в Восточной войне было применение нарезного оружия. Но как справедливоотметил Владимир67 у французов с этим был баааальшой напряг по сравнению с англичанами. Но англичан мы "равняли" , а вот "отсталых" ( в области нарезного оружия") французов нам не всегда удавалось победить.
А так как про тактику говорил именно "француз", то сдаётся мне что всё дело в "густоте построений". Т.е атака колоннами. И недостаточное развитие боя (по сравнению с противником) в стрелковых цепях. Неумение офицерского состава организовать эти самые стрелковые цепи на широком фронте.
Но это так мысли вслух (мысли не мои конечно)
Думаю знатоки вопроса поправят и образумят меня не грамотного.
Отправлено: 20.01.09 10:04. Заголовок: Aleksey пишет: Но а..
Aleksey пишет:
цитата:
Но англичан мы "равняли"
Зря Вы так... Англичане, несмотря на все свои недостатки (весьма, кстати, напоминающие наши - тактическая неповортливость, костность офицерского состава), были весьма серьезными противниками. Очень красноречиво об этом Энгельс пишет (даже если сделать бо-о-ольшую скидку на его нескрываемую русофобию).
Несмотря на все эти колоссальные недостатки, британская армия так или иначе доводит до конца каждую кампанию, не пожиная, правда, особых лавров, но и не покрывая себя позором. Ее потери в людях, царящая в ней бесхозяйственность, многообразные ошибки ее командования поражают нас, когда мы сопоставляем все это с тем, что имеет место в других армиях при тех же обстоятельствах. Но она всегда помнит о воинской чести, редко отступает перед неприятелем и почти никогда не испытывает полного поражения. Это объясняется личным мужеством и стойкостью войск, их дисциплинированностью и безусловным послушанием. Пусть- британский солдат неповоротлив, несообразителен и беспомощен, когда он предоставлен самому себе или когда ему приходится нести сторожевую или разведочную службу, зато он не имеет соперников в регулярном бою, где он действует массами. Сильнее всего он в сомкнутом ряду. Английская пехотная часть способна проделать то, что было бы не по силам всякой другой пехоте,— подпустить атакующую кавалерию, держать заряженные ружья до последнего момента и дать залп, когда неприятель в тридцати ярдах, и почти всегда с полным успехом. Британская пехота с таким хладнокровием открывает огонь — даже в самом критическом положении, — что своим действием он превосходит огонь всех других войск. Так сомкнутые ряды шотландцев отразили атаку русской кавалерии под Балаклавой. Несокрушимая стойкость этой пехоты еще никогда не давала таких блестящих результатов, как в сражении под Инкерманом, где французы в подобном же положении, наверное, были бы разбиты. Но, с другой стороны, французы никогда не допустили бы, чтобы их настигли врасплох в таком положении. Эта выдержка и стойкость как в атаках, так и в обороне компенсируют темные стороны британской армии, и они одни спасли ее не от одного поражения, вполне заслуженного и почти нарочно подготовленного негодностью ее офицеров, абсурдностью ее управления и негибкостью ее движений.
Отправлено: 20.01.09 10:59. Заголовок: Aleksey пишет: то с..
Aleksey пишет:
цитата:
то сдаётся мне что всё дело в "густоте построений". Т.е атака колоннами. И недостаточное развитие боя (по сравнению с противником) в стрелковых цепях. Неумение офицерского состава организовать эти самые стрелковые цепи на широком фронте.
Зайончковский А.М. в своей обзорной работе по Крымской войне (публиковалась АСТ в сборнике Русская Армия 1853-1889) сквозь зубы упоминает что Меньшиков писал Николаю 1 о недостаточной стойкости войск. Вот так-то
Отправлено: 20.01.09 20:00. Заголовок: НУ это он со зла, ес..
НУ это он со зла, если посмотреть на дату письма окажется, что написано после Альмы (это в качестве гипотезы). Русским же обычно приписывают в отсутствии инициативы, и отмечают стойкость.
Отправлено: 21.01.09 17:23. Заголовок: Владимир67 пишет Эта..
Владимир67 пишет
цитата:
Эта выдержка и стойкость как в атаках, так и в обороне компенсируют темные стороны британской армии, и они одни спасли ее не от одного поражения, вполне заслуженного и почти нарочно подготовленного негодностью ее офицеров, абсурдностью ее управления и негибкостью ее движений.
В целом всё сказанное можно отнести к периоду IIМВ. Солдаты отличные, а вот офицерский корпус подкачал как обычно... Откуда же на флот таких умелых ребят набирали всегда?
Отправлено: 21.01.09 20:54. Заголовок: Все дело, думаю, в ..
Все дело, думаю, в традициях. А также в том, что массовую армию Великобританиии пришлось разворачивать впервые. А Royal Navy, как говорится, был, есть и будет...
Отправлено: 16.02.09 20:59. Заголовок: Согласно "Кратки..
Согласно "Краткий Артиллерийский В-И лексикон..." А.А.Смирнова определяются "нестроевые" так: нижние чины, занимавшие должности, не требующие непосредственного владения оружием в бою: музыканты, мастеровые, писари, фельдшеры, вахтеры, надзиратели и т.п.
Относительно их числа по штатной численности - рекомендую, из того, что есть в интернете, Ульянов, Леонов "Регулярная пехота", в 3-х книгах - с 1689 г. по 1918 г. В приложениях есть штаты на различные периоды.
Отправлено: 20.03.09 22:21. Заголовок: Владимир67 я знаю чт..
Владимир67 я знаю что получу от Вас "пистон", но спасайте мой не окрепший мозг....
Прочитав большинство того что советовали( спасибо коллегам по форуму) у меня возникло очень крепкое ощущение, что вся война шла по принципу " Кто больше "накосячит", мы умудрились накосячить больше - вот и всё....
Отправлено: 20.03.09 22:47. Заголовок: Вы переоцениваете мо..
Вы переоцениваете мои возможности - я, право, смущен...
Мне сейчас, правда, сложно что-то скомментировать конкретное - тут нужно "полное погружение" на некоторое время в источники. Я бы так заметил: война в одиночку против самых развитых европейских стран (+ Турция и Сардиния) + "интересная" позиция Австрии и Пруссии, была не под силу Российской империи. В общем-то, это, пожалуй, был возможный максимум.
Отправлено: 20.03.09 23:23. Заголовок: Мне так гЫбако копат..
Мне так глЫбако копать не дано мозги не те(у меня военное образование). То что Россия "не потянула" , это совершенно понятно. Практически отсутствие обученного запаса, разная "ерунда" в виде внутренней стражи, куча нестроевых и.т.д. Но я говорю о сражениях, койх и было совсем не много....
Вот там, ДАААА..... Начиная с высадки союзники сильно старались что бы их разбили , НО....
Отправлено: 31.07.09 10:53. Заголовок: Во многом виноват Па..
Во многом виноват Паскевич, который боялся европейских войск, хоть австрияков, хоть французов
Если бы он не помешал взять Силистрию, имели бы театр войны не в Крыму, в Добрудже. Выгоды для нас очевидные: не был бы подорван дух русских войск отступлением, австрийцы бы сильно приуныли, огромные запасы, накопленные к тому времени в княжествах, не пришлось бы перетаскивать в Бессарабию + логистика по Дунаю, а логистика для союзников была бы гораздо хуже чем в Крыму (отодвинуться от моря они бы не смогли, даже до Шумлы, в этом смысле Камышовая бухта и Балаклава - просто подарки для них). Флот союзников разрывался бы между необходимостью контролировать одновременно Севастополь и Варну, Турки не смогли бы перебрасывать войска с Балкан на Кавказ и судьба Карса решилась бы на год раньше. Партизанами были бы болгаре (за нас) а не крымские татары (против нас). А дивизии зуавов постепенно бы вымерли от холеры на Сланчев бряге :)
Отправлено: 11.12.09 16:39. Заголовок: Не совсем всерьез но..
Не совсем всерьез но все таки возникает такая мысль, а вообще этот "город крепость"," гордость русского оружия", и прочая и прочая. О котором сейчас так много шума. Он хоть одну осаду то выдержал? В крымскую его взяли, в гражданскую взяли, в ВОВ аж два раза взяли. Может просто крепость такая несчастливая?
Отправлено: 14.12.09 01:59. Заголовок: пулин пишет: Он хот..
пулин пишет:
цитата:
Он хоть одну осаду то выдержал? В крымскую его взяли, в гражданскую взяли, в ВОВ аж два раза взяли. Может просто крепость такая несчастливая?
Задача крепостей она в другом. Держаться как можно дольше и отвлекать на себя как можно больше сил противника. Дожидаться деблокады из вне. Крепость на 5+ сработала в этом плане. Ну а то, что из вне ее не деблокировали, это уже не вина крепости.
пулин пишет:
цитата:
О котором сейчас так много шума.
Шум с самого основания и по делу.
Ольга. пишет:
цитата:
Так вроде бы это Керчь немцы два раза брали.
Коллега имеет в виду советский штурм, когда немцы не стали ее защищать.
Отправлено: 09.01.10 19:25. Заголовок: Удафф пишет: Если ..
Удафф пишет:
цитата:
Если учесть, что речь идет о базе ВМФ, в основном подготовленной к обороне с моря, то упрек не по делу.
Странная какая-то база... Т.е., по-Вашему, строим авиабазу ее, в основном, надо оборонять от авиаударов. А, уж если, строим базу ГСМ - то, в основном, оборонять стоит от огнеметных атак. По-делу, упрек, по-делу...
Странная какая-то база... Т.е., по-Вашему, строим авиабазу ее, в основном, надо оборонять от авиаударов. А, уж если, строим базу ГСМ - то, в основном, оборонять стоит от огнеметных атак. По-делу, упрек, по-делу...
Здесь "в основном" конкретно про Севастополь, ПМСМ. То, что его придётся оборонять от осады со стороны суши надо было постараться додуматься как во времена Крымской войны, так и во время ВОВ.
Странная какая-то база... Т.е., по-Вашему, строим авиабазу ее, в основном, надо оборонять от авиаударов. А, уж если, строим базу ГСМ - то, в основном, оборонять стоит от огнеметных атак. По-делу, упрек, по-делу...
В чем упрек в данном случье? Заранее не превратили Севастополь в Верден? За время с начала Крымской невозможно, а до Крымской зачем? Конечно, по Вашему, надо и от марсиан оборону строить. Только на все денег не напасешься.
Что касается ХХ века, там похожая история. Атака с моря представлялась более реальной. И кстати, та же история с Сингапуром, про 250-дневную оборону французского Бреста мне ничего не известно.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 6
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме