Отправлено: 01.06.10 13:56. Заголовок: Энциклоп пишет: Я э..
Энциклоп пишет:
цитата:
Я этого не отрицал.
Тогда непонятен смысл Вашей фразы
цитата:
"Форд "запустил" принцип производства, который годовые "достижения" Руссобалта кроет за полдня, как верно заметил AlexDrozd и который потом скопировал "кровавый тиран" Сталин, а не добрый царь-батюшка."
Из неё можно сделать вывод, что Сталин понимал кого копировать, а царь дурак нет. Вообще строительство заводов - не "царское дело".При царе батюшке была (и поощрялась) частная инициатива. Тот же АМО (завод, не модель) разработали и спроектировали в Америке. Учитывая американские передовые достижения, в том числе и Форда. Правительство размещало заказы и делало послабления в таможенной политике. Искало пути создания индустриальной базы. Энциклоп пишет:
Вся современная артиллерия русской армии и часть морских артсистем (до 152-мм включительно) была либо лецинзионная, либо разработана на основе иностранных образцов (французских и немецких).
Отправлено: 10.08.10 10:16. Заголовок: kir пишет: Особенно..
kir пишет:
цитата:
Особенно трехдюймовка
Если Вы про полевую обр. 1902 года, то при ее разработке ориентировались на аналогичную французскую пушку. Единственно, что она не "цельнотянутая", как большинство артсистем.
Отправлено: 10.08.10 11:28. Заголовок: СМ1 пишет: Вообще с..
СМ1 пишет:
цитата:
Вообще строительство заводов - не "царское дело".При царе батюшке была (и поощрялась) частная инициатива
Смотря каких. Если наличие/отсутствие заводов влияет на обороноспособность - очень даже "царское". Частная инициатива возможна при развитом рынке сбыта. Цена легкового автомобиля в 1910-12 гг по данным Музей истории Санкт-Петербурга была порядка 10 тысяч рублей. Столько же стоил одномоторный аэроплан. Многие ли в России могли себе позволить авто по такой цене? Рынка сбыта считай что нет, гораздо выгоднее оптом закупать дешевые фордики в Америке и продавать с большим наваром. Кто в здравом уме при таких условиях вложит деньги в строительство автозавода? Нужен был гарантированный госзаказ, льготы или участие государства, тогда тот же Руссо-Балт мог бы развернуться, купить современную производственную линию.
Отправлено: 11.08.10 17:01. Заголовок: СМ1 пишет: Вообще с..
СМ1 пишет:
цитата:
Вообще строительство заводов - не "царское дело".При царе батюшке была (и поощрялась) частная инициатива
"Царское дело" обеспечить со стороны государства условия чтобы эти заводы строились или хотя бы работали. А на практике "не царское дело" обернулось производством пяти винтовок в месяц на Тульском оружейном в 1914 году.
AlexDrozd
Пост N: 2066
Отправлено: 18.08.10 12:17. Заголовок: СМ1 пишет: При царе..
СМ1 пишет:
цитата:
При царе батюшке была (и поощрялась) частная инициатива. Тот же АМО (завод, не модель) разработали и спроектировали в Америке. Учитывая американские передовые достижения, в том числе и Форда. Правительство размещало заказы и делало послабления в таможенной политике. Искало пути создания индустриальной базы.
Надо было не искать пути, а создавать эту самую базу. По поводу поощрения инициативы. Помимо РБВЗ выпускать автомобили пытался завод Лесснер. Заказов от военного ведомства не получил, выпустил некоторое количество авто для почтового ведомства и частных заказчиков, да и завязал с этим неперспективным делом. Завод Пузырева выпускал оригинальные модели автомобилей, по ряду параметров превосходившие "Руссо-Балты", заказ от военного ведомства составил две машины. АМО во время войны - это баржоми, который поздно пить. Завод достроили уже большевики, да и сборка Фиатов из закупленных комплектов пришлась в основном на 1918-1919 годы
Для исправления положения с автотранспортом. Впрочем, аналогичная картина была и по боеприпасам и по некоторы видам вооружения. Конечно, это не "царь-дурак" виноват, были объективные экономические причины, так надож было соизмерять политические амбиции с техническими возможносями.
Нашел любопытные данные по затртатам на флот, позже выложу, но что-то меня терзают смутные сомнения, уж больно там значительная разница выходит при сравнимых результатах по РИ, Австро-Венгрии и Италии. Не могли столько разворовать ;)
Вообще было бы интересно составить объективную картину РИ в пресловутом 1913 году.
Конечно, это не "царь-дурак" виноват, были объективные экономические причины, так надож было соизмерять политические амбиции с техническими возможносями.
Возможно я Вам надоедаю своими вопросами, просто в подобных беседах, КАК ПРАВИЛО, муссируется: мол, если бы не..., то... А так... Не успели, отстали, опоздали, надо было то, надо было сё.. ПМВ - это особь статья, а "русская революция" - это особь статья. Российская Империя войну не проиграла. Более того, благодаря политике Николая Романова участвовала в ней на стороне победившей коалиции. В 1917-м БОЛЬШЕГО и не требовалось. Немцы и австрийцы войну с треском проиграли ПРИ ОТСУТСТВИИ России. Арестовали и расстреляли царя не немцы (хотя, гм...гм...). В Петрограде воцарились не немцы. ТЕ ЖЕ проблемы возникли у большевиков через двадцать четыре года. ТЕ ЖЕ закупки за рубежом, ТА ЖЕ нехватка всего и вся, при ощутимо бОльших людских и территориальных потерях. Единственное различие - "царя" не арестовали на даче и не расстреляли год спустя, вместе с малолетними детьми. Это я так, в порядке разъяснения своей позиции. То есть, ОТ ЧЕГО я пляшу, задавая вопросы. AlexDrozd пишет:
цитата:
Вообще было бы интересно составить объективную картину РИ в пресловутом 1913 году.
Отправлено: 19.08.10 08:46. Заголовок: СМ1 пишет: Не успе..
СМ1 пишет:
цитата:
Не успели, отстали, опоздали, надо было то, надо было сё..
Так это ж естественно. ЗАО "Российская Империя" оказалось неконкуретноспособным на империалистическом рынке и обанкротилось. Кто виноват? Совет директоров, какими бы объективными причинами не было вызвано банкротство. Можно ли было его избежать? Вопрос вопросов. Я полагаю, что эти события не были предопределенными, при определенных условиях РИ могла выдержать войну и не развалиться. Но все необходимое для развала при неблагоприятных внешних условиях содержалось внутри самой системы РИ. Политическое руководство неверно спрогнозировало ситуацию, военное - неправильно распорядилось имеющими средствами и неверно спланировало расход вооружения, снаряжения и пр., промышленность не имела резерва на военное время и т.д. Можно было этого избежать? Теоретически - да. Могла это повлиять на ход событий? Могло. Стало быть, претензии к царскому правительству вполне правомерны (как и к Сталину и К)
СМ1 пишет:
цитата:
ТЕ ЖЕ проблемы возникли у большевиков через двадцать четыре года. ТЕ ЖЕ закупки за рубежом, ТА ЖЕ нехватка всего и вся, при ощутимо бОльших людских и территориальных потерях
Большой вопрос, те же ли? На первый взгляд аналогии есть, но закупки за рубежом не составляли почти 100% по автотранспорту и авиамоторам, снарядный голод был, но не сравнимый с ситуацией 1915 года, да и вызван был не отсутствием снарядов как таковых, а невозможностью их доставить (на арсеналах и в 80-х годах лежали снаряды к трехдюймовкам выпуска 36-39 гг). Винтовок по всему миру скупать не пришлось. Зато положение с продовольствием, вероятно, было значительно хуже, чем в ПМВ (цифирей под рукой нет, поэтому выражаюсь осторожно).
СМ1 пишет:
цитата:
ПМВ - это особь статья, а "русская революция" - это особь статья. Российская Империя войну не проиграла. Более того, благодаря политике Николая Романова участвовала в ней на стороне победившей коалиции. В 1917-м БОЛЬШЕГО и не требовалось. Немцы и австрийцы войну с треском проиграли ПРИ ОТСУТСТВИИ России.
ПМВ без революции могла бы быть, а вот обратное невозможно. Благодаря политике Николая Романова в феврале 17-го в стране была такая обстановка, что его даже собственные генералы не поддержали. Кто в этом виновен то? Германские шпионы?
То, что народ в 41-м был за Сталина и против немцев, а в 17-м против царя и плевать на войну - объективный показатель лучшей эфективности правления Сталина по сравнению с Николаем Вторым. Страну к войне надо готовить не только в военно-техническом и экономическом плане, а внутриполитичиская подготовка к войне в РИ была хуже, чем никакая. Конечно, и методы управления существенно отличались, но тут важны не благие намерения, а результат. Скажем, прояви Николай Второй твердость и утопи в крови Февральскую революцию, может его бы потом демократическая общественность со временем и объявила бы кровавым тираном, но для него самого и страны результат мог быть совсем другим.
Так это ж естественно. ЗАО "Российская Империя" оказалось неконкуретноспособным на империалистическом рынке и обанкротилось. Кто виноват? Совет директоров, какими бы объективными причинами не было вызвано банкротство. Можно ли было его избежать? Вопрос вопросов.
Эдак мы от темы далеко уйдём. Но всё же попросил бы Вас огласить список "совета директоров". Верхнюю десятку. И в чём проявилась "неконкурентоспособность"? Россия - САМОЕ МОЛОДОЕ государство на "империалистическом рынке" - входило в пятёрку ведущих. Недостижимая теперь высота.
Отправлено: 19.08.10 09:39. Заголовок: СМ1 пишет: Но всё ж..
СМ1 пишет:
цитата:
Но всё же попросил бы Вас огласить список "совета директоров". Верхнюю десятку.
Так самодержавие же, стало быть "председатель" на первом месте - царь.
СМ1 пишет:
цитата:
И в чём проявилась "неконкурентоспособность"?
В том, что развалилась в результате войны.
СМ1 пишет:
цитата:
Россия - САМОЕ МОЛОДОЕ государство на "империалистическом рынке" - входило в пятёрку ведущих
Вот тут есть неочевидный момент. Валовые показатели не всегда дают объективную картину. А была ли РИ полноценным империалистическим государством? При таком то большом и не слишком эффективном аграрном секторе? Может быть, основная причина краха империи в том и состоит, что экономика не соответствовала геополитическое положению страны?
Так самодержавие же, стало быть "председатель" на первом месте - царь.
Абсолютная монархия была в РИ до 1905 года. Дальше пошли "младотурки". Если мы говорим о снабжении армии в ПМВ этим занимался военный министр и военно-промышленные комитеты. Внутреннюю устойчивость ДОЛЖЕН БЫЛ обеспечивать министр внутренних дел. AlexDrozd пишет:
цитата:
Вот тут есть неочевидный момент. Валовые показатели не всегда дают объективную картину. А была ли РИ полноценным империалистическим государством? При таком то большом и не слишком эффективном аграрном секторе?
"Полноценная империалистичность" - это расширение за счёт колониальных захватов. В отличие от других, РИ проводила САМУЮ мягкую политику земледельческой колонизации. В РИ не было ярко выраженной метрополии и колоний. При этом был взрывной рост населения и по вопросам территориальной экспансии царь НА РАВНЫХ разговаривал с англичанами, французами и немцами. "Аграрная отсталость" оборачивалась плюсом в других вопросах. Просто внутрення политика была ВЗВЕШЕННОЙ. Русские смотрели на опыт других стран. "Рабочий класс" изготовили по готовым лекалам, СРАЗУ с социальными гарантиями, немыслимыми, скажем для той же Англии. Ещё раз повторюсь, государство было молодое, развивающееся. С формирующимися из крестьян горожанами - рабочим классом и интеллигенцией. С естественными болезнями роста. И надо понимать, КЕМ был русский крестьянин в то время.
Ндааа... Почему-то Петр I таки заставил боярство и церковь раскошелиться на войну и строительство индустриальной базы ... А супротив него несогласных было куда поболее, нежели сейчас ходит в обнимку с Каспаровым ... Так шо большевички туточки ни при делах , курят в сторонке до переворота 25.10.1917 ...
"Аграрная отсталость" оборачивалась плюсом в других вопросах. Просто внутрення политика была ВЗВЕШЕННОЙ.
Если политика была взвешенной, почему Николаю в 1917 отрекаться пришлось? Судить по эффективности системы можно по результату, а результат - отрицательный.
раз царю пришлось отречься под давлением обстоятельств, значит в политике что-то было не так.
Ну, на взвешенность политики правительства В ЦЕЛОМ, арест царя немногочисленными ставленниками гм.гм. сторонних сил, никак не влиял, по моему. А те кто затеял арест - ошиблись. Ошибка обошлась им простреленными черепами или забвением в эмиграции. В более широком смысле - "Россия которую мы потеряли", да. Что касается "младотурков" - это разночинная интеллигенция решившая усесться вместо дворян, в результате севшая между двух стульев. По своей недоразитости была черезвычайно подвержена инспирации со стороны. В любом случае - это лишь часть - не более 10%.
Отправлено: 24.08.10 16:42. Заголовок: СМ1 пишет: Ну, на в..
СМ1 пишет:
цитата:
Ну, на взвешенность политики правительства В ЦЕЛОМ, арест царя немногочисленными ставленниками гм.гм. сторонних сил, никак не влиял, по моему
Если "немногочисленные ставленники" (что еще требует доказательств) смогли организовать Февральскую революцию, а система РИ не смогла этому восприпятствовать, какую оценку мы можем выставить системе? На мой взгляд, только "неуд".
Отправлено: 29.09.10 10:47. Заголовок: Приобрели в 1914-17 ..
Приобрели в 1914-17 гг чуть меньше 25 тысяч автомобилей, что не вполне удовлетворяло потребностей армии, в т.ч. и по качеству. Т.е. России, чтобы не покупать автомобилей для армии за границей, нужно было иметь заводы мощностью около 10 тысяч машин в год. На такой объем планировали выйти во второй половине 1916 после запуска 5 автозаводов (АМО, Руссо-Балт, Русский Рено, Лебедева, Аксай), но ни один из них не построили. Только в 1932-м году после запуска ГАЗа и реконструкции АМО 10-тысячный порог был превышен, причем сразу в два с лишним раза.
Целевая группа сразу видна. Верхняя машинка так и называется "Бандит".
"Шестисотый" образца 1912 года
Кстати, это шасси - наиболее распространенное среди машин Руссо-Балта и последние С24/40 собирались уже при советской власти. Машины с открытым шестиместным кузовом "торпедо" использовались в качестве штабных машин в армии. Дополнительная опция в таких авто - плетеная корзина для офицерских шашек.
А кстати, какие-нибудь еще армии того времени имели вместо сабель что-то иное? На ум приходят японцы, но их "мечи" на самом деле сабли и есть, да к тому же у них и сабель европейского образца хватало. Кто-нибудь в курсе?
Отправлено: 01.12.10 10:42. Заголовок: Много кто. Вся тяжел..
Много кто. Вся тяжелая кавалерия в Германии и Австро-Венгрии, в России, Великобритании. За французов не скажу, не помню. Кстати, шпаги тоже никто не отменял.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 104
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет