Отправлено: 08.02.10 15:39. Заголовок: Был ли у нашей авиации аналог американских "Ганшипов"?

Имею в виду, конечно, прежде всего "Геркулес" АС-130 как показательный и достаточно удачный и долговечный пример транспортника, переоборудованного в самолет огневой поддержки с тяжелым артиллерийским вооружением для борьбы с повстанцами. Были ли у нас серийные или хотя бы прототипы таких же самолетов - транспортников, ставших "штурмовиками"? Мне такие данные не попадались, но я смотрел в основном иностранные источники.

 Отправлено: 08.02.10 19:13. Заголовок: есть/был пограничный..

есть/был пограничный вариант Ан-72П с установкой ГШ-23, но ето явно на ганшип не тянет
думается, что советская доктрина не предусматривала антипартизанский эрзац-штурмовик при дефиците самолетов ВТА и наличии специализированных самолетов таких как Су-17 и Су-25

 Отправлено: 08.02.10 19:36. Заголовок: анватыч пишет: есть..

анватыч пишет:

цитата:

есть/был пограничный вариант Ан-72П с установкой ГШ-23

Несколько лет назад показывали задержание японского браконьера. Съемка была с Ан-72 и с него реально шмаляли из пушки. Помнится скандал был страшный, т.к. били на поражение.

 Отправлено: 08.02.10 19:39. Заголовок: Был Дуглас (Ли-2) в ..

Был Дуглас (Ли-2) в варианте бомбера.

 Отправлено: 08.02.10 20:13. Заголовок: А против кого можно ..

А против кого можно было советский "ганшип" применить?
У американцев они летали над тропой Хо Ши Мина и главной их целью были кажется транспортные колонны грузовиков. Никакого ПВО у северо-вьетнамцев там тогда не было. Точнее то, что было ночью было малоэффективно, а "ганшипы" применяли ночью. Когда у вьетнамцев там появились зенитные установки с радарным наведением (скорострельные пушки и пулеметы) время "ганшипов" закончилось.

 Отправлено: 08.02.10 23:06. Заголовок: RVK пишет: У америк..

RVK пишет:

цитата:

У американцев они летали над тропой Хо Ши Мина

- Насколько я помню они применялись и в Панаме. Т.е. Вьетнам не единственное место практического применения и во Вьетнаме сперва использовались ганшипы на бызе С-47, аналогу дугласу ДС-3 и др. моделях, геркулес не сразу стал базой. В 80-ые годы в Зарубежном военном обозрении была статья посвященная таким самолетам и, их персмпективам и практическому применению.
У СССР Ан-26 имел 4 узла подвески для бомб и другого вооружения. Они применялись в Афганистане. Правда об использовании именно пушек или контейнеров с пушками с этих самолетов я не знаю.

 Отправлено: 08.02.10 23:53. Заголовок: 917 пишет: Наскольк..

917 пишет:

цитата:

Насколько я помню они применялись и в Панаме.

Не знал. Думал что только во Вьетнаме.

917 пишет:

цитата:

на бызе С-47, аналогу дугласу ДС-3 и др

Базы были самые разные. (С-47 по-моему более совершенная модель чем ДС-3, но это не принципиально).
В 90-е была статья в "Технике и вооружении", достаточно неплохая.

917 пишет:

цитата:

У СССР Ан-26 имел 4 узла подвески для бомб и другого вооружения.

Это вариант ночного бомбардировщика при отсутствии полноценного ПВО.

По-моему отличительная черта "ганшипов" - оружие направленное под углом 90 градусов к оси самолета вбок. И соответственно в бою самолеты становились в вираж большого диаметра, так что оси прицеливания оружия всегда смотрели на цель на земле и самолет описывал как бы воронку вокруг цели. При этом оружие всегда было направлено на цель. Прицеливание производил пилот, с помощью специального прицела. Остальные члены экипажа, кроме штурмана - прокладка курса и поиск целей, обслуживали огневые точки. Обнаружение цели - на большом расстоянии на электрическим импульсам в радиоэфире (система зажигания карбюраторного двигателя), на малых расстояниях приборы ночного видения и тепловизоры.

 Отправлено: 09.02.10 02:25. Заголовок: RVK пишет: Не знал...

RVK пишет:

цитата:

Не знал. Думал что только во Вьетнаме.

- Такие самолеты вроде имело командование специальных операций и они применялись везьде, где позволяли условия. Там еще такая территория есть как Колумбия и т.п.
Они принимали участие и в войне против Ирака, где искали ракетные установки и в операции в Сомали. Такие самолеты на базе С-130 поступали на вооружение в 90-е годы.

 Отправлено: 09.02.10 09:14. Заголовок: Именно. Они входят в..

Именно. Они входят в состав командования спецопераций ВВС и использовались и в Ираке, и в Афганистане. Кажется и на Гренаде и в Панаме, но это конфликты мелкого значения.
Против кого их могли бы использовать русские ВВС? Хотя бы на Кавказе? А вот замечание о нехватке транспортных самолетов - да, это, пожалуй, справедливо.

 Отправлено: 09.02.10 11:59. Заголовок: Но я почему задал та..

Но я почему задал такой вопрос. Когда-то давно в 2000 году я работал переводчиком на выставке в Германии. И там часть стенда была посвящена авиазаводу имени Антонова, киевскому, к-рый АНы выпускает. И на экране все время крутилась кассета с рекламой их самолетов. И был там сюжет - летит транспортник - не помню какой, но не Руслан, не Антей и не Мрия, конечно, и лупит со всей дури по земле НУРСами. Причем это были именно НУРСы, а не какие-то противорадиолокационные ловушки и т.д., потому что на земле все взрывалось. Я тогда и решил, что это какой-то наш местный Ганшип. А пояснений к фильму никаких не было - воинственная музычка и картинки самолетов.

 Отправлено: 09.02.10 13:14. Заголовок: Morgenstern пишет: ..

Morgenstern пишет:

цитата:

но не Руслан, не Антей и не Мрия,

- Ну, вот как раз машина и полегче, либо Ан-26 , либо Ан-70 или 72. Про пилоны у Ан-26 пишут, что туда могли не только авиабомбы подвешиватся. Хотя он мог взять и 4 однотонные бомбы.Но, видимо контейнеры с НУРами тоже входят в арсенал.
Про советский же Ганшип можно сказать, что скорее мозгов не хватило создать такую машину, чем в ней не было нужды, у американцев , кстати по моему АС-130-Н поставлено всего в количестве 9 штук. Это штучный товар для конкретных целей. Да, и перечень этих целей весьма обширен .

 Отправлено: 09.02.10 13:56. Заголовок: Нет, их больше, 23, ..

Нет, их больше, 25, 8 старой модификации АС-130Н и 17 AC-130U. http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_AC-130

Кстати вот на второй фотке к этой статье http://www.popmech.ru/article/487-kryilatyie-linkoryi/ изображение даже чем-то похожее, на то, что я видел в фильме, только тут трассеры, а там явно были НУРС, но впечатление было мощное - как раз машина против всяких сепаратистов. А то, что у нас были и есть Су-25, это все-же не все объясняет, ибо можно возразить - ну и ладно, у американцев тоже Тандерболты есть. Замечание о нехватке обычной ВТА кажется логичной - для гигантских советских ВДВ обычных транспортников, конечно, требовалось очень много. Так что переоборудовать еще что-то для огневой поддержки не хотелось. Конечно, "Ганшип" машина специфическая и много их выпускать не нужно, но для некоторых спецопераций по-моему подходила бы. Да и с точки зрения оказывания психологического воздействия самолет небесполезный.
В общем, спасибо, я понял - не было такой штуки у нас.

 Отправлено: 09.02.10 17:23. Заголовок: Morgenstern пишет: ..

Morgenstern пишет:

цитата:

Но я почему задал такой вопрос. Когда-то давно в 2000 году я работал переводчиком на выставке в Германии. И там часть стенда была посвящена авиазаводу имени Антонова, киевскому, к-рый АНы выпускает. И на экране все время крутилась кассета с рекламой их самолетов. И был там сюжет - летит транспортник - не помню какой, но не Руслан, не Антей и не Мрия, конечно, и лупит со всей дури по земле НУРСами. Причем это были именно НУРСы, а не какие-то противорадиолокационные ловушки и т.д., потому что на земле все взрывалось. Я тогда и решил, что это какой-то наш местный Ганшип. А пояснений к фильму никаких не было - воинственная музычка и картинки самолетов

Военно-транспортные самолеты советских ВВС при высадке десанта должны были штатно отбомбиться и нанести штурмовой удар, пользуясь подвешенными на пилонах бомбами и НУРСами и стрелковым вооружением.

 Отправлено: 09.02.10 18:00. Заголовок: Ого, вот этого не зн..

Ого, вот этого не знал. Т.е. им хватало грузоподъемности и для десанта и для грузов, и для бомб? Интересно, и прицелы для этого имелись или чисто ковровое бомбометание? Впрочем, не совсем понятно, а для чего это было делать, если есть нормальная авиация - это раз. ("Ганшип" у американцев ведь не для этого, а для противоповстанческих операций, конечно поддержку группе спецназа он может оказать, но одновременно десантным и бомбардировочным самолетом он все-же не является.) Ну, а вопрос номер два - каково десантникам спрыгивать в огонь и воронки от только что взорвавшихся бомб?

 Отправлено: 09.02.10 19:06. Заголовок: Я не говорю, что это..

Я не говорю, что это реальная практика советских десантов, но это изучалось, отрабатывалась тактика и пр. Типа там при высадке в Исландии или еще на каких задворках может пригодится :)

 Отправлено: 09.02.10 19:50. Заголовок: Morgenstern пишет: ..

Morgenstern пишет:

цитата:

Т.е. им хватало грузоподъемности и для десанта и для грузов, и для бомб? Интересно, и прицелы для этого имелись или чисто ковровое бомбометание?

в Афганистане на Ан-12 и Ил-76 в грузовой отсек монтировался специальный конвейер для бомб и через кормовой люк она выкидывались на землю. Попадание по цели обеспечивалось большим весом (до 1 т. штука и более) и количеством, свыше 10т на Ан-12, Ил-76 больше.
десанта на борту естественно не было.
в принципе наличие кормового грузового люка и большая грузоподъемность провоцирует на использование самолетов ВТА для бомбардировок

 Отправлено: 09.02.10 20:46. Заголовок: анватыч пишет: испо..

анватыч пишет:

цитата:

использование самолетов ВТА для бомбардировок

Но это не "ганшипы"! Это бомбардировщики из непрофильных самолетов. Удел "ганшипов" - огневое воздействие с малой высоты на виражах. Поэтому любое мало мальское ПВО (Афганистан - ЗУ и Стингеры, Чечня - Стрелы и Иглы) убийственно для "ганшипов". Их удел чистое небо и полное отсутствие ПВО на земле.

 Отправлено: 10.02.10 11:30. Заголовок: Нет, не "ганшипы..

Нет, не "ганшипы". У тех именно сильное АРТИЛЛЕРИЙСКОЕ вооружение, а не просто бомбы. Просто удивило использование транспортников как бомберов в советской авиации - неужто специализированных самолетов не хватало?

amyatishkin пишет:

цитата:

Типа там при высадке в Исландии или еще на каких задворках может пригодится :)

И то верно, Исландия она вся из вулканической лавы изготовлена, бомби, не бомби - ей хуже не будет.

 Отправлено: 10.02.10 20:32. Заголовок: Morgenstern пишет: ..

Morgenstern пишет:

цитата:

неужто специализированных самолетов не хватало?

Ну это наверное также как обстрел ракетами ЗРК ПВО наземных целей - в принципе возможно, но является крайней мерой, например в случае самообороны и т.п.