Зарание прошу простить меня (администрацию) за ''Off Top!'' .
===
hunter писал-: Помнится немцы сняли свой замечательный Т-V с производства, наверно исключительно по природной немецкой ТУПОСТИ.
Мдя!, как говаривал ''Michail Tz'' . Вы по всей видемости тов.''Охотничек'' совсем кантузились ружейно-пушечными выстрелами охотясь по лавкам и под лавками тоже на безпомощным Кошек!, оставьте их уже в покое уважаемый!
Неужели вы действительно считаете что конструкторы и рабочие такой технически развитой страны как Германия (которая тогда да и сейчас была одим из сосредоточии конструкторской мысли Европы), могут быть ТУПЫМИ!?!?, вы прям как тов.Яковлев (тот что авиа-конструктор), который пишет в своих мемуарах ''Цель-Жизни'' (цитировать не буду, но это там есть, в главе когда комиссия из СССР посещала иностранные заводы), пишет что и оборудование у паганых капиталистов старое, и то и это не очень. Да вот однако какую продукцию (не только оборонку, у нас ведь все на одну оборонку сводится), эти самые капиталисты производили, что-то у нас такого не водилось.
По вашему hunter такие страны как Чехословакия (делала достоиные автомобили, самолеты, броне технику на уровне) Франция или таже Польша вообще наполнены ''Даунами!'' не на что не способными, так это следует понимать?
Давайте вот так посмотрим.
======================
Германия производила-:
1)Моторы ''BMW-132'', которые являются лицензионной копией американских моторов ''Pratt & Witney Hornet''. Однако немцы не были бы немцами если бы не совершенствовали их, и не вносили свои изменения.
2)Автомобили ''Horch'', всего 1-дин, начала 1930-хх, имел американские корни.
3)Легковой автомобиль ''NSU-FIAT'' копия итальянского ''FIAT-500'', который так-же производился и во Франции под названием ''Simca''. Однако он был популярен из-за своей дешевизны, ну и из-за не плохих технических характеристик.
4)В германии на немецком заводе FORD производился автомобиль аналогичный амермканскому FORD-AA.
5)Один из первых прототипов истребителя ''Bf-109'' имел двигатель ''Rolls-Royse'' (просто достаточно мощного немецкого тогда еще не было), аналогичный мотору английского истребителя ''Hawker Hurricane'' (тоже косается и одного из типов самолета He-70).
6)После начала войны с Советской Россией, немецкими инженерами был использован в качестве образца для проектирования своего, советский миномёт (вот какой не скажу, точно не знаю).
1)Советские паровозы, эталоном для них служили американские локомотивы (что видно не вооруженным глазом).
2)Легковой автомобиль ГАЗ-А, он являлся копией (с некоторыми дороботками/поправками на реалии СССР), американского FORD-A 1927-года.
3)Грузовой автомобиль ГАЗ-АА, в свою очередь являлся копией американского автомобиля FORD-AA. Однако в отличии от FORD-а ''Полуторка'' оснащалась 4-рех цилиндровым мотором а не мотором V8 как это имело место на FORD-е.
4)Легковой автомобиль ГАЗ-М1, являлся копией американского автомобиля FORD-BB (вроде бы). Однако как и в случае с ''Полуторкой'' двигатель V8 был заменен на 4-рёх цилиндровый, так-же был внесён ряд других изменений.
5)Истребители Як, не были бы таковыми если бы не их моторы М-103, М-105, которые однако являются не совсем нашими разработками!, а имеют Французские корни, а именно они когда-то были моторами фирмы ''Hispano-Suiza''. Справедливости ради надо сказать что у нас их модернизировали, но мощности всё же не всегда хватало (почитайте интервью И.Кожемяко на ''Airforce''). Только Як-3 (со слов И.Кожемяко) получил нужные силы.
6)Транспортно-Пассажирский самолёт Ли-2, является копией американского классика ''DC-3'' (в армии США C-47), у нас правда его опять же под свой климат оборудовали характерными жалюзями охлаждения (по типу И-153 и И-16), и отечественными моторами.
7)Танк Т-26, является развитием Виккерса 6-ти тонного.
8)Самолёт УТ-2 очень смахивает на самолёт аналогичной схемы (они очень похожи) малоизвестной фирмы ''Fairchild'' (файрчаилд). Но здесь я не имею достаточной информации, её просто нет по Файрчаилду, поэтому судить о том кто у кого не берусь.
9)Перед воиной на Черном Море курсировали суда именовавшиеся ''Крымчаки'', прозванны они были так в честь головного судна, строились они в Германии, по советскому заказу, в войну кто-то из них был потоплет авиацией врага. Но и здесь я не имею достаточной информации что-бы сказать более расширенно. Скажу лишь что есть советско-польский фильм комедия ''Дежа-Вю'' (где-то вроде середины 1980-ых), так там в начале и в конце (перед буквами) показывали вроде бы последний ''Живой'' крымчак!.
10)Бомбардировщик Ту-4, практически копия американского ''B-29''.
Это лишь не которые обьекты имевшие не совсем русские корни, но если хорошо покопать можно найти еще и другие!.
Интерисующимся рекомендую монографию о БТ-2,5 (на ''Вундерваффе'' есть, там в начале много ''В Тему'' написанно, я сам на днях изучал и корректировал).
Ну и теперь следовало бы сделать вывод кто Тупой!, не правда ли hunter!?!. Да вот только я не буду этого делать, потому я не идеот в отличии от некоторых!
А скажу следующее . Да!, СССР отстовал, но у этого есть обьективные причины, как-то-:
1)Когда во всём мире шло становление тяжелой (да и прочей) промышленности, у нас наблюдалась пост-революционная ''Смута''.
2)Советский союз имел низкую производственную культуру (пункт вытекает из 1-ого пункта).
3)У нас довольно часто испаведуется культ ''Кнута без Пряника!''.
По пункту 3-ри вот пример (взято с Милитеры рассказ бывшего немецкого военнопленного, что интересно в плену он выучил русский язык)-: Возле меня стоит старуха лет 80 вместе с женщиной помоложе. Обе смотрят на нас большими глазами. Вдруг заговорила старуха-: ''Нет, невозможно, это не немцы! У них же рогов нет'' .
Пару слов о Германии. То что написанно выше (за исключением мотора BMW-132 и Миномета), относится к трудному экономическому положению после Первой Мировой, когда марка обесценилась, промышленность раздербанили, и естественно на первых порах некоторые вещи приходилось использовать не отечественной мысли. Однако у нас этот процес вследствии вышеуказанных причин несколько затянулся.
По немецкому FORD-у, так его мы не учитываем. потому как Г.Форд проводил что сегодня называется мировую экономическую экспансию и строил во многих странах заводы, да и потом ведь в Германии как и в США автомобили производились под маркой FORD, а не ГАЗ как в СССР (кстати немцы броники БА и Полуторки называли ''Русский Форд'', на Gunpoint-3D есть американский броник ''Cunningham'', уж больно он смахивает на серию Ба-6,10).
===
hunter писал-: С появлением же Т-34/85 огневое преимущество «Пантеры» растаяло как дым и немцам не осталось ничего, как снять Т-V с производства, о чём говорится во многих источника, например в «Энциклопедии бронетанковой техники».
Советую читайте лучше монографии от проверенных людей, не доверяйте всяким там энциклопедиям, которых сегодня хоть ''Жопой жри!'' , передерают как у друг друга так и с западных источников, и в итоге Ассорти получается не всегда лучшего качества, в этих энциклопедиях самое ценное это разве что иллюстрации (я вот недавно видел в одной из них (одна тут в магазе лежит), сечение Пантеры, и точно такое же сечение видел в интернете на книжке ''Osprey'' и кто у кого передрал?, ну вы сами понимаете!) .
hunter писал-: Про то, что америкосы с англичанами предпочли влезть в войну уже к разделу лавров победителей говорилось много, так что говорить о заслуженной славе "Шерманов" более чем неверно.
Что за Хрень! , ''Sherman'' ведь есчо и на тихо-океанском твд отметился (если вы не знали), прада там использовались в основном Огнемётные версии, да и с ними шибко не разгуляешься (острова ж всё таки, да и растительность изобилует). Так-же ''Sherman''-ы и в России побывали, и как уже говорил ''Tungsten'' в Италии, а так-же и в Африке (в основном у англичан).
Да хотя бы то что они на свою броню отвлекали немецкие снаряды которые могли быть израсходованы по нашим Т-34 и ИСам заслуживает чтобы о них говорили!
Так что уважаемый они свой хлебушек что называется отработали!
===
nikola_ufa писал-: Недавно насладился на канале Discovery передачей про лучшие танки всех времен и народов... А про Т-34 что он был очень прост (как и всё у этих диких русских и в начале войны убивал все что имелось у немцев (это сказал оставшийся в живых командир Пантеры).
Скажите ''Николай!'', там прям так и было сказано-: как и всё у этих ДИКИХ РУССКИХ, что-то мне это кажется сомнительным, а?, где ж полит-корректность, да и вообще даже у Х.У.Руделя вроде как таких резкостей я что-то не припомню (иваны были, монголы вроде тоже, а диких не было), а А.Гриславски и Г.Ралле вообще ничего подобного не высказывают. Так что это вы!, наверное своими словами смысл этой фразой выразили, а?
И вот это ''ОСТАВШИЙСЯ в живых командир Пантеры'', а что он должен был застрелиться что-ли ?
Tungsten писал-: ДА!!!, Мемуары не являются источниками достоверной информации, по определению. Они хороши на конечном этапе, для придания жизненности картины, так сказать, но заменить документы не в состоянии.
Поймите ''Охотничек!'', мистер ''Tungsten'' хочет вам доказать что мемуары каждый пишет со своей колокольни, и конечный продукт зависит от порядочности и честности того кто их пишет, так-же всякие там ГЛАВПУРЫ могут вмешатся что тоже не лучшем образом сказывается на качестве исходного продукта! В общем для представления картины той жизни они подходят, а вот для оценки фактической стороны применения того или иного вида вооружения увы нет ! (конечно здесь как я уже отметил + и -, в зависимости от автора, но для полноценного анализа всё равно не подходят).
Вот например цитата из анотации к русскому изданию книги о ''Э.Хартмане'' от Р.Ф.Толивера и Т.Дж.Констебля, цитата-: Советскую историографию я отвергаю по определению. «Беспристрастный показ фактов уже сам по себе является пристрастным и для историка-марксиста неприемлем». Буржуазный объективизьм называется. А у нас, впрочем, классовый подход и анализ. После того, как из 90 ВЫПУЩЕНЫХ самоходок «Фердинанд» НАШИ ИСТОРИКИ успешно СОЖГЛИ более 3.000, поверить им довольно трудно.
Взято с ''Милитеры'' (это где-то 9-тая страница).
Сюда есчо добавлю (не удержался) цитату ''Tungsten''-а, писал-: По мемуарам только во время Курской Битвы нами уничтожено 370-ят Фердинандов. Из 90 произведённых .
nikola_ufa писал-: Энциклоп, Нихт-нихт! Леопард! Во как! Показали как он быстро ездит, как круто поворачивает и может "Вольво" переехать! Супер машина. Диагностируется на неполадки ноутбуком. Запомнилась цифра замена двигателя в полевых условиях 15 минут. Но никакой информации по калибру, толщине брони, массе-вообще нихрена дельного не сказали.
Короче как всегда один поганный ''High Tech'' преобладает, в общем вердикт, как всегда не профессионалы эти сериалы делают. В ''Военном Деле'' по НТВ (раньше смотрел, после этого форума что-то не смотрю, во как он подействовал), сказали что выстрел из пушки БТР-90 раскалывает броню танка Леопард-1, а пушка у 90-того то автоматическая, и этим они хотят сказать что БТР уделает этот Леопард-1. Ну и где тут правда (хоть тот Леопард о котором вы говорите скорее всего 2-рой, но всё-таки), короче каждый на себя одеяло перетягивает. Эти всякие сериалы вообще во внимание лучше ни принимать, смотреть можно (ради кадров), а вот инфу брать от туда не рекомендуется!
===
nikola_ufa писал-: Там еще Т-72 где-то чуть выше Пантеры был. Типа "полчища русских танков со 125-мм пушками захватят всю Европу" и только "плохая выживаемость экипажа после детонации боезапаса" в этом танке спасла демократию.
Про спасённую демократию Ха Ха!, эт вы хорошо сказали. А вот что касается плохой выживаемости экипажа после детонации БК, так это как понимать?, ведь у любого танка если сдетонирует БК экипажу конец, взрывной волне то не куда деватся (ну пока башню не оторвало), вот она и давит все что внутри, а человек то из Плоти и Крови сделан. Возьмите к примеру тогдашний терракт в метро (когда в вагоне что-то рванули), ведь в вагоне то имеются окна (конечно они имеют свою прочность, но всё же), но ведь взрыв раскотал там всех людей по полной программе, да еще и вагон в цилинд превратил, и эти окна вообще не помогли. А вы говорите (или они?) ''Плохая выживаемость'', в любом танке экипаж погибнет если БК рванёт!, это вне конструкции, этого не избежать, хоть усрись !
917 писал-: А что сдесь кромольного? Сами немцы так считали. Технологично такие САУ как Штуг.3 и 4 проще и дешевле, чем танки на такой же базе, особенно выделялся в этом отношении Хетцер на базе Т-38...
Вот блин!, опередили меня, всё сказали даже про человеко-часы, у меня ведь знаете ли практика как накопятся посты копирую и дома изучаю!
===
917 писал-: Тоже самое и по авиации. На Восточном Фронте СССР никогда не удалось создать того подавляющего превосходства в авиации как например США и Англии на Западном.
Вут тут у меня тоже вопросы. Должен сказать что этот ''P-47'' разрекломировали как сверх самолёт, а мне видется что их просто было много, поэтому и считаются они такими крутыми, а если всё по честному то и они нормальные потери бы несли!
Вот тут инфа из ''Авиации и Космонавтики'' с явными американскими завышениями.
В одном из номеров ''Авиации и Космонавтики'' за 2004-год есть статьи о боевом применении ''Горшков'' P-47, так вот в последнем номере по этой теме говорится что 57-ая Истребительная Группа ВВС США, в Нормандии, подчеркиваю лишь одна группа, уничтожила за небольшой период около 9000 (!) Тыс. Паровозов, там-же автор пишет цитата-: А было ли в Рейхе столько паровозов в 1944-году?, еще пилоты этой группы заявляют об уничтожении свыше 80.000 тыс. Вагонов, а самое интересное это то что за один день они якобы уничтожили около 20-ти танков противника, ну это в принцепе реально с той лишь поправкой что американцы говорили что они уничтожили их так сказать-: Так, на Закуску!!!, возвращаясь с основного боевого задания.
Здесь же автор пишет цитата-: что многочисленные исследователи Панцер-Ваффе что то не упомянают об этом, и то что Х.У.Рудель со своими 37-Миллиметровыми Игрушками, просто Отдыхает. От себя скажу что 1944-год это не 1935, когда зародившиеся Панцер-Ваффе имели лишь легкие единички (Pz.Kpfw.I Ausf.A), с легкой противо пульной броней, в 1944-году у немцев были такие монстры как ''Tiger I und Tiger II'', которые наврят ли возьмешь ''Так на Закуску'' из одних лишь пулеметов, да и передвигались как известно немцы только ночью по причине активности союзных истребителей-бомбардировщиков (Не только 57-Группы но и других Групп в том числе и Английских), вспомните хотя бы того же ''Михаэля Виттманна'' который двигаясь к ''Виллерс Бокаж'' (или Бокаге?) потерял 6-ть из 12-ти Тигров .
hunter пишет-: бедную "Пантеру" загналит под лавку как помойную кошку.
Охотничек!, кошка не пожет быть помойной, т.к. кошка чистоплотное животное и предпочитает теплые места для жизни, искать сьедобности да!, она может там, что вы назвали помойкой, а быть помойной нет! И вообще вы видели когда-нибудь как кошка умывается?, я вот даже видел как у меня на подоконнике ''Божьи Коровки'' умываются !
===
hunter пишет-: впервые информацию о снятии Т-V с производства я увидел кажется в большой статье о прообразе главного героя фильма "Экипаж машины боевой", тогда этот человек был жив и можно сказать вполне бодр и весел (80-е годы). Статья была большая и очень интересная
Аааааа!!, вот по чьему сценарию этот фильм сняли, теперь то всё на свои места становитЬя !!
===
hunter пишет-: Кошка, находясь под лавкой, неминуемо бывает попираема человеческими ногами.
Аааааа!! у вас тоже проблемы с квадратными метрами!
===
hunter пишет-: Кстати, какой ещё танк, кроме Т-34, прошёл всю войну, на одних только модернизациях? Технари поймут, что это значит.
''Tungsten'' писал-: Pz.IV и Шерман, как минимум.
Добавте еще сюда и ''Stug.III'', на параде по случаю взятия Франции что там на сьёмке едет?
''Tungsten'' писал-: Разумеется. Есчо через десяток лет к Пантере и трём Тиграм добавятся пара-тройка Фердинандов и прототип Мауса.
Ха!, Ха Ха Хааа . особенно Маус позабавил!. А если серьёзно ''А был ли Мальчик?'', если про ''Засаду у Расейняя'' (Литва) мало мальски что-то известно (правда силы немцев несколько меньшие там задержали нежели те что пытаются приписать, и так-же на меньший срок), про ''Засаду ст.л.Колобанова'' тоже.
Действия М.Виттманна, Э.Баркманна (Pz.Kpfw.V ''Lucky Panther'' ), Ф.Беке, О.Кариуса, К.Бромманна и т.д. тоже имеют место быть, то, то что говорит уважаемый hunter, мне, и по всей видемости 917-тому, не известно, кем там был этот Немецкий Ас Руссо-Фил?, да и вообще так написанно ------>
цитата-: Если интересно, то с гибелью «Пантеры» началась капитальная танковая свалка.
Прям средневековая битва какая-то, пока главари не разберутся основная масса не начнёт! Так было так, или нет, а ''Tungsten???'' .
Так я и не понял, убедила ли кого моя аргументация по поводу приемственности Т-44 по отношению к Т-34-85. Поэтому на всякий случай приведу еще такой факт. Разработкой Т-44 занималось КБ нижнетагильского завода №183, того самого, который выпускал Т-34-85.
Нет, не убедила, поскольку приемственности не было: Т-44 принципиально новый танк, который отличается куда больше от Т-34-85 чем этот Т-34 от БТ (и соответственно от Т-3 Кристи). Доводы же "мотор тот же, пушка та же" не канают -- напр в Шарманке ставили аж пять типов моторов -- но танк тот же самый, а вот в КВ и Т-34 мотор тот же самый --- да танки разные.
цитата...выстрел из пушки БТР-90 раскалывает броню танка Леопард-1, а пушка у 90-того то автоматическая, и этим они хотят сказать что БТР уделает этот Леопард-1. Ну и где тут правда
_____Как где? Тут. Эти результаты были получены самими немцами, когда они решили пострелять из БМП-2 по Леопарду. Раскалывал броню не одиночный выстрел, а очередь (резонанс и все такое). Что с учетом монолитности брони Леопарда-первого и ее субтильности выглядит вполне прадоподобно. Вот только где теперь найти этот Леопард? Может в Греции?
chem пишет:
цитатаДа ну!
_____Ну да! :-) Чего там сменили-то? Тип подвески только. Все остальные элементы ходовой остались в целости и сохранности.
цитатачто этот ''P-47'' разрекломировали как сверх самолёт,
- ну лично я положем не рекламировал. Мне например известно, что гораздо более доставляли не удобства английйские "Тайфуны" вооруженные НУРС. А Тандерболт это высотный истрибитель сопровождения. Хотя под роль истрибителя-бомбардировщика тоже вроде как подходил.
цитатау, извините -- больше доводов не имею. Сложно слепому доказать, что белое -- это светлое, а черное -- это темное. Еще раз извините, если обидел.
И что же Вы "доказали" "слепому"? Уже интересно... Мне лень искать Ваш предыдущий пост, где Вычто-то "доказывает"... Дайте мне его назад, рас пошла такая пьянка. А пока по памяти: Вы утверждали что Т-44 есть на "основе" танка Т-34-85 потому что : (1) пушка та же самая (2) двигло то же самое (3) колёса похожие (впрочем этого Выне говорили вроде --- Высказали громче --- ходовая дескать та же)
Так вот Вам теперь: (1) У Т-34-76 и Т-34-85 пушки разные --- танк тем не менее один и тот же. У Т-4 были разные пушки --- танк тт же. У Т-3 были две разные пушки --- танк тот же. Поскольку Вам этого явно мало, посмотрим и наоборот: у Т-34 и Кв пушка одна и та же была --- танки разные. Если Вы ещё не поняли -- поясню: пушка в танке как значёк на груди: какой красившитот и вешают.
Рассмотрю и втрой Ваш "довод", про мотор (а вообще-то надо ли? Неужели уже не всё ясно?) А ведь я уже говорил, много сказал --- да кому же в прок-то, а? (1) На Шарманку ставили 5 (пять!) типов двигла --- танк тем не менее один (2) На КВ и Т-34 один и тот же движёк --- а танки разные. (3) Да что там --- то двигло что на Т-80 ставят --- это развитие В-12, по прямой линии --- так что же, Т-80 естьпродолжатель дела Т-34??? По Вашему --- адназначна
Про ходовую не обсуждаю --- нету желания маленьких пинать. Но если маленькие не угомоняться -- пну, уж поверьте, пну: всю Вашу "грамотность" по буквам распишу тогда, сам лично тогда не поленюсь Ваши посты найти, один за другим.
Antipode, по данному вопросу я Вам всё сказал. Продолжать далее разговор желания не имею, в виду не восприятия Вами очевидных фактов. Приведу в пример бытовую аналогию: есть у меня дочь, которая имеет другой пол, другой размер, другой возраст, но все говорят, что она очень похожа на меня, не смотря на все перечисленные различия.
Энциклоп писал-: Приведу в пример бытовую аналогию: есть у меня дочь, которая имеет другой пол, другой размер, другой возраст, но все говорят, что она очень похожа на меня, не смотря на все перечисленные различия.
Ха!, вот эт достойный пример!
Дык, вы выходит тоже ''Дядя'' .
===
А насчёт ''Т-44'', если у них есть (основные) схожие элементы конструкции, да есчо и на одном заводе родились то я считаю что ''Т-44'' прямой родственник ''Т-34/85''.
Но ходовка хоть и похожей конструкции но все же не ''Унифицированная'' (это по поводу шума в 3-тьей папке, насчёт последней) .
цитатаНо ходовка хоть и похожей конструкции но все же не ''Унифицированная''
Так с этим никто и не спорит. Но тем не менее, за основу взята ходовая Т-34, а не ходовая КВ. Отличия ходовой в пределах одной концепции и различаются только типом подвески: Т-44 -- торсионная, а Т-34-85 -- цилиндрические спиральные рессоры.
цитатаНо ходовка хоть и похожей конструкции но все же не ''Унифицированная'' (это по поводу шума в 3-тьей папке, насчёт последней)
Вы чё такое говорите? Какая "похожая конструкция" --- у Т-44 подвеска торсионная индивидуальная! А у Т-34 -- пружины Кристи. Здесь "сходство" как у тигра с зеброй -- оба полосатые.
Накопал следующий факт: сразу после запуска в серию Т-34, была начата работа по Т-34М, отличавшегося усиленной броней и (внимание!): индивидуальной торсионной подвеской катков. Разработкой всего ряда (Т-34 -- Т-34М -- Т-44) занималось все тоже КБ завода №183.
Энциклоп , это кажись уже цитировали в документах - Т-34М предполагалось пустить в серию уже в 1941 году , а в 1942 полностью прекратить выпуск Т-34 . Но ... Не срослось . Кстати , многие пункты доработки Т-34 до Т-34М оканчивались фразой "по типу Т-III" . Проект во многом родился под впечатлением испытания Pz.III в 1940 году .
И более того - к тому Т-44 , который мы привыкли видеть , Т-34М 1941 года никакого отношения не имеет , проект был свёрнут на стадии проектирования .
цитатаИ более того - к тому Т-44 , который мы привыкли видеть , Т-34М 1941 года никакого отношения не имеет , проект был свёрнут на стадии проектирования .
Почему же не имеет? Это детища одного конструкторского бюро. К тому же наработки по подвеске были использованы в Т-44. Работы по проекту зашли достаточно далеко -- были изготовлены бронекорпуса, башни и др. механизмы.
Понятно: раз "детище одного конструкторского бюро" -- то обязательно "на основе", иначе никак. А то что в Т-44 принципиально новых решений куда больше чем сходства с Т-34 (которого, кроме больших колёс, ваще нету) -- это нам пофигу, нам главное поинт доказать.
А Вам главное быть всегда против? Для оправдания своего ника, так сказать? ;)
з.ы. Если в таком простом вопросе не можем придти к согласию, то что уж говорить о более сложных материях, вроде вопроса "кто на кого хотел напасть первым?".
2 Энциклоп И для оправдания ника тоже.... Но, раз пошла такая пьянка: какие конкретно у Вас ещё есть доводы что "Т-44 на основе Т-34"? Даже Т-34М не канает -- не канает хотя бы потому что Вы писали "на основе Т-34", буквы "М" Вы не писали. ЗЫ: наконец нашёл где здесь правка!!!
цитатаПонимаете , Пе-2 и Пе-8 , тоже детищя одного и того-же КБ ...
Вы спросили назвать связь, я назвал самую очевидную, ту что лежит на поверхности. Про остальные связи повторятся нет желания.
цитатаДа какие наработки , если проект чертёжных досок не покинул ? Причём до стадии собственно проектирования даже и не все узлы дошли ? Отдельные узлы были . Но на счёт корпуса с башней , сдаётся мне , Вы погорячились.
Это не я погорячился, а автор "Энциклопедии танков" Г. Л. Холявский. Если докажите, что он не прав, то я приму Ваше мнение к сведению.
цитатаПонимаете , Пе-2 и Пе-8 , тоже детищя одного и того-же КБ ... .
Ваще-то, точности ради, разные там КБ, там только буквы одинаковые :) Но идея понятна
цитата Отдельные узлы были . Но на счёт корпуса с башней , сдаётся мне , Вы погорячились .
Причём замечу, что уж корпус-то и башня-то от Т-34М уж явно ничего общего с Т-44 не имеют.
Энциклоп пишет:
цитатаВы спросили назвать связь, я назвал самую очевидную, ту что лежит на поверхности. Про остальные связи повторятся нет желания.
А "остальные", про которые "повторятся нет желания", это: "мотор тот же, пушка та же" -- смешно просто. Скажите уж, что страсть как нет желания неправоту даже в мелочах признавать, вот это будет верно
Во-первых, "Пантера" была ХУЖЕ Т-34 тем, что имела более слабый ОФ снаряд. А танки специализируются первым делом на уничтожении пехоты и ПТА в укреплениях. Ведь в танковых частях была сохранена ПТ артиллерия. И 85-мм поставили на Т-34 из-за более мощного фугаса. А "Пантера" хоть и отличное ПТ средство, но плохой линейный танк. Да к тому же дублирующий другие части дивизии и не выполняющий свои.
Во-вторых, "Пантера" была ОЧЕНЬ ненадёжным танком. У них горели двигатели, были большие проблемы с коробкой передач.
В-третьих, "Пантера" была сложным в производстве танком. Да мне скажут что она была проще чем "Тигр", но разве "Тигр" идеал простоты и дешевизны? Скорее наоборот!
Каюсь, всю тему не прочитал, текста много а времени не хватает, так что если есть вопросы, давайте их сюда. Обсудим. Особенно хочу услышать доводы тех, кто считает Т-34 плохим танком.
цитатаХуже чем что? Если речь идёт о Т-34-76, то не хуже, Т-34-85 и вовсе ОФ снаряда в боекомплекте не имел.
Отвечу цитатой с форума Остпанцера:
Немецкий критерий бронепробиваемости. В общем мне в таблицах пункт табличная дальность сомнения вызывает, имхо далековато для катушечного снаряда. А много не много, как сказать. Броня у «Пантер» портилась, а возможно и была похуже чем у «четверок» из-за дефицита легирующих материалов, неужели это на снарядах , даже калиберных, не сказалось? Начальная скорость боже мой, но из-за нее снарядик из сталистого чугуна не сделаешь. Свирин в ВИФе писал что количество убойных осколков Kwk 42 меньше, чем у советских 85-мм и 75-мм. Чему я охотно верю, поскольку вес осколочно-фугасной гранаты обр. 42. -5,75 кг, ВВ-0,68кг. Оф-350 вес 6,2 ВВ- 0,71 кг, только у снарядов сталистого чугуна ВВ поменее. Зато они намного дешевле и технологичнее. Так вот у какого снаряда осколков действие больше будет? Главный враг танков то – ствольная артиллерия, а даже не сами танки. Тут и требуется максимально далекий, максимально мощный и максимально точный ОФ выстрел. Помнится, но Остпанцере была статья про Пантеру в которой немец жаловался на слабое осколочное действие снарядов по позициям ПТО. Вот вам и уклон в направлении бронепробиваемости. Да плюс и дульный тормоз.
Вот так.
chem пишет:
цитатаВо основной массе орудия калибра 45 и 76 мм, не вполне удовлетворяющие задачам борьбы с новыми немецкими танками.
Я говорил про немцев с их ПАКами.
chem пишет:
цитатаПоставили для увеличения бронепробиваемости. Более мощного фугаса у Зис-С-53 не было, смотрите характеристики снарядов.
Да? Ради бронепробиваемости? А почему не С-54? Калибр тот же. Зачем, если ради бронепробиваемости можно было поставить 76-мм пушку С-54 в старую башню? А под 85-мм пришлось новую башню делать. Это всё из-за врождённого мазохизма наших конструкторов и производственников?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 6
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
. 
. Да!, СССР отстовал, но у этого есть обьективные причины, как-то-: 
. 
, передерают как у друг друга так и с западных источников, и в итоге Ассорти получается не всегда лучшего качества, в этих энциклопедиях самое ценное это разве что иллюстрации (я вот недавно видел в одной из них (одна тут в магазе лежит), сечение Пантеры, и точно такое же сечение видел в интернете на книжке ''Osprey'' и кто у кого передрал?, ну вы сами понимаете!) 
. 
, ''Sherman'' ведь есчо и на тихо-океанском твд отметился (если вы не знали), прада там использовались в основном Огнемётные версии, да и с ними шибко не разгуляешься (острова ж всё таки, да и растительность изобилует). Так-же ''Sherman''-ы и в России побывали, и как уже говорил ''Tungsten'' в Италии, а так-же и в Африке (в основном у англичан). 
? 
. 
. особенно Маус позабавил!. А если серьёзно ''А был ли Мальчик?'', если про ''Засаду у Расейняя'' (Литва) мало мальски что-то известно (правда силы немцев несколько меньшие там задержали нежели те что пытаются приписать, и так-же на меньший срок), про ''Засаду ст.л.Колобанова'' тоже. 
.
Обсудим. Особенно хочу услышать доводы тех, кто считает Т-34 плохим танком. 
- участник сейчас на форуме