Отправлено: 12.02.09 18:08. Заголовок: Прав ли Бармин?
Александр Григорьевич Бармин Соколы Троцкого
цитата:
Располагая этими естественными преимуществами, Сталин к моменту начала войны должен был быть многократно сильнее Гитлера. В действительности по авиации и боеприпасам он был на одном уровне с Германией, а по танкам и артиллерии превосходил ее. Несмотря на это превосходство, которое должно было быть еще большим, армия Сталина, по численности вдвое превосходившая немецкую, в течение первого года войны, по существу, была неспособна вести серьезные боевые действия на современном уровне. А современный уровень требует искусного стратегического мышления, превосходной организации войск и надежного тылового обеспечения. Он требует точной координации действий всех элементов сложного военного механизма. Со всей своей огромной армией Сталин, который был главнокомандующим, и его три бесталанных маршала, Ворошилов, Буденный, Шапошников, не могли провести крупномасштабное контрнаступление. Они даже не пытались реализовать какую-то стратегию. У них не было никакого плана. Все имевшиеся в их распоряжении силы они использовали только для закрытия брешей в дамбе, через которые в Россию хлынула немецкая армия. А в начальный период войны как раз они должны были направить свои танковые дивизии через Польшу и Закарпатскую Украину в Чехословакию и Германию. Они могли быть там еще до того, как немцы достигли Минска, если бы в верховном командовании кто-то обладал стратегическим воображением и достаточными полномочиями для выполнения смелого маневра.
Отправлено: 14.02.09 22:22. Заголовок: vlad пишет: не все ..
vlad пишет:
цитата:
не все смогли понять революционность Панцертактик !
Тут бы некоторым хотя бы с основами общей тактики справиться.
917 пишет:
цитата:
- Ну, это потому, что текст дан без пояснений. Там только Вы от себя добавили, что вот они признаки неудачного руководства Гудериана, а там в тексте этого нет, есть только что так обозначена проблема. Т.е. напридумывали с ходу.
Так и есть. В принципе, прочтение Гальдера предполагает одновременное прочтение Бока, Гота и Гудериана. Желательно с картами и СБД перед носом.
Отправлено: 14.02.09 22:35. Заголовок: КА не могла в 1941 г..
КА не могла в 1941 году нанести такой удар. У нее была одна теория, не было отлаженного механизма. Не припомню ни одного окружного учения с задействование мех.корпуса сформированного в 1940 году. Да и направление наступления неудачное.
Отправлено: 14.02.09 22:40. Заголовок: в принципе, по чист..
в принципе, по чисто человеческим качествам я вполне допускаю что Гудериан был тот еще "подарок": вспомним его деятельность в суде над офицерами-заговорщиками, потом сколько он отсидел после войны- 2 года, тот же Гот ок. 10.
Границы цитаты полностью соответсвуют конкретной проблеме ГА "Центр",
- Проблеме соответствует, кто спорит. Но, из цитаты не следует, что Гальдер считает Гедериана ответственным, и потом не такие ли прорывы решили судьбу Франции за 2 месяца, да и в России причинили не мало бед. И в любом случае есть технические параметры действия мотомеханизированных подразделений. Войска Гудериана не могут не оторваться от пехоты, точно также как и нашей пехоте сложно поспевать за танковой армией. Да же с учетом большей насыщенности автомобилями немецкая дивизия не может двигаться со скоростью механизированной группы., поэтому отрыв закономерен. Просто, если бы Гудериан последовал такой тактике, то глубина операции была бы не 450- 600 км., а км 150-300 км. Вот и все. И о каких именно бедах во Франции и России идет речь? 50 cent пишет:
цитата:
Также приведена цитатка об общих взаимоотношениях командира Группы Армий со своим подчиненым, а точнее жуткие нарушения субординации последним. Что также характеризует подчиненого.
- Ну, никто не равен Богу, однако советских генералов он натянул, так как и снилось и действую согласно своей концепции. 50 cent пишет:
цитата:
Это ж дети. Дети считают себя всегда умнее родителей. Пока на орехи не заработают...
- Ну, умней или нет, у меня всегда вызывал сомнение такой термин, но учтя процессы развития происходящие в обществе, или диалектику, то пожалуй можно и так сказать.
Встречное срежение? Почему нет, возможно. Только это самый сложный вид боевых действий. Для этого должны быть выполнены многие условия: сосредоточение войск, накопление МС, создание ударной группировки, наличие резерва для парирование удара противника, наконец высочайшее мастерство командования и войск.
Отправлено: 14.02.09 23:07. Заголовок: vlad пишет: ну вот ..
vlad пишет:
цитата:
ну вот Рассеняй- хороший пример
Классический пример, это как раз завязка Смоленского сражения с лобовым столкновением наших 14, 18, 17, 13-й Тд поддержанных, 109, 1-й МД, с немецкими 7,17,18 ТД, происходившим на линии Бешенковичи, Сенно, Толочин.
Отправлено: 14.02.09 23:09. Заголовок: да, это так получил..
да, это так получилось а первоначально задумывалось именно выход на коммуникации. Скажем так ежели бы 1-я ТД продолжала катить по шоссе на Паневежис, а 3МК дотянулся бы до Таураге/Скаудвилле - так оно бы и получилось бы.
Отправлено: 14.02.09 23:14. Заголовок: 917 пишет: и потом ..
917 пишет:
цитата:
и потом не такие ли прорывы решили судьбу Франции за 2 месяца
1) По Франции нареканий со стороны Гальдера нет, хотя Гейнц упоминается довольно часто. Там Гудериан гладко все провел. То, что потом Гальдер вдруг озлобился и начал браниться, версия в пользу бедных. Значит что-то реально он напортачил. Вполне возможно эго Гудериана дало о себе знать.
2) Вы путаете прорывы, с конкретной ситуацией. В прорывах ничего плохого нет. Точно такой же прорыв совершил Гот. И там все гладко.
917 пишет:
цитата:
И в любом случае есть технические параметры действия мотомеханизированных подразделений. Войска Гудериана не могут не оторваться от пехоты, точно также как и нашей пехоте сложно поспевать за танковой армией.
Еше раз напоминаю. Претензия не в этом. Он мог хоть до Москвы безостановочно прокатиться. Вопрос в том, как это на общую операцию влияет. Можно было все сделать как Гот правильно, а можно как Гудериан, создать кризис.
917 пишет:
цитата:
Просто, если бы Гудериан последовал такой тактике, то глубина операции была бы не 450- 600 км., а км 150-300 км.
Точно такой же была. Может даже еще быстрее бы достигли искомого рубежа.
917 пишет:
цитата:
- Ну, никто не равен Богу, однако советских генералов он натянул, так как и снилось и действую согласно своей концепции.
Еще бы не натянул. И не он один. Глупо сравнивать.
917 пишет:
цитата:
- Ну, умней или нет, у меня всегда вызывал сомнение такой термин, но учтя процессы развития происходящие в обществе, или диалектику, то пожалуй можно и так сказать.
Ребенок он и есть ребенок. Если он мышкой отлично юзает по глобальной паутине и кучу терминов знает, то это не означает, что он умней родителей. Я это хотел сказать.
Классический пример, это как раз завязка Смоленского сражения с лобовым столкновением а ну етот эпизод я меньше знаю, просто недавно переводил историю 1-ой ТД-- сюжет по Рассеняю.
Ну масштаб, и по постановке оперативных задач и по количеству задействованных сил здесь масштабней и соответственно интересней. Первые задачи мехкорпусам ставились на 100-120 км с выходом на коммуникации Гота...но увы. Мехкорпуса "кончились" через три дня боёв. Тактическая безграмотность и несогласованность на армейском уровне.
Встречное срежение? Почему нет, возможно. Только это самый сложный вид боевых действий. Для этого должны быть выполнены многие условия: сосредоточение войск, накопление МС, создание ударной группировки, наличие резерва для парирование удара противника, наконец высочайшее мастерство командования и войск.
Как это ни странно на оперативно-стратегических играх (январь 1941 года) начальный период был вообще обойден:
цитата:
По условиям игр «Западные» осуществили нападение на «Восточных». Естественно бы выглядело рассмотрение в играх вариантов отражения такого нападения, но самым существенным недостатком игр являлось то, что из розыгрыша полностью исключались операции начального периода войны. Из заданий для сторон на первую игру видно, что «Западные», осуществив 15 июля 1941 года нападение на «Восточных», к 23—25 июля достигли рубежа Шауляй, [389] Каунас, Лида, Скидель, Осовец (70—120 км от государственной границы), но затем под ударами «Восточных» к 1 августа были отброшены с указанного рубежа в исходное положение (РГВА, ф. 37977, оп. 5, д. 564, лл. 32, 34; д. 365, л. 13), и уже с этого положения разыгрывались дальнейшие действия сторон. По такому же сценарию начиналась война и во второй игре: Юго-Восточный фронт «Западных» после вторжения на территорию «Восточных» на рубеже Львов, Ковель (50—70 км от госграницы) был встречен «сильным контрударом «Восточных»... и, потеряв до 20 пд, к исходу 8.8.1941 отошел на заранее подготовленный рубеж» (РГВА, ф. 37977, оп. 5, д. 570, брошюра 14, лл. 1—2). О том, как же удалось «Восточным» не только отбросить противника к государственной границе, но местами и перенести военные действия на его территорию (Юго-Западный фронт «Восточных» во второй игре армиями правого крыла вышел на рр. Висла и Дунаец, т. е. продвинулся на глубину 90—180 км западнее государственной границы), — этот вопрос остался обойденным.
Отправлено: 14.02.09 23:36. Заголовок: 50 cent пишет: Вы п..
50 cent пишет:
цитата:
Вы путаете прорывы, с конкретной ситуацией. В прорывах ничего плохого нет. Точно такой же прорыв совершил Гот. И там все гладко.
- Не, ну смотрите. Есть скорость моризованных и танковых групп, она не может быть равна скорости движения пехотных соединений. Иначе тогда нет смысла в моторизованной пехоте, нет смысла в танках, кроме как в броне. Т.е. грубо говоря их надо раздавать пехоте, но тогда тройке и скорость не нужна. Это должны быть матильды. А не т-2 или т-3 в общем-то скоростные машины. Ну, а иначе отрыв танковых групп от пехоты закономерен. Это не есть хорошо, но подвижность заранее разная. Если танки могли за сутки переместится на 100 км, то пехота в лучшем для себя случае только на 50 км и пехота не сможет поддерживать такой темп более двух-трех дней подряд. Во всяком случае не предусматривалось. А значит разрыв , есть результат разной мобильности, а не просчетов Гудериана. Или тогда надо отказать от глубоких вклиниваний, а давать дневную задачу в 10 км от своей линии фронта. Просто, если есть перспектива прорваться на 40-60 км, то разрыв не минуем. Тем паче это разрыв будет больше на 10 день наступления.
Отправлено: 14.02.09 23:50. Заголовок: 50 cent пишет: Еще ..
50 cent пишет:
цитата:
Еще бы не натянул. И не он один. Глупо сравнивать.
- Так они все там так действовали. И манштейн и Гот и Клейст не могли на определенных этапах не оторваться от собственной пехоты. 50 cent пишет:
цитата:
Точно такой же была. Может даже еще быстрее бы достигли искомого рубежа.
- Не вижу к этому оснований. Во первых к концу операции никакой пехоты из полевых армий с немцами не было. Вышли только части с мотомеханизированным уклоном. И наконец сам упрек с Вашей стороны не понятен, поскольку я упрека все же со стороны Гальдера там не вижу, а вижу констатацию факта. И вообще в военных операциях видимо проблема не в том, что Гудериан быстро вклинился, а в том, что немецкие пехотные полевые армии потеряли с ним связь. Это они, т.е. пехота отстала.
Претензия не в этом. Он мог хоть до Москвы безостановочно прокатиться. Вопрос в том, как это на общую операцию влияет. Можно было все сделать как Гот правильно, а можно как Гудериан, создать кризис.
интересное замечание: не хотите свою мысль углубить ?- вот корпус Манштайна под Островом тоже на всех наплевал, создал вроде "кризис" - ему повезло что советских войск вокруг было не слишком много. Ну и вообще поругать Гудериана, за минский котел, за смоленск - у вас увлекательно выходит
Отправлено: 15.02.09 00:33. Заголовок: 917 пишет: И наконе..
917 пишет:
цитата:
И наконец сам упрек с Вашей стороны не понятен, поскольку я упрека все же со стороны Гальдера там не вижу, а вижу констатацию факта.
Констатация факта как следствие нарушения приказа, точнее "всех приказов". Т.е. Гальдер поносит Гудериана не за сам факт такого положения, а за пренебрежения приказами, что привело к такому положению , что справедливо. Вы не согласны?
917 пишет:
цитата:
И вообще в военных операциях видимо проблема не в том, что Гудериан быстро вклинился, а в том, что немецкие пехотные полевые армии потеряли с ним связь. Это они, т.е. пехота отстала.
А пехота по своему отдельному плану операции действует или все-таки как то связано?
917 пишет:
цитата:
- Не вижу к этому оснований. Во первых к концу операции никакой пехоты из полевых армий с немцами не было. Вышли только части с мотомеханизированным уклоном.
Там вопрос в перегруппировки сил, а не в пехоте за танковыми группами. План операции предполагает охват в районе Белостока, потом Минска, потом Смоленска. На левом фланге перегруппировка идет "успешно", на правом "медленнее". На правом медленее, потому что Гудериан занялся тем, чем должен был заниматься раньше по приказу, а теперь вынужден по факту положения. Т.е. слишком самонадеяный. В принципе можно взять карту и посмотреть. Там четко видно, как у Гудериана в тылу советские войска активно просачиваются. Такого безобразия ни у кого вроде нет.
917 пишет:
цитата:
- Не, ну смотрите. Есть скорость моризованных и танковых групп, она не может быть равна скорости движения пехотных соединений. Иначе тогда нет смысла в моторизованной пехоте, нет смысла в танках, кроме как в броне.
Одна пехотная армий не может весь огромные белостокско-минский котел окутать. 4А занималась ликвидацией белостокского котла (со своей стороны), Гудериан же должен был зачистить территорию восточней. Он наплевал на приказы и дальше поперся, а когда приперло должен был будучи в неподготовленом состоянии все-таки этим заняться. В результате: 1) общая перегруппировка сил затянулась 2) танковая группа очень сильно оторвалась, в результате чего пришлось к экстреным мерам прибегать.
интересное замечание: не хотите свою мысль углубить ?- вот корпус Манштайна под Островом тоже на всех наплевал, создал вроде "кризис" - ему повезло что советских войск вокруг было не слишком много.
41 мк это не Манштейн. Вы что-то напутали. Хотя бои на Севере яркий пример пагубности чрезмерной оторваности танковых сил от пехоты. Вылезли вперед, дали по носу под Сольцами, потеряли изрядно матчасти, танковую дивизию в расход и засели в ожидании подхода пехоты.
- Ну, а победа не в том, что она оторвалась? Этими действиями они и обеспечили разгром советской группировки. Тоже., что ситуацию пришлось поправлять экстренными мерами мало говорит о проблеме. Тут еще такой вопрос - каковы бы были потери подвижных соединений займись они ликвидацией котлов? Гудериан видимо знал возможности по восполнению боевой техникой поэтому и отказался. Собственно говоря , это пример не шкодливого мальчика, а человека имеющего собственную точку зрения и имеющего смелость ее отстаивать. Видимо взгляд Гальдера это одна из точек зрения на проблему, а не истина. В немецкой армии также есть субординация и необходимость выполнять приказы. Видимо материала у Гальдера было не достаточно, а правота его весьма спорна. Во всяком случае Гудериан в воспоминаниях солдата так пишет об этой ситуации "Для продолжения операций, по моему мнению, в [215] первую очередь необходимо было осуществлять окружение русских в районе Белостока минимальными силами танковой группы, используя для этого главным образом полевые армии. В то же время подвижными моторизованными соединениями следовало достичь первой оперативной цели кампании — района Смоленск, Ельня, Рославль. Во всех моих действиях в последующие дни я руководствовался этой задачей. Мои приказы соответствовали основному замыслу операции. Неуклонно проводить этот замысел, несмотря на изменения обстановки, — вот что, казалось мне, имеет решающее значение для успешного завершения всей кампании. Мне было также ясно, что в этом есть и определенный риск . "
50 cent пишет:
цитата:
На левом фланге перегруппировка идет "успешно", на правом "медленнее".
- Насколько я понял на правом фланге в районе действий 4 армии и 2 танковой группы не только перегруппировка идет медленнее, но и ситуация сложнее.
Отправлено: 15.02.09 04:03. Заголовок: А ситуэйшн сложнее, ..
А ситуэйшн сложнее, так как вместо того, чтобы выполнять директиву ОКВ наш шустрик Гейнц затеял заезд на роликах, вместо того, чтобы ликвидировать образовавшийся котёл. В результате пожинал плоды своей деятельности, что ядовито и отметил Гальдер в своём дневнике. К этому же периоду относятся стенания Гудериана о "непробиваемой " 34ке. Те же Гёппнер,Клейст, Гот почему-то не ныли- им 34ок и КВ досталось не меньше. А во Французской кампании нашего "Шумахера от панцероф" союзники просто простили,уже востря лыжи.
Т.е. врага не останавливают, а включают свой наступательный план. Такое возможно
А разве директива № 3 это не оно? Та же "группа Болдина" как раз на комунникации по идее должна была бы воздействовать, но не получилось... Хотя причин чтобы не получилось вроде бы и нет.
Отправлено: 15.02.09 07:55. Заголовок: А кто такой вообще Б..
А кто такой вообще Бармин? я вот почитал тут что он успел побыть политруком батальона и полка, ну и академию "кончил", а потом служил рядовым в американской армии. То что у политруков со стратегическим мЫшлением все в порядке, гораздо лучше чем у боевых командиров, это ясно всякому кто смотрел фильму про Чапаева и Фурманова, Чапаев - тактик показывающий "где должен быть командир" на картофелинах и честно говорит Петьке - "А армией командовать не смогу, языков я не знаю", Фурманов - "стратег", "языки" наверное как и Бармин знал
PS: Я на одном форуме, Ктырь знает на каком ;) однажды вопрос задал, а кто такой Сунь-Цзы по жизни?, очень смешно ответы читать было:)
ЗЫ(2):
цитата:
Если оставить в стороне это отсутствие стратегического руководства и организации, то в остальном силы двух армий были примерно одинаковы. У Сталина было немало естественных преимуществ над Гитлером. У него было двенадцать лет, чтобы вооружить свою армию, если принять за точку отсчета первую пятилетку, начавшуюся в 1928 году, хотя Советская Россия строила свою армию с 1918 года. В 1935 году, когда Гитлер начал создавать свою армию, Сталин имел самые крупные вооруженные силы в мире. Он также вывел советскую военную промышленность на уровень Германии. Он имел двукратный перевес в численности населения и десятикратный по ресурсам. У него не было недостатка в сырье.
Елки да тут "стратег" виден невооруженным взглядом:)
Отправлено: 15.02.09 10:54. Заголовок: vav180480 пишет: А ..
vav180480 пишет:
цитата:
А кто такой вообще Бармин? я вот почитал тут что он успел побыть политруком батальона и полка, ну и академию "кончил", а потом служил рядовым в американской армии.
скорее он был кадровым советским дипломатом, а после побега работал в УСС/ЦРУ
скорее он был кадровым советским дипломатом, а после побега работал в УСС/ЦРУ
Вот и я о чем, с таким же успехом можно было поговорить "а прав ли Витя Резун или еще какой Вася Пупкин" смысл?:) лучше уж действительно создать тему и поговорить "а прав ли был Гудериан" потому что Гудериан, сволоч и гад, фашист проклятый, лучше бы его мама в детстве уронила, тьфу , но всетаки это Гудериан.
нет я ничего не напутал: они оба там были и двигались параллельно 41-й и 56-й корпус. 56-й как более быстрый "создавал кризис", а 41-й , двигавшийся несколько позади и северенее помогал своему соседу.
Отправлено: 15.02.09 16:23. Заголовок: vav180480 пишет: А ..
vav180480 пишет:
цитата:
А кто такой вообще Бармин?
По образованию, занимаемым должностям, кругу общения вполне компетентный человек. Кроме того, он один из немногих кто имел возможность достаточно свободно излагать своё мнение, т.к. перестал быть членом системы. Кто из советских мог задаваться подобным вопросом? Переть против линии партии -- себе дороже.
Отправлено: 15.02.09 19:21. Заголовок: assaur пишет: По об..
assaur пишет:
цитата:
По образованию, занимаемым должностям, кругу общения вполне компетентный человек.
Вы извините, я со всеми отвлёкся на "бегущего Гудериана".
Что до вынесенной в заглавие цитаты про отсутствие стратегии и контрстремительный "смелый маневр" в Польшу, то заявление дилетантское, с стиле ранней диссидентской литературы. Написать такое мог только человек достаточно далекий от военной науки (представляющий войну как партию в шахматы) и оперирующий некими глобальными константами в отрыве от реальной истории.
Отправлено: 15.02.09 19:42. Заголовок: assaur пишет: По об..
assaur пишет:
цитата:
По образованию, занимаемым должностям, кругу общения вполне компетентный человек.
Да да я так и понял, образования и т.н. "круг общения" практики - политручек у нас и рядовой в США. Нечто подобное мне писали про Сунь-Цзы тож вне всякого сомнения образованный человек (писать умел;)) и "круг общения" нехилый наверное был - двор вана, а в сухом остатке - командование отрядом наложниц:)
Отправлено: 15.02.09 21:37. Заголовок: vav180480 пишет Нечт..
vav180480 пишет
цитата:
Нечто подобное мне писали про Сунь-Цзы тож вне всякого сомнения образованный человек (писать умел;)) и "круг общения" нехилый наверное был - двор вана, а в сухом остатке - командование отрядом наложниц:)
На израильском военном форуме все померли от дикого ржача вы здесь решили атракцион открыть?
Сунь-Цзы командир наложниц? Этих что ли -
цитата:
На должности командующего войсками Сунь-цзы разгромил сильное царство Чу, захватил его столицу — город Ин, нанёс поражение царствам Ци, и Цзинь, . Благодаря его победам царство У усилило своё могущество, и вошло в число царств цивилизованного Китая, возглавляемое царями династии Чжоу, а царь Хо Люй вошёл в состав «чжухоу» — официально признаваемых правителей самостоятельных владений. в IV веке до н. э. Вэй Лао Цзы писал: «Был человек, который имел всего 30000 войска, и в Поднебесной никто не мог противостоять ему. Кто это? Отвечаю: Сунь Цзы».
А вот что послужило одной из причин его литературной деятельности:
цитата:
Сунь Цзы написал по просьбе князя Хо Люя трактат о военном искусстве «Искусство войны» (перевод Н. И. Конрада). Затем он вернулся в своё родное царство Ци и там вскоре умер. На происхождение от Сунь-цзы столетия спустя претендовали жившие в эпоху Троецарствия члены клана Суней (Сунь Цзянь, Сунь Цэ, Сунь Цюань).
А вот про наложниц:
цитата:
Существует биография Сунь Цзы, написанная Сыма Цянем в его «исторических записках». Имя Сунь Цзы было У. Он родился в царстве Ци. Сунь Цзы служил наёмным полководцем князю Хо Люю в царстве У.
Согласно Сыма Цяню, князь пригласил Сунь-цзы поговорить о военном деле. Для того, чтоб тот показал своё искусство, князь передал ему свои гаремы. Сунь-цзы разделил наложниц на два отряда, поставив во главе каждого по главной наложнице, выдав им по алебарде, и стал объяснять военные команды. Отряды заняли боевое построение. Когда Сунь-цзы стал командовать «направо», «налево», «вперёд» — никто не исполнял команд, а все только смеялись. Так повторилось несколько раз. Тогда Сунь-цзы сказал: если команды не исполняются, это вина командиров. И приказал казнить двух главных наложниц. Князь, поняв что это не шутка, стал просить отменить казнь, однако Сунь-цзы заявил, что на войне полководец важнее правителя и никто не смеет отменять его распоряжения. Наложницы были казнены. После это все женщины стиснули зубы и стали исправно выполнять команды. Однако когда князя позвали провести смотр войск, князь не явился. Сунь-цзы упрекнул князя, что тот может только болтать о военном деле. Тем не менее, когда возникла военная опасность, князь вынужден был позвать Сунь-цзы и доверить ему войско, и Сунь-цзы одержал крупные победы.
Нормальная античная практика типа наглядной децимации.
Ксати насчёт писателей. В истории флота был один мужичёк который не был не то что боевым адмиралом, но даже морским офицером, а по его книге и Родней и Нельсон и все остальные во всём мире учились... Вот он-то как раз в отличие от Сунь-Цзы - который был воином и командиром высшего ранга просто уникум.
Отправлено: 15.02.09 22:22. Заголовок: Да, Бармин вроде не ..
Да, Бармин вроде не компетентен, но вот проблема, план то обороны СССР предусматривал именно такие не компетентные действия. Т.е. предположение Бармина построено не на выдумках и фантазиях, а на соображениях об основах стратегического развертывания. . Соответственно вопрос, его компетентные люди составляли?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 179
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
в американской армии. То что у политруков со стратегическим мЫшлением все в порядке, гораздо лучше чем у боевых командиров, это ясно всякому кто смотрел фильму про Чапаева и Фурманова, Чапаев - тактик показывающий "где должен быть командир" на картофелинах и честно говорит Петьке - "А армией командовать не смогу, языков я не знаю", Фурманов - "стратег", "языки" наверное как и Бармин знал 
, но всетаки это Гудериан.
. Соответственно вопрос, его компетентные люди составляли? 
- участник сейчас на форуме