Безопасность Германии гарантируют 3000 танков, а безопасность такой же границы у СССР гарантируют 30000 танков.
Длина границ СССР и Германии, естессно, одинакова. При этом, опыт гражданской войны показал советскому руководству как лимитрофы становятся плацдармами. 917 пишет:
цитата:
были следующие проблемы
цитата:
за что не возьмись в том и проблема
И как Вы их предложили бы решить? 917 пишет:
цитата:
И запчастей, и бензомаслозаправщиков, и электростанций и ГСМ и экипажей нужно было больше, чем страна могла дать.
Я больше недостатков могу назвать, и...? 917 пишет:
цитата:
пожалуй так позорно они себя не вели
Гибли, но геройски, поражая воображение противника глупостью. Как легкая бригада в Крыму - эт, видать, традиция. 917 пишет:
цитата:
не понятно как это все связано с необходимостью подготовки специалистов запаса
Вы хотите иметь полностью развернутую армию в мирное время? 917 пишет:
цитата:
А старую технику надо выводить из состава ВС тогда когда она перестает соответствовать потребностям современного боя.
Для Вас, наверное, будет открытием, что, к примеру, Т-26 хотели пустить на топливозаправщики.
Отправлено: 01.02.09 17:38. Заголовок: Ктырь пишет: К прим..
Ктырь пишет:
цитата:
К примеру за 1944 год наши заводы сдали около 17 тысяч танков против около 8000 тысяч немецких (из них большинство во второй половине года) - не открой союзники Второй фронт (я уже молчу о бомбёжках) - баланс получился бы мягко говоря плохой... Попросту их нечем сломить было бы при таком балансе. Вот тебе и ручеёк дерьма...
Вадим,прежде чем ответить соблаговоли прочитать то,на что отвечаешь.О "подумать над ответом" я и не прошу ,ибо не смею надеятся...Причем тут немцы? Они делали ставку на техническое превосходство при отставании в тех.развитии? Ктырь пишет:
цитата:
Но! Если бы качеством не интересовались там где припёрло - пытались бы с тем же Тигром 45-мм ПТ пушкой бороться или солдатами-камикадзе, а не запускали бы "не технологичную" ЗИС-2 в серию... Не перешли бы на Т-34-85 и ИС, а так бы и ездили на том что было (ну как на "массовом" Зеро в 1944)...
Будь так любезен,найди место,где я написал,что наши производили "поделки на коленке" в случаях когда могли обеспечить массовое серийное производство нормальных образцов оружия?
Отправлено: 01.02.09 18:05. Заголовок: Krysa пишет Вадим,п..
Krysa пишет
цитата:
Вадим,прежде чем ответить соблаговоли прочитать то,на что отвечаешь.О "подумать над ответом" я и не прошу ,ибо не смею надеятся...Причем тут немцы? Они делали ставку на техническое превосходство при отставании в тех.развитии?
Речь о том что в СССР тоже делали ставку не на вал дрэка (ака вал дерьма) - то есть старались производить как можно более совершенную технику. Сиречь не 20000 тысяч Т-34-76 а 10000 тысяч Т-34-85. Компрендо?
цитата:
Будь так любезен,найди место,где я написал,что наши производили "поделки на коленке" в случаях когда могли обеспечить массовое серийное производство нормальных образцов оружия?
А что такой желанный вал дерьма не тобой ли приписан японцам как желательный для них фактор? Реально их проблема была совсем в другом...
На фоне Т-34-76 - Т-34-85 уже крайне продвинутый образец БТТ. В котором многие основопалагающие вещи были легко достижимы ещё в начале производства весьма дорогого Т-34...
Сиречь не 20000 тысяч Т-34-76 а 10000 тысяч Т-34-85. Компрендо?
Конечно понял.Вот только не понял-к чему ты это написал? Ктырь пишет:
цитата:
А что такой желанный вал дерьма не тобой ли приписан японцам как желательный для них фактор?
Цитатку можно? Я то написал ,что при попытке опиратся на качественное превосходство не имея техпревосходства мы получим мало техники не лучшего качества.Пример-японцы.Где ты узрел написанное тобой?Я же просил-прежде чем обдать меня фонтаном своей мудрости ,соблаговоли прочесть мой пост.
Отправлено: 01.02.09 18:26. Заголовок: Krysa пишет Конечно ..
Krysa пишет
цитата:
Конечно понял.Вот только не понял-к чему ты это написал?
Продолжение прошлого разговора.
цитата:
Цитатку можно?
Там речь идёт о попытке опираться японцев на совершенную (или джае превосходящую!!! ) технически технику, я потом ещё напомнил, что такой у японцев практически не водилось. Даже текущие проекты развития не могли довести ни один...
цитата:
Я то написал ,что при попытке опиратся на качественное превосходство не имея техпревосходства мы получим мало техники не лучшего качества.
Ни слова не понял. Вы\мы\ты\они или имеете качественное превосходство и возможность его вопроизводства или не имеете - чего бы и куда бы не хотел кто-то опереться.
цитата:
Пример-японцы.Где ты узрел написанное тобой?Я же просил-прежде чем обдать меня фонтаном своей мудрости ,соблаговоли прочесть мой пост.
1)Где я узрел написанное мной? Что это? 2)Если я пишу неверные вещи - ака "фонтан мудрости" то что же пишете вы - вообще бельберда малопонятная какая-то?!! Сам-то хоть знаешь, что такое опереться на техническое превосходство значит? 3)Так где же там опёрлись японцы?
Послушайте уважамый пониматель всего и вся. Если я не могу понять ваш глубокомысленный текст то о чём речь тогда? Общайтесь с теми кто ваш текст понимает.
Отправлено: 02.02.09 08:27. Заголовок: Ктырь пишет: У них ..
Ктырь пишет:
цитата:
У них не имён, а кораблей нехватало - пришлось острова закладывать янки за сотню древних эсминцев!
Если быть совсем точным - они отдали в аренду на 99 лет 8 или 9 английских баз, находящихся на побережье Северной и Южной Америк. Согласитесь, во время ВМВ эти базы британцам были не очень нужны...
Змей пишет:
цитата:
Длина границ СССР и Германии, естессно, одинакова
Вы считаете, что граница между СССР и Германией с советской стороны длиннее, чем с немецкой?
Отправлено: 02.02.09 12:01. Заголовок: Змей пишет: А Вы сч..
Змей пишет:
цитата:
А Вы считаете, что в то время было лишь две противостоящие силы - СССР и Германия?
- Так видимо считать нет оснований. Но, есть ТВД. У нас был европейский и дальневосточный. В данном случае мы рассматриваем соотношение сил на Европейском ТВД. -Это первое. Хотя с другой стороны совсем не обязательно на двух ТВД планировать наступательные операции для которых все же и предназначаются танки. В советских же устремлениях явно прослеживается желание иметь на западе больше, чем немцы, а на востоке больше чем японцы. Много больше.Это уже видимо слествие наступательной стратегии. Второй момент - что как выясняется, все это имеет боеспособность только при наличии соответствующей обеспечивающей структуры, без которой такие усилия мало на что годны. И вот обеспечивающей структуры нет и мобилизация эти вопросы может решить весьма условно. На практике это вылилось в том числе и в укомплектование значительной части танковых войск легкими танками с противопульной броней, которые должны были действовать точно также как и средние танки обладающие противоснарядным бронированием. Это и есть элемент не сбалансированного развития ВС.
Отправлено: 02.02.09 12:25. Заголовок: 917 пишет: У нас бы..
917 пишет:
цитата:
У нас был европейский и дальневосточный.
А на европейском еще и целый ряд направлений, слабо связанных между собой. 917 пишет:
цитата:
наступательные операции для которых все же и предназначаются танки.
Э...э, как-то односторонне. 917 пишет:
цитата:
обеспечивающей структуры нет и мобилизация эти вопросы может решить весьма условно
И что такое "обеспечивающая структура"? 917 пишет:
цитата:
укомплектование значительной части танковых войск легкими танками с противопульной броней
А сколько танков во всем мире в середине 30-х годов имели противоснарядное бронирование? 917 пишет:
цитата:
точно также как и средние танки обладающие противоснарядным бронированием
В середине 30-х годов классификация танков была иной. 917 пишет:
цитата:
Это и есть элемент не сбалансированного развития ВС.
В чем? В провальной тактике или в бронировании танков? Это не проблама баланса ВС. Вы еще забыли упомянуть, что количество танков определялось возможностями заводов - производителей. В отличие от Вас, в генштабе помнили, что к началу ПМВ Россия имело вооружений и боеприпасов больше, чем планировалось для ведения войны, да к 15 году эти запасы, того.
Отправлено: 02.02.09 13:00. Заголовок: Змей пишет: А сколь..
Змей пишет:
цитата:
А сколько танков во всем мире в середине 30-х годов имели противоснарядное бронирование?
- Но, события то происходят не в середине 30, а в начале 40-ых и тут соответственно вопрос, что делать с этой прорвой технике в актуальной в середине 30-ых? А потом, что делать с прорвой актуальной в середине 40-ых в 50-ых? Все это быстро устаревает. А модернизация и стоит дорого и не всегда возможна по конструктивным соображениям, да и не заточены наши под это. Змей пишет:
цитата:
В середине 30-х годов классификация танков была иной.
- Да, не было никакой другой классификации. Просто я написал более развернуты охарактеризовав танк как "легкий с противопульным бронированием", исходя их тех соображений, что машину характеризует в данном случае не вес, а броня. Тот же Т-2 это легкий танк, но бронирование у него на более серьезном уровне, чем у БТ-5 или 7. Змей пишет:
цитата:
В чем? В провальной тактике или в бронировании танков?
- Насколько я понимаю, где то в году 40 были разработаны новые основы применения танков. Во всяком случае, БТ и Т-26 по тактике применения рассматривались точно также как и средний танк с хорошим уровнем защиты. Подтверждением этого может служит, например, "Пособие танкиста" изд. в 1941 году на основе разработок для боевого устава танковых войск. Оно (Пособие) есть в ин-те. Там в действиях танка вообще не учитывается степень его защищенности и тактики действий собственно легких танков нет. Есть тактика действий танков.
Отправлено: 02.02.09 13:12. Заголовок: 917 пишет: что дела..
917 пишет:
цитата:
что делать с этой прорвой технике в актуальной в середине 30-ых
Я уже ответил, на 26-х, к примеру, хотели топливо возить. 917 пишет:
цитата:
да и не заточены наши под это
Это Вас кто-то омманул. Те же тридцатьчетверки в 60-х активно модернизировали. Их, как говорят знающие люди, в Африке много. Только за них надо было сразу алмазами брать или, там, кокосами. 917 пишет:
цитата:
Тот же Т-2 это легкий танк, но бронирование у него на более серьезном уровне, чем у БТ-5 или 7
А у наших пушка круче, и? 917 пишет:
цитата:
Есть тактика действий танков
Вот и надо было правильно использовать, как гансы это с двойками делали.
Отправлено: 02.02.09 16:33. Заголовок: Змей пишет: Я уже о..
Змей пишет:
цитата:
Я уже ответил, на 26-х, к примеру, хотели топливо возить.
- Вы несколько переоцениваете вариант ответа. Как я понимаю этот и другие аналогичные проекты как были туфтой, так ей и остались. Не уверен, что идея иметь бронированный топливозаправщик такого типа имеет смысл. Если я не ошибаюсь, то в 60 годы военные планировали построить БМП-1 в количестве 70000 штук. Т.е. если их не поадить на цепь, то государство точно вылетит в трубу.
Отправлено: 02.02.09 17:32. Заголовок: Змей пишет: Это Вас..
Змей пишет:
цитата:
Это Вас кто-то омманул. Те же тридцатьчетверки в 60-х активно модернизировали. Их, как говорят знающие люди, в Африке много. Только за них надо было сразу алмазами брать или, там, кокосами.
- Может быть меня, а может быть Вас, а Вы подумали, что меня. Не модернизируешь 34 до уровня основного боевого танка. Вот и оставалось быть распространителями утопической идеологии. И кокосы там отдавать никто и не планировал, никогда. Змей пишет:
цитата:
А у наших пушка круче, и?
- И я все уже сказал. Легкий танк не обязательно должен иметь противопульную защиту, она может быть и противоснарядной. И я не уверен, что установленная 45 на БТ эффективнее , чем 20 мм автоматическая пушка Т-2. Змей пишет:
цитата:
Вот и надо было правильно использовать, как гансы это с двойками делали.
- Для этого прежде всего не надо иметь такого количества БТ, даже не смотря на длинну границ.
Отправлено: 02.02.09 17:53. Заголовок: Змей пишет: И что и..
Змей пишет:
цитата:
И что им помешало воплотиться? Не 22.06.41?
- Очень много списали на эту дату. Есть какие то приделы развития военной машины. Не смогли же в СССР организовать строительство линкоров. Так бы и идея с бензозаправщиками похерелась. Для того, чтобы были бензозаправщики нужна не другая промышленность, а по другому надо видить развитие ВС.
Отправлено: 02.02.09 18:02. Заголовок: 917 пишет: Не модер..
917 пишет:
цитата:
Не модернизируешь 34 до уровня основного боевого танка.
На некоторых ТВД он и в 60-е был вполне. А уж для папуасов... 917 пишет:
цитата:
я все уже сказал. Легкий танк не обязательно должен иметь противопульную защиту, она может быть и противоснарядной. И я не уверен, что установленная 45 на БТ эффективнее , чем 20 мм автоматическая пушка Т-2.
Вы знали это уже в 30-е годы ? 917 пишет:
цитата:
Для этого прежде всего не надо иметь такого количества БТ
Дык, одно другому ну никак не мешает. 917 пишет:
цитата:
Не смогли же в СССР организовать строительство линкоров
Отправлено: 02.02.09 18:04. Заголовок: 917 пишет И я не уве..
917 пишет
цитата:
И я не уверен, что установленная 45 на БТ эффективнее , чем 20 мм автоматическая пушка Т-2.
Перебор... У лёгких машин в то время два пути - или автоматы "малого" калибра либо полуавтомат среднего.
Соответственно автоматы лучше по пехоте, подвижный целям и.т.д. А полуавтомат куда более эффективен при стрельбе по огневым точкам и прежде всего бронецелям. Выбор за конструкторами и заказчиком - чего они хотят от машины и её вооружения.
Отправлено: 02.02.09 19:18. Заголовок: Змей пишет: 20 мм а..
Змей пишет:
цитата:
20 мм автомат по ж/с? Хлипковато, из спареного пулемета сподручней. А вот по ЛБЦ или по небронированным - самое то, плюс самолеты.
Нет, по живой силе 20 мм как раз предпочтительней. Кроме разве что дистанции до 200 м, где у 45 мм может найтись картечь. И по ПТП тоже хорошо может отработать. Конечно, на Т-2 она полной скорострельности не даст - магазины. Вот только 20 мм гораздо дороже должна быть.
Отправлено: 02.02.09 19:30. Заголовок: 917 пишет: - Для эт..
917 пишет:
цитата:
- Для этого прежде всего не надо иметь такого количества БТ, даже не смотря на длинну границ.
Каждому овощу свое время. Возможно в 1941 - это было слишком большое количество. А вот ранее оно вполне пригодилось и сыграло свою роль. Ну например взять тот же халхин гол.
Отправлено: 02.02.09 19:52. Заголовок: Змей пишет 20 мм авт..
Змей пишет
цитата:
20 мм автомат по ж/с? Хлипковато, из спареного пулемета сподручней. А вот по ЛБЦ или по небронированным - самое то, плюс самолеты.
Да ничё себе хлипкова-то самое оно! Как тяжёлый пулемёт работает - немцы всю войну так 20-мм ЗП использовали для непосредственной поддержки пехоты\по пехоте в стиле ДШК и Браунинга. И по прочим слабозащищённым либо вообще незащищённым целям тоже отлично.
Соответственно автоматы лучше по пехоте, подвижный целям и.т.д.
- Ктырь пишет:
цитата:
А полуавтомат куда более эффективен при стрельбе по огневым точкам и прежде всего бронецелям.
- Тут есть теоретики которые считают, что танки с танками не воюют, а у Вас получается они вооружены эффективным средством борьбы с бронецелями? Я думаю нормальная пушка для Т-2 и начала войны, хотя машина на тот момент считалась уже достаточно устаревшей. Однако Германия не имела их 5000, чтобы переделывать в бензозаправщики. Насколько я понимаю подкалиберный снаряд 20 мм пушки позволял вести успешную стрельбу и по Т-34, а уж по таким машинам как БТ и Т-26 за глаза хватало. Если Вы не можете бороться с тяжелой бронетехникой, то какая разница какой у калибр - 20 или 45? Для борьбы же с целями которые могут поражаться скорострельность может оказаться предпочтительней. Во всяком случае интересно было бы почитать материал о грамотном сравнении двух систем вооружения.
Отправлено: 02.02.09 20:42. Заголовок: 917 пишет Тут есть т..
917 пишет
цитата:
Тут есть теоретики которые считают, что танки с танками не воюют, а у Вас получается они вооружены эффективным средством борьбы с бронецелями?
Именно.
цитата:
Я думаю нормальная пушка для Т-2 и начала войны, хотя машина на тот момент считалась уже достаточно устаревшей.
Конечно нормальная.
цитата:
Однако Германия не имела их 5000, чтобы переделывать в бензозаправщики. Насколько я понимаю подкалиберный снаряд 20 мм пушки позволял вести успешную стрельбу и по Т-34, а уж по таким машинам как БТ и Т-26 за глаза хватало.
Эти танки и бронебойным пробивались - подкалиберный в БК у T-II это в целом очень редкий гость.
цитата:
Если Вы не можете бороться с тяжелой бронетехникой, то какая разница какой у калибр - 20 или 45?
Большая - толщина пробиваемой брони.
цитата:
Для борьбы же с целями которые могут поражаться скорострельность может оказаться предпочтительней.
Эти цели другие - по одним лучше 20-мм по другим 45-мм. Что отлично видно на примере того же лёгкого (но уж линейного как и БТ) танка Т-III аналога БТ у немцев. Чем его вооружили?
цитата:
Во всяком случае интересно было бы почитать материал о грамотном сравнении двух систем вооружения.
Тут нечего особо искать - всё лежит на поверхности.
Отправлено: 02.02.09 21:29. Заголовок: Ктырь пишет: Эти це..
Ктырь пишет:
цитата:
Эти цели другие - по одним лучше 20-мм по другим 45-мм. Что отлично видно на примере того же лёгкого (но уж линейного как и БТ) танка Т-III аналога БТ у немцев.
- Я не имел возможности оценить оружие Т-2 и БТ через сравнение артсистем. Но, я далеко не уверен, что 20-мм автоматическая пушка Т-2 будкет уступать 45-мм пушке по борьбе со стандартными целями. Ту же тройку уверено поражать 45-ка не могла, 20 мм пушка позволяла поражать танки типа БТ и на 500 метрах. Остается понять, что эффективнее поражает амбразуры дотов и дзотов и расчеты орудий. Т.е. для удовлетворения Т-2 в 1941 году было огромное количество целей. Пишут, что несущийся Т-2 на большой скорости и ведущий огонь из автоматической пушки производил сильное впечатление.
Отправлено: 02.02.09 21:54. Заголовок: 917 пишет - Я не име..
917 пишет
цитата:
- Я не имел возможности оценить оружие Т-2 и БТ через сравнение артсистем.
Как это? Как про эти артсистемы так и пушки аналогичного калибра известно вроде всё что надобно.
цитата:
Но, я далеко не уверен, что 20-мм автоматическая пушка Т-2 будкет уступать 45-мм пушке по борьбе со стандартными целями.
При стрельбе по БТТ 20-мм АВП будет уступать, при стрельбе скажем в стену дома будет, но главное БТТ - менно поэтому у немцев 37-мм орудие стояло на T-III или на вооружени в подразделениях ПТО.
цитата:
Ту же тройку уверено поражать 45-ка не могла, 20 мм пушка позволяла поражать танки типа БТ и на 500 метрах.
Ну так это как бы чисто советские проблемы - более показателен пример немцев с T-II\T-III.
цитата:
Остается понять, что эффективнее поражает амбразуры дотов и дзотов и расчеты орудий.
20-мм пушка безусловно лучше - при достаточной точности естессено.
цитата:
Т.е. для удовлетворения Т-2 в 1941 году было огромное количество целей.
Да.
цитата:
Пишут, что несущийся Т-2 на большой скорости и ведущий огонь из автоматической пушки производил сильное впечатление.
цитата: Пишут, что несущийся Т-2 на большой скорости и ведущий огонь из автоматической пушки производил сильное впечатление. Так и есть.
От количества и качества техики перешли к моральному воздействию на умы противника. И впрямь, хренли эффективность пушек сравнивать? Еще стоит покрасить в розовый цвет и стразами отделать, а на броне готишные гансы. Похоже, дискуссия получила логичное завершение.
Отправлено: 03.02.09 10:22. Заголовок: Ктырь пишет: При ст..
Ктырь пишет:
цитата:
При стрельбе по БТТ 20-мм АВП будет уступать, при стрельбе скажем в стену дома будет
- Такая фраза в конкретном контексте мало, что значит. Т-2 на практике приходилось встречаться не с БТТ, а с БТ или Т-26. Для этих машин его вооружение достаточно. В случае же встречи с танком типа КВ-1 и Т-3 с 37 мм пушкой, или даже 50-мм с коротким стволом не так-то просто решить вопрос. Для стрельбы по стенам домов и 76 мм снаряд не слишком хорош. Так что ущербность калибра 20 мм на автоматической пушке и не очень то заметна. Собственно говоря, это стандартное вооружение БМП. Например, Мардер или шведских машин. В целом в советской артиллерии калибр скрывал слабость боеприпаса. Так, что на прямую говорить о том, что шанс экипажа с 20 мм пушкой меньше, чем у экипажа с 45 мм пушкой сложно. Ктырь пишет:
цитата:
Как про эти артсистемы так и пушки аналогичного калибра известно вроде всё что надобно.
Да, как раз то и не так уж и много известно. Это точно также как и 88 мм пушка тигра и 122 мм пушка ИС-2. С какой системой танк выйдет победителем из схватки сказать сложно. Тут же надо оценить систему вооружения, а не кинетические свойства орудия. Цель надо обнаружить, идентифицировать и поразить, а тут много факторов завязано даже при одинаковом уровне подготовки экипажей.
Отправлено: 03.02.09 11:46. Заголовок: 917 пишет: В целом ..
917 пишет:
цитата:
В целом в советской артиллерии калибр скрывал слабость боеприпаса. Так, что на прямую говорить о том, что шанс экипажа с 20 мм пушкой меньше, чем у экипажа с 45 мм пушкой сложно.
- Это Ваше утверждение, а не мое. Я лишь обратил внимание на то, что немецкому снаряду надо поразить 13-15 мм советский броневой лист, советскому же снаряду надо поразить и до 40 мм лобовой брони немецкой машины. Т.е. стрельба ведется не по абстрактной мишени, а по конкретной цели обладающей совокупностью параметров и здесь говорить о преимуществе калибра сложно. Змей пишет:
цитата:
За 20 лет патроны, надо думать, выпускались без изменений.
- Так слишком обтекаемо. Патрон к 76, 2 мм пушке выпускался и 40 с лишним лет без особых изменений. Змей пишет:
цитата:
Друг с другом? А, к примеру в дот стрельнуть или, там по ПТО пульнуть - в падлу?
- А какая разница? Для этого надо знать параметры системы. Я , например не уверен, что очередь 20 мм снарядов хуже , чем 45-ка решит задачу по подавлению амбразуры дота или дзота. Автоматические пушки достаточно эффективно решают эти задачи. Змей пишет:
цитата:
Еще качество пехоты сопровождения заценить надо, а, главное, эстетическое воздействие на врага.
- И тем не менее такая задача как обнаружить цель на поле боя существует, а комплекс средств наблюдения и целеуказания играет основную роль в успехе при стрельбе. Т.е. тут задача несколько сложнее, чем оценить фугасное воздействие снаряда.
Отправлено: 03.02.09 13:08. Заголовок: 917 пишет: лишь обр..
917 пишет:
цитата:
лишь обратил внимание на то, что немецкому снаряду надо поразить 13-15 мм советский броневой лист, советскому же снаряду надо поразить и до 40 мм лобовой брони немецкой машины.
Вы сводите качество вооружения к противоборству танк-танк, а это несколько однобоко. 917 пишет:
цитата:
Патрон к 76, 2 мм пушке выпускался и 40 с лишним лет без особых изменений.
Один - 40 лет? Ага. 917 пишет:
цитата:
Я , например не уверен, что очередь 20 мм снарядов хуже , чем 45-ка решит задачу по подавлению амбразуры дота или дзота. Автоматические пушки достаточно эффективно решают эти задачи.
От я не уверен к эффективно решают. Все вопрос веры. 917 пишет:
цитата:
задача как обнаружить цель на поле боя существует
Открою тайну. Вопрос не решен до сих пор. Особенно по ПТО. 917 пишет:
цитата:
Т.е. тут задача несколько сложнее, чем оценить фугасное воздействие снаряда.
Расчет пушки, в основном, поражают осколки, а не ударная волна. Здесь 20мм не конкурент 45мм.
Отправлено: 03.02.09 14:14. Заголовок: Змей пишет: От я не..
Змей пишет:
цитата:
От я не уверен к эффективно решают. Все вопрос веры.
- Да, ладно Змей, абсолютно не актуально выеживаетесь. Я не знаю этих возможностей о чем и говорю, Вы их тоже не знаете, но будете тень на плетень выводить до бесконечности. Никакого вопроса веры тут и рядом не стояло. Змей пишет:
цитата:
Вы сводите качество вооружения к противоборству танк-танк, а это несколько однобоко.
- Да, не свожу я к этому. Просто по бронепробиваемости есть конкретные цифры, которые позволяют определить дистанции боя и вероятность поражения танка и экипажа. По действию пушки БТ , например Дедмиша писал, что 45-ка не эффективное средство для борьбы с деревоземлянными укреплениями. Остается вопрос, что легче поразить цель из 45-ки или 20 мм автоматической пушки. Это должен быть результат теста , а не рассуждения. У меня таких данных нет. И не выдумывайте с вопросом веры. Змей пишет:
цитата:
Открою тайну. Вопрос не решен до сих пор. Особенно по ПТО.
- Ну, решен, не решен, а возможности у машин в зависимости от количества приборов наблюдения и их качества разные. И здесь + на немецкой стороне.
Отправлено: 03.02.09 14:15. Заголовок: 917 пишет: - Это Ва..
917 пишет:
цитата:
- Это Ваше утверждение, а не мое. Я лишь обратил внимание на то, что немецкому снаряду надо поразить 13-15 мм советский броневой лист, советскому же снаряду надо поразить и до 40 мм лобовой брони немецкой машины. Т.е. стрельба ведется не по абстрактной мишени, а по конкретной цели обладающей совокупностью параметров и здесь говорить о преимуществе калибра сложно.
Чего-то я не понял, Вы что с чем сравниваете? У Т-2 толщина брони была ЕМНИП 14,5 с мм. Откуда взялись 40 мм?
Отправлено: 03.02.09 14:30. Заголовок: 917 пишет: Вы их то..
917 пишет:
цитата:
Вы их тоже не знаете, но будете тень на плетень выводить до бесконечности.
Что не знаю? Пробитие Бр и осколочность ОФ? Не много ли на себя берете? 917 пишет:
цитата:
По действию пушки БТ , например Дедмиша писал, что 45-ка не эффективное средство для борьбы с деревоземлянными укреплениями. Остается вопрос, что легче поразить цель из 45-ки или 20 мм автоматической пушки. Это должен быть результат теста , а не рассуждения.
Осталось условия придумать, судей назначить... 917 пишет:
цитата:
а возможности у машин в зависимости от количества приборов наблюдения и их качества разные. И здесь + на немецкой стороне
А у нас на вооружении еще дырки для наганов... K.S.N. пишет:
цитата:
У Т-2 толщина брони была ЕМНИП 14,5 с мм. Откуда взялись 40 мм?
Отправлено: 03.02.09 16:10. Заголовок: 917 пишет: По дейст..
917 пишет:
цитата:
По действию пушки БТ , например Дедмиша писал, что 45-ка не эффективное средство для борьбы с деревоземлянными укреплениями.
45-мм не эффективное по сравнению с чем? Свирин утверждал, что 20-мм лучше? Интересно, что вместо т-60 с 23-мм автоматом просили т-26 с 45-мм пушной... И на счет эффективности - в Финскую одному доту амбразуру "заклепали" именно 45-мм пушкой.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 27
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
на совершенную (или джае превосходящую!!! 
) технически технику, я потом ещё напомнил, что такой у японцев практически не водилось. Даже текущие проекты развития не могли довести ни один... 
- участник сейчас на форуме