Отправлено: 06.08.06 19:26. Заголовок: Американские президенты
Лично давно инересует это тема, но слишком долго копать - что не в моем характере. Однако, рассмотрение этой темы - серьёзный аргумент против "американской демократии" (чесно говоря, в последнее время демшизоиды задолбали ею, один Бунтман чё стоит) Рассотрим амерских презиков. Вроде бы их выбирают, и выбирает "народ" (так во всяком случае подразумевается). Но. 1. Нет ни одного президента - женщины 2. Ни одного не белого. 3. По-моему, все они англосаксы (исключение - Кеннеди, он ирландец, но это , пожайлуй, исключение, подтверждающее правило) 4. Принадлежат к протестантам (опять исключение Кеннеди - католик) 5. Надысь слушал по радио Росси, что они все масноы, за исключением Гриория Григорьевича - он член "Череп и кости" Кто дальше продолжит? Одним словом круг лиц, способных стать главой государства весьма ограничен. Такая вот демократия.
буржуазная демократия есть иллюзия, созданная правящими классами для одурманивания трудового народа.
Именно об этом и идет речь. Я и предлагаю собирать факты, которые на обе лопатки ложат демшизиков. Ярчайший пример - амерские презики - "слишком узок их круг, слишком далеки они от народа"
"Дьяволом во плоти" назвал Джорджа Буша президент Венесуэлы Уго Чавес
Выступая в среду на сессии Генеральной ассамблеи ООН, президент Венесуэлы Уго Чавес назвал Джорджа Буша "дьяволом во плоти".
Чавес шокировал участников заседания, сказав, что "вчера дьявол приходил сюда". "Прямо сюда", - добавил он, "и стол, напротив которого я стою, до сих пор пахнет серой".
Затем Чавес перекрестился, сложил руки как на молитве и продолжил: "Вчера, дамы и господа, с этой трибуны президент США, господин, которого я называю дьяволом, говорил так, будто владеет миром. На самом деле. Как повелитель всего мира".
Далее президент Венесуэлы подверг критике "американскую гегемонию" и "империализм", заявив, что ООН необходимо реформировать, дабы ослабить влияние США.
Чавес также назвал Буша "лжецом" и "тираном", которого должен судить международный трибунал за американское вторжение в Ирак. По мнению латиноамериканского лидера, американский президент поддерживает терроризм, а его речь в ООН может служить поводом для обращения к психиатру.
Как сообщает Lenta.ru, Госсекретарь США Кондолиза Райс отказалась комментировать высказывания Чавеса, заявив, что они недостойны руководителя государства.
С утра посмотрел Евроньюз - зал единодушно делал "ржунимагу", "пацталом" и "Джордж Буш - аццкий сотона"
Да хрен с ним, с Бушем. Правда не стоит ли добавить, что фамилия будущих президентов должна быть обязательно Буш. Там еще ведь и младший брат есть. Налицо перерождение олигархической республики в монархию Грин, Вы смотрите телевизор?!!!!!!!!!!!!!!!!!
на что руководство Кубы совершенно справедливо ответило что это акт агрессии, нарушающий суверенитет Кубы и международное законодательство.
конечно дьяволы - кинули народы СССР, теперь жаждут кинуть народ Кубы - поставить марионеточную "демократию", закрыть школы и больницы, превратить миллионы людей в стадо пауасов.
В том, что позволяют побеждать человеку, представляющему меньшинство страны. В истрии США бывали ситуации, когда пост президента занимал человек, за которого проголосовало меньшинство. Все определяется "избирательной географией".
избиратели в небольших штатах имеют "больший ве" своих голосов: в 1988 население штатов Аляска, Делавер, Сев.Дакота, Юж.Дакота, Вермонт, Вайоминг и округ Коламбиа было 3.119.000 и избирали 21 "голосовальщика" Выборной Коллегии.
штат Флорида с населением 9.614.000 выбирал 21 "выборщиков", т.е. голос флоридца имел 1/3 "веса" жиетеля упомянутых штатов.
в 1824, 1876, 1888 и 2000 кандидат, получивший большинство голосов избирателей, не стал президентом
в ряде штатов, "выборщик", получивший большинство голосов, забирает голоса, отданные за других "выборщиков" в данном штате. по той причине кандидаты больше внимания уделяют большим "труднопредсказуемым" штатам как Флорида, Огайо и Пенсильвания
предположение, что население штата голосует сходно за одного кандидата, хотя в реальности избиратели часто разделены в своем мнении.
независимый кандидат, получивший значительное число голосов, может не получить даже 1го голоса "выборщика" - в 1992 Росс Перо получил 18% всех голосов, но не имел голосoв "выборщика"
есть возможность, что "выборщики" не выберут кандидата 270-ю голосами , тогда применяются разные конституционные процедуры и президента может избирать Конгресс.
4.5 миллиона человек, живущих на территориях США не являющихся штатами - Американские Самоа, Гуам, острова Сев. Мариана, Пуэрто Рико и Вирджинские Острова не голосуют.
в случае, если кандидаты наберут схожее число голосов, число мест в Палате Представителей становится важнейшим фактором для окончательного результата.
ежели такая система "прямая, одноступенчатая и доступна простонародному пониманию" , тогда вперед к победе демократии.
А как же должна быть устроена демократия в простонародном понимании?
Правильную («народную») демократию описал Адольф Алоизыч в «Майн Кампф». Примерно так: «Все выбирают вождя, после этого вождь отвечает за всё». Про т.н. «представительскую/парламентскую» демократию там есть много справедливых почти матерных слов.
Я лекции по политологии в своё время прогуливал, но на одной случайно побывал и вынес оттуда такую табличку:
Власть одного_________Монархия ________Тирания
Власть нескольких _____Аристократия_____Олигархия
Власть большинства_________?___________Демократия
Вопрос: По какому признаку разделены столбцы? Что, ЕМНИП, ещё по Аристотелю (вроде и табличку впервые нарисовал он), должно стоять на месте вопросительного знака (термин сейчас практически не употребляется)?
Что дедушка Черчилль говорил про демократию – я не стану цитировать, все должны быть в курсе.
Отправлено: 22.10.06 23:40. Заголовок: Да, такое иногда бывает
Да, такое иногда бывает
Не знаю как часто, но последний раз было при выборах Буша-мл в.
Но такое бывает не из-за "многоступенчатости" и выборщиков.
Соединенные Штаты - страна федеральная, и выбирают президента не только граждане, но и штаты. Поэтому и существует такое положение в законе, по которому победитель в данном штате получает голоса всех избирателей этого штата. Поскольку кандидаты в равном положении, то побеждай в тех штатах, которые в сумме дают 270 голосов выборщиков. И станешь президентом.
Кажется, на предыдущих выборах президента, пара штатов проводила еще и референдум: не отменить ли правило "победитель получает все"? И народ сказал: а на хрена?
Система работает почти 250 лет. И работает велоиколепно. Так какой смысл отменять?
Соединенные Штаты - страна федеральная, и выбирают президента не только граждане, но и штаты.
это как понимать такое?
на wikipedia.org дается пример: в Калифорнии на выборы явился всего 1 избиратель и проголосовал.
его голос забирает 55 голосов всех "выборщиков" штата.
система стала федеральным законом в 1845, до 1860 Юж. Каролина назначала "выборщиков" по своему усмотрению, так как в Конституции нет требования к штатам проводить голосование, и теоретически законодательные органы шатата могут назначать "выборщиков."
"..далее, в 1788 концепция "демократии" широко рассматривалась как аналогичная правлению толпы, тогда как идея политических партий была презираема в равной мере, и идея о прямо избираемом главе государтсва была анафемой для многих. Федералистские Бумаги click here предполагают, что Отцы-Основатели думали, что большинство Президентов будут избираться Палатой Представителей.."
потому ненадо гнать чубайса про прекрасную систему, "работающую 250 лет."
Отправлено: 23.10.06 05:49. Заголовок: Как написано так и надо понимать
Как написано так и надо понимать
Страну образуют 50 штатов и один федеральный округ, в котором столица. Вот они и выбирают президента.
Система сушествует почти 250 лет. Конечно, она за это время эволюционировала и совершенствовалась. Одних поправок к Конституции штук 30 ввели, в том числе и к избирательному процессу. Но это та же самая система.
Вы же тоже сейчас не такой как в детстве.
Штаты очень многое делают по своему усмотрению - от правил дорожного движения до размера и системы налогов, которые они сами и собирают для своих нужд. А Конгресс определяет только федеральные налоги.
Вполне допускаю, что раньше каждый штат сам и решал как ему определять выборшиков - всеобшим голосованием, или голосованием законадательным собранием, а может ваще жребий бросать. А кому какое до этого дело, кроме самих резидентов штата?
И все выборы - снизу доверху - исключительно мажоритарные, т. е. голосуют за того или иного человека, а не за какие-то партийные списки.
А политических партий, в европейском понимании, и сейчас нет. В двух основных где-то по 25-30 тысяч членов, которым видимо больше делать нехрена. Они бы в России и регистрацию не прошли.
Отправлено: 23.10.06 06:08. Заголовок: Росс Перо и не собирался быть президентом
Росс Перо и не собирался быть президентом
Он собрал 18% голосов, но не победил ни в одном штате. Но в результате отобрал голоса правых республиканцев у Буша-ст., и сделал таким образом Клинтона президентом.
Если бы Перо действительно хотел в президенты, у него был прямой путь с большими шансами - не выдвигать свою кандидатуру как независимому кандидату в 92-ом году, а выиграть праймариз в Республиканской партии еше через 4 года, когда Буш-ст. бы ушел. Те 18% голосов правых республиканцев и тех кто еше правей ему бы очень помогли в этом деле.
Я лекции по политологии в своё время прогуливал, но на одной случайно побывал и вынес оттуда такую табличку:
Власть одного_________Монархия ________Тирания
Власть нескольких _____Аристократия_____Олигархия
Власть большинства_________?___________Демократия
А я посешал Пропуск-полития. Классификаци - один признак приведен слева. А сверх - правильные и неправильные формы правления. Слева - которые правильные (хорошие)
Не-а. Для неё следует завести четвертый столбец: «Ещё хуже» или «Совсем никуда».
Препод пишет:
цитата:
А я посешал Пропуск-полития. Классификаци - один признак приведен слева. А сверх - правильные и неправильные формы правления. Слева - которые правильные (хорошие)
ЗАЧОТ! Только правильные/неправильные, хорошие/плохие, добрые/злые – всё относительные категории.
цитата:
Трогвар угрюмо усмехнулся: – Мне уже терять нечего. Я и так слишком долго держал подобное в мыслях, но я так и не нашел доказательств, что Тьма означает Зло, а Свет – Добро. Природе в равной степени необходимы день и ночь. Это, я надеюсь, ты отрицать не станешь?!
(с) Ник Перумов. Про то, как не то бушмен, не то готтентот христианскому миссионеру объяснял, как он понимает добро и зло, я как-то здесь уже постил, только, увы, сходу не могу найти ссылку.
Слева – власть заботится о ВСЕХ. Справа – о СЕБЕ.
А фотку истинного арийца (высок, строен, белокур, однако! ) Вы откуда взяли? В смысле – из какого контекста?
Штаты очень многое делают по своему усмотрению - от правил дорожного движения до размера и системы налогов, которые они сами и собирают для своих нужд. А Конгресс определяет только федеральные налоги.
Вы место конгресса в США представляте? Это, отнюдь, не фискальный орган как следует из Вашего поста.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 14
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
) Вы откуда взяли? В смысле – из какого контекста? 
- участник сейчас на форуме