Отправлено: 06.08.06 19:26. Заголовок: Американские президенты
Лично давно инересует это тема, но слишком долго копать - что не в моем характере. Однако, рассмотрение этой темы - серьёзный аргумент против "американской демократии" (чесно говоря, в последнее время демшизоиды задолбали ею, один Бунтман чё стоит) Рассотрим амерских презиков. Вроде бы их выбирают, и выбирает "народ" (так во всяком случае подразумевается). Но. 1. Нет ни одного президента - женщины 2. Ни одного не белого. 3. По-моему, все они англосаксы (исключение - Кеннеди, он ирландец, но это , пожайлуй, исключение, подтверждающее правило) 4. Принадлежат к протестантам (опять исключение Кеннеди - католик) 5. Надысь слушал по радио Росси, что они все масноы, за исключением Гриория Григорьевича - он член "Череп и кости" Кто дальше продолжит? Одним словом круг лиц, способных стать главой государства весьма ограничен. Такая вот демократия.
Отправлено: 24.10.06 17:55. Заголовок: Вот как? Это оригинально!
Вот как? Это оригинально!
Т. е. если бы я сказал что только вы решаете купить ли бутылку водки или коньяка либо ваще ничего не покупать, то отсюда следовало бы что вы больше ничего не делаете?
Политическая комедия автора "Хвост виляет собакой". Телевизионный комик Том Доббс (Робин Уильямс) шутки ради выдвигает свою кандидатуру в президенты США, но из-за ошибки в электронной системе голосования он выигрывает и въезжает в Белый дом. Разработчики выборного софта догадываются о том, что произошла какая-то фигня, но вся штука в том, что Доббс - как раз та кандидатура, которая устраивает всех-всех-всех.
Глава Центризбиркома Александр Вешняков, находящийся сейчас с визитом в Вашингтоне, нашел немало изъянов в американской выборной системе, которая дает заведомое преимущество самым богатым кандидатам. Более того, по мнению Вешнякова, в США существует пристрастное отношение к кандидатам от разных партий.
Глава ЦИК указал на «жесткие подходы» в США к кандидатам от других партий, кроме республиканской и демократической. Причину этого Вешняков видит в том, что кандидаты от других партий не в состоянии собрать необходимое число подписей в свою поддержку, а если они и собирают подписи, то комиссии чересчур придирчиво проверяют их соответствие закону.
«На избирательную кампанию в США партия или кандидат могут тратить сколько угодно средств, без всяких ограничений. В результате получается, что у кого есть возможность много денег собрать, у того и больше возможностей стать победителем», – признал глава ЦИК
Каие женщины правители - отдельная тема. Важно, что в настоящий момент нельзя говорить о демократичности страны, в которой женщина не может занять пост главы государства. И еще фактики. Дукакис - грек, пролетел на выборах. Гор -еврей - пролетел нам выборах. Тенденция однако.
Опппс. Вам не кажется, что политкоректность (и связанные с ней всяческие квоты) и демократия не одно и то же? Ну живут в одной неназванной стране 60% зеленоглазых и 40% кареглазых. И не любят друг друга. Чего удивительного в том, что президенты в этой стране сплошь зеленоглазые? Или это не демократично?
Пожалуйста: у амеров нет прямых президентских выборов, но они считают себя более демократическими, чем Россию. При этом Кондолиза пыталась учить Путина "демократии" и навязывать свои "демократические ценности", но когда ей напомнили про отсутствие у них прямых президетских выборов, то она заявила, что "это их внутренне дело и они никому не позволят вмешиваться в свои дела", хотя сами везде вмешиваются. Далее, не раскажете, что там было во Флориде на выборах президента? Кто чего там пересчитывал и почему? Чей родственник там был губернатором? И после этого они еще критикуют наши выборы...
Выборы президентов США напоминают выборы Саддама Хусейна. Есть три отличия:
1. Выборы Саддама Хусейна президентом прямые в отличии от американских косых. 2. СХ один, а американских кандидатов не намного больше. 3. СХ набирает ~100% голосов и команда из двух американских кандидатов тоже ~100%.
Различия диктатуры и демократии не так существены как хотелось бы.
Опппс. Вам не кажется, что политкоректность (и связанные с ней всяческие квоты) и демократия не одно и то же? Ну живут в одной неназванной стране 60% зеленоглазых и 40% кареглазых. И не любят друг друга. Чего удивительного в том, что президенты в этой стране сплошь зеленоглазые? Или это не демократично?
Мне кажеться, что смысл демократи избироать людей по их деловым качествам, не по цвету глаз.
И не будет! Просто "экспорт демократии" есть фиговый листочек, которым некоторые пытаются прикрыть откровенную агрессию с одной целью - гонка за ресурсы. Аппетит ведь имеет привычку приходить во время еды
Ну, где-то до 70-х годов у амеров в газетах и литературе мелькала эта аббривеатура, типа 100% американец. Сейчас ее употребляют крайне редко, тк это считается некорректным по отношению к американцам латинского, американского и других происхождений. Препод пишет:
цитата:
Мне кажеться, что смысл демократи избироать людей по их деловым качествам, не по цвету глаз.
Смысл демократии- дать мне возможность выбирать, кого я хочу, не требуя объяснений, почему я этого хочу. Эсли человек ориентируется на цвет кожи в выборе президента, это неправильно - но это его право. И если это мнение большинства - ничего не попишешь.
Смысл демократии- дать мне возможность выбирать, кого я хочу, не требуя объяснений, почему я этого хочу.
Значить сперва необходимо определиться - что есть ДЕМОКРАТИЯ. По-моему демократия в первую очередь это признание за КАЖДЫМ гражданином права управлять государством. При этом для того, чтобы управлять гражданами, необходимо заручится их прямым волеизъявлением на это на выборах. Кто думает иначе?
Смысл демократии- дать мне возможность выбирать, кого я хочу, не требуя объяснений, почему я этого хочу.
Такая возможность не представляется ни в одной стране. Власть народа, демократия сводится к возможности выбирать того, кто будет влавствовать над народом? :)
По-моему демократия в первую очередь это признание за КАЖДЫМ гражданином права управлять государством.
Несложно раздать права на управление каждому гражданину. А что если управление всегда находится внутри одной группировки. Или диктатор признает право каждого гражданина управлять государством после его смерти?
— Американский президент, три буквы? — Не знаю… — Вторая "у"? — СЕРЬЁЗНО?
2000 год:
цитата:
Поле чудес в США. Якубович: "Пpостой вопpос. Фамилия нового пpезидента США. Тpи буквы". 100 тысяч жителей Флоpиды до сих поp не могут ответить.
Препод пишет:
цитата:
По-моему демократия в первую очередь это признание за КАЖДЫМ гражданином права управлять государством. При этом для того, чтобы управлять гражданами, необходимо заручится их прямым волеизъявлением на это на выборах. Кто думает иначе?
Вы же, вроде, в отличие от меня, политологию не прогуливали? То, что Вы описали – ПРЯМАЯ демократия. Реально хорошо работала, пока все граждане ЛИЧНО знали своих политиков, и кто из них чего стоит. Т.е. в античных полисах, где ВСЕХ граждан было около 2-3 тысяч.
Потом система начала давать сбои. Когда кол-во граждан (типа электората ) перевалило где-то за 10 тыс., появилось такое понятие, как ДЕМАГОГИЯ (и, соответственно, демагоги).
Скажем, Адольф Алоизович в качестве примера хорошо работавшей государственной системы неоднократно упоминал Венецианскую олигархическую (хотя, судя по результатам, правильнее сказать – аристократическую) республику. За то, что ограничивала число избирателей теми, кто уже показал, что что-то в жизни стоит.
Cradmic пишет:
цитата:
А что если управление всегда находится внутри одной группировки.
Кстати, интересно, что президентов-республиканцев заметно больше вообще, а избирательные скандалы последнего времени ВСЕГДА решались в пользу республиканской партии. Так что, похоже, так оно и есть. Пока очередной Гувер не загонит страну в очередную Великую депрессию…
Когда кол-во граждан (типа электората ) перевалило где-то за 10 тыс.,
причина не в количестве, причина в подходе.
основоположники Западной Цивилизованой Демократии как Аристотель, Платон, Хоббс, Макиавелли утверждали что быдло есть стадо, и потому народу как толпе управление доверять нельзя, надобно чтоб просвещенные круги стадо направляли.
если добавляется империализм как высшая стадия капитализам, то крышка.
основоположники Западной Цивилизованой Демократии как Аристотель, Платон, Хоббс, Макиавелли утверждали что быдло есть стадо, и потому народу как толпе управление доверять нельзя, надобно чтоб просвещенные круги стадо направляли.
Вы не слишком горячитесь? Как по-древнегречески (во времена Аристотеля и Платона) звучало слово «быдло»? ЕМНИП, у Платона в «идеальной демократии» ВСЕ граждане были просвещённые, и у КАЖДОГО при этом не менее трёх рабов.
"..лучшая форма правления, которую он выдвигает в "Республике", это философская аристократия или монархия, но та, которую он предлагает в своем поселеднем диалоге в "Законах" это традиционная политика: смешаная или композиционная конституция, признающая разные групповеы интересы и включающая аристократические, олигархические и демократические элементы.."
"..почему Платон не считает демократию лучшей фромой правления? в "Республике" он критикует прямую и "не-контролируемую" (unchecked) демократию своего времени именно по причине ее основных характеристик. во-первых, хотя свобода для Платона есть истинная ценность, демократия вовлекает опасность чрезвычайной свободы, поступать так как некто хочет, что ведет к анархии.."
"Афиняне и римляне были свободны, т.е. свободными государствами; это значит не то, что какие-нибудь частные лица пользовались там свободой оказывать сопротивление своим представителям, а то, что их представители имели свободу оказывать сопротивление другим народам или завоевывать их. На башнях города Лука начертано в наши дни большими буквами слово LI-BERTAS, однако никто не может отсюда заключить, что человек здесь в большей степени свободен или же избавлен от службы государству, чем в Константинополе. Свобода одинакова как в монархическом, так и в демократическом государстве.."
Вы не слишком горячитесь? Как по-древнегречески (во времена Аристотеля и Платона) звучало слово «быдло»? ЕМНИП, у Платона в «идеальной демократии» ВСЕ граждане были
Как по-древнегречески (во времена Аристотеля и Платона) звучало слово «быдло»? ЕМНИП, у Платона в «идеальной демократии» ВСЕ граждане были просвещённые, и у КАЖДОГО при этом не менее трёх рабов
В переводе: гражданин - это человек с уровнем достатка не ниже установленного
Че-то мы окончательно запутались в ФОРМАХ ПРАВЛЕНИЯ и ПЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМАХ O'Bu пишет:
цитата:
То, что Вы описали – ПРЯМАЯ демократия. Реально хорошо работала, пока все граждане ЛИЧНО знали своих политиков, и кто из них чего стоит. Т.е. в античных полисах, где ВСЕХ граждан было около 2-3 тысяч.
Потом система начала давать сбои. Когда кол-во граждан (типа электората ) перевалило где-то за 10 тыс., появилось такое понятие, как ДЕМАГОГИЯ (и, соответственно, демагоги).
Хе-хе. А ка же быть с тем, что и по сию пору выделяют две формы участия граждан в управлении государством- прямое участие (референдумы, сходы граждан) и представительное (через избранных депутатов)? Смысл вывборов - делегировать свое право на участие в управлении государством лицу, которому ты доверяеш. Это способ легитимации власти в государстве, претендующим на звание демократического. И этот выбор должен быть добровольным. Без принуждения и обмана.
Такая возможность не представляется ни в одной стране. Власть народа, демократия сводится к возможности выбирать того, кто будет влавствовать над народом? :)
Игра слов, не более. Придумайте и воплатите в жизнь более справедливую систему. С учетом опыта большевиков.
Че-то мы окончательно запутались в ФОРМАХ ПРАВЛЕНИЯ и ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМАХ
Почему? Вроде мухи отдельно, котлеты отдельно. ЕМНИП, Роберт Хайнлайн говаривал, что в США были самые разнообразные политические режимы при неизменной форме правления.
Препод пишет:
цитата:
А ка же быть с тем, что и по сию пору выделяют две формы участия граждан в управлении государством- прямое участие (референдумы, сходы граждан) и представительное (через избранных депутатов)?
Представительская демократия – достаточно позднее изобретение. Людям, не замутнённым политкорректностью, просто не приходило в голову избрать группу товарисчей, чтобы звиздели за политику и ни за что при этом не отвечали.
Препод пишет:
цитата:
Смысл выборов - делегировать свое право на участие в управлении государством лицу, которому ты доверяеш.
Доверять лицу, лично незнакомому (каламбур, однако) – непростительный наивняк.
Представительская демократия – достаточно позднее изобретение. Людям, не замутнённым политкорректностью, просто не приходило в голову избрать группу товарисчей, чтобы звиздели за политику и ни за что при этом не отвечали.
И коогда оно было изобрЕтено? O'Bu пишет:
цитата:
Доверять лицу, лично незнакомому (каламбур, однако) – непростительный наивняк.
Про такую древность я мало что знаю, разве что из истории 5 класс: сенаторы – рабовладельцы/иксплотаторы. Но вот хотя бы: http://ru.wikipedia.org/wiki/Сенат_(Древний_Рим)
Как-то мало похоже на представительскую демократию, да и на безответственную говорильню тоже.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
То, что Вы описали – ПРЯМАЯ демократия. Реально хорошо работала, пока все граждане ЛИЧНО знали своих политиков, и кто из них чего стоит. Т.е. в античных полисах, где ВСЕХ граждан было около 2-3 тысяч. 
- участник сейчас на форуме