Потери самолетов советские источники скрывают, немцы же утверждают, что за два налета они сбили около сотни самолетов. Видимо, это преувеличение, но в любом случае отвлекать такие силы авиации на то, чтобы потопить железную баржу с 8-ю зенитками было очень глупо.
Не железную баржу. А плавбатарею ПВО с артиллерией калибра 105 мм. Принятый за ББО. Кроме того транспорт. Во вторых. Потери наших в этом налете по моему 3 самолета. Два топмачтовика А-20 и Пе-2. Или наоборот. Не помню. Никогда данные не скрывались. В третьих. Кроме кораблей бомбили все объекты Котки. В первую очередь батареи ПВО. http://militera.lib.ru/h/shirokorad1/10_14.html
цитата:
К концу 1944 года в строю у финнов имелось всего 398 танков
В начале августа из саперного батальона, инженерных частей и различных тыловых Подразделений был сформирован 219-й стрелковый полк. Теперь 8-я бригада по силе равнялась стрелковой дивизии, с той разницей, что у нее был танковый батальон вместо полка.
Хоть одну дивизию с ТП пжалста. Да и ТБ были далеко не во всех. ПРо вторые артполки не буду. Не во всех уже были. ТБ из 2-х рот (Т-26 и Т-37) тоже не впечатляет.
цитата:
Оказалось, что немцы передали финнам захваченные во Франции 305-мм орудия линкора "Генерал Алексеев" (бывший "Воля", бывший "Император Александр III"), входившего в 1920-24 годы в состав эскадры Врангеля в Бизерте. Финны подняли тележки из воды и заменили сломанные детали противооткатных устройств. В январе 1945 года 305-мм железнодорожная батарея была возвращена СССР, где вошла в строй под № 294. Сейчас одно из этих орудий экспонируется в форту Красная Горка.
По правде это французы перед отправкой Иностранного легиона в снега Финляндии подогнали 305 мм орудия Александра 3-го финнам. 8 доставили. Но 4 не успели. Немцы захватили Норвегию. Вместе с пока французскими пушками.Чтобы не дать захватить ее союзникам( для войны с Советами в Финляндии) . 4 орудия всплыли на Мирусе. Остальные на Красной Горке. Пока хватит.
Откройте его энциклопедию "Артиллерия особой мощности" и просвятитесь, как он орёт там на "неправильных", как он выразился, "историков-тусовщиков". Гонор и неприкрытая обида так и прёт со страниц...
8 доставили. Но 4 не успели. Немцы захватили Норвегию. Вместе с пока французскими пушками.Чтобы не дать захватить ее союзникам( для войны с Советами в Финляндии) . 4 орудия всплыли на Мирусе. Остальные на Красной Горке.
- Есть вопрос. - Остальные сперва всплыли на Ханко для реставрации отечественных транспортеров от 305 мм орудий (видимо о них идет речь когда говорят о тележках, в оригинале не так) с испорченными при эвакуации советских войск орудиями финскими товарищами, а уж затем наверное они попали на Красную горку? А часть еще вроде уехала и дальний восток.
R1976 пишет:
цитата:
Потери самолетов советские источники скрывают, немцы же утверждают, что за два налета они сбили около сотни самолетов.
R1976 пишет:
цитата:
Во вторых. Потери наших в этом налете по моему 3 самолета. Два топмачтовика А-20 и Пе-2. Или наоборот. Не помню. Никогда данные не скрывались.
Не совсем понятно почему два налета Широкорада Вы сравниваете с одним налетом данные о котором никогда не скрывались?
Да и о первом тоже. См. инфу об ВВС КБФ. Ага ,за налет КБФ потерял 97 самолетов.
- А кстати любопытно каковы все же потери? У Вас фраза такая за налет КБФ потерял 97 самолетов. Что значит потерял? Например самолет мог быть сбит на объектом, а наверное мог долететь до аэродрома и подлежать списанию? Я например читал работу по действиям авиации ПВО Москвы, так там вообще основные потери едва ли не посадка в ночных услових. Т.е. самолет то взлетел, а аэродромы освещенности не имеют в целях маскировки, иногда излишней. И чего делать, летчик с парашутом с аэроплана тикать. Я так понял, что не боевые потери были порой весьма и весьма значительны, верней я даже не уверен, что это именно не боевая потеря, ведь летчик выполнял боевое задание, но вот кончился бензин и пожалуйста, т.е. данная потеря последовала вовсе нет от воздействия огня пративника. Я так понимаю, что когда Вы говорите о 3 самолетах то видимо это те, кто уж совсем над целью умер.
Откройте его энциклопедию "Артиллерия особой мощности" и просвятитесь, как он орёт там на "неправильных", как он выразился, "историков-тусовщиков". Гонор и неприкрытая обида так и прёт со страниц...
ты не прав, Бычий Глаз это прет сам г-н Тарас-старший, да и книга другого мастера copy-paste - г-на Шункова
R1976 Не читал, не осуждаю. Ошибки-оговорки-непонятности , по вине автора или без его вины, встречаются у всех. Вне зависимости - "праффильный аффтар" или "непраффильный аффтар"( вспомнить Исаева с его двумя черноморскими линкорами). Сказать-то чего хотели? 1. "Аффтар непральный, братия!!! Не чтите яго!!!". А кого читать? Других нет. 2. "Поглядите на меня умного- мэтра поправляю". Не баржа там, оказывается, а батарея ПВО. Эвона как. И бомбить батареи ПВО оказывается гений военной мысли показывает. Не-а. Не заценил. Потому как у немцев именно была такая фишка. Собрать барж ( любые малоценные лоханки ) с зенитками ( можно назвать это батарей ПВО. Суть от этого не изменится. Лоханка всё равно лоханкой останется) на мелкроводье и сьимитировать какую либо активность в этом районе. Потом ждать, когда русские прилетят. Наколотить сколько смогут. Лоханки подшаманить и опять на следующий день колотить.
1. "Аффтар непральный, братия!!! Не чтите яго!!!". А кого читать? Других нет. 2. "Поглядите на меня умного- мэтра поправляю". Не баржа там, оказывается, а батарея ПВО. Эвона как. И бомбить батареи ПВО оказывается гений военной мысли показывает.
1. У Вас узкий кругозор. Книг по теме - полно, а уж в архив пускают всех. 2. Широкорад не мэтр, а сознательный дезинформатор.
1. У Вас узкий кругозор. Книг по теме - полно, а уж в архив пускают всех. 2. Широкорад не мэтр, а сознательный дезинформатор.
Ну..узкий-неузкий это счаз выясним. На конкретном примере. Из Широкарда читал только по морской артиллерии ..чего-то там типа "Русская морская артиллерия 1870-1917 год". Пусть оно лично меня не совсем устраивает, видно что сделано чутка халтурно, но скорее устраивает, чем не устраивает. Сумеете привести аналгичное по смыслу и сути издание - "столик Ваш. А НЕ СУМЕЕТЕ....". Короче не приведёте- идите в ...архив. А мэтр пускай творит дальше. Моськи пускай лают. Не важно.
- Эх, чертовски приятно иметь дело с образованными людьми, ну вот и для Вас информация - "Л.И. Амирханов. Броненосцы железных дорог. СПб.: Остров, 2005.
Эту книгу приятно взять в руки, и она производит весьма неплохое, на первый взгляд, впечатление. Солидный том, в твердом переплете (картон, матовый ламинат), неплохая обложка, хорошо, выполненный макет, приятный шрифт. Большие поля, оставленные для наезжающих на них иллюстраций или подписей к ним, дали возможность дизайнеру разместить иллюстрации самым оптимальным образом, линейки в нижних колонтитулах хорошо оживляют страницы и хорошо «держат» ее нижний край.
Впечатление несколько портит плохое качество воспроизведения фотографий. Совершенно очевидно, что из-за грошовой экономии на пленке все страницы с фотографиями были выведены перед изготовлением пресс-форм на кальку (сорт пленки, дающий удовлетворительное воспроизведение лишь штриховых рисунков и текста), а не на настоящую пленку, предназначенную для такой цели. Подобная экономия, существенно ухудшающая качество фотографий, как мы видим и на примере других продуктов издательства «Остров», становиться уже для него дурной традицией. Весьма среднее разрешение при сканировании штриховых рисунков также не улучшает впечатления от книги.
Содержание книги и ее общая концепция вполне удовлетворительны. Большую часть ее составляют обзорные материалы, подготовленные с исползованием уже давно вышедших популярных изданий, список которых автор, также по складывающейся в издательстве другой дурной традиции (см. брошюру о фортах Кронштадта), не приводит, ну и Бог с ним. Хотя дилетанту, впервые знакомящемуся с темой, такой список источников и не помешал бы. Весьма интересен раздел, посвященный использованию бронепоездов в годы Великой Отечественной войны, а часть книги, где впервые вводятся в научный оборот систематизированные данные об участии бронепоездов в обороне Ленинграда, имеет большую познавательную ценность, несмотря на то, что как и во всей книге здесь не даны ни прямые ссылки на источники, ни их общий список, как это было сделано ранее, например, в книге того же автора о морских железнодорожных артиллерийских установках.
Несколько портят впечатление от книги ряд неточностей, погрешностей и недостаточно обоснованных или вовсе неверных выводов. Таких мест в книге не много, но они задерживают внимание даже недостаточно сведущего читателя.
Например, автору не совсем понятно, почему первый бронепоезд, входящий в состав 2-й Заамурской железнодорожной бригады был назван «Хунхуз». А здесь и объяснять-то особенно нечего, поскольку ранее эта бригада входила в состав войск т.н. Заамурского округа пограничной стражи, занимавшегося охраной проходящей по территории северо-восточного Китая русской железной дороги (КВЖД) от этих самых хунхузов – китайских бандитов-партизан (стр. 24). Говоря о 57-мм пушках Норденфельда, стоящих на вооружении мотоброневагона «Заамурец», автор, считающий себя историком артиллерии, не указывает, например, какая именно пушка использовалась в данном случае – капонирная или береговая, что имеет весьма важное значение. Наиболее вероятно, что пушки были переделанны именно из капонирных, но об этом и надо было бы прямо написать.
Не вполне понятно, что хотел сказать автор фразой «… русская промышленность отставала от западноевропейской и американской. Поэтому именно американцы первыми попробовали на практике совместить артиллерию и железную дорогу во время гражданской войны Севера и Юга.» (стр. 10) Это как, американцы применили первыми бронепоезда именно из-за отсталости русской промышленности? Надо полагать, что состояние русской промышленности американцев в тот момент вообще мало заботило, они первую и последнюю в своей истории серьезную войну вели, да еще и на своей территории. Впрочем, далее автор, наступая на горло собственному выводу, пишет: «Надо сказать, что большую роль в этом сыграла и сама война…». Как говориться, нет комментариев.
На стр. 19 привлекло внимание довольно странное предложение, которое приведем здесь целиком, сохраняя пунктуацию автора: «254-мм железнодорожный транспортер, построенный с использованием лафетов предназначавшихся для броненосца «Ростислав».» Интересно, а где в этом предложении сказуемое, куда оно делось? И еще, как один транспортер мог быть оборудован несколькими лафетами, если речь идет о такой тяжелой артсистеме как 10-дюймовая корабельная пушка? В своей предыдущей книге по схожей тематике автор утверждал, что транспортеров было построено два, так теперь он, что, опровергает своеи же собственные данные? Или он о них вообще забыл?
Вывод автора (стр. 35) о том, что бронепоезда, построенные в период Гражданской войны, в большинстве своем не являлись специальными разработками, а были плодами импровизации, выполненными без чертежей и каких-либо расчетов, представляется, по-меньшей мере, спорным и опровергается дальнейшим текстом соответсвующей главы, рассказывающей о весьма оригинальных разработках Сормовского и Путиловского заводов, и т.д.
На стр. 36 автор пишет: «Имело место несколько попыток установить на платформах орудия более крупных калибров, например, корабельНЫЕ или крепостНЫЕ 152-мм или даже 203-мм ОРУДИЙ. Но сила отката этих орудий была столь велика, что требовались специальные упоры и другие устройства, значительно усложнявшие всю систему. Строить артиллерийские железнодорожные транспортеры в этот период возможности не было.» Мало того, что фраза грамматически корявая, т.е. невычитанная корректором, так еще и вывод просто феерический. ЖДАУ на базе 152-мм пушек Канэ делали в массовом порядке, причем это были настоящие ЖДАУ, с домкратами на откидных балках, позволявшими надежно фиксировать платформу и даже вести огонь поперек пути. Такие установки, изготавливавшиеся белыми по проекту Севастопольского морзавода в достаточно большом числе, впоследствии были частью захвачены красными и активно использовались против бывших хозяев. Их конструкция была настолько удачна, что они послужили прототипом нескольких ЖДАУ среднего калибра, изготовленных уже в предвоенное время, причем один из таких «белогвардейских» транспортеров использовался на одной из железнодороных батарей береговой обороны Тихоокеанского флота в 30-е и 40-е годы. Те же красные (Сормовский завод) установили 152-мм пушки Канэ на платформы во вращающихся башнях и эти установки активно использовались в составе тяжелых бронепоездов красных. Ну а широкое использование 203-мм пушек в 50 калибров длинной (не менее пяти установок), установленных в Сормове на железнодорожные транспортеры – это разве не применение ЖДАУ? Фото такой установки, кстати, имеющей упоры, даже представлено в рецензируемой книге. Или автор из-за плохого качества воспроизведения фотографий его не смог толком разглядеть? Интересно, что одну такую подбитую ЖДАУ белые утащили в качестве трофея октябре 1920 г. в Крым, но не успели толком отремонтировать и использовать в боевых действиях. И ведь информация о широком использовании 152-мм и 203-мм ЖДАУ в составе тяжелых бронепоездов автором приводится и на других страницах книги, но похоже, что когда он писал этот текст, он уже забыл, что написано на предыдущих страницах.
На стр. 46 автор делает сенсационный вывод о том, что в ходе Гражданской войны на Южном фронте были впервые в России использованы для корректировки артиллерийской стрельбы привязные аэростаты. Возникает законный вопрос, а чем же занимались многочисленные русские воздухоплавательные части в период Первой мировой войны? Неужели не корректировали артиллерийсикй огонь хотя бы на ученияхв предвоенный период? Да не может такого просто быть! Насколько известно даже мне, во Владивостокской крепости специально всех молодых артиллерийских офицеров поднимали на аэростатах, чтобы они могли работать в качестве артиллерийсикх наблюдателей. Об этом рассказано, например, в книге о летчике Петре Нестерове, который, будучи артиллеристом, именно таким путем пришел в воздухоплавание и авиацию.
На стр. 69 автор пишет, что «бронепоезд № 85 был вооружен 203-мм крепостными дальнобойными орудиями». Похоже, что уважаемый историк артиллерии не читал даже известную книгу А.Б. Широкорада, поскольку таковых «203-мм крепостных дальнобойных орудий» не существовало в природе, а на фотографии этого бронепоезда (стр. 67) представлена типичная сормовская ЖДАУ, вооруженная корабельным 203-мм орудием в 50 калибров.
Не совсем понятен, а точнее совсем непонятен, сарказм автора (стр. 45), где он пишет о комфортных условиях в бронепоезде Троцкого, в отличие от условий для личного состава обычных бронепоездов. Автор просто не понял, что речь идет о совершенно ином назначении поезда Троцкого, который являлся передвижным командным пунктом, откуда велось управление боевыми действиями всей Красной Армии. Соответственно, наличие максимально комфортных условий для обитателей этого поезда отнюдь не было каким-то излишеством, а наоборот, являлось фактором, способствующим наиболее эффективному решению стоящих перед командованием задач.
Читатель может узнать из этой книги немало любопытного. Так, автор утверждает, что Красная Армия вела в октябре 1919 г. наступление на «столицу самостийной», т.е. г. Киев, который на тот момент столицей независимой Украины не являлся. По-видимому, автор спутал реалии октября 1919 г. с сегодняшней политической ситуацией. Парадоксальный вывод о том, что в 1941 г. бронепоезда явились чуть ли не единственным средством, способным противостоять немецким механизированным частям, может ввергнуть в некоторый ступор даже подготовленного чтением предыдущих публикаций автора читателя. Утверждение автора о том, что 101 морская железнодорожная артиллерийская бригада была вооружена транспортерами ТМ-1-180 и ТМ-1-14 также представляется не вполне корректным, поскольку в составе этой бригады имелось довольно много железнодорожных батареий, вооруженных 130-мм пушками Б-13 и 152-мм ЖДАУ Б-64 (это МУ-2, поставленные на железнодорожные платформы) и аналогичные ЖДАУ Б-38 (качающиеся части тех же самых орудий, но установленные на переделанные станки 203-мм орудий). В случае, если автор выполнит свою угрозу написать книгу о 101-й бригаде, остается только надеятся, что он не забудет" - Очень сожалею о формате, но таких людей как Вы тоже время от времени надо знакомить с иной точкой зрения. Поэтому выбрал не ссылку, а текст вполне сознательно.
Несколько портят впечатление от книги ряд неточностей, погрешностей и недостаточно обоснованных или вовсе неверных выводов. Таких мест в книге не много, но они задерживают внимание даже недостаточно сведущего читателя.
Про сознательную дезинформацию Широкорада см. "Мир оружия"
Про сознательную дезинформацию Широкорада см. "Мир оружия"
- Я вовсе не выступал в роли адвоката Широкорада, тем более, что он меня об этом не просил. Да и вообще это не моя профессия быть адвокатом. В защиту я могу сказать, чисто как потребитель, у Широкорада есть ряд статей опубликованных в журнале "Техника и вооружение" посвященные различным артиллеристким системам, например зенитной артиллерии, артиллерии большой мощности или противотанковой артиллерии и т.п. - с моей точки зрения эти работы представляют несомненный интерес и самое главное они носят характер некого справочного издания. Критикуемые здесь "Северные войны России" к этой теме не относятся, и те ошибки на которые указал Р1976 действительно вызывают вопрос. Но похоже это обычное явление, вот пример (это не про Амирханова) -"Иногда автора подводит и творческое воображение. Так, описывая здание, где располагался штаб ВМБ «Ханко» автор говорит, что легко можно представить, как с его балкона раздавался зычный голос генерала Кабанова, принимающего парады по революционным праздникам. Да быть этого никогда не могло, поскольку С.И. Кабанов прибыл на Ханко 13 мая 1941 года, а во время войны было уже не до парадов по случаю революционных праздников. С балкона мог раздаваться не менее зычный голос предшественника С.И. Кабанова генерал-майора береговой службы А.Б. Елисеева, который был весьма закален не только в боях, но и парадах, принимая таковые 1 мая и 7 ноября с 1932 по 1937 г. во Владивостоке, будучи в это время начальником его гарнизона. "
2. "Поглядите на меня умного- мэтра поправляю". Не баржа там, оказывается, а батарея ПВО. Эвона как. И бомбить батареи ПВО оказывается гений военной мысли показывает. Не-а. Не заценил. Потому как у немцев именно была такая фишка. Собрать барж ( любые малоценные лоханки ) с зенитками ( можно назвать это батарей ПВО. Суть от этого не изменится. Лоханка всё равно лоханкой останется) на мелкроводье и сьимитировать какую либо активность в этом районе. Потом ждать, когда русские прилетят. Наколотить сколько смогут. Лоханки подшаманить и опять на следующий день колотить.
О гений. Суть в том что- Плавучие зенитные батареи (Schwimmende Flakbatterien) являлись им-провизацией военного времени, направленной на противодействие анг-ло-американской авиации. Переоборудовались из устаревших, по боль-шей части трофейных, кораблей. В отличие от британских и американ-ских крейсеров ПВО, предназначались не для действий в составе флота, а для обороны военно-морских баз, портов и якорных стоянок, поэтому зачастую были несамоходными. Сей крейсер как крейсер никакой ценности не представлял, однако как тяжелая батарея ПВО с 8 весьма совершенными зенитками калибра 105 мм и соответствующими системами управления огнем, в том числе РЛС "Wurzberg" мог и серьезно усиливал ПВО ВМБ Котка. Для чего туда и прибыл. Коли ето была малоценная лоханка на хрена на нее 3 года тратили ресурсы перестраивая на верфях ? Или ВИ считаете коли крейсер вступил в строй в 1900 г. у него палуба в 51 мм брони испарилась ? Или 105 мм зенитки стали менее эффективными ? А может 4 40 мм Бофорса стреляли криво ? И 4 20-мм счетверенки тоже были говном ? А аааа. Вы наверно считаете что артиллерия сей плавбатареи или как у нас он назывался крейсера ПВО осталась тоже с 1900 г. Так что Alexsoft пишет:
Или 105 мм зенитки стали менее эффективными ? А может 4 40 мм Бофорса стреляли криво ? И 4 20-мм счетверенки тоже были говном ?
- Описание мощное и звучит впечатляюще, но есть ньюанс. Если описывать Т-35 то это тоже очень мощный зверюга, однако как то он себя не проявил, или во всяком случае ему удалось это скрыть, по крайней мере от широкой общественности. Поэтому боюсь так вот просто без коминтариев принять Вашу позицию довольно сложно. Хорошо бы у Широкорада спросить почему он данную посудину назвал "баржой". Возможно у него есть свои резоны. Но предположить можно следующие - если Вы хотите за данную цель получить "Звезду героя" то писать надо как Вы, а если Вы хотите обозначить, что данная цель принципиального значения не имела - то вполне можно и как он.
Если описывать Т-35 то это тоже очень мощный зверюга, однако как то он себя не проявил, или во всяком случае ему удалось это скрыть, по крайней мере от широкой общественности.
917 пишет:
цитата:
Поэтому боюсь так вот просто без коминтариев принять Вашу позицию довольно сложно. Хорошо бы у Широкорада спросить почему он данную посудину назвал "баржой". Возможно у него есть свои резоны
Резоны понятны. Смотрим на название , зачем на содержание ? У него есть такая привычка. То пехотную гаубицу калибра 150 мм вундервафлей наречет, то корабль прибывший для обеспечения ПВО ВМБ Котка баржей. Правда баржонка зубастенькая. КаК и батарея "Не тронь меня " в Севастополе. Даже помощнее. И невдомек что сам себе противоречит. Для уничтожения финского ББО были резоны, он так и пишет, как и то что Ниобе приняли за ББО. И гений не понимает что послать 10-к самолетов для уничтожения корабля на прикрытой ЗА ПВО баржи значило бы потерять их безнаказанно. Выделели ровно столько самолетов что хватило для подавления ПВО ВМБ Котка и уничтожения кораблей в порту и объектов базы.
- Ну тут до конца не разбереш - вполне возможно, что эти "Северные войны" были написаны лет 20 тому назад, а опубликовать решили сейчас когда имя автора стало более известно. Написано конечно не очень корректно. Вот тут кстати добавка про базу - "Особый интерес представляет великолепный обзор боевых действий транспортеров ТМ-1-180, оказавшихся не по своей воле на финской службе. Автор документально подтверждает то, о чем давно догадывались все интересующиеся предметом – способ которым были восстановлены подорванные стволы 180-мм транспортеров, оставленных советскими войсками после завершения обороны ВМВ «Ханко». Оказывается, запасные лейнеры никто и не подумал уничтожить, и когда финны кое-как слепили стволы из обломков почти заново, то смогли вставить туда эти лейнеры и благополучно пользоваться трофейными ЖДАУ. Поражает впечатление боевая устойчивостьтранспортеров, интенсивное и грамотное применение этой техники финнами, а также невероятные и безуспешные усилия советской артиллерии, обрушившей тысячи снарядов с целью уничтожения этих ЖДАУ и которые, тем не менее, уцелели и вели огонь до самого окочания боевых действий. "
Вообщем, что касаеться "Ниобе" Широкорад все имправил в "Торпедоносцы в бою". Касательно потерь - говорит только об одном "Бостоне". Установил срок, когда наши узнали, что это не Вяйнамуйнен (или что там за хрень была?) - январь 1947 г. Привел фотографию обложки отчета о потоплении корабля с надписью "Считать за "Ниобе". Так что историк явно работал над этой темой.
однако как тяжелая батарея ПВО с 8 весьма совершенными зенитками калибра 105 мм и соответствующими системами управления огнем, в том числе РЛС "Wurzberg" мог и серьезно усиливал ПВО ВМБ Котка. Для чего туда и прибыл...Или 105 мм зенитки стали менее эффективными ? А может 4 40 мм Бофорса стреляли криво ? И 4 20-мм счетверенки тоже были говном ? А аааа. Вы наверно считаете что артиллерия сей плавбатареи или как у нас он назывался крейсера ПВО осталась тоже с 1900 г.
ВИ сами себе не противоречите? Эжели это был супер-пупер-мега-девайс-всехубьюодиностанусь - чёж так мало самолётов сбил? R1976 пишет:
цитата:
Или ВИ считаете коли крейсер вступил в строй в 1900 г. у него палуба в 51 мм брони испарилась ?
Вот именно что в 1900. Ржавое ведро с болтами. Броня никуда не делась- она морально устарела. Горизонталку в те годы делали из никелевой , даж иногда называемой экстрамягкой никелевой стали. При попадании снаряда под небольшим углом к поверхности- оставалась ложкообразная вмятина- а снаряд рикошетировал. Против бомб она не рассчитана. Тем более чтоб привести механические характеристики этой брони к 40м годам- можно смело эти 2 дюйма делить на 2 а то и 3.(Вы ещё пушку канэ-75 предложите в качестве ПТО. Потому как она 149 мм брони на 900 метрах бьёт) R1976 пишет:
цитата:
Суть в том что- Плавучие зенитные батареи (Schwimmende Flakbatterien) являлись им-провизацией военного времени, направленной на противодействие анг-ло-американской авиации. Переоборудовались из устаревших, по боль-шей части трофейных, кораблей. В отличие от британских и американ-ских крейсеров ПВО, предназначались не для действий в составе флота, а для обороны военно-морских баз, портов и якорных стоянок, поэтому зачастую были несамоходными.
Суть в том - что это глупо бомбить порт, чтоб уничтожить только батареи ПВО. Этакая война ради войны. Подавить батареи, чтоб уничтожить находящийся там конвой - это одно. А данная операция - умность решений не показывает.
ХВАТИТ СПОРИТЬ О "НИОБЕ"! Широкорад издал книгу, в которой многое иправлено! (С учетом того, что кому-то не нравиться "прячащийся Вяйнемуйнен " ) Alexsoft пишет:
цитата:
Суть в том - что это глупо бомбить порт, чтоб уничтожить только батареи ПВО. Этакая война ради войны. Подавить батареи, чтоб уничтожить находящийся там конвой - это одно. А данная операция - умность решений не показывает.
ТОПИЛИ "ВАЙНЕМЯЙНЕН"! Об ошибке узнали только после войны!
- Есть вопрос. - Остальные сперва всплыли на Ханко для реставрации отечественных транспортеров от 305 мм орудий (видимо о них идет речь когда говорят о тележках, в оригинале не так) с испорченными при эвакуации советских войск орудиями финскими товарищами, а уж затем наверное они попали на Красную горку? А часть еще вроде уехала и дальний восток.
На Дальний Восток уехала батарея ТМ-2-12, на коей стояли орудия не с "императриц", а несколько более старые - с длиной ствола 40 калибров. Наизусть не помню, но чуть ли не с "Пантелеимона", или "Андрея Первозванного". Кстати, была еще одна батарея ТМ-3-12 с пушками с "императриц". После войны она была передислоцирована в Севастополь.
ВИ сами себе не противоречите? Эжели это был супер-пупер-мега-девайс-всехубьюодиностанусь - чёж так мало самолётов сбил?
Грамотная подготовка налета. И усе. Alexsoft пишет:
цитата:
Вот именно что в 1900. Ржавое ведро с болтами. Броня никуда не делась- она морально устарела. Горизонталку в те годы делали из никелевой , даж иногда называемой экстрамягкой никелевой стали. При попадании снаряда под небольшим углом к поверхности- оставалась ложкообразная вмятина- а снаряд рикошетировал. Против бомб она не рассчитана. Тем более чтоб привести механические характеристики этой брони к 40м годам- можно смело эти 2 дюйма делить на 2 а то и 3.(Вы ещё пушку канэ-75 предложите в качестве ПТО. Потому как она 149 мм брони на 900 метрах бьёт)
Вопрос не в том что это ржавое ведро. А в том что комплекс вооружения данной плавбатареи был весьма силен, и когда бы она не вступила в строй своим задачам она соответствовала. Так что баржи оставим Широкораду, если он них сможет разобратся, наверное. И броня для етого судна в общем то второстепенна. Как впрочем и способность передвигатся. Кстати из 8 зенитных плавбатарей кригсмарине в войну погибла только одна. Упомянутый Ниобе. Нимпфе повреждена британской авиацией и выбросилась на берег. Плавбатареи Аркона, Медуза, Ариадне , Ундине были несамоходными. Хотя задачам по обеспечению ПВО портов отвечали полностью .Alexsoft пишет:
цитата:
Суть в том - что это глупо бомбить порт, чтоб уничтожить только батареи ПВО. Этакая война ради войны. Подавить батареи, чтоб уничтожить находящийся там конвой - это одно. А данная операция - умность решений не показывает.
Умность решений в том что уничтоженный корабль больше вреда не причинит. Например при атаке конвоя ее не сорвет огнем 105 мм орудий.
Точнее не имеет инфы. Это он для солидности про неподсчет.
Он привел данные по трем источникам - инфы явный избыток. Или поставим ему в вину, что он лично не нырял и не подсчитывал, сколько погибло на самом деле
Широкорад издал книгу, в которой многое иправлено! (С учетом того, что кому-то не нравиться "прячащийся Вяйнемуйнен " )
- Прикупил, я эту книгу и вообщем-то она мне понравилась. Ну, есть вопросы - Например - Один корабль сейчас не буду приводить из книги конкретно по номерам страниц называется вспомогательным крейсером, потом неожиданно вспомогательным линкором, затем там например немецкие броненосцы называются последними кораблями дредноутного типа, довольно много ошибок по данным, ну например к дальности или параметрам самолетов добавлены нули, например дальность порядка 80000 км, и т.п. ошибки. Понятно, что Широкорад к этому отношения скорее всего не имеет однако напечатано.
- Ну и наряд сил такой порядка можно даже до некоторой степени параллели с налетом на Ямато приводить. Я ж не говорю о примении топматчтовиков с бомбами калибра 1000 кг.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 59
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
. 4 орудия всплыли на Мирусе. Остальные на Красной Горке. 
) 
- участник сейчас на форуме