о.. ето будет хорошое дело. Я вас в етом поддержу, ато чтото уж больно сомнительним показалась кристализация бензина при температуре ниже 10 град в обьеме танкового бака !
Итак, на форуме всё же имеются люди, которые проявляют интерес к позитивным наукам. И ведь знакомые всё лица!
Про бензин будет вполне правдоподобно, если договоримся о терминах. Скажем, кто как понимает разницу между понятиями «кристаллизация» и «загустевание», и «разлагается на негорючие фракции» и «не может быть использован в ДВС». Что-то такое всё же было. Тут я лучше сначала других умных людей послушаю. Тем более, что последний экзамен по органической химии сдал в 1991 году, а потом подобными проблемами заниматься не приходилось. Немного трудноизвлекаемыми нефтями и природными битумами – но это уже совсем другая история…
VIR пишет:
цитата:
Давайте я вам скажу, что такое модель металла, а вы мне скажите чем она отличается, в принципе, от моделе атома Томпсона.
И так, металл - это равномерно и непрерывно распределённый положительный заряд, в котором движутся электроны. В науке, это называется "модель желе". Что еше больше подчеркивает её связь с моделью Томпсона.
То что в реальности, положительный "фон" создаётся ионами, образуюшеми еше и решетку, не имеет для свойств металлов (хороших металлов) ни малейшего полового значения.
Но если вы знаете пример какого-нибудь физического явления в металлах, для которого решетка важна, то интересно было бы узнать какого. Я что-то не припомню такого.
Я не знаю, что там Аристотель себе думал. Но металл - это еше и плазма. Но только плотная.
Ой, как всё запущено… Поехали по абзацам.
1) «В принципе» - очень обтекаемое понятие. Скажем, человек в принципе не отличается от шимпанзе. И даже от мухи-дрозофилы (!) И даже от гороха (!!) Законы, установленные дедушкой Менделем для гороха, верны и для человека (!!!) Тут на форуме часто можно получить независимое подтверждение – что человеку ни говори, а как горох об стену.
В принципе, модель солнечной системы и модель атома Резерфорда – таки обе «планетарные». Только такой уровень упрощения допустим на уровне издательства «Малыш» (для дошкольного возраста), из серии «Почемучкины книжки». На более высоком уровне (в школе) уже нужно сказать, что в двух случаях роляют два принципиально разных взаимодействия – гравитационное и электромагнитное (то, что на более высоком уровне «принципиальности» оба убывают обратно пропорционально квадрату расстояния – это уж уровень общего между человеком и горохом, или, как в КВНе, между кошкой и яблоком. Что интересно, отвечавшие за минуту таки нашли общее, а авторский ответ был – «ничего общего» ). В вузе уж приходится хотя бы упомянуть, что есть такая наука, как квантовая механика… И она вам всё объяснит…
2) Мы сейчас находимся в хорошем положении, чтобы покритиковать нечто – всё, что старше 6 лет – «прошлый век, отстой». Но «модель желе» – это уж просто пародия из серии «физики шутят» и из времени, «когда компьютеры были большими, а программисты выбивали дыры в перфокартах» – CNOO – complete neglect of overall. Что следует из следующего пункта.
3) Всего металлов около 80. А сколько, по-Вашему, из них «хороших»? Cu, Ag, Au, список можете продолжить? А со сплавами как быть? 1% примесей в меди снизит электропроводность процентов на десять. Вот так и всё равно, что там в узлах решётки?
4) Металлы, вообще-то, знаете, твёрдые. Хром, если не осч, так 6 по шкале Мооса. Так какую роль в этом играет «электронный газ»?
5) Ага. А бурундук – это тигр. Только маленький. «В принципе» верно – оба полосатые.
Про бензин будет вполне правдоподобно, если договоримся о терминах. Скажем, кто как понимает разницу между понятиями «кристаллизация» и «загустевание», и «разлагается на негорючие фракции» и «не может быть использован в ДВС». Что-то такое всё же было. Тут я лучше сначала других умных людей послушаю.
думаю здесь какой хитрый еффект со смещением точки кристализации смеси по сравнению с отдельными компонентами. Остальные причины, вроде загустевания (те. повышения вязкости) и падения давления паров должны по-идее наблюдаться для всех бензинов, даже самих прекрасных.
Понимаете, тут такое дело... Бензин, сколько себя помню, есть смесь различных углеводородов.
Самое инетересное в том, что любой из компонентов этой смеси горюч сам по себе. И для меня является загадкой, из чего надо делать бензин, чтобы он брал и разлагался на морозе на негорючие фракции
Это вообще-то какое-то новое слово в науке получается! Интересно, почему тогда с углём не происходит такая беда?
а никто Не саказл что компоненты Не горючие получаются. Я так понял что изначально речь шла о затруднительном воспламенении в камере сгорания, что впрочем тоже кажется странним.
Вот мне и интересно - смесь (не химическое соединение, а именно смесь) горюча при 0 град., а при минус 20 - уже нет, разложилась... Очень странно...
Бывает, что при поступлении холодного бензина покрываются льдом каналы карбюратора. Нарушается состав топливо-воздушной смеси и бензин полностью не сгорает (или прямиком идет в глушитель). У меня так глушитель один раз разорвало. Но это я сам виноват -- в минус 35 не заметил, что соскочил патрубок подвода горячего воздуха от коллектора двигателя к воздушному фильтру.
Бывает, что при поступлении холодного бензина покрываются льдом каналы карбюратора. Нарушается состав топливо-воздушной смеси и бензин полностью не сгорает (или прямиком идет в глушитель)
Элементарно, Ватсон! Есть такая гадкая вещь - термодинамика и тепломасссообмен. бензин здесь не виноват - любая жидкость вела бы себя аналогично (с поправкой на свои свойства, что сути не меняет)
vlad пишет:
цитата:
да, причем смесь с неограниченной растворимостью
Ну такого в общем не бывает
А так всё равно интересно - сколько себя помню, химическое разложение наоборот ускоряется при повышении температуры, а не при снижении
ну да !- еще как бывает. В принципе углеводороды довольное коварные, я не исключаю что какая-нить ароматика кристаллизуется при более высокой температутире чем вся смесь, во во-первих сама по себе, а не в смеси, во вторих сколько ее там проценты ? Demon пишет:
цитата:
А так всё равно интересно - сколько себя помню, химическое разложение наоборот ускоряется при повышении температуры, а не при снижении
так положите "Сникeрс" в холодильник, потом достаньте: увидите на поверхности тончайшую белую пленку.
Неверно. Тигр полосатый поперек, а бурундук - вдоль, значит они по разному поляризованы. Вывод - это разные семейства.
Неверно. Бегом на соседнюю делянку – конопляные деревья ещё невысоки, можно дотянуться до нижних листьев.
Это разные расы одного вида.
vlad пишет:
цитата:
думаю здесь какой хитрый еффект со смещением точки кристализации смеси по сравнению с отдельными компонентами.
Она за редкими исключениями смещается вниз по шкале температур. И за редчайшими исключениями превращается из точки в довольно широкий диапазон. До десятков градусов.
Demon пишет:
цитата:
Не, Неназываемый писал ИМХО про бензин, разлагающийся на морозе на негорючие фракции
Точно писал. Но это (теперь моё ИМХО) из-за того, что в Бристоле учил английский и забывал русский. Потом он поправился, ЕМНИП, в «Самоубийстве».
Тут редкий случай, когда, прочитав между строк, можно с ним согласиться. Гореть, если кинуть в костёр, будет таки любой бензин в любом состоянии с любой начальной температурой. А сгорать в цилиндрах ДВС при низких температурах – уже далеко не любой.
vlad пишет:
цитата:
В принципе углеводороды довольное коварные, я не исключаю что какая-нить ароматика кристаллизуется при более высокой температутире чем вся смесь, во во-первих сама по себе, а не в смеси, во вторих сколько ее там проценты ?
Так и будет. Но: 1) В процентах её могло быть и 10, и 20, и возможно даже больше. 2) Она будет спокойно лежать в твердом виде на дне бензобака, а то, что осталось жидким – вроде тоже бензин, но уже без ароматики. 3) Её добавляли, чтобы повысить октановое число. Раз она выпала в осадок, октановое число того, что осталось, понизилось. «Цифра сто неудержимо устремилась к нулю» (с) Это кирдык.
Отправлено: 20.10.06 04:06. Заголовок: Я не хЫмик, но скажу
Я не хЫмик, но скажу
Тоже по пуктам
O'Bu пишет:
цитата:
На более высоком уровне (в школе) уже нужно сказать, что в двух случаях роляют два принципиально разных взаимодействия – гравитационное и электромагнитное (то, что на более высоком уровне «принципиальности» оба убывают обратно пропорционально квадрату расстояния –
Любая аналогия, разумеется, неполна, и содержит некоторые условности, о которых специалисты знают, но не говорят каждый раз для экономии сил и времени.
Tермин "планетарная модель атома" возник, по-видимому, вместе с самой моделью, когда Резерфорд экспериментально нашел, что вся масса атома сосредоточена в обьеме много меньше его самого. И термин просто подчеркивал эту аналогию с солнечной системой.
То что взаимодействия между Солнцем и планетами и ядром и электронами - разное понятно тогда было и ежу. В учебниках надо, конечно, об этом упомянуть. Но ведь они использовали термин не для учебников без всяких разъяснений, а для себя. И им разъяснения были не нужны.
То что взаимодействия разные не играет рояля. Играет роль, но уже для расcчетов, пространственное поведение. А оно как раз одинаково.
Взаимодействие в атоме - не "электро-магнитное", а "электро-статическое" - убывает обратно-пропорционально расстоянию. Как правило в физике говорят о поведении потенциала, а не силы (вот тогда квадрат появится). Так уж принято, потому что в основные уравнения входит потенциал, а не сила.
Но еше раз, "планетарность" не потому, что взаимодействие и там и там "кулон" (это еше одна условность, которая указывает лишь на пространственное поведение потенциала - 1/r), а потому, что почти вся масса в центре атома.
O'Bu пишет:
цитата:
Но «модель желе» – это уж просто пародия из серии «физики шутят»
Это отнюдь не пародия, а устойчивый термин. И адекватный, поскольку решетка, но только в теории хороших металлов, не играет никакого рояля. Для, скажем, полуметаллов, или полупроводников, решетка ирает важную роль, и там "модель желе" - ионы можно рассматривать как положительно заряженный однородный и непрерывный фон, в котором движутся электроны - не работает.
Это в чистом виде модель Томпсона для атома.
O'Bu пишет:
цитата:
Всего металлов около 80. А сколько, по-Вашему, из них «хороших»?
Не по-моему, а по науке, хорошими обзываются те металлы, у которых зона проводимости "хорошо" заполнена. Например, если только один электрон каждого атома металлa находится в зоне проводимости, то она заполнена наполовину, т. е. половина всех состояний в ней занята электронами.
А вот тот энергетический уровень, до которого все состояния заполнены, а выше которого свободны (при нуле температур!), обзывается энергией, уровнем, поверхностью Ферми.
Все электрнные свойства (хороших) металлов определяются только теми электронами, которые лежат достаточно близко к энергии Ферми, а на "глубоко-лежащие" пилювать. Слюной. Поскольку она сама (энергия Ферми) большая, то эти электроны ничего не знают о дне зоны проводимости и о зонной структуре. Именно поэтому и работает, во многих случаях прекрасно, "модель желе". Я, конечно, многое упрошаю, но это же не учебник, и я пытаюсь описать только качественную картину.
"Сотри случайные черты И ты увидишь - мир прекрасен"
А вот для полупроводников, где зона проводимости пустая, зонная структура играет, разумеется, рояль, если только энергетическя щель - не путайте и не пытайтесь приписать мне ложную аналогию с половой щелью - зона запрещенных состояний между зоной проводимости и лежащей ниже валентной зоной - не очень большая.
Тоже и для "плохих" металлов, где энергия Ферми лежит близко ко дну зоны.
Но в любом из этих случаев, важно наличие хотя бы двух зон - проХодимости и валентной. Да еше шель между ними. Поэтому решетка необходима.
Для описания свойств хороших металлов достаточно одной зоны, поэтому решетка не нужна.
Как видите, примеси и прочая гадость, типа дефектов решетки, как и величина электропроводности не имеют к этой классификации материаллов ни малейшего отношения
O'Bu пишет:
цитата:
Металлы, вообще-то, знаете, твёрдые. Хром, если не осч, так 6 по шкале Мооса. Так какую роль в этом играет «электронный газ»?
Никакой. Твердость - это механические свойства. А электроны в зоне проводимости определяют электронные (извиняюсь за тавтологию) свойства.
Как именно определяют - см. выше
А в последнем пункте "про бурундука с тигром" вы что хотели сказать?
Но если вы знаете пример какого-нибудь физического явления в металлах, для которого решетка важна, то интересно было бы узнать какого.
Сопротивление току к примеру. Распростренение звуковых волн. Зонная структура энергетичесикх уровней. Вообще, наличие периодического электрического поля налагет на волновую функцию электрона в кристалле вполне определённые условия (искать в Яндексе по словам "Волны Блоха"). Поэтому предложенная вами модель - движение электронов в равномерно размазанном по пространству положительно заряженном желе, для описания свойств кристаллов не годится в принципе.
так положите "Сникeрс" в холодильник, потом достаньте: увидите на поверхности тончайшую белую пленку.
А сие часом не водичка замёршая, суть иней?
chem пишет:
цитата:
движение электронов в равномерно размазанном по пространству положительно желе, для описания свойств кристаллов не годится в принципе.
Простой пример - углерод. В одной структуре - графит (слоёная структура со слабыми вертикальными связами) и алмаз - "перемешанная" структура. А какое отличие в итоге!
O'Bu пишет:
цитата:
Тут редкий случай, когда, прочитав между строк, можно с ним согласиться. Гореть, если кинуть в костёр, будет таки любой бензин в любом состоянии с любой начальной температурой. А сгорать в цилиндрах ДВС при низких температурах – уже далеко не любой.
Сложно рассматривать сей аргумент как неготовность Алоизыча нападать. Всё равно движки рассчитываются на минусовые температуры, и бензин аналогично. А вот на снижение температуры ниже рассчётной никто не рассчитывает. Зима-то 1941-го была очччень холодная, вот и результат
хорошо, но ведь и в обычном бензине должно быть тоже самое по-идее. ПОтом если нет, а такой еффект налюдается лишь в синтетике, так что она не была расчитана на применение при низких температурах ? Неужели никто не испытал: быть того не может !
Модель "желе", увы, не моя модель Её стали применять очень давно. И, конечно, до сих пор применяют, поскольку нет ни малейших оснований от неё отказываться.
Далее по пунктам.
chem пишет:
цитата:
Зонная структура энергетичесикх уровней. Вообще, наличие периодического электрического поля налагет на волновую функцию электрона в кристалле вполне определённые условия (искать в Яндексе по словам "Волны Блоха").
Зонная структура исключительно важна. Но не для хороших металлов! Я уже выше это подробно объяснил. Повторюсь покороче. Электронные свойства металлов определяются только электронами близкими к энергии Ферми. В хороших металлах, она лежит где-то в середине зоны проводимости, и поэтому электроны, лежащие вблизи неё ничего не знают о других зонах.
Теорема Блоха налагает на волновую функцию электрона в решетке ОДНО условие: волновая функция электрона должна быть переодична с периодом решетки. Именно это условие и порождает зоны. Но для электронов вблизи энергии Ферми зоннная структура спектра, как было уже сказано, не имеет значения. Единственное что для них остаётся от теоремы Блоха - их масса не равна массе свободного электрона. Этот момент в моделе желе учитывается.
chem пишет:
цитата:
Сопротивление току к примеру. Распростренение звуковых волн.
Звук (фононы) есть везде: в "желе", газе, стекле, кристаллах, и т. д. Рассеяние на фононах порождает сопротивление току электронов. И всё это в моделе "желе", разумеется, есть.
chem пишет:
цитата:
Поэтому предложенная вами модель - движение электронов в равномерно размазанном по пространству положительно заряженном желе, для описания свойств кристаллов не годится в принципе.
Никто и не предлагает "модель желе" для описания свойств всех кристаллов. Речь идёт исключительно о "хороших металлах". Уже полуметаллы и полупроводники - отдельная песня.
Взаимодействие в атоме - не "электро-магнитное", а "электро-статическое" - убывает обратно-пропорционально расстоянию..
Гм-м. А меня в школе учили, что электростатика рассматривает взаимодействие неподвижных зарядов. Ошибались?
VIR пишет:
цитата:
Это отнюдь не пародия, а устойчивый термин.
Устойчивый-устойчивый, я у Яндекса переспрашивал. Но вот насколько распространённый, если химик-неорганик должен это делать? Дальше же и Вы плавно переехали на зонную теорию проводимости, кто бы с ней спорил.
VIR пишет:
цитата:
А в последнем пункте "про бурундука с тигром" вы что хотели сказать?
Про то, что аналогии по внешним признакам часто оказываются нелепы, а то и просто смешны.
Я про общее между кошкой и яблоком иногда у студентов спрашиваю, так что знаю уже много ответов, и все в какой-то степени правильны.
Demon пишет:
цитата:
А сие часом не водичка замёршая, суть иней?
vlad пишет:
цитата:
нет -это молекулы ПАВ.
Каких ПАВ??? Видно, не зря я один раз попробовал эту гадость, и больше не ем. Всегда считал, что это «выпотевший» сахар. Водичка сконденсировалась на поверхности, растворила часть сахара, потом испарилась, а сахар остался. И «Химия и жизнь» со мной солидарна.
vlad пишет:
цитата:
хорошо, но ведь и в обычном бензине должно быть тоже самое по-идее.
Должно быть, но, видимо, при гораздо более низких температурах, или первой вымерзает не антидетонационная присадка.
Ладно, есть радостная весть. Тут у нас на кафедре сегодня был субботник, и я в процессе с антресолей утянул вот что: «Нагиев М.Ф. Химия, технология и расчет процессов синтеза моторных топлив. – М.: Изд-во АН СССР, 1955. – 544 с.» Предполагаю на выходных вместо окучивания других делянок с коноплёй почитать и рассказать, что там по этой теме есть.
Отправлено: 21.10.06 19:10. Заголовок: Правильно в школе учили
O'Bu пишет:
цитата:
А меня в школе учили, что электростатика рассматривает взаимодействие неподвижных зарядов. Ошибались?
Правильно в школе учили, но не до конца. Достаточно чтобы один заряд был неподвижен, как оно и есть в атоме, поскольку масса ядра на 3-4 порядка больше массы электрона.
Но вот электрон движется, и не просто движется, а с ускорением. Поэтому, согласно электродинамики Максвелла, излучает свет (фотоны) и должен (в моделе Резерфорда) упасть на ядро. И за короткое время, порядка пикосекунды. Таким образом, модель Резерфорда, в отличие от модели Томпсона, просто нежизнеспособна. Если бы не эксперимент, с Резерфордом никто бы и разговаривать не захотел за такую модельку. Да и он сам бы ни за что такое бы не сказанул.
O'Bu пишет:
цитата:
Дальше же и Вы плавно переехали на зонную теорию проводимости, кто бы с ней спорил
Я не то чтобы переехал, а лишь сказал как в рамках правильной и точной зонной теории обосновывается, конечно приближенная, модель желе.
O'Bu пишет:
цитата:
аналогии по внешним признакам часто оказываются нелепы, а то и просто смешны.
Это аналогия правильная. Вот судите сами. Раз в хороших металлах важна только одна зона, а вкладом других можно смело пренебречь, так чем это отличается от электронов в свободном пространстве, когда и есть только одна "зона проводимости"? Качественно, ничем. Отличается только параметрами: металл - это "электронная плазма" при высокой плотности и низкой температуре, а "обычная плазма" - это тоже самое, но при низкой плотности и высокой температуре.
Правильно в школе учили, но не до конца. Достаточно чтобы один заряд был неподвижен, как оно и есть в атоме, поскольку масса ядра на 3-4 порядка больше массы электрона.
Это мы куда плавно съезжаем? К приближению Борна-Оппенгеймера или к вращающейся системе координат?
VIR пишет:
цитата:
Таким образом, модель Резерфорда, в отличие от модели Томпсона, просто нежизнеспособна. Если бы не эксперимент, с Резерфордом никто бы и разговаривать не захотел за такую модельку.
Итак. Есть эксперимент по рассеиванию альфа-частиц на тонких металлических плёнках. Для его объяснения Резерфорд предложил модель, кривую с точки зрения классической электродинамики. А у дедушки Дж.Дж.Томсона (дедушка Томпсон, который Бенджамин, жил на век раньше) подтверждающих экспериментов не нашлось.
Парадокс уже разрешили на малом физфаке КГУ. Лет двадцать назад. На самом деле электроны падают на ядро. Но поскольку ядро ну о-очень маленькое, то промахиваются. Начинают падать с другой стороны – и снова промахиваются.
Извините, но Вы правоту модели Томсона отстаиваете с таким упорством, как будто бы он Ваш родственник. Или хотя бы поделился с Вами нобелевкой, полученной как раз за открытие электрона, а не за модель строения атома.
Одинаковость уравнений мало о чём говорит. Скажем, в общем виде y=a*exp(–k*t), где t – время, может описывать совсем разные процессы – от радиоактивного распада до затухания механических колебаний.
Отправлено: 23.10.06 08:08. Заголовок: Модель Резерфорда не просто кривая
Модель Резерфорда не просто кривая. Её нет в рамках классической физики.
Я модель Томпсона не отстаиваю. С чего вы это взяли? Она противоречит эксперименту, и значит ей кранты. Для атома. А в металлах до сих пор жива, и будет жить вечно.
нет -это молекулы ПАВ. Можете подождать пока иней растает
ПАВ - Поверхностно Активные Вещества, полагаю? А до того времени никакая шоколадка у меня не доживёт - она и в холодильник попадает крайне редко. Да и опыт подобный чреват захлёбыванием в собственной слюне
O'Bu пишет:
цитата:
Предполагаю на выходных вместо окучивания других делянок с коноплёй почитать и рассказать, что там по этой теме есть.
Надо поискать книжку. А на выходны я дорвался до шедевра г-на Маккиавели, именуемом "Государь". Теперь вот думаю - пойти в президенты, чтоли?
VIR пишет:
цитата:
Графит и алмаз - полупроводники
а мы я говорим о хороших металлах
Я привёл пример того, как влияет структура на свойства вещества
Я модель Томпсона не отстаиваю. С чего вы это взяли? Она противоречит эксперименту, и значит ей кранты. Для атома. А в металлах до сих пор жива, и будет жить вечно.
Аминь.
Demon пишет:
цитата:
Всё равно движки рассчитываются на минусовые температуры, и бензин аналогично. А вот на снижение температуры ниже рассчётной никто не рассчитывает. Зима-то 1941-го была очччень холодная, вот и результат
Про бензины. Со с. 46 из умной книжки, ссылка на которую была выше.
цитата:
Температура замерзания топлив
Бензины при низких температурах не должны расслаиваться на две фазы – твердую и жидкую. Это является необходимым условием бесперебойного поступления горючего в камеру сгорания. Вымерзание компонентов бензина при низких температурах определяется исключительно природой углеводородов, входящих в состав топлива.
Температуры замерзания (застывания) моторных бензинов должны быть достаточно низкими, чтобы обеспечить возможность эксплуатации двигателя даже в суровых зимних условиях. Наиболее надежным считается топливо с температурой замерзания –60o и ниже.
Из компонентов топлив наиболее высокую температуру замерзания имеют чистый бензол (+5,4o), циклогексан (+8o) и п-ксилол (+13,3o). Значительно ниже температуры замерзания толуола, этилбензола и пропилбензола: ниже –90o. Следовательно, если моторные топлива, получаемые путем смешения, имеют высокую температуру замерзания, то можно соответствующим подбором компонентов понизить температуру замерзания до нужного предела.
Так что всё можно было рассчитать, предусмотреть и исправить. Скажем, вместо бензола добавлять толуол. Правда, тут я маленько недопонял. В той же книжке на с. 38 в таблице у бензола о.ч.=106, у толуола о.ч.=103 в графе «без ТЭС по моторному методу», а на с.32 у бензола о.ч.=96, и тоже «по моторному методу». Но это, видимо, следует выяснять не здесь, а по месту работы.
Истинно так! Но расчёт ведётся на т-ру минус Х градусов. А когда т-ра падает до минус Х*2 - беда. Такое не предусмотреть
В цитате выше сказано, что умные люди закладываются на Х=–60. (Возможно, как раз с учётом немецкого опыта 1941 года). Х=–120 не бывает ни в Оймяконе в январе, ни на станции «Восток» в июле.
Вполне вероятно, что нибелунги рассчитали систему на минус 5, взяли запас до минус 10, а у нас морозе на минус 30 ударил. В итоге и получили
Мне кажется все было гораздо проще. Немецкий бензин расчитывали под Европу. Перестраивать бензиновую промышленность под Российские морозы они не стали, тем более войну они хотели молниеносную, до холодов. А потом как-бы уже пришлось решать множество проблем по мере их поступления. Вот и получилось то, что получилось...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 56
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Поехали по абзацам. 
). В вузе уж приходится хотя бы упомянуть, что есть такая наука, как квантовая механика… И она вам всё объяснит… 
Интересно, почему тогда с углём не происходит такая беда? 
Видно, не зря я один раз попробовал эту гадость, и больше не ем. Всегда считал, что это «выпотевший» сахар. Водичка сконденсировалась на поверхности, растворила часть сахара, потом испарилась, а сахар остался. И «Химия и жизнь» со мной солидарна. 
Предполагаю на выходных вместо окучивания других делянок с коноплёй почитать и рассказать, что там по этой теме есть. 
- участник сейчас на форуме