Отправлено: 14.10.06 19:55. Заголовок: Продолжение про артиллерию
917 пишет:
цитата:
Есть такой вопрос. В свое время в этой ветке Вы сказали, что из 45-ки и 57 мм орудия до 1945 года нельзя было стрелять на дистанцию свыше 800 метров. Имеется ввиду прицельно ввиду прицела не позволяющего это сделать.
Я имел в виду, что нельзя было стрелять ПО МЕСТУ. Причина простая. Качество оптического стекла. Но фактически улучшения наступили уже в 1944-м.
цитата:
По моим сведениям 57-мм орудие обр. 1943 года имеет прицел ПП1-2, который с начала позволял стрелять на дистанцию 1500 метров, а в послевоенных образцах и на 2000 метров.
По танку в принципе? Конечно можно. И дальше можно :) Вот только от стрельбы по силуэту ждо стрельбы по месту - разница велика :)
1. То что они являются элементами боеприпасов - никогда не оспаривалось и таких определений полно в инете, да и не в инете тоже.
Вы упорно прочавкивали это мимо ушей.
цитата:
2. То что господин Змей терся на одной кафедре с госп. Третьяковым могло бы заставить последнего покраснеть, хотя теперь врядли.
Опять хамите?
цитата:
И не заставляйте меня лопатить труд Третьякова, чтоб и оттуда ткнуть Змея в то, что значительная часть этих элементов сами по себе являются боеприпасами.
Зачем же Змея? Прошу вас опровергнуть таких корифеев, как профессор Балаганский, доктор наук Мержиевский, геренал-лейтенант артиллерии Вострецов, Алексаедр Степанович Востриков и Николй Васильевич Пустовой. Короче. для начала почитайте хотя бы ту книгу, что я вам рекомендовал.
Но главное, умерьте свой пыл. Усвойте, что среди презренных вами участниуов форума, несомненно, есть те, кто владеет вопросом очень хорошо. Не надо размазывать их носком по полу и придумывать особенности классификации, которые сплошной снаряд относят к "боеприпасам", а каморный к "снарядам".
Не хотите бесплатных знаний от деда Миши предлагаю знания за деньги.
- Дипломами чтоль торгуете? А чего Вы к дедумише то примазываетесь? У Вас что семья? или коллектив? Вы сначала все же бы не сочли за труд, прочитали бы что другие люди об этом пишут. А то Вы по наглости своего предложения начинаете затмевать лотошных торговцев. К тому же на милитаре есть правило - реклама в отдельном разделе. Как то так. Но впрочем если у Вас сложно с деньгами организуете для меня стрельбу. Попытаюсь организовать компанию на выходные. По сходной цене можно опробывать Ваш тир или стрельбище. естественно если Ваш калибр не 4,5 мм. Стрелок я скверный поэтому готовте мешок патронов, или два. И желателен карабин. Заодно за отдельную плату во время стрельбы можете поделиться и своими взглядами на артиллерию. Т.е. необходимость рассмотреть предложение в комплексе. А пока я все же предлагаю вернуться к теме обсуждения. А то процесс застыл. Вот интересно насколько Т-34 /76 доминировал на поле боя с немецкими танками? Т.е. насколько хороша была 76,2 мм пушка для борьбы с танками на средних и дальних дистанциях?
- Дипломами чтоль торгуете? А чего Вы к дедумише то примазываетесь? У Вас что семья? или коллектив? Вы сначала все же бы не сочли за труд, прочитали бы что другие люди об этом пишут. А то Вы по наглости своего предложения начинаете затмевать лотошных торговцев.
Я предлагаю знания за деньги. Только и всего. Дед Миша объяснял все бесплатно, я с ним согласен. Но, увы, не в коня корм. 917 пишет:
цитата:
Вас сложно с деньгами организуете для меня стрельбу.
Огневая подготовка - моя работа. Вас в списках нет - отдыхайте. 917 пишет:
цитата:
Вот интересно насколько Т-34 /76 доминировал на поле боя с немецкими танками? Т.е. насколько хороша была 76,2 мм пушка для борьбы с танками на средних и дальних дистанциях?
1. То что они являются элементами боеприпасов - никогда не оспаривалось и таких определений полно в инете, да и не в инете тоже.
В инете так же полно названий патронов к 76/57/ мм орудиям снарядами. Может хватит спорить с людьми разбирающимися по крайней мере в ЭТОМ вопросе лучше Вас ? На чем нибудь другом их подловите. Если повезет. Интерпретировать фразу что эдлементы боеприпасов относятся к боеприпасам можно и с их точки зрения. 917 пишет:
цитата:
Вот интересно насколько Т-34 /76 доминировал на поле боя с немецкими танками? Т.е. насколько хороша была 76,2 мм пушка для борьбы с танками на средних и дальних дистанциях?
А доминирование не определяется пушкой. По комплексу б/к Pz-4F-2 его уже обогнал. И дальше Т-34 уже к сожалению догонял. Перегнал четверку любой модификации только Т-34/85.
Зачем же Змея? Прошу вас опровергнуть таких корифеев, как профессор Балаганский, доктор наук Мержиевский, геренал-лейтенант артиллерии Вострецов, Алексаедр Степанович Востриков и Николй Васильевич Пустовой. Короче. для начала почитайте хотя бы ту книгу, что я вам рекомендовал.
А зачем мне это делать? Это если у Вас возникают возражение по поводу того, что изложено в различных энциклопедических изданиях вот и соизвольте опровергнуть. Змей пишет:
цитата:
Пусть ткнет. Третьяков таких глупостей не писал.
- Не знаю, что вы конкретно хотели бы увидеть у Третьякова, но вот пожалуйста Книга"Боеприпасы артиллерии" -ВИ Министерства вооруженных сил Союза ССР, М, 1946 год. Открывает раздел "Боеприпасы эпохи нарезной артиллерии" и сразу первый подраздел "снаряды" - можете посмотреть на стр. 30. И так построена вся книга. На самом деле с тем, что снаряд является как элементом боеприпаса, так и сам боеприпасом спорите только Вы змей и потдерживающий Вас дедмиша. Извините от того, что у Вас вылетели из головы некоторые определения и формулировки я не буду лопатить тысячи страниц. Кстати я тут еще и успел переговорить с артиллеристами, так должен заметить они тоже великолепно понимают о чем идет речь. Может чем раздувать щеки лучше потереться на кафедре. А то все же артиллерия и стрелковая подготовка это не совсем одно и тоже. При этом надо заметить, что покаместь на источники ссылаюсь я, а вы ограничиваетесь лишь кратким сообщением из инетного глоссария, которое вообщем-то никто и не опровергал. Я уже привел свои доводы это и развернутая статья в БСЭ, которая готовилась наверняка не без участия соответствующих специалистов, и элементы статьи из военной энциклопедии 30 годов, что очень нормально для нашего разговора, да и другого много. Дедмиша пишет:
цитата:
Опять хамите?
- Да ну что Вы. Хамство сплощным потоком сыплется с Вашей стороны. А я бы сказал, что пытаюсь сдерживаться.
Огневая подготовка - моя работа. Вас в списках нет - отдыхайте.
- А я и не сомневался, что когда до дела дойдет, то списков и не будет. А знаете почему? Видно стрельбу у вас за реальные деньги другие люди организуют. R1976 пишет:
цитата:
Может хватит спорить с людьми разбирающимися по крайней мере в ЭТОМ вопросе лучше Вас ? На чем нибудь другом их подловите. Если повезет. Интерпретировать фразу что эдлементы боеприпасов относятся к боеприпасам можно и с их точки зрения.
- И тем не менее как бы Ваши люди не разбирались в вопросах им покаместь указывают на следующие обстоятельство -есть определение и его просьба предерживаться, а если нет то по крайней мере не заставлять соглашаться со свой отсебятиной. А чего Вы хотите? Чтоб я снаряд не считал боеприпасом на основании того, что люди разбираются лучше? Не слишком ли до хрена? Перебьетесь. С их точки зрения только и можно, что интерпритировать . Змей пишет:
цитата:
Я предлагаю знания за деньги. Только и всего. Дед Миша объяснял все бесплатно, я с ним согласен. Но, увы, не в коня корм.
- Интересно, а как Вы относитесь к артиллерии? Ну я имею ввиду чтоб лезть в педагоги? Ведь согласитесь трепать языком бесплатно это одно. А продавать свои услуги за деньги это совсем другое. Вот программа обучения у Вас например есть? Я имею ввиду Ваша личная программа, которую вы предлагаете за деньги? Вот сейчас все закончиться очередным трепом. Короче могу ли я, а заодно и др. возможно заинтересованные люди взглянуть на Вашу предполагаемую программу обучения, а заодно и ознакомиться и с предлагаемыми ценами. Я так полагаю как лицо которое собирается платить деньги я могу ознакомиться с планом занятий? Раз уж вы так усерднно лезете в учителя, давайте мы предоставим такую Вам возможность.
А доминирование не определяется пушкой. По комплексу б/к Pz-4F-2 его уже обогнал. И дальше Т-34 уже к сожалению догонял. Перегнал четверку любой модификации только Т-34/85.
- По Вашему Т-34 имел проблемы с составом б/к? И в чем выражается перегон Т-34/85 четверки любой модефикации? (хотя почему любой, ему что противостояли четверки первых модефикаций?)
стрельбу у вас за реальные деньги другие люди организуют
Стрельбу организовывает родное ГУВД, Вас нет в списках - в сторону 917 пишет:
цитата:
Чтоб я снаряд не считал боеприпасом на основании того, что люди разбираются лучше? Не слишком ли до хрена? Перебьетесь.
Такого агрессивного митрофанушку в ученики? В артиллерии (как и в геометрии) царских путей нет. Или читайте классику, или слушайте специалистов, иначе - в сторону.
В артиллерии (как и в геометрии) царских путей нет.
- Могу уверить царские пути есть везде, в том числе и в артиллерии. Какое это отношение имеет к нашему разговору не понятно. Не Вы их предоставляете видно, потому и не знаете, что они есть. Змей пишет:
цитата:
Или читайте классику, или слушайте специалистов, иначе - в сторону.
- совет дельный, только уж простите я Вас к классикам не отношу и вот ничего с этим поделать не могу. Ну нет у меня таких оснований. Учтя Ваше переливание из пустого в порожнее от поста к посту и к специалистам затруднительно. Так-что если Вы со своим пустым трепом не заткнетесь, нас госп. Морозов закроет с полным на то основанием. Кстати по поводу специалистов - насколько я понимаю Вы занимаетесь стрелковой подготовкой, дедмиша историей, в том числе и историей артиллерии - ну какие же Вы специалисты-артиллеристы ? Вы любители. Пускай и просвещенные. А апломбу у Вас - Третьяков бы навернное точно отдыхал. Змей пишет:
Т-34/76 имел проблемы с комплексом боевых качеств. То что башенки на "гайках" появились равным по обзору его с четверкой не сделало. Б-п даже 43 калиберной пушки Пц-4Ф-2 была выше ф-34. Не говоря про 48 калиберную.
Т-34/76 имел проблемы с комплексом боевых качеств.
- Ну так может наличие 57-мм пушки как-то заметно повысило бы возможности Т-34 по борьбе с бронетехникой? Причем я имею ввиду не вообще - там например год 1943, а скажем конкретно 1941 , начало 1942 года? Я имею ввиду в данном случае не замену орудий на всех танках данной марки, а изготовление какой-то части этих машин в противотанковом варианте.
А зачем мне это делать? Это если у Вас возникают возражение по поводу того, что изложено в различных энциклопедических изданиях вот и соизвольте опровергнуть.
Обождите, у меня ВОЗРАЖЕНИЙ к изложенному в 1950-е годы нет. Я просто ЗНАЮ, что СЕГОДНЯ другие точки отсчета. Хочу, чтобы вы узнали это тоже :)
цитата:
Книга"Боеприпасы артиллерии" -ВИ Министерства вооруженных сил Союза ССР, М, 1946 год.
Вот именно ГОД издания вам и надо увидеть. И все. И ПЕРЕСТАЛИ ИЗООБРЕТАТЬ, ЧТО ПОЛНОТЕЛЫЙ СНАРЯД - БОЕПРИПАС В ОТЛИЧИЕ ОТ КАМОРНОГО , КОТОРЫЙ ВЫ ОТНЕСЛИ К СНАРЯДАМ. До сих пор не могу понять, на основании чего?
цитата:
На самом деле с тем, что снаряд является как элементом боеприпаса, так и сам боеприпасом спорите только Вы змей и потдерживающий Вас дедмиша.
Я никого не поТдерживаю. Я всего лишь пытаюсь у вас узнать, на основании чего вы разнесли сплошной (полнотелый) и каморный снаряды в разные подклассы артиллерийских боеприпасов? Исходя из предлагаемой вами к рассмотрению классификации, изложенной в БСЭ это не следует. Жду других резонов. или признания своей ошибки (назовем ее так).
цитата:
Извините от того, что у Вас вылетели из головы некоторые определения и формулировки я не буду лопатить тысячи страниц.
Так почему вы заставляете нас лопатить тысячи страниц, пытаясь доказать вам вашу дурь с придуманной вами же коассификацией?
цитата:
Кстати я тут еще и успел переговорить с артиллеристами, так должен заметить они тоже великолепно понимают о чем идет речь.
Покажите мне того артиллериста, который тоже относит сплошной снаряд к "боеприпасам2 в отличие от каморного, которрый якобы "снаряд".
цитата:
При этом надо заметить, что покаместь на источники ссылаюсь я, а вы ограничиваетесь лишь кратким сообщением из инетного глоссария, которое вообщем-то никто и не опровергал.
Милости просим, Укажите, где написано, что сплошной бронеьойный снаряд - "боеприпас" в отличе от каморного.
цитата:
- Да ну что Вы. Хамство сплощным потоком сыплется с Вашей стороны. А я бы сказал, что пытаюсь сдерживаться.
Правда? Я пока вам всего лишь указываю, что вы мягко говоря, ламер, тогда как вы примнаете мою мать, и матюкаетесь прилюдно.
Нисколько. В 1941-42 гг. Мощности Ф-34 хватало. Для борьбы с любым немецким танком. А для реализации большей мощности Зис-4 не было соответсвующих по качеству прицелов.
А для реализации большей мощности Зис-4 не было соответсвующих по качеству прицелов.
- Ну так с такой мощностью и не было необходимости стрелять по месту, можно было целиться в центр мишени, что и есть хорошо. Поэтому с оптикой как бы не совсем все ясно и просто. Ну по крайней мере для меня. Да и любую книжку тех лет открой, например известная Внуковская "Артиллерия". Средства ПТО в известном примере начинают стрельбу с 1500 метров. Опять таки наставление артиллерии по стрельбе рекомендуют обстрел танков при отражении массированных атак начинать с предельной дистанции. И дистанции эти обозначены для каждого орудия. Для ЗиС-2 по памяти (может ошибаюсь 1500 метров). Т.е. получается для пушки с низкой линией стрельбы получается нормально и так рекомендовано, а для ЗиС-4 имеющей высокую линию стрельбы как бы оптика плохая. Можно пояснить? имеется ввиду Наставление по стрельбе 1942 года.
Посмотрел. Где на этой странице определение б/п? Кстати, далее в этой книге есть четкое определение "выстрел".
- Дорогой Змей, что отрадно, так это похоже Вы искренне заблуждаетесь. На стр. 30 я Вам предложил оценить построение структуры книги. Вы это напрочь с игнорировали и бросились искать опровержение. Согласитесь я пожалуй могу на этом этапе разговора уже и потребовать от Вас или Вашего морального спонсора дедамиши, вместо которого Вы так мужественно бросились в бой и прочитать хотя бы один из тех многочисленных и серьезных источников, которые Вы призываете в помощь как святых внимательно. Я подчеркиваю, не прочитать, я просто уверен это было сделано ранее, а прочитать внимательно. На всякий случай я бы обратил Ваше внимание на следующие : стр. 492 Четвертый абзац сверху .... Явно опасные боеприпасы, как то: неразорвавшиеся стрелянные снаряды, трубки или взрыватели с выдернутыми чеками или выключенным походным креплением, специальные снаряды давшие течь, и т.п. Как видите в данном конкретном случае Третьяков совсем не противоречит энциклопедии. Да, Вы бы заодно посмотрели, кто например составлял редакцию военной энциклопедии и кто готовил статьи, а также какая литература была использована при подготовке этих статей. Третьяков то в книге вовсе не ставил задачей решить наше маленькое недрозумение. Но тем не менее такие цитаты у него есть. Как думаете, автор оговорился? И вместо боеприпаса обязательно следует читать элемент боеприпаса или выстрела? Что меня удивляет, что на Вашей кафедре, которая как я понял имеет отношение к артиллеристким боеприпасам не разделяют точки зрения, что снаряд является боеприпасом сам по себе. В это я просто поверить не могу.
Так почему вы заставляете нас лопатить тысячи страниц, пытаясь доказать вам вашу дурь с придуманной вами же коассификацией?
- А Вы ничего и не лопатили. вы просто перечисляли список литературы и полагали, что там кто-то будет искать подтверждение Вашим словам. Причем лично у меня по ходу нашего разговора создалось серьезное сомнение, что сами Вы читали этих авторов.
Дедмиша пишет:
цитата:
Покажите мне того артиллериста, который тоже относит сплошной снаряд к "боеприпасам2 в отличие от каморного, которрый якобы "снаряд".
Дедмиша пишет:
цитата:
Милости просим, Укажите, где написано, что сплошной бронеьойный снаряд - "боеприпас" в отличе от каморного.
Дедмиша пишет:
цитата:
Я всего лишь пытаюсь у вас узнать, на основании чего вы разнесли сплошной (полнотелый) и каморный снаряды в разные подклассы артиллерийских боеприпасов?
-честно говоря это какие-то Ваши личные придумки, по следующим обстоятельствам: Во первых я не занимался классификацией того или иного снаряда или выстрела в принципе. Во вторых специально для Вас и ув.Змея привел выдержку из статьи по боевым припасам для того, чтобы ознакомить с иной (и как мне видится более нормативной точкой зрения) в которой все снаряды определяются как боеприпасы и элементы боеприпасов или выстрелов. А вот сплошной бронебойный снаряд - я действительно назвал выстрелом причем конкретно указав источник, которым пользовался.
Дедмиша пишет:
цитата:
Правда? Я пока вам всего лишь указываю, что вы мягко говоря, ламер, тогда как вы примнаете мою мать, и матюкаетесь прилюдно.
- И тут позвольте с Вами не согласиться. Во первых не каких упоминай о Вашей личной матушке не было, и текст перед глазами желающих убедиться. Во вторых я просто обожаю мат, и как мне видиться он совершенно лучше выражает мысли, а правилами форума ограничений по применению мата нет. Не знаю, что люди имели ввиду, а вот в правилах нет. Поэтому лично я ничего и не нарушил. А для того, чтобы чувствовать себя свободно люди и общаются в инете, а не в общественных местах. Дедмиша пишет:
цитата:
Обождите, у меня ВОЗРАЖЕНИЙ к изложенному в 1950-е годы нет. Я просто ЗНАЮ, что СЕГОДНЯ другие точки отсчета. Хочу, чтобы вы узнали это тоже :)
- Ну слава Богу. Не совсем понимаю какие сегодняшние мерки в области техники могут иметь место на историческом форуме. Мне чисто как любителю понять трудно. Дедмиша, что не получилось отгномить в исторической перспективе решили подербанить на современности? Задам вопрос- так Вы полагаете, чток 2006 году снаряд уже перестал быть боеприпасом и остался только элементом боеприпаса? или выстрела?
- А Вы ничего и не лопатили. вы просто перечисляли список литературы и полагали, что там кто-то будет искать подтверждение Вашим словам. Причем лично у меня по ходу нашего разговора создалось серьезное сомнение, что сами Вы читали этих авторов.
В отличие от вас, моя библиотека не ограничивается книгами с "золотым тиснением" и я , готовя книги по истории советских танков, артиллерии, стрелкового оружия, прелопачиваю их тоннами. Причем занимаюсь этим в любительском плане с 1968 г., а профессионально - с 1991-го.
цитата:
-честно говоря это какие-то Ваши личные придумки, по следующим обстоятельствам: Во первых я не занимался классификацией того или иного снаряда или выстрела в принципе.
Правда? память у вас, как обычно, подводит: 1. 917 писал 24.10.06 17:15.
цитата:
Для снаряда не очень хороший результат, но если оценить данный снаряд как выстрел, то не плохо.
2. 917 писал 25.10.06 10:42.
цитата:
- Почему у меня? Снаряд- это то о чем пишет дядя Миша - металлическая болванка начиненная взрывчатым составом, выстрел просто металлическая болванка предназначенная для поражения экипажа )(обычно применялись на мелкокалиберных системах). Я бы так сказал большая пуля.
Прошу вас изъясниться, а не отползать в тень демагогии.
цитата:
А вот сплошной бронебойный снаряд - я действительно назвал выстрелом причем конкретно указав источник, которым пользовался.
Вы уж не постесняйтесь указать этот источник еще раз. Ибо во-первых, я не нашел этого истоничка в сказанном, а во-вторых, даже по опреледению для пионеров снаряд никогда не назывался выстрелом.
цитата:
Во первых не каких упоминай о Вашей личной матушке не было, и текст перед глазами желающих убедиться. Во вторых я просто обожаю мат, и как мне видиться он совершенно лучше выражает мысли, а правилами форума ограничений по применению мата нет. Не знаю, что люди имели ввиду, а вот в правилах нет. Поэтому лично я ничего и не нарушил. А для того, чтобы чувствовать себя свободно люди и общаются в инете, а не в общественных местах.
Вообще-то от того, что кто-то обожает кушить кал, вовсе не означает, что он имеет право приносить дерьмо в своих карманах и поедать его в общественном месте. А во-вторых, в таком случае, в отношении вас, я имею право применять ннормативную лексику, не так ли?
цитата:
Ну слава Богу. Не совсем понимаю какие сегодняшние мерки в области техники могут иметь место на историческом форуме. Мне чисто как любителю понять трудно.
Разные.
цитата:
Дедмиша, что не получилось отгномить в исторической перспективе решили подербанить на современности?
Это вы о чем? Сперва пипиську подрастите, а потом возвращайтесь.
917 пишет:
цитата:
Задам вопрос- так Вы полагаете, чток 2006 году снаряд уже перестал быть боеприпасом и остался только элементом боеприпаса? или выстрела?
Я просто ЗНАЮ, что В ЭТОМ ГОДУ артиллеристов учат, что снаряд является элементом артиллерийского боеприпаса, как ПРЕЖДЕ учили, что снаряд - элемент артвыстрела. Я Знаю, что сегодня в артиллерии идет подсчет утраченных, израсходованных и уничтоженных боеприпасов, как прежде шел учет того же в плане выстрелов.
Прошу вас изъясниться, а не отползать в тень демагогии.
- Хорошое слово. В совдепии его обожали. Т.е. мол одни занимаются делом, а другие так разной ерундой, то бишь демагогией. Давайте посмотрим - форма манипулирования массами путем призывов, обещаний, лозунгов, лишенных реального обеспечения. Не вполне понятно какими массами я оперировал путем призывов? тем паче лозунгов? Да и еще лишенных реального обеспечения?
Дедмиша пишет:
цитата:
Ибо во-первых, я не нашел этого истоничка в сказанном,
- Как не нашли? Вы даже просили привести фразу полностью на языке оригинала. Хорошо посмотрю как называется книга и имя автора и сообщу еще раз. А заодно и посмотрю применятся ли термин выстрел в отношении металлической болванки в отечественной литературе. Десять раз обсуждать одно и тоже я уже реально устал. Дедмиша пишет:
цитата:
А во-вторых, в таком случае, в отношении вас, я имею право применять ннормативную лексику, не так ли?
Вполне искренне воспринимаю практически каждую Вашу фразу в диалоге со мной как 100% хамство. Практически с 1 поста. С моей точки зрения мат там ничего не изменит. По крайней мере в худшую сторону. Вот модераторам не понравиться. Я честно говоря боюсь не ощущу перемен, хотя кто знает. С моей точки зрения мне уже обижаться больше не на что. Дедмиша пишет:
цитата:
Это вы о чем? Сперва пипиську подрастите, а потом возвращайтесь.
- Не совсем понятно, Вы уже не первый раз предлагаете подрастить ......, а зачем Вам то мой большой ...... вы ж не женьщина, да и им честно говоря не всегда это нравится. Пускай уж все останется как есть. Уж что выросло, то выросло и больше к сожалению не растет. Дедмиша пишет:
цитата:
Я просто ЗНАЮ, что В ЭТОМ ГОДУ артиллеристов учат
- Ну вот и хорошо. Оказывается все же терминология время от времени меняется, так стоило ли так горячиться? Доброжелательнее надо быть к людям.
- Хорошое слово. В совдепии его обожали. Т.е. мол одни занимаются делом, а другие так разной ерундой, то бишь демагогией. Давайте посмотрим - форма манипулирования массами путем призывов, обещаний, лозунгов, лишенных реального обеспечения. Не вполне понятно какими массами я оперировал путем призывов? тем паче лозунгов? Да и еще лишенных реального обеспечения?
Опять демагогия.
цитата:
- Как не нашли? Вы даже просили привести фразу полностью на языке оригинала. Хорошо посмотрю как называется книга и имя автора и сообщу еще раз. А заодно и посмотрю применятся ли термин выстрел в отношении металлической болванки в отечественной литературе. Десять раз обсуждать одно и тоже я уже реально устал.
Да так, не нашел. Проще бы вам просмотреть, что вы писали и указать там. Но вы, как обычно, все ужа напсанное забыли? Или же вас несколько и один не знает, что пишет другой?
цитата:
Вполне искренне воспринимаю практически каждую Вашу фразу в диалоге со мной как 100% хамство. Практически с 1 поста. С моей точки зрения мат там ничего не изменит. По крайней мере в худшую сторону.
Это ваши проблемы.
цитата:
Вот модераторам не понравиться. Я честно говоря боюсь не ощущу перемен, хотя кто знает. С моей точки зрения мне уже обижаться больше не на что.
Вам бы прежде, чем обижаться, хоть фактологию бы изучить.
цитата:
- Не совсем понятно, Вы уже не первый раз предлагаете подрастить ......, а зачем Вам то мой большой ...... вы ж не женьщина, да и им честно говоря не всегда это нравится. Пускай уж все останется как есть. Уж что выросло, то выросло и больше к сожалению не растет.
Оно и понятно. Жениться вам покамест рано :)
цитата:
Оказывается все же терминология время от времени меняется, так стоило ли так горячиться? Доброжелательнее надо быть к людям.
К ЛЮБДЯМ я очень благожелателен. Педиков не приемлю, как класс.
цитата:
- Зачем такие признания? Мы же вроде не об этом говорим?
Как раз об этом. В остальном-то вы не рюхаете :) Или вам хотелось оставить эту свою особенность в тайне?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 56
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме