"Что может заставить человека отказаться от славы, почестей, богатства и всего, к чему он шел на протяжении жизни? После нескольких лет работы Григорий Перельман из Санкт-Петербурга решил одну из самых сложных математических задач - доказал выдвинутую сто лет назад гипотезу Пуанкаре. Очевидно, сорокалетний ученый считает, что этого достаточно.
На 25-м Международном конгрессе математиков в Мадриде ему присудили Филдсовскую премию, которая считается математическим аналогом Нобелевской. Более того, Перельман теперь имеет право на награду в размере 1 млн. долларов, предложенную за доказательство гипотезы Математическим институтом Клэя (Кембридж, Массачусетс) в 2000 г. Но ученый не приехал в Мадрид. Деньги получать он тоже не собирается. Он отклонил предложение прочитать цикл лекций в США и уволился из Математического института им. В.А.Стеклова в Петербурге." http://www.inosmi.ru/translation/229538.html
Что вы думаете об этом поступке российского математика?
Своя рука- владыка, конечно ..но ...Не одобряю. Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Самому ему денег не надо - детям-внукам пусть отдает. Детей нет - как Деточкин , на определённый детдом всё потратить можно. Заелись, блин. ЗЫ. А был-ли мальчик ? "имеет право на награду в " - слишком расплывчатое обещание.
Попытался из ссылки в исходном посте чего-нибудь понять Трудно Может быть,здесь есть чистые математики,или,на худой конец,программисты-попросим товарищей(или господ) разъяснить А поступок крутой,где то вровень с Сартром,и еще не известно,чей круче
А я не понял, он что, это дело доказал и завязал с математикой?
цитата:
Но ученый не приехал в Мадрид. Деньги получать он тоже не собирается. Он отклонил предложение прочитать цикл лекций в США и уволился из Математического института им. В.А.Стеклова в Петербурге.
Возможно, это математика ради математики.
Ну ладно, премию решил не получать, ладно, цикл лекций читать не хочет. Но из собственного-то института зачем увольняться? И чем заниматься теперь собирается?
Ну ладно, премию решил не получать, ладно, цикл лекций читать не хочет. Но из собственного-то института зачем увольняться? И чем заниматься теперь собирается?
Если немного перефразировать, возможно, получится так: "Доказать гипотезу и умереть"
Математику он,естественно,не бросит Математики-теоретики(чистые)-из опыта личного знакомства-это люди,которым кроме листа бумаги и авторучки не нужно ничего Я лично так не могу,но завидую белой завистью,т к из всех точных наук чистая математика- это самое-самое
Теорема (до того, как была доказана, считалась гипотезой ) Пуанкаре по сути своей проста как батон за 13 копеек: без учета трения вся природа состоит из гармонических колебаний.
Короче, набираете в поисковеке "Эйнштейн Пуанкаре", и вперед... :)
Воспользовался советом и вот что пишут на эту тему: "В приведённом выше списке работ Пуанкаре любой желающий может вычитать всё, что ныне приписывают Эйнштейну в области СТО. Вывод совершенно однозначный: ничего принципиально нового в разработке этой теории Эйнштейн не сделал. Его работа 1905 г. - краткое изложение теории, созданной Лармором, Лоренцем и Пуанкаре. Насколько мне известно, Эйнштейн ни в одной своей публикации не настаивал на приоритете в СТО. Лишь в конце жизни, страдая от серьёзного заболевания мозга и груза политической ответственности, он написал в одном из писем, что не был знаком (в 1905 г.) с работами Пуанкаре. Однако по воспоминаниям современников, до публикации 1905 г. Эйнштейн был очень хорошо знаком с основными работами Пуанкаре (и, тем более, Лоренца) уже содержащими изложение СТО, и они произвели на него огромное впечатление. Объективно Эйнштейна можно обвинить лишь в том, что он не всегда ссылался на "первоисточники".
Для ранних научных работ Эйнштейна весьма характерны два свойства: они являются переработкой публикаций предшественников и в них отсутствуют ссылки на эти публикации. Очевидно, молодой Эйнштейн, далёкий от политики и страстно увлечённый наукой, не овладел в полной мере старой европейской научной культурой, которая была столь щепетильна в отношении приоритетов. Щепетильность эта заключалась не в том, чтобы удержать "своё" и не присвоить "чужое", а в том, чтобы выразить максимальное уважение к результатам оппонента или коллеги и подчеркнуть собственную скромность - своебразная научная куртуазия. Следует отметить также, что появление первых работ по СТО совпало с острым политическим противостоянием между Германией и Францией. Анри Пуанкаре был двоюродным братом реакционного политика Раймона Пуанкаре (в 1912 г. ставшего премьер-министром Франции), и в немецких работах по СТО работы Пуанкаре не упоминались из патриотических соображений. Коллеги Пуанкаре в Германии и Австрии старались ссылаться не на его работы, а на работы своего соотечественника Эйнштейна.
И, тем не менее, в одной из статей 1906 г., рассматривая эквивалентность массы и энергии, Эйнштейн прямо упоминает доказательство этой эквивалентности из работы Пуанкаре, опубликованной в 1900г. У меня сложилось такое впечатление, что Эйнштейн никогда и не сомневался в приоритете Пуанкаре. Впоследствии сам Пуанкаре (умерший в 1912 г.) на Эйнштейна не ссылался (так же, как и на Минковского), хотя выражал восхищение оригинальностью его рассуждений.
Анри Пуанкаре умер во время хирургической операции, которую проводил хирург-еврей, друг или близкий знакомый Эйнштейна; очевидно, это послужило причиной слухов о еврейском заговоре.
В работах Томсона, Пуанкаре, Эйнштейна и т.п. в формулах "на тему" Е=MC2 (реальный вид формул более сложный) имелась в виду электромагнитная масса. Эквивалентность энергии любой массе впервые показал, видимо, Газенорль в работе, вышедшей в феврале 1905 г. (E=3/4MC2), а точную формулу вывел Гилберт Льюис только в 1908 г.
Французский физик и коммунист Поль Ланжевен был другом и соратником Эйнштейна.
Не является секретом, что Эйнштейн сравнительно слабо владел математическим аппаратом, поэтому обращался также к другому своему другу - блестящему математику Марселю Гроссману - получая всю возможную с его стороны помощь.
Что касается ОТО, Эйнштейн с Гильбертом вели подробную переписку: Эйнштейн посылал свои рукописи этому маститому математику, чтобы узнать его мнение и чтобы он отыскал ошибки в его математических выкладках, а тот в свою очередь посылал ему подробное изложение собственных выкладок. Их работы по этой теории выходили почти одновременно. Их переписка подробно проанализирована в работе академика Логунова (360K), в конце работы приведён однозначный вывод об отсутствии в отношениях Эйнштейна и Гильберта какого-либо плагиата: "...Гильберт и Эйнштейн независимо открыли уравнения гравитационного поля. Их пути были различны, но эти пути вели к одной и той же цели. <...> Но общая теория относительности есть теория Эйнштейна." http://naturalist.rarib.ru/einstein.htm
Вывод совершенно однозначный: ничего принципиально нового в разработке этой теории Эйнштейн не сделал. Его работа 1905 г. - краткое изложение теории, созданной Лармором, Лоренцем и Пуанкаре.
Это называется: идея носилась в воздухе. Кстати, если речь идет о преобразованиях Лоренца, то любопытно: почему не упоминается, как по Лоренцу их следовало интерпретировать?
Есть еще такое предложение: почему с умным видом не посмеяться над Дж. Томпсоном с его ядерной моделью атома?
почему с умным видом не посмеяться над Дж. Томпсоном с его ядерной моделью атома?
Ядерную модель атома придумал, однако, дедушка Резерфорд. Дж.Дж.Томсон (вроде так) – это модель «булочки с изюминками-электронами». Завтра на работе уточню – Томпсон, Томсен и два Томсона – это четыре разных человека, а вот кто из них чего сделал – увы, склероз.
Толстяк пишет:
цитата:
Нобелевскую премию Эйнштейн получил за объяснение фотоэффекта,
Не-а, точная формулировка порасплывчатее будет:
"for his services to Theoretical Physics, and especially for his discovery of the law of the photoelectric effect"
На русский переводят, как правило, так: «за его заслуги в теоретической физике, и в особенности за его открытие закона фотоэффекта».
Это уже 1921 г., и фотоэффект на втором месте – потому что есть уже и теория броуновского движения, и СТО, и ОТО. Т.е. премию по интегральным показателям пора давать, а за ОТО – опасаемся, больно уж завиральная теория. Примерно так.
Ядерную модель атома придумал, однако, дедушка Резерфорд. Дж.Дж.Томсон (вроде так) – это модель «булочки с изюминками-электронами». Завтра на работе уточню – Томпсон, Томсен и два Томсона – это четыре разных человека, а вот кто из них чего сделал – увы, склероз.
Да, каюсь - отжег и не заметил. Хотел сначала над Резерфордом посмеяться, а потом решил, что посмеяться над Томсоном будет еще лучше - отчетливее осознаешь, насколько ты умнее. Соответственно, фамилию поменял, а вот про модель - забыл. Однако, я смотрю, чего-то не смешно, да? И это правильно.
есть популярная статейка по современной физике. Любопытний рассказ о женщине видвинувшей обьяснение для черной материи
цитата:
Обнаруженный Zwicky эффект был назван “эффектом дефицита массы”. Разумеется, это название имело лишь форму догадки, никакой гипотезы темной материи в те годы выдвинуто не было, поскольку наблюдение такого странного феномена носило единичный характер. Только через 40 лет Вера Рубин из Института Карнеги в Вашингтоне обнаружила аномально высокую скорость вращения спиральных галактик. Она предложила объяснение этого эффекта тем, что либо Ньютоновский закон всемирного тяготения не работает для таких объектов, либо спиральные галактики более чем наполовину должны быть заполнены невидимой массой, которая не притягивает, а отталкивает обычную наблюдаемую материю. Эти наблюдения и выводы встретили такой скептицизм со строны коллег, что ее PhD была подвергнута открытому осмеянию, а публикации были отвергнуты научными журналами.
Эти наблюдения и выводы встретили такой скептицизм со строны коллег, что ее PhD была подвергнута открытому осмеянию, а публикации были отвергнуты научными журналами.
И неудивительно. Из одного фактика в мире галактики – такие глобальные выводы. Мне чем-то напомнило опупею с русско-английским разговорником.
А статейка в целом – мурзилка беспросветная. Интересно, аффтар – журналюга, который тянулся к высотам физической мысли, но не дотянулся, али физик, который попытался объяснить на пальцах серьёзные вещи, ориентируясь на контингент, у которого и за школьную-то физику была тройка «условно»?
ну статейка популярная... дык не в Phys Rev напечатана (вообше Не напечатанa). А что вы хотите чтоб обьяснить читателю о суперсимметрии, или струнной теории- ето не видумка.
Тему о том, что Эйнштейн стырил свою теорию у Пуанкаре для себя считаю закрытой. Достаточно почитать доклады Пуанкаре, чтобы понять, что это не так -- Пуанкаре в своих рассуждениях опирается на существование гипотетического эфира, а с точки зрения современной физики, это все равно что считать, что Земля до сих пор покоится на трех китах.
Пуанкаре в своих рассуждениях опирается на существование гипотетического эфира,
Jawohl! И преобразования Лоренца изначально были выведены для того, чтобы объяснить: почему в эксперименте Майкельсона-Морли не удалось обнаружить "эфирный ветер". Эйнштейн же был тем человеком, который сказал: ребята, никакого эфира нет. А какая красивая была теория...
Скорее "перед теоретической физикой", т.е. за вклад в экспериментальное обеспечение физики.
Звиняйте, наступил новый учебный год, и на некоторое время я перестал понимать такой высокий полёт мысли. С экспериментальным обеспечением Эйнштейн, когда однажды попробовал подтвердить гипотезу Ампера, правда на пару с де Гаазом, ошибся ровно в два раза.
vlad пишет:
цитата:
ну статейка популярная... дык не в Phys Rev напечатана (вообше Не напечатанa).
Ну, такой уровень популяризации, чтобы сказать, что ядро атома состоит из протонов, а нейтроны добавить только в следующем абзаце, я в последний раз встречал в книжке «Как устроен атом» издательства «Малыш» в серии, если не ошибаюсь, «Почемучкины книжки», для детей дошкольного возраста.
Я с первого раза не заметил некоторых перлов, по диагонали читал, а теперь посмотрел повнимательнее, и пожалуйста, примеры:
цитата:
Наличие ядра у атомов обнаружил Резерфорд, изучая рассеяние пучков высокоэнергетичных электронов атомами.
Классический опыт Резерфорда – рассеивание альфа-частиц на золотой фольге толщиной где-то в полмикрона.
цитата:
В резерфордовской модели атома после обнаружения протонов гнездился парадокс – секрет устойчивости, неделимости атома. Дело в том, что протоны ядра должны отталкиваться друг от друга с силой, намного превосходящей силу притяжения ими электронов, поскольку они расположены друг к другу гораздо ближе, чем к электронам.
Парадокс в рамках классической электродинамики был в другом – заряженные электроны, вращаясь вокруг заряженного ядра, должны излучать электромагнитные волны, чего на практике не наблюдается.
цитата:
Частицы материи называют также называют фермионами – эти индивидуалисты подчинаются статистике Ферми-Дирака, запрещающей любым двум частицам находиться в одном и том же состоянии
Дальше долго цитировать, но открытие такое, что примерять фрак – и в Стокгольм, за нобелевкой. 1) мальчик явно перепутал материю с веществом, в отличие от поля aka излучения . 2) и среди частиц вещества вполне себе встречаются бозоны, подчиняющиеся статистике Бозе-Эйнштейна. Ну и т.д., и т.п... Упрощение, доходящее до трёх китов, черепахи... А на чём всё-таки держится черепаха???
"И другой мистический знак — странный "звездочёт" Перельман, кому Бог открыл недоступную людям тайну. Расшифровал не поддающуюся доказательству теорему, в которой таятся тайны иных миров, законы инобытия. Гений, живущий в России, был обласкан высокой премией, зван на престижное чествование. Но отверг все награды. Уехал в вологодские леса, где бродит в тихих дождях с развеянной бородой и беседует с грибами на божественном языке математики."
Ага! Таки в основе всего окиян-море? Как это будет по-иностранному? Тетис?
P.S. А почему ширина страниц в браузере то нормальная, в размер экрана, то шире окияна-моря, как у меня в данном случае?
P.P.S. Вот теперь тоже столкнулся с арабской мудростью на языке оригинала. Дома MS Word отображает буковки правильно, а на работе – по-арабски. Разницы в компьютерах/настройках невооружённым глазом не вижу. Где у этого чёртова робота кнопка?!
А Перельман зря свредничал... Взял бы денежки, открыл какой-нить приют для одарённых детишек, следил между делом, чтобы денежки не воровали и детишки накормлены были... Бери, пока дают! Так нет, характер вредный показал...
Гм-м... Не знаю за Перельмана, но если бы передо мной стояла першпектива открытия приюта, я многажды бы вопросил себя, зачем оно мне... И не открыл бы!
Говорил с человеком, который якобы знаком с самим Перельманом. Говорит, что от премии тот не отказывался. И не откажется, если дадут. Но ее еще не давали. Предлагали только медальку, от которой в самом деле отказался. Вроде бы потому, что ему когда-то не дали некую почетную грамоту, что Перельмана так обидело, что он поклялся сам себе никаких почетных наград не получать.
Кроссворд. – Французский писатель, отказавшийся от Нобелевской премии по литературе. Пять букв, третья «р»? – Дурак!
Случай, когда люди отказались от премии, объяснили почему, и все их поняли правильно, мне вспоминается только один. Бутусов и Кормильцев от премии Ленинского Комсомола. Примерно в 1990 плюс-минус год.
Случай, когда люди отказались от премии, объяснили почему, и все их поняли правильно, мне вспоминается только один. Бутусов и Кормильцев от премии Ленинского Комсомола. Примерно в 1990 плюс-минус год.
А никому не приходит в голову, что у г-на Перельмана - тяжелая форма невроза, и он просто боится куда-либо ехать и встречаться с большим количеством людей, с которыми надо общаться, слушать их бред и т.д. ? Потому и уволился. что расспросы надоели. А наличие невроза совершенно не влияет на умственные способности Ира
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 56
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Соответственно, фамилию поменял, а вот про модель - забыл. 
С экспериментальным обеспечением Эйнштейн, когда однажды попробовал подтвердить гипотезу Ампера, правда на пару с де Гаазом, ошибся ровно в два раза. 
- участник сейчас на форуме