Ситуация с плаванием похожа на ситуацию с ботинками. То есть в основном герой плавать умеет, но иногда Автор забывается и ляпает нечто противоположное.
Ну т.к. речь не идет о сверхестественных умениях или нет, автор вполне имеет право дать персонажу тот характер, что считает нужным. Мог написать, что умеет плавать, но не очень хорошо, мог написать, что родился не на реке и т.д. Я , например, в детстве жил недалеко от Серебрянного Бора. С конца мая на лисапед и на пляж, но вот плавать научился поздно. Стыдно было, но вот так получилось.
Опять же , и то со скрипом ,можно обвинить в недостаточной скурпулезности. Для справки, если не читал кто. Всю вторую часть книги переправляются туда и обратно постоянно. Между "вычерпыванием из голенища" и "ботинок за ботинок" больше пяти дней времени и 150 страниц текста.
Не буду больше выпендриваться и заниматься придирками. Лучше скажу, что понравилось. Очень, на мой взгляд, неплохо описана работа телефониста. Видно, что этот предмет, в отличие от других, Автор знает хорошо. Роль связистов и опасность их труда обрисована очень ярко:
"Так разведчики-то не по одному, чаще всего группой идут на рисковое дело. И сколько славы, почета на весь фронт и на весь век разведчику. Связист, драный, битый, один-одинешенек уходит под огонь, в ад, потому как в тихое время связь рвется редко, и вся награда ему – сбегал на линию и остался жив"
Мне, как соратнику по специальности, даже приятно стало - самая героическая у нас с Автором военная профессия.
Поскольку телефонист все-таки артиллерийский, то понятна такая нелюбовь к "пушкам против танков". В общем - действительно, у каждого - своя война (как и жизнь), в зависимости от специальности, должности, характера, ситуации и много другого. И то, что каждый был на "какой-то другой войне" - не удивительно, так и должно быть. Странно, что писатели, типа знатоки человеческих душ, этого не понимают, удивляются, и считают именно "свою войну" - самой настоящей.
Ну Астафьев как раз в послесловии пишет: " А что касается правды о войне, то я ведь незря везде говорил и говорю-это моя правда,моя, и ничья больше. Она может не совппадать с иной правдой, в том числе и солдатской. Я воевал с весны 43 года и на фронте был мало, больше валялся в госпиталях и не испытал того, чего испытали солдаты войны, мыкавшиеся на фронте с 41-го года. Собрались однажды в моем доме шесть вояк из родного взвода артуправления дивизиона;воевали, горевали, спали, работали вместе, а вот начнем вспоминать то или иное - и пошла разножопица, и начался ор:"Да че ты говориш?Я ж это помню во как".Иначе и быть не может. Один связист спал, другой землю копал, третий по линии носился, четвертый раненого перевязывал.................."
Как пример "разной правды", хотя-бы из форумной жизни - вот многие из нас примерно одного возраста и живут вроде в одной стране (иногда и в тех-же городах), а как начнем старое вспоминать или новое обсуждать - так как будто один с Антарктиды, а другой с Северного полюса. Только и общего, что снег и нежарко.
Не знаю, не знаю... Вариантов не так много. Детали событий замываются, остается память эмоциональная. Память настроения. Например, пройдя войну, Астафьев помнит несправедливость запасного полка. Именно этот период дал ему пищу для раздумий о взаимоотношениях СТРАНЫ и человека. А о правде вопрос: Я, например, в учебке первый раз по посту № 1 простоял не шелохнувшись. Знамя -- святыня. А это была тряпочка школы-учебки и ничего святого. И через годик где-то, я уже под Знаменем ночью курил (сигарета в час). А ведь за спиной была не тряпочка, а Боевое Знамя гвардейского полка. Это я к тому, что шелуха опадает и остается суть. Может я и не прав.
Я, например, в учебке первый раз по посту № 1 простоял не шелохнувшись. Знамя -- святыня. А это была тряпочка школы-учебки и ничего святого. И через годик где-то, я уже под Знаменем ночью курил (сигарета в час). А ведь за спиной была не тряпочка, а Боевое Знамя гвардейского полка.
А я, например, сначала практикой закреплял теорию, т.е. нес службу так, как написано в Уставе и табеле постам. И только потом, хорошо усвоив все, что должно быть, переходил к "расслабленному варианту несения службы". Но твердо при этом зная, что и как делать, если припрет. И точно так же действовали остальные. Может быть поэтому наш 2-й караул за то время, что я в него ходил, ни разу ни в какой залет не попал, хотя службу несли не всегда по уставу? Мы просто хорошо знали что должно и хорошо знали в чем можно расслабиться, а в чем - нельзя.
цитата:
Вариантов не так много. Детали событий замываются, остается память эмоциональная. Память настроения. Например, пройдя войну, Астафьев помнит несправедливость запасного полка.
Петр, а хотите, я как-нибудь при встрече расскажу Вам о своей службе с трех разных точек зрения? Условно их можно обозначить так:
1. "Стойко (и с юмором) переносить все тяготы и лишения воинской службы"; 2. "Запугивание неслуживших ужасами солдатской службы" 3. "Философские размышления о взаимоотношении СТРАНЫ и меня на примере в/ч 3540".
Какая из этих точек зрения будет наиболее близкой к правде? А я Вам честно скажу: всяко бывало. И зимой в казармах +3 - +5 постоянно при температуре на улице от -15 до -30; и поиски сбежавшего чижа путем прочесывания тайги силами взвода с матершиной в адрес замполита, который все это придумал; и забег нашего санинструктора с рацией на ближайшую сопку (полдня туда, полдня обратно, хотя его об этом никто не просил, а просили всего лишь подняться по задаче №4 с построением на плацу), и предполагаемое падение в район расположения останков космической станции "Салют-6"; и ствол АК-74, направленный в висок; и тушение пожаров в тайге; и сон на посту; и 28 диспроступков в одной роте в одну ночь в день рождения командира полка... Любой эпизод можно приложить к любому из изложенных выше стилей изложения. Все зависит от того, как именно, с какой интонацией я буду рассказывать. Что упомяну, а что опущу. Вам какое из изложений будет наиболее симпатично?
Любой эпизод можно приложить к любому из изложенных выше стилей изложения. Все зависит от того, как именно, с какой интонацией я буду рассказывать. Что упомяну, а что опущу. Вам какое из изложений будет наиболее симпатично?
Это все понятно. Я в разговор об Астафьеве включился, когда его обозвали «антисоветчиком», правду его назвали «вульгарной окопной», попрекнули орденами и званиями, полученными от прежней власти, пренебрежительно отозвались о его военной биографии. А ведь речь идет об очень значительном русском писателе, а не о тех, кто «пользуясь тем, что умеют писать», сделали писательство только средством для добывания денег и званий. Ему уже за 70 лет было, когда он писал «Прокляты и убиты». Возраст такой, что «ссориться с Богом» уже вроде как и не к чему. По моему мнению русская литература закончилась году к 1930, а может быть и раньше. Дальше началась литература советская. Во всех отношениях подцензурная. Опресненная и выхолощенная. Партийная. Сейчас идет возврат к традициям русской литературы, который некоторые поняли как «флюгерство». Естественно, на протяжении многих лет к этой «лакированной» литературе привыкли и «забытое-старое» воспринимается многими, смешно сказать, с «партийной позиции».
Дык, естественно. Вопрос, однако, в том, что есть разница в подходах. В мировоззрении. И в этом смысле (я начал читать) мне не нравится. Проще говоря, человек либо рассматривает "тяготы и лишения" как вызов, либо он тяготиться и философствует. В этом смысле мне ближе Джек Лондон с его северными рассказами.
цитата:
Ему уже за 70 лет было, когда он писал «Прокляты и убиты». Возраст такой, что «ссориться с Богом» уже вроде как и не к чему.
Но подумать о Боге как раз полезно. И вот от этого думанья - от него всякое бывает.
Проще говоря, человек либо рассматривает "тяготы и лишения" как вызов, либо он тяготиться и философствует. В этом смысле мне ближе Джек Лондон с его северными рассказами.
По моему мнению русская литература закончилась году к 1930, а может быть и раньше. Дальше началась литература советская. Во всех отношениях подцензурная. Опресненная и выхолощенная. Партийная. Сейчас идет возврат к традициям русской литературы, который некоторые поняли как «флюгерство». Естественно, на протяжении многих лет к этой «лакированной» литературе привыкли и «забытое-старое» воспринимается многими, смешно сказать, с «партийной позиции».
Да Вы вообще эту "лакированную" литературу читали? Как то непохоже. Все эти заклинания о цензуре, опреснености и выхолощенности (а так же "главпуре" ) характерны для лиц, незнакомых с объектом критики. А "возврат к традициям" - ну это просто смешно. Можете назвать современных "серьезных" авторов, хоть на одной полке стоявших с тем же Астафьевым или, например, Распутиным? А Быков, Адамович, Васильев, Некрасов и прочие "лейтенанты" ? Уж они все руки себе протерли, лакируя военную действительность и закапывая "окопную правду". Даже тему сцук-особистов раскрыли задолго до гласности и демократизации. Да, о сцуках-особистах. Вот еще один советский "лакировщик" - Богомолов.
Кстати, рекомендую, если не читали, "Моя фронтовая лыжня" Геродника (на сайте в разделе мемуары) , получите хорошую порцию этой самой правды из первых рук, поскольку это мемуар, притом очень хорошо написанный. Что само по себе огромная редкость, а уж для солдата-пехотинца тем более.
Да что Вы говорите!? Прямо вот так взяли и раскрыли?
Значит плохо читали. У Богомолова про них целый роман - "Момент истины" называется ("В августе 44-го") А если серьезно, про них только ленивый не писал, так или иначе все поминали, начиная с Симонова.
assaur пишет:
цитата:
Год издания посмотрите...
И что? Первое издание - 1983 год, жуткое время, андроповщина
assaur пишет:
цитата:
Еще раз повторяю -- русская литература закончилась в тридцатые годы.
Самое вкусное на второй странице. Была еще где-то книга "Финляндия", конец XIX - начало XX века, не смог найти. И была книжка - дамский роман времен Александра I или Николая I - ее Vorobey взяла на почитать с год уже как. ЕМНИП, там та же фигня.
И что? Первое издание - 1983 год, жуткое время, андроповщина
А Вы какое читали: 1983 или "исправленное и дополненное" 1987?
AlexDrozd пишет:
цитата:
Значит плохо читали. У Богомолова про них целый роман - "Момент истины"
Увы, это не те "сцуки-особисты".
У "лейтенантов" можно прочитать про лязгающие траки немецких танков крупным планом, про Сотникова, который умирает с гранатой в руке в дорожной колее. О пьяных комбатах и шкурных политработниках. Но главного там нет. А главное, по-моему, это вопрос о потерях. Который не сводится, как тут писал Морозов, к небрежному отношению к оружию. Приоткрыли форточку в 60-х -- Соложеницын, Симонов, Горбатов, Тодорский, Гроссман, а потом поняли, что зря -- и быстренько это дело прихлопнули.
Но главного там нет. А главное, по-моему, это вопрос о потерях. Который не сводится, как тут писал Морозов, к небрежному отношению к оружию.
Не сводится. Морозов вообще не об этом писал, Морозов (не претендуя на обощение) написал кто в т.ч. гремел в запасные полки. Оно и правильно, сам таких видел.
Так Вам приказ запостить по 50-й Армии? О состоянии линии обороны за неделю до "Тайфуна"?
А Вы какое читали: 1983 или "исправленное и дополненное" 1987?
Вообще-то оба, но "эстонское" я читал давно. А что, много там "исправлено и дополнено" или Вы это для красного словца?
assaur пишет:
цитата:
Увы, это не те "сцуки-особисты".
Так ведь особисты разные были, о чем и речь. Кстати, про "тех" тоже писали, у Бакланова, помнится был коротко, но очень емко описан один.
assaur пишет:
цитата:
Но главного там нет. А главное, по-моему, это вопрос о потерях. Который не сводится, как тут писал Морозов, к небрежному отношению к оружию. Приоткрыли форточку в 60-х -- Соложеницын, Симонов, Горбатов, Тодорский, Гроссман, а потом поняли, что зря -- и быстренько это дело прихлопнули
А к чему он сводится? К пехоте на пулеметы (мины, нужное вписать)? Опять же и писали, и кино снимали и о напрасных и ненапрасных потерях рассуждали. У Симонова это сквозь всю трилогию проходит. Но вот артиллеристы утверждают, что основные потери все армии мира во второй мировой понесли от арт.огня (80%), а вовсе не от пулеметов/мин. И что они "приоткрыли" - миф о 20 миллионах погибших в ГУЛАГе? Или миф о сталинских репрессиях как основной причине нехватки обученных офицерских кадров в 41-м? Или миф о толпах немецких автоматчиков, разъезжающих на бронетранспортерах?
Неисповедимы пути твои, Господи… Из приказа ком. 50-й А Петрова: «…За плохую организацию обороны, слабую дисциплину, плохое руководство подразделениями и организацией боевой подготовки – объявляю выговор …командиру 999 сп подполковника Веденина …предупреждаю, что если к повторной проверке недоточеты не будут устранены, будет поставлен вопрос о не соответствии…» Из Болдина «Страницы жизни»: «…Буквально за несколько дней до нападения гитлеровцев на нашу страну Веденин получил диплом об окончании школы «Выстрел», а в первый день войны покинул Москву и выехал в Орел, где и принял командование 999-м стрелковым полком. Из Орла полк переехал в Брянск, а оттуда походным маршем направился к Рославлю. Почти целую ночь шли веденинцы, а на рассвете остановились и начали строить оборонительный рубеж. Впереди лежащие поля, с которых еще не успели убрать овес и рожь, Веденин приказал забросать противотанковыми минами. Стрелковые подразделения расположил за противотанковым рвом. По всей линии обороны расставил противотанковые пушки. Вскоре подошли гитлеровцы и завязались бои. Атаки врага следовали по всему фронту 258-й стрелковой дивизии. Но наибольшие усилия он сосредоточил вдоль Варшавского шоссе, где занимал позиции веденинский полк. Впереди у фашистов двигались танки, за ними шла мотопехота, затем снова танки. 999-й полк держал первый боевой экзамен. В этом бою враг потерял несколько десятков танков и много живой силы. Около двух месяцев 999-й полк удерживал свой рубеж. А когда гитлеровцам удалось все же прорваться к Брянску и войска 50-й армии вынуждены были отходить, веденинцам пришлось вести тяжелые арьергардные бои...» Или Петров его так «накрутил», или что…
Да Господи!.. Петров провел проверку и разнес всех вдребезги-пополам в приказе по армии. Может, малость сгустил краски, для доходчивости, а может и нет. Ну а теперь представьте, что по этим позициям прокатывается артиллерийская подготовка, предшествующая наступлению.
Около двух месяцев 999-й полк удерживал свой рубеж. А когда гитлеровцам удалось все же прорваться к Брянску и войска 50-й армии вынуждены были отходить, веденинцам пришлось вести тяжелые арьергардные бои...»
Тут Болдин. не прав, конечно. Из боевого донесения 50-й армии начальнику ГШ: 1. Брянск 15.30 6.10. занят танковыми частями противника, подошедшими с востока. 2. Положение частей армии прежнее. ...4. С 14.30 связи с фронтом нет. 5. Ком. 50 А просит указаний, что делать, удерживать ли занимаемый рубеж.
и из Директивы Нач. ГШ от 12 октября: 1. Командарму 50 тов. Петрову ...продолжать отход на фронт Орел, Мценск...
Из Вашей цитаты из Болдина непонятно, когда полк занял оборону. 2 месяца назад от 6 октября - это начало августа. Где они были в это время? Август-сентябрь - это и есть два месяца. Ну а потом немцы прорвались к Брянску. Есть приказы и за август, в которых 258 сд упоминается. Там, в частности, выпили весь спирт из только что полученных противоипритных пакетов. Уж не знаю, все полки причастились, или нет. И в той же дивизии похерили около 300 бутылок с коктейлем Молотова ("серные палочки бойцы расходуют на прикурку всесто спичек"). Это из приказа по армии за 28 августа 1941г.
И что они "приоткрыли" - миф о 20 миллионах погибших в ГУЛАГе?
Ну, миф о 20 миллионах очень элегантно развеял в свое время тов. Зюганов. Сказал на всю страну по ТВ, что уничтожено было не 20 миллионов, а ВСЕГО 650 тысяч. А какая разница между людоедом, съевшим одного человека и людоедом, награжденным значком «Почетный людоед»?
AlexDrozd пишет:
цитата:
Или миф о сталинских репрессиях как основной причине нехватки обученных офицерских кадров в 41-м?
Если бы не 1937 год, то возможно, Рокоссовский не имел бы повода написать вот это: «…утром представился командующему фронтом генерал-полковнику М. П. Кирпоносу. Меня крайне удивила его резко бросающаяся в глаза растерянность. Заметив, видимо, мое удивление, он пытался напустить на себя спокойствие, но это ему не удалось. Мою сжатую информацию об обстановке на участке 5-й армии и корпуса он то рассеянно слушал, то часто прерывал, подбегая к окну с возгласами: «Что же делает ПВО?.. Самолеты летают, и никто их не сбивает... Безобразие!» Тут же приказывал дать распоряжение об усилении активности ПВО и о вызове к нему ее начальника. Да, это была растерянность, поскольку в сложившейся на то время обстановке другому командующему фронтом, на мой взгляд, было бы не до ПВО.
Правда, он пытался решать и более важные вопросы Так, несколько раз по телефону отдавал распоряжения штабу о передаче приказаний кому-то о решительных контрударах. Но все это звучало неуверенно, суетливо, необстоятельно. Приказывая бросать в бой то одну, то две дивизии, командующий даже не интересовался, могут ли названные соединения контратаковать, не объяснял конкретной цели их использования. Создавалось впечатление, что он или не знает обстановки, или не хочет ее знать.
В эти минуты я окончательно пришел к выводу, что не по плечу этому человеку столь объемные, сложные и ответственные обязанности, и горе войскам, ему вверенным.
С таким настроением я покинул штаб Юго-Западного фронта, направляясь в Москву. Предварительно узнал о том, что на Западном фронте сложилась тоже весьма тяжелая обстановка: немцы подходят к Смоленску. Зная командующего Западным фронтом генерала Д. Г. Павлова еще задолго до начала войны (в 1930 г. он был командиром полка в дивизии, которой я командовал), мог заранее сделать вывод, что он пара Кирпоносу, если даже не слабее его…»
Ну, миф о 20 миллионах очень элегантно развеял в свое время тов. Зюганов. Сказал на всю страну по ТВ, что уничтожено было не 20 миллионов, а ВСЕГО 650 тысяч.
В число "ВСЕГО 650 тысяч" включены уголовники. Кроме того, это показывает, что "правдолюбцы" всегда врали.
Возможно, что если бы такую цифру хорошо раскрыли бы году в 87-88, то сейчас в Росии выжило бы на несколько миллионов больше.
Ну, миф о 20 миллионах очень элегантно развеял в свое время тов. Зюганов. Сказал на всю страну по ТВ, что уничтожено было не 20 миллионов, а ВСЕГО 650 тысяч. А какая разница между людоедом, съевшим одного человека и людоедом, награжденным значком «Почетный людоед»?
ТовариСЧ яно утратил чуство меры. 650 тыс. у него равно 20 млн. Причем это говориться с таким пафосом, как будто если бы не было Сталина, всы бы они жили вечно.
Если бы Леву мочили бы по политическим мотивам, его бы грохнули еще в ссылке, а не разводили бодягу с эмииграцией. Троцкого убили за шашни с разведками США и Германии, представлявшими опасность для страны.
Опять этот плач по миллионам замученным. Если вы такие гуманисты, то помогите нынешним бомжам и нищим -- они могут не пережить очередную зиму, а не исходите крокодильими слезами по мифическим жертвам давно рухнувшего режима.
Возможно, что если бы такую цифру хорошо раскрыли бы году в 87-88, то сейчас в Росии выжило бы на несколько миллионов больше.
Что-то я понять ваши слова не могу.
Вот при Хрущеве начали говорить, что в ВОВ погибло 20 млн. советских людей. А при Сталине говорили, что погибло всего 7 млн. советских людей. То есть, если бы продолжали говорить о 7 млн. погибших, то в СССР реально жило бы на 13 млн. людей больше?
Вот при Хрущеве начали говорить, что в ВОВ погибло 20 млн. советских людей.
А при Горбачеве о 27 млн., и что? Б.Соколов до 50 млн. дописался. Вопрос о совести политиков. Я лучшее, потому что предшественник - полное чмо. Как кричали про Афган, а на дорогах за год гибнет вдвое больше чем за 10 лет войны.
Змей, не горячитесь, вопрос не о совести политиков, а о смысле фразы amyatishkinа. По его словам получается, что если бы говорили не 20 млн. погибших в ГУЛАГе, а о 650 тыс., несколько миллионов человек физически остались бы живы. Вот я и хочу понять, что на самом деле имел в виду amyatishkin.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 32
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
) характерны для лиц, незнакомых с объектом критики. 
- участник сейчас на форуме