Отправлено: 24.08.06 03:50. Заголовок: Дэвид Гланц. Лёгкость перевода.
Господа, у меня вопрос. Есть ли в Сети или в книжной продаже произведения Гланца на русском языке?
Я тут углубился в чтение его работы "До Сталинграда" и обнаружил, что пишет он просто и занимательно. Правда, несмотря на солидную библиографию, допускает такие отжиги, что оторопь берёт.
Страшно подумать, что бы со мной сделали форумисты, если бы я вздумал аргументировать свою вещь такими ляпами!
Немецкие "клинья" в полосе Гродно- Белосток это пехотные дивизии. "Вязкие" по словам Исаева. Скорость марша пехоты( даже если это просто марш, а не наступление с боями ) заведомо ниже маршевой скорости самого тихоходного танка. К тому же люди устают, а моторы - нет
K.S.N. пишет:
цитата:
Как скоро мехкорпус окажется в окружении без горючки и боеприпасов
Мехкорпус не может оказаться "в окружении". Это нахывается иначе : "прорвавшись в тыл противника, нанес сокрушительный удар по штабам, узлам связи, мостам и переправам в оперативном тылу неприячтеля" Горючее на марше в 150 км до Слонима не может закончиться. С какого ... могут закончиться боеприпасы на марше, без боестолкновения с противником, "клинья" которого отстали на десятки км ? Вы о чем ?
K.S.N. пишет:
цитата:
И вы не ответили насчет буксировки жигуля жигулем
Меня однажды тащили с конца области в Самару. Км 130, наверное. А кому это интересно ?
Так все же не умели или не хотели? Или И не умели И не хотели?
Разумеется, когда я пишу "не умели/не хотели", то наклонная черта означает И-И. Извините за небрежность. Мне нетрудно в очередной раз повторить простой, всем известный из личного опыта, тезис, что эти два понятия - не могу и не хочу - теснейшим образом связаны и переходят один в другой. Красноармейцы не хотели отдавать свою единственную жизнь за Индуру, Меркине и Лахденпохья. Именно поэтому они и не умели буксировать неисправные танки, в число которых - как Вы наверняка знаете - зачисляли даже пятибашенный ДЗОТ Т-35 у которого "сломался привод вентилятора". Красноармейцев не научили, как цеплять трос за крюк. Они этого не умели, поэтому они растерялись и все бравурные марши ( "гремя огнем, сверкая блеском стали" ) разом вылетели из головы... И.т.д.
Меня однажды тащили с конца области в Самару. Км 130, наверное. А кому это интересно ?
Очень интересно. Особенно если почувствовать разницу между буксировкой колесного и гусеничного транспортного средства. Танк он ведь к последним относится и потому не желает катится сам, даже под горку.
за это при кровавом режиме однозначно рвали когтями и съедали. Точно говорю.
Не-а. Я Вам точно скажу, чем отличается кровавый режим от нормального. В кровавом рвут и жрут ДО войны. С началом войны те, кто рвал и жрал, первыми "рвут когти". Поэтому величественные империи ( вроде персов при Дарии или сталинского Союза ) и разваливаются. Как бочка, с которой... и.т.д.
Очень интересно. Особенно если почувствовать разницу между буксировкой колесного и гусеничного транспортного средства. Танк он ведь к последним относится и потому не желает катится сам, даже под горку.
И мне очень интересно. Почему колесо может катиться под горку, а катки по гусеничной "подкладке" катиться не могут ? В чем тут принципиальное различие "колесного и гусеничного транспортного средства" ?
Скорость марша пехоты( даже если это просто марш, а не наступление с боями ) заведомо ниже маршевой скорости самого тихоходного танка.
Пехота на автомашинах может двигатся немного быстрее танков.
Марк пишет:
цитата:
К тому же люди устают, а моторы - нет
Голодные люди идут, а моторы без горючего нет. Люди могут отдохнуть, а мотор без горючего, даже после отдыха, все равно не заработает.
Марк пишет:
цитата:
Мехкорпус не может оказаться "в окружении". Это нахывается иначе : "прорвавшись в тыл противника, нанес сокрушительный удар по штабам, узлам связи, мостам и переправам в оперативном тылу неприячтеля"
Мехкорпус на может оказаться в окружении, а пАтАму, что он "мехкорпус". Даже если противник запечатал прорыв и перекрыл пути снабжения. Ню-Ню.
Марк пишет:
цитата:
Горючее на марше в 150 км до Слонима не может закончиться.
Угу, включили режим "вечная жизнь" или нашли неиссякаемый источник.
Марк пишет:
цитата:
Меня однажды тащили с конца области в Самару. Км 130, наверное. А кому это интересно ?
Ваша машина наверное была при этом нагружена как грузовик? Ничего, что танк немножко тяжелее легковой автомашины и его движек и так работает в весьма напряженном режиме в отличие от. Вы удельную мощность не пробовали сравнивать? Да и тащить тяжелую гусеничную машину по проселку и легковую автомашину по шоссе, наверное, не одно и тоже?
Прелставвьте себе - извиняю. Очень интересно узнать - почему колесо по земле с кочками катиться может, а катки по гусенице - нет. Жду ответа, как соловей лета.
Марк, я бы объяснил, если бы подобное спросил мой сын, но меня спрашивает человек с высшим техническим образованием, потому я в некой растерянности. Разницу в трении между подшипником колеса и огромным количеством моментов трения между деталями в гусеничном движителе можете себе представить?
Марк, я бы объяснил, если бы подобное спросил мой сын, но меня спрашивает человек с высшим техническим образованием
Вот и ответьте за свои слова. Просто и без завываний. На уровне "высшего технического образования". Коэффицирет трения качения в подшипнике ступицы колеса - столько-то. Тот же коэффициент в подшипнике ступицы катка гусеничного движителя = столько. Коэффициент трения качения катка по гусенице - столько. Общие потери можности в колесном движителе... Общие потери в гусеничном... Слабо ? Тогда не рассуждайте "с ученым видом знатока" о том, чего не знаете.
Общие потери можности в колесном движителе... Общие потери в гусеничном... Слабо ? Тогда не рассуждайте "с ученым видом знатока" о том, чего не знаете
А привести, не ломаясь, эти данные не в силах? Или привести мнение танкистов о буксировке танков при совершении маршей. Марк, Вы голословны и нелогичны.
А шо Вас удивляет? Как у исторического исследователля у Исаева больше шансов на общую победу [чем у Миддельдорфа].
Читаем в аннотации к книге: «Э.Миддельдорф много лет служил на командных должностях и в качестве офицера генерального штаба на Восточном фронте, а также работал референтом по обобщению тактического опыта в генеральном штабе сухопутных войск Германии.» То есть человек больше Исаева знает, хватало немецким танковым дивизиям танков, или маловато было.
А теперь насчет "исторического исследователя Исаева". Скажите мне, какова цену "историческому исследователю", у которого: - в 13-м тк то 16, то 41 танк Т-70, то ни одного, то 2 танка Т-60; - в в 133-й тбр то 40, то 44 танка КВ; - в 62-й А то нет ни одного танка, то целый танковый корпус (23-й); - 2 стрелковых корпуса к концу абзаца превращаются в 3 стрелковые бригады; - стрелковые дивизии внезапно превращаются в горнострелковые; - 500 советских танков против 22 немецких - это 10-кратное превосходство; - неудачное наступление 16-й армии оказывается успешной оборонительной операцией; - непрерывный фронт в высокогорных районах; - 51-я А входит то в состав Южного, то в состав Северо-Кавказского фронта.
И это всего лишь малая часть замечаний к одной книге Исаева... -
"..при использовании для буксироки поврежденного Тигра, двигатель часто перегревался что иногда вызывало поломку и возгорание, по этой причине Тиграм правилами запрещалось буксировать поврежденных товарищей.."
"..если гусеница соскакивала или заклинивала, обычно требовалось 2 Тигра для буксировки танка.."
"...стандартный буксировочный трактор Famo не мог тащить танк, для буксировки одного Тигра обычно требовались до 3 тракторов.."
"Бюллетень Разведки" апрель 1943
"..ремонтная рота действует до 15-20 миль позади сражающихся танков своего полка, за исключением буксировочного взвода, действующего в районе боевых действий в основном по вытаскиванию поврежденных танков..."
"..буксировочный трактор обычно движется в одиночку и буксирует танк на 2 тросах.."
"..буксировка предпочтительней погрузке на платформу.." "..пленные показывают, что платфромы применяются все меньше и в основном на дорогах, где они могут двигаться с большей скоростью..."
"..в бездорожных районах пустыни, платфромы применяются на плохих поверхностях, и буксировка используется где поверхность грунта это позволяет.."
"...танки буксируются в точку сбора за пределами поля боя. платфромы могут использоваться для доставки поврежденных танков в расположение ремонтной роты."
Тот же коэффициент в подшипнике ступицы катка гусеничного движителя = столько. Коэффициент трения качения катка по гусенице - столько.
Я фигею, дорогая редакция! А Вам не кажется, что в гусеничном движителе кроме потерь "трения качения катка по гусенице" есть еще много мест, где происходят эти потери? Например, трение между звеньями гусениц, в местах зацепления ведущей звездочки со звеньями гусениц, в местах соприкосновения ленивца и гусениц, а также просто катков? Я, конечно, не инженер, но в детстве имел опыт самостоятельной езды на тракторе, а также в армии, на тягаче АТТ и смею Вам доложить, что даже сильно разогнавшись на ровной местности и включив "нейтралку" гусеничная машина по инерции проедет всего лишь пару десятков метров, в отличии от колесной, которая по инерции может проехать гораздо больше. Недогадываетесь, почему?
"ОТЧЕТ ПО ЗАВЕРШЕНИИ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ, КАСАЮЩИЙСЯ БУКСИРОВОЧНОГО ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ ТАНКА «T-VI»
...
III. Из-за длины приспособления, при помощи которого «тигр» тянется на буксире по дороге с четырьмя или пятью тягачами впереди, эта процессия мешает всему движению. Двигаться по дороге колонной очень трудно. Сближение с другой колонной и неожиданные остановки вместе с ней практически исключены. ...
IV. Буксировка танка «T-VI» четырьмя тягачами на расстояние 150 километров показала, что в результате все тягачи попадали в трудные ситуации и у всех четырех тягачей были повреждения трансмиссии. В том числе у одного тягача повреждение трансмиссии было настолько серьезным, что пришлось полностью ремонтировать всю силовую передачу. [298]
V. ... Требуется пять тягачей для того, чтобы вытащить танк «T-VI» при уклоне в 10 градусов. ..
... Как показал опыт, вытаскивание танка наиболее просто и быстро осуществляется на пересеченной местности другим танком «T-VI».
VI. Чтобы вытащить «T-VI», в распоряжении взвода должно быть по меньшей мере шесть тягачей (в том числе один с шеститонным краном). ... "
Однако, несмотря на то, что "вытаскивание танка наиболее просто и быстро осуществляется на пересеченной местности другим танком «T-VI»" Кариус требует "по меньшей мере шесть тягачей".
И буксировка танка на расстояние 150 километров привела к поломкам всех четырех тягачей.
И буксировать танки в составе колонны практически невозможно.
PS. Ближайший аналоги "тигра" по массе в РККА - КВ-1, и особенно КВ-2. Да и Т-34 тоже было сложновато буксировать - тягачей-то нет.
Танк он ведь к последним относится и потому не желает катится сам, даже под горку.
Энциклоп пишет:
цитата:
даже сильно разогнавшись на ровной местности и включив "нейтралку" гусеничная машина по инерции проедет всего лишь пару десятков метров
Итак, вопрос исчерпан. Гусеничная машина катится. Сама. По инерции или под горку. Что и требовалось доказать. Разумеется, потери в гусеничном движителе несколько больше. В любом случае, главная проблема при движениии по земной поверхности - это закон синуса ( уже на подъеме в 30 град скатывающая сила составляет половину веса,т.е. на ПОРЯДОК больше любых трений в движителе ). Так что проблемой являются холмы, ухабы и колдо...ны, а не гусеницы с ленивцем. Именно поэтому протащить по западно-белорусским лесам 150-мм пушку ( коей якобы и перебили танки КВ 6 МК ) ничуть не проще, чем буксировать поврежденный БТили Т-26. Те же самые 10-15 тонн, тот же синус, та же потребность в мощном тракторе с тяговым усилием в 6-7 тонн. Да и два колеса пушки, проваливаясь в болотистом грунте, препятствуют перемещению сильнее, чем трение в звеньях гусеницы. Именно поэтому от таскания колесных пушек тракторами и перешли к САУ на гусеничном ходу. Теперь возвращаемся к исходным баранам. Кто сказал, что все танки КВ и Т-34 переломались за пятть дней с 22 по 27 июня ? С чего вообще возник этот судьбоносный вопрос о буксировке ? Чего, куда и зачем тащим ? Почему танк, лишенный подвижности из-за поломки или загадочным образом исчерпавшегося топлива,оставляется противнику ? Почему он не используется как защищенная бронеколпаком огневая точка ? Полторы сотни КВ из состава 6 МК можно было просто зарыть в землю. В результате получается УР протяженностью в 50 км по фронту. Прорыв такого УРа стоил бы немцам огромной крови. Что вообще собравшаяся здесь публика считает задачей мехкорпуса ? Скорейший отход личного состава в тыл - или истребление противника ?
Марк, весьма показательный диспут получился. Если Вы такой простой вопрос способны заболтать, не желая признавать очевидное, то что говорить о более сложных вещах?
Почему танк, лишенный подвижности из-за поломки или загадочным образом исчерпавшегося топлива,оставляется противнику ? Почему он не используется как защищенная бронеколпаком огневая точка ?
Потому, что он ломается где придется, в основном на дороге, а не там, где это выгодно для обороны. Потому, что если немцы прорвались где-то в другом месте, то смысла от такой огневой точки никакого.
Марк пишет:
цитата:
Полторы сотни КВ из состава 6 МК можно было просто зарыть в землю. В результате получается УР протяженностью в 50 км по фронту. Прорыв такого УРа стоил бы немцам огромной крови.
Ничего-бы не стоил немцам прорыв такого "УРа". Они его просто обойдут и подождут пока экипажи всех полсотни КВ подохнут с голода. Или, если совсем прижмет, будут долбить по одному танку авиацией и гаубицами на участке в пару километров, дабы проход пробить. Это будет 150/50*2 = 6 танков. Остальные танкисты будут просто на это смотреть, не в силах ничем помочь своим. Далее - окружение и "...подохнут от голода".
То, что РККА не умела/не хотела воевать, есть эмпирический факт. Проверяемый и измеряемый.
Прибора хотеометра, который измеряет степень хотения солдат воевать, нет, так что отсутсвие желания воевать никак измерить нельзя. Так что это самое отсутствие желания есть как раз гипотеза, выдвинутая в качестве объяснения неудач РККА. Притом обоснованием этой гипотезы фактически служит утверждение, что никакими другими причинами объяснить эти неудачи нельзя. Вот последнее как раз представляется довольно спорным.
Хорошая логика. Выдвигаете тезис:"этого быть не может, потому что не может быть никогда", на просьбу обосновать- обвиняете оппонента. Так кто все таки забалтывает ?
Выдвигаете тезис:"этого быть не может, потому что не может быть никогда"
Я выдвинул простой тезис: трение у гусеничных движителей превышает трение у колесных. Писатель Солонин его с трудом, но признал. Где с моей стороны "забалтывание"?
Как же, например, 4-я ТД с танками очень "посредственного качества" дошла до пригородов Ленинграда ? Через иножество рядов "вязкой" пехоты ?
Ну что это такое? И такой человек пишет книги о ВОВ?
То, что немцам под Ленинградом противостояли стрелковые дивизии численностью до полка и армии численностью до дивизии, не знаете? Какое "множество рядов"?
И Исаева зря Вы не признаете. У него объяснения этого есть, а Вы...
Скорость марша пехоты( даже если это просто марш, а не наступление с боями ) заведомо ниже маршевой скорости самого тихоходного танка.
С какой скоростью буксируются танки? С маршевой? Они движутся совсем без остановок, даже вынужденных?
цитата:
К тому же люди устают, а моторы - нет
И механики-водители совсем-совсем не устают?
цитата:
Горючее на марше в 150 км до Слонима не может закончиться.
Я вас уже спрашивал, но вы на этот вопрос не ответили, поэтому повторю: У вас есть данные, что все эти танки перед маршем были заправлены под завязку, да еще и канистры с собой были? Да/нет?
цитата:
С какого ... могут закончиться боеприпасы на марше, без боестолкновения с противником, "клинья" которого отстали на десятки км ? Вы о чем ?
Угу, делаете вид, что не понимаете... ладно, поясню. 1. Мехкорпус до отступления боевые действия вел? Да/нет? 2.Сколько боекомплектов было перед боем и сколько израсходовано? 3. Если м/к не успеет опередить клинья, окажется в окружении и будет вынужден вести бой в окружении, то кто ему боеприпасы доставит? Вы? Или боеприпасы не заканчиваются?
цитата:
Меня однажды тащили с конца области в Самару. Км 130, наверное. А кому это интересно ?
По шоссе? Я же приводил пример, когда жигуль жигуля не смог отбуксировать и пяти километров, поскольку на проселочной (таежной) дороге горка попалась, но кому это интересно...
цитата:
Красноармейцы не хотели отдавать свою единственную жизнь за Индуру, Меркине и Лахденпохья. Именно поэтому они и не умели буксировать неисправные танки, в число которых - как Вы наверняка знаете - зачисляли даже пятибашенный ДЗОТ Т-35 у которого "сломался привод вентилятора".
И что, эти красноармейцы настолько хорошо разбирались в устройстве танка, что сразу определили тип поломки?
И еще, если красноармейцы воевать не хотели за Сталина, то почему же тогда из финского плена не захотело возвращаться только около сотни человек, а несколько тысяч вернулись? По колхозам соскучились или самоубийцами были?
Франзуцы тоже не хотели отдавать свою жизнь за коммунистов и колхозы и поэтому свои танки и технику побросали?
А немцы под Москвой ничего не бросали при отступлении? или они резко расхотели воевать за Гитлера?
цитата:
И мне очень интересно. Почему колесо может катиться под горку, а катки по гусеничной "подкладке" катиться не могут ?
Один пример из жизни: как-то мне пришлось ехать в деревню на чужом велосипеде, перед поездкой я его не проверил, так вот, оказалось, что с довольно крутой горки, по шоссе, велосипед ехать отказывался (если педали не крутить), он остановился посреди горки! Оказалось, что колесо было криво поставлено и шина терлась о вилку... Вот ведь как интересно бывает - колесо с горки не ехало... а все потому, что в данном устройстве не одно колесо было, но и еще детали имелись и вот из-за взаимодействия этих деталей колесо и ехать отказывалось... Так, может, не только в колесе дело?
цитата:
Именно поэтому от таскания колесных пушек тракторами и перешли к САУ на гусеничном ходу.
Стали вместо пушек САУ на буксире таскать? или эти САУ без топлива ездили?
Почему танк, лишенный подвижности из-за поломки или загадочным образом исчерпавшегося топлива,оставляется противнику ? Почему он не используется как защищенная бронеколпаком огневая точка ? Полторы сотни КВ из состава 6 МК можно было просто зарыть в землю. В результате получается УР протяженностью в 50 км по фронту. Прорыв такого УРа стоил бы немцам огромной крови. Что вообще собравшаяся здесь публика считает задачей мехкорпуса ? Скорейший отход личного состава в тыл - или истребление противника ?
Марк , спасибо вам порадовали нас : хорошо хоть в 41 командование КА думало иначе ! А вообще вы вроде как обличаете, а по сути у вас подход к проблеме . a la NKVD.: или предьявите бумажку о тыще танков или все сцуки-предатели: воевать Не хотели, к стенке. Нельзя так- будьте проще- почитайте хотя б немцев !
Вы ошибаетесь, есть. Коллеги проинформировали, что на русском вышла "Крупнейшее поражение Жукова", а на первой странице данной темы - перевод 1-й части "До Сталинграда", выложенный вашим покорным слугой. Не поленитесь зайти и прочесть. Правда, "отжигает" г-н полковник по-чёрному! Пусть это вас не шокирует...
цитата:
"...Гланц рассматривается многими как один из лучших военных историков советской роли в ВМВ..." ...раз его в академиях признавали, значит он серьезный специалист...
Золотарёв и Ко. (ВОВ, 1998), возможно его и считает лучшим, поскольку он на них без конца ссылается. Да и я нашёл у Гланца несколько свежих мыслей. Однако, сильно не впечатляет. Не знаю, как в других книгах, но в "Before Stalingrad" он выглядит очччень бледно, а местами - смешно. Но "Initial Period..." - грядёт! Будем посмотреть...
цитата:
...попытки оклеветать Гланца есть по сути попытки превозносить выдающегося ученого Суворова.
Ну что ж так сразу и - "оклеветать"? Сами же признались, что ничего не читали?! Ну вот и "учите матчасть"! Про Суворова от вас слышу первое упоминание. Как вы сами выразились: "Суворов (сбоку на русском)", а я добавлю: и ни при чём!
Мне нетрудно в очередной раз повторить простой, всем известный из личного опыта, тезис, что эти два понятия - не могу и не хочу - теснейшим образом связаны и переходят один в другой. Красноармейцы не хотели отдавать свою единственную жизнь за Индуру, Меркине и Лахденпохья.
"Нанесенный врагом неожиданный удар огромными силами и его стремительное продвижение в глубь территории, на некоторое время ошеломили наши неподготовленные к этому войска. Они подверглись шоку. Чтобы вывести их из этого состояния, потребовалось длительное время. Растерянности способствовали еще причины военного и политического характера, относившиеся ко времени, отдаленному от начала войны."
Какие такие причины? Ясный красный - оголтелая пропаганда, что "Красная Армия всех сильней!" и что мы непременно "...будем воевать МАЛОЙ кровью, на ЧУЖОЙ территории!" Вот поэтому:
цитата:
"Совокупность важных причин и обстоятельств в определенной степени понизила боеспособность войск в моральном отношении, на какой-то период ослабила их устойчивость и упорство, вывела из равновесия особенно те части, которые вступали в бой неорганизованно. А иные неустойчивые элементы совершенно потеряли веру в свои силы, в возможность сопротивления грозному врагу."
А что враг может-таки быть и "грозным" никто советских воинов не предупреждал?!
цитата:
"Наблюдались случаи, когда даже целые части, попавшие под внезапный фланговый удар небольшой группы вражеских танков и авиации, подвергались панике... Боязнь окружения и страх перед воображаемыми парашютными десантами противника в течение длительного времени были настоящим бичом. И только там, где были крепкие кадры командного и политического состава, люди в любой обстановке дрались уверенно, оказывая врагу организованный отпор."
Вот она, анатомия паники. Из массовой сдачи в плен можно сделать вывод, что командные и политические КАДРЫ нашей РККА, в основном, были не на высоте. И ещё.
цитата:
"Нужно сказать и о том, что местная печать (областная, республиканская) и даже в некоторой степени центральная, сообщая о диверсантах, переодетых в форму милиционеров, пограничников, сотрудников НКВД, командиров т.п., якобы наводнивших страну, и призывая к бдительности, одновременно способствовала распространению ложных слухов и панике. Этим стали пользоваться малодушные люди в войсках."
То есть СМИ, знай себе, подливали бензинчику в огонь. Теперь на закуску:
цитата:
"Случаи обстрела лиц, пытавшихся задержать паникеров, имели место и на других участках. Бегущие с фронта поступали так, видимо, из боязни, чтобы их не вернули обратно. Сами же они объясняли свое поведение различными причинами: их части погибли и они остались одни; вырвавшись из окружения, были атакованы высадившимися в тылу парашютистами; не доезжая до части, были обстреляны в лесу «кукушками» и тому подобное. Весьма характерен случай самоубийства офицера одного из полков 20 тд. В память врезались слова его посмертной, записки. «Преследующее меня чувство страха, что могу не устоять в бою, - извещалось в ней, - вынудило меня к самоубийству»."
Всякие рассуждения: о чувстве долга, обязанности защищать Родину, ВКПб и ЛИЧНО товарища Сталина, а также подчинению каким бы то ни было приказам - в свете данной картины тотального хаоса абсолютно неуместны. Вы не видели, как люди мгновенно превращаются в зверей под страхом смерти? А мне приходилось... Сам был однажды таким зверем, когда до берега оставалось каких-то 200 метров, но волна захлёстывала, а силы иссякли...
ну на ну на http://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Suvorov про Суворова большая статья на аглицком языке, а сбоку там в окне есть сноска на русскоязычную статью - если русскую ссылку засадить сюда то появляются таракны типа !@#%%% и ссылка не работает.
а про Гланца на русском нету статьи, вот подумалось почему специалисты не засадят статью на русском про Гланца.
Гланц упоминается как противник "тезиса Суворова", надо про него заметку накатать на Википедию - народу предоставляестя право писать стьти в энциклопедию и редактировать другие статьи.
лично не читал Суворова, но "тезис" описан на Википедии подробно, причем подчеркивается что Суворов на Западе как ученый вроде не принимается всерьез, а популярен в Восточной Европе.
исходная позиция Суворова настаивает на идее большевиков о "мировой революции" и из этого выводится мотивировка товарища Сталина для подталкивания Фюрера к войне с целью спровоцировать мировую революцию.
лично для меня это главная причина неприятия тезиса Суворова т.к. подобное подталкивание не отражено в биографиях обоих руководителей (особенно многочисленных западных биографиях Фюрера.)
нет доказательств подобного авантюризма ни в одной биографии товарища Сталина.
а если нет доказательств мотивировки (кроме идеи Троцкого о "перманентной революции" - известно что было с Троцким) то неможет быть и Ледокола.
Прибора хотеометра, который измеряет степень хотения солдат воевать, нет, так что отсутсвие желания воевать никак измерить нельзя.
Прибора нет. Измерить ( оценить ) можно. Как именно : анализ хода конкретных Б.Д., структура потерь ( убитые/раненые/пленные ), структура потерь техники ( процент поломатых танков, а\машин, минометов, винтовок ), темн наступления противника, "скорость" прорыва УРов, анализ приказов, воспоминаний участников и очевидцев. Мало ??? Пардон, решение суда о признание человека убийцей выносится по меньшей совокупности улик и фактов.
Ну что это такое? И такой человек пишет книги о ВОВ?
То, что немцам под Ленинградом противостояли стрелковые дивизии численностью до полка и армии численностью до дивизии, не знаете? Какое "множество рядов"?
Но это горе не такой большой руки Лишь стоит приобресть очки И посмотреть на карту прямо : Где Кенигсберг? где Ленинград ?
Вы ошибаетесь. Надеюсь, что искренне. Я НЕ обличаю. Я изучаю. vlad пишет:
цитата:
а по сути у вас подход к проблеме . a la NKVD.: или предьявите бумажку о тыще танков или все сцуки-предатели:
А по сути Вы совершенно правильно поняли мою логику. Или конкретный ответ на вопрос : где хотя бы ОДИН танк, или командира экипажа к стенке. Вот только насчет НКВД Вы зря - так воюет не НКВД, а любая армия, которая хочет победить, а не ищет повода к бегству. Почитайте, например, Черчилля...
Это неправда. ( ложь ). Вы выдаинули другой "тезис" : Энциклоп пишет: цитата: Танк он ведь к последним относится и потому не желает катится сам, даже под горку. Меня этот тезис очень удивил, и я попросил уточнить конкретно следующее : Марк пишет: цитата: И мне очень интересно. Почему колесо может катиться под горку, а катки по гусеничной "подкладке" катиться не могут ? Вот и все, что было. Ти как хочешь эта назавы...
Не нужно лукавить. Все описанное мною, лишь частные случаи основного тезиса о разности сил трения в колесных и гусеничных движителях. Если бы Вы не стали уравнивать буксирование танка и Ваших "жигулей", то вопроса-бы вообще не возникло.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 14
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Никогда машину из ямы не вытаскивали? 
или эти САУ без топлива ездили? 
- участник сейчас на форуме