Отправлено: 26.08.06 01:51. Заголовок: Отнюдь не реклама - 2
Обнаружил интересную статью, и заподозрил, что ее автор - один из уважаемых форумчан. Раскрывать ник не буду, тем более, что не уверен, но лишний раз приятно, что здесь встречаются разносторонне одаренные люди
Верным тезисом, разумеется, у нас будет второй: действительно, лес в норме выделяет кислорода ровно столько же, сколько и поглощает.
По поводу данного тезиса, имею следующие соображения: поскольку кислород выделяется под воздействием света, то кислорода выделяется больше, чем поглощается. Почему? Потому, что летом световой день значительно длиннее ночи.
По поводу данного тезиса, имею следующие соображения: поскольку кислород выделяется под воздействием света, то кислорода выделяется больше, чем поглощается. Почему? Потому, что летом световой день значительно длиннее ночи.
А зимой? Лес-то и зимой существует, только листвы-то нет?
поскольку кислород выделяется под воздействием света, то кислорода выделяется больше, чем поглощается. Почему? Потому, что летом световой день значительно длиннее ночи.
Напомнило почему-то приказ космонавтам: "Полетите на Солнце ночью, чтобы не жарко было". :)
Там речь идет не о дыхании, а о том, что какое количество кислорода выделено растением в процессе роста, такое же количество и будет поглощено этим же растением после его гибели, в процессе гниения. То есть совершенно такое же, в химическом смысле, в количестве молекул. Закон сохранения.
Ага. И много животных и людей в лесу на один квадратный километр? Видимо, многие тысячи. И вообще удивляюсь, как это люди, за пару тысяч лет, весь кислород не употребили, а миллионы коров и других жвачных не уморили нас метаном......
S.N.Morozoff пишет:
цитата:
Осеннее и весеннее гниение листвы и вообще процессы разложения куда девать?
Здесь сложно рассуждать на пальцах, без конкретных цифр.
Здрагер пишет:
цитата:
Там речь идет не о дыхании, а о том, что какое количество кислорода выделено растением в процессе роста, такое же количество и будет поглощено этим же растением после его гибели, в процессе гниения. То есть совершенно такое же, в химическом смысле, в количестве молекул. Закон сохранения.
Вроде бы, логично, но находясь в лесу обратите внимание на количество гниющих деревьев по отношению к цветущим. Последних в разы больше.
Вроде бы, логично, но находясь в лесу обратите внимание на количество гниющих деревьев по отношению к цветущим. Последних в разы больше.
Речь идет не о том, что сейчас. Тут мыслят в тысячелетиях. Сумма биомассы цветущих неминуемо перейдет в сумму биомассы гниющих. Это мироздание такое.
Одно исключение, о чем там речь и была - болота. Дерево, падающее в болото, почти не гниет, а превращается в торф, потом в уголь и нефть. Таким образом, образованный этими именно деревьями кислород на гниение не тратится. Пока не тратится.
Тогда выходит, что сжигая торф, уголь и нефть, мы вовсе не загрязняем атмосферу, а лишь забираем кислород, выработанный этими деревьями ранее, и возвращаем в нее то количество СО2, которое было этими деревьями ранее беззаконно из атмосферы похищено. Оптимистический взгляд на экологию.
А вообще, сейчас вот явится автор-биолух и скажет: дураки вы все!
Жду с нетерпением. :)
Здрагер пишет:
цитата:
Сумма биомассы цветущих неминуемо перейдет в сумму биомассы гниющих. Это мироздание такое.
Согласен. Только ситуация в лесу напоминает ситуацию в болоте -- погибшие деревья и листья тоже как бы погружаются под массой следующих и думаю, что этот факт сильно меняет картинку.
McShley пишет:
цитата:
Угу. А день, как известно, длиннее ночи потому, что днем теплее, а от нагревания предметы удлиняются.
Я рад, что многих спровоцировал на остроумные ответы. И Вас в том числе. :)
Нет, если лес не заболочен, то картина получается примерно следующая: Пока лес молодой (рассматриваем ситуацию с зарастанием пустого места/гари/вырубки), он активно связывает углекислоту воздуха, набирая биомассу. По мере старения возрастает как биомасса системы, так и количество мертвой органики, причем соотношение биомассы и мертвой органики зависит в первую очередь от климата. Так, в северной тайге процессы разложения идут настолько медленно, что есть даже термин "сухой торф", сиречь неразложившаяся лесная подстилка в отсутствии заболачивания. В тропических лесах наоборот, органика разлагается полностью и очень быстро, и почвы под ними чрезвычайно бедные, несмотря на многоярусное буйство жизни. Дальше придется ввести пару терминов, потому как объяснять всякий раз мне лень, а употреблять их, особенно если обсуждение продолжится, придется не раз. Сукцессией называется процесс изменения растительного покрова в процессе его развития. Так например, после вырубки сначала вырастет березняк, а потом сменится ельником (пример не совсем корректен, но на нашем уровне приближения сгодится); озеро мелеет, заполняясь илом, превращается в болото, потом на болоте вырастает лес - это более корректный пример. Соответственно, этапы сукцессии: озеро, болото, березняк, ельник называют сукцессионными стадиями: ранними, поздними и др. Довольно очевидно, что изменение растительного покрова не может продолжаться бесконечно: ну или во всяком случае, в отсутствии внешних нарушений (пожар, рубка и пр.) рано или поздно сукцессия замедлится до такой степени, что для условного наблюдателя на протяжении нескольких столетий характер покрова меняться более не будет, ну или будет вместе с глобальным изменением климата. Такое сообщество называют климаксным: вопрос о том, как именно живет климаксное сообщество, как оно устроено и что его ждет в далеком будущем, решается по разному в рамках разных теорий - но на нашем уровне приближения эти теории также можно пока опустить, удовлетворившись тем, что одним из признаков климаксного сообщества в классической экологии как раз и считается динамическое равновесие между связываемым и освобождаемым углеродом. Справедливости ради нужно признать, что климаксные сообщества встречаются не так уж и часто; я бы сказал даже, совсем не часто, уподобляясь линии горизонта - и по крайней мере для Европы и Европейской России речь пойдет скорее о позднесукцессионных стадиях, да и их еще придется поискать. Вот. Если интерес есть, готов продолжать дискуссию...
В настоящее время безусловно да. Поскольку нормальных лесов в умеренной полосе почитай, что и нет - ну или есть в совершенно незначительном количестве, даже процента не наскребешь от общей лесопокрытой территории. В помянутой статье речь шла именно о позднесукцессионных и климаксных лесах, с того и пошел весь сыр-бор. Кстати говоря, блиц-опрос молодых природоохранников, этим летом мною и Виктором Петровым предпринятый, показал, что они-то как раз поголовно считают, что старовозрастные леса выделяют кислород... Двоечники. Написать апдейт к статье, что-ли...
Поскольку нормальных лесов в умеренной полосе почитай, что и нет - ну или есть в совершенно незначительном количестве, даже процента не наскребешь от общей лесопокрытой территории.
В принципе, да. При нормальном лесхозе лесу вообще покоя не дают: при достижении кондиции "деловой древесины" вырубают и сажают молодняк, который затем тоже вырубают, и так по кругу.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 32
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме