ИМХО Жуков совсем был неплох. Ну не Манштейн, ну что ж поделать? Ну нет у меня для Вас Манштейнов. Кто бы мог сделать лучше? Вы? Или Вы? Или все же Вы? Вы так думаете потому что у Вас на полке Лиддел-Гарт лежит, или Теппельскирх? И там все написано кто и где облажался? И как надо было все сделать? Где дивизию снять куда ее поставить.... Но у Жукова ничего подобного не было. Ну не было у него ничего кроме очень плохо обученных крестьян из которых и состояла РККА. Тот же Манштейн мог отдать приказ "Мертвой голове" держаться против 5 русских дивизий, и быть уверенным что ССманы выстоят. И на основании именно этой уверенности строить маневр. А Жуков имел такие дивизии? Нет. У Жукова был вышколенный десятилетиями офицерский корпус? Нет. Были дети крестьян и рабочих - ставшие офицерами по званию, но не по духу. Которым проще было бежать впереди полка в атаку и убитым, чем произвести грамотный маневр. ВМВ была войной моторов а не дракой на палках. В драке на палках РККА легко бы наваляла Вермахту, но в исскустве быстрого маневрирования безнадежно уступала немцам. К чему я веду? Да вот к чему. Человеческий материал РККА безнадежно уступал Вермахту по всем параметрам. Крестьяне и рабочие столетиями привыкшие к монотонному однообразному неквалифицированному труду, морально не были готовы к победе в современной войне моторов. Вермахт был просто сильней чем РККА. Вот и все обьяснение лета 41г. И ни Суворов, ни Бунич с их конспирологией здесь ни при чем. Крестьянин поколотит интилигента, но в современной войне нужна не храбрость и физическая сила, а индивидуальная подготовка офицеров и рядовых. Так и Жуков который сам был сыном крестьянина воевал по крестьянски. Силой а не маневром. Можно ли предъявлять ему за это претензии? Я думаю нет. Ведь даже представить себе что Жуков захотел(смог бы) воевать "тонко" - человеческий материал(РККА) не смог бы реализовать его планы. В РККА ставка делалась на грубую силу и делалась осознанно. Попытайся РККА воевать "по манштейновски" - все присутствующие на форуме трудились бы на немецких фермах с зари до зари. Жуков сделал так, а не иначе. Иначе было нельзя.
Вот, кстати, вдогонку. После Аустерлица царь приказал Кутузову написать две реляции: одну - ему лично, секретную, где поведать все, как было на самом деле, включая причины поражения и имена виновных, а вторую - для общего потребления читающей публикой, где всех прославить и свалить поражение на австрияков. Так что у нынешних господ придворных военных писателей, как оказывается, предшественников было совсем немало, ура-патриотизм на первом месте, а истина - на последнем, если вообще ей в этом списке они нашли место место.
Где баечку то эту подцепили? Глупее ничего не нашли?
Про придворных писателей - где блага раздают? Я сразу запишусь.
Это что ж, вас учитили телепатии, чтобы мысли автора читать? А если автор уже умер, так так еще и вызыванию духов? Или вас учили домысливать за автора в духе морксизма-ленинизма? и находить в словах автора, чего там нет, но чего вам хочется, чтобы было?
Ну..как-бы да. При социализме читать и писать между строк было за правило. "Час Быка" не читали, часом? Ефремов за него таких звездюлей получил.
Так что у нынешних господ придворных военных писателей, как оказывается, предшественников было совсем немало, ура-патриотизм на первом месте, а истина - на последнем, если вообще ей в этом списке они нашли место место.
Хотите сказать, что у западных историков такого не было? ню-ню...
S.N.Morozoff пишет:
цитата:
Вообще-то есть. Порядок слов и знаки пунктуации. Сравните:
1. Я не знаю. 2. Не знаю я...
Разницу не чувствуете?
Чувствую... только есть один момент: вы можете со стопроцентной уверенностью сказать, что автор таким образом выражает именно свою интонацию, а не просто косноязычен? Иногда, знаете ли, такие кривонаписанные предложения встречаются, что с первого прочтения и не поймешь, чего автор сказать хотел... Знаете,есть такой анекдот в тему про "пива нет"... там тоже интонации между строк нашли...
Фиксируем: интонация в печатном тексте есть и может быть автором передана.
цитата:
только есть один момент: вы можете со стопроцентной уверенностью сказать, что автор таким образом выражает именно свою интонацию, а не просто косноязычен?
===А как насчет официальных документов? Ладно еще, если там стречаются фразы типа "фашистские изверги" "мудрое правительство" и прочее..., а если нет? ===
В официальных документах больше всего эзопова языка. Тут надо понимать, Кому написан документ, Кем написан и главное ЗАЧЕМ. Не зря бытует мнение, бумага мол все терпит. Даже, скажем, характеристика одному и тому же лицу, может отличатся РАДИКАЛЬНО. А уж документы Сталинских времен, это вообще, отдельная тема. Там не только текст важен, но и дата и общественно-политический фон, на эту дату и многое другое. И писатели пишут, книги, в которых закладывают, смысл, классики глубокий(потому и классики), модные писатели картинки рисуют. Потому читать буквы(текст) и не анализировать его, это простите не чтение, это читание. Вот на вскидку... Помните у Чехова, Ванька Жуков пишет письмо дедушке Константину Макарычу. Маленький еще Ванька, смешно пишет, жалуется... Хреновый царский режим(этот рассказ в школе подавался, как пример безпросветности и маразма). А мы подумаем и скажем. А ведь Ванька-то - ГРАМОТНЫЙ(он же письмо пишет, причем самостоятельно). А как тогда быть со всеобщей неграмотностью? Он гаеографии не знает, да, а вы найдите мне сегодняшнего первокласника, который бы мог письмо написать Константину Макарычу, да в добавок правильный адрес написал. Вот вам простой пример чтения между строк.
Вот, кстати, вдогонку. После Аустерлица царь приказал Кутузову написать две реляции: одну - ему лично, секретную, где поведать все, как было на самом деле, включая причины поражения и имена виновных, а вторую - для общего потребления читающей публикой, где всех прославить и свалить поражение на австрияков. Так что у нынешних господ придворных военных писателей, как оказывается, предшественников было совсем немало, ура-патриотизм на первом месте, а истина - на последнем, если вообще ей в этом списке они нашли место место.
примерно такой же приказ отдал Мольтке-старший после франко-прусской войны
А как насчет официальных документов? Ладно еще, если там стречаются фразы типа "фашистские изверги" "мудрое правительство" и прочее..., а если нет?
С одиночным документом и в первый раз - трудно. Но чем с большим их количеством знакомишься, изучаешь делопроизводство того времени, механизм принятия решений, стилистику написания и т.д. и т.п., тем легче.
Это из поднимавшегося уже выше вопроса об источниковедении.
А заодно представить русоФИЛОВ безмозглыми тупицами, ламерами, не знающими самых элементарных вещей.
Вообще-то это ваше кредо и иже с вами, собирающих байки: как это придурки-русские, имея такую могучую армию и работая 25 лет исключительно на войну во имя..., когда Вася Пупкин кого-то там из своих съел - и имели таких придурков во власти. И еще умудрялись почти 1,5 года войны немцам сливать, которые исключительно дерьмом под руководством сумасшедшего воевали.
Well, Alex, while participating in discussions, we can experience Alexei Michailovich's reign all over again. Aren't it cute to talk with pretty characters of the era with dirty unkempt beards, dressed in lace-ridden long boyar fur coats? Yo, do we need to stir this swamp any longer? Sometimes I doubt, but my guidance is larger-than-life figure of Peter I, who definitely felt himself the same way, but never quit. "Per ternia to astra", so let's be in touch with locals for the time being and stir their brains, full of Putin’s agitprop shit, otherwise they degrade even further down the evolution ladder to the point where they will be even unable to communicate with us on whatever subject we choose. The best model for our strategic response could be based on a raw analogue with trading on stock market: do not invest right now, watch the trend, never play against it, or all your efforts will be in vain. Eventually trend will reverse, as always, and public will be more receptive. So please have patience and wait, I figure out that we have to idle 8-10 years more before we pass the lowest ebb of this trend. The funniest part is that all of them are perfectly sure that we receive juicy paychecks from ANS (or is it MI-6?)! By God, they are so funny, I feel myself even obliged to send them some candy (or new Glantz book?) as a token of my appreciation for the quality time I spend in their company. As for proper citations and footnotes I would recommend to acquire technical manual from any major publishing company, especially Random House, I used to have Chicago Manual of Style (pretty cheap buy on amazon), but it was too detailed for my current casual writing.
А вы все хрень всякую пытаетесь протолкнуть? Вам ведь нашли "полигон" на ВИФ-РЖ - что И ТАМ тоже "не поняли" и "не оценили"?
А хрень вы пишите ПРО ЭТО: ...как это придурки-русские, имея такую могучую армию и работая 25 лет исключительно на войну во имя..., когда Вася Пупкин кого-то там из своих съел - и имели таких придурков во власти. И еще умудрялись почти 1,5 года войны немцам сливать, которые исключительно дерьмом под руководством сумасшедшего воевали....
Вот видите, я же просил послать "личку". Некоторые товарищи начинают нервничать. К чему без толку бесить людей? Некоторые и сами бесятся... Посему здесь ничего комментировать не буду. Итак, помогите мне разобраться с оформлением ссылок, если не в напряг. Отправил вам Л/С... Спасибо.
By God, they are so funny, I feel myself even obliged to send them some candy (or new Glantz book?) as a token of my appreciation for the quality time I spend in their company.
Дракобук хочет нам прислать конфетку..или книгу Гланца.. в благодарность за все время проведенное вместе ! э .. вы что нас покидаете ?- както грустно стало
Фиксируем главное: к источниковедению претензий у Вас нет.
Как и не было раньше.
цитата:
Плохо то, что существуют люди, которые элементарно не представляют себе что это такое - источниковедение. И для них таки это слово вполне может быть исполнено сакрального смысла и его следует писать с большой буквы. Заметьте, я не мимоходом имею в виду.
Полностью согласен. С маленькой добавкой: вместо того, что в ответ «людям, которые элементарно не…» десять раз писать про Источниковедение, проще один раз дать ссылку на учебник.
цитата:
Считаю Ваши примеры с Лобачевским, Риманом, Эйнштейном, Дираком, некорректными. Во-первых потому, что все эти люди на самом деле специалисты в своем деле. То есть предлагая свои гипотезы, теории, решения, они очень неплохо разбирались в том вопросе, которым занимались. Потому говорить о том, что они действовали по принципу "я так вижу" - неверно.
Согласитесь, что принцип «я так вижу» не подразумевает в обязательном порядке отсутствия фундаментальных знаний как таковых. Кроме того, принцип «я так вижу» не означает обязательного опровержения всего сделанного раньше. Вероятно, я недостаточно точно выразил свою мысль – за что приношу свои извинения.
цитата:
К слову сказать, мне непонятно, почему Вы не привели классический пример, когда дилетант-таки оказал влияние на классическую науку? Я Шлимана имею в виду. <…> Между тем, много ли таких дилетантов науке известно и они ли на самом деле двигают ее вперед? По моему скромному мнению, априори каждому полагать себя Шлиманом – опрометчиво.
Собственно, я и не имел в виду противопоставления дилетантов специалистам. На «первооткрывателей» сам насмотрелся выше крыши, пока работал в Московском Планетарии. Там едва ли не каждый день приходили новые «Кеплеры». Фундаментальные знания, как и знание методик, нужны. Разговор о том, что, во-первых, эти знания не самоценны, а во-вторых – не являются заведомо непреодолимым ограничением.
цитата:
…критерии объективности у физики и истории разнятся.
Безусловно! Но абсолютная объективность недостижима ни для физики, ни для истории (здесь должен был быть смайлик в виде смущенно шаркающего ножкой Карлсона).
И, если говорить о лично моем подходе к вопросу, прежде чем загибать что-то свое, стоит безусловно ознакомиться с тем, что уже достигнуто, какими методами на сегодняшний день та или иная наука располагает, как формулирует задачи и как их решает.
Опять же полностью согласен.
цитата:
Как бы спор корпускулярников и волновиков, теория эфира, это все мимо что ли? Кризиса в физике не было?
А заодно Гильберт со своими «Математическими проблемами» в 1900-м году и … (т.д. и т.п.) В тридцати строках моего краткого обзора проблемы в каждой конкретной науке при всем желании описать было нереально.
цитата:
…в один ответ мне трудно было уместиться. Так что, уж что вышло, то вышло.
Спасибо за ответ, что вышло – то вышло очень даже интересно.
Небольшая ремарка к диалогу: Трезво-водов - S.N.Morozoff.
В прошлом месяце сэр Маккартни, а вместе с ним и всё прогрессивное музыкальное человечество, отпраздновали его 64-й день рождения. "When I'm 64..." звучала на всех волнах и диапазонах.
Так вот, сей сэр до сих пор не знает нотной грамоты! Это не помешало ему сочинить десятки, а то и сотни, гениальных мелодий, которые вся планета мурлыкает себе под нос. По идее (S.N.Morozoff-а, Малыша и пр.) его надо было объявить безграмотным ламером и на пушечный выстрел не подпускать к музыке...
Сперва Пол Маккартни должен был овладеть всеми знаниями в области музыкальной истории человечества, а лишь затем, "алгеброй гармонию поверив", уже чего-то там кропать своё.
Однако творчество имеет совсем другие корни, господа...
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 739
Отправлено: 23.07.06 10:31. Заголовок: Re:
Комбриг пишет:
цитата:
Так вот, сей сэр до сих пор не знает нотной грамоты! Это не помешало ему сочинить десятки, а то и сотни, гениальных мелодий, которые вся планета мурлыкает себе под нос. По идее (S.N.Morozoff-а, Малыша и пр.) его надо было объявить безграмотным ламером и на пушечный выстрел не подпускать к музыке...
Ну, если Вы не видите разницы между музыкальным творчеством сэра Пола Маккартни и собственными околоисторическими изысканиями, то сие позволяет охарактеризовать как "безграмотного ламера"... нет, вовсе не сэра Маккартни. Кстати, насколько мне известно, Пол Маккартни не предпосылал никакой их своих песен преамбулу типа "Эта песня основана на "Лунной сонате" Бетховена".
Комбриг пишет:
цитата:
Однако творчество имеет совсем другие корни, господа...
Не нужно прятаться за тезисом о "свободе творчества" или о том, что Вы, дескать, пишете "публицистическое эссе, а не научную работу". Предпослав своему творению горделивые слова о том, что работа-де "основана на реальных фактах и исторических документах" , Вы тем самым взваливаете на собственные плечи огромную ответственность за обеспечение соответствия излагаемого Вами этим самым "реальным фактам и историческим документам", а поле собственного творчества ограничиваете выводами, которые делаете из документов. За то Вас и клюют, что при этом Вы безбожно врете, но при этом продолжаете напыщенно разглагольствовать о своем участии в "делании истории" - написали бы про "одну очень-очень далекую галактику", в которой наливайцы при четырех тысячах самоездов напали на траливайцев, у которых было двадцать четыре тысячи самокрутов, а "все совпадения случайны", и никто бы Вам слова не сказал. А назвались груздем - лезьте в кузов: обманываете Вы своего читателя.
=== Пол Маккартни не предпосылал никакой их своих песен преамбулу типа "Эта песня основана на "Лунной сонате" Бетховена" ===
Будет, вам. Вы прямо Виссарион Белинский. Вон Алексей Исаев написал "эссе" и в "преамбуле" заявил, не много не мало, что сочинил аж цельную энциклопедию войны. Хотя энциклопедии там МЕНЬШЕ, чем в "Лунной сонате". По мне так - Буги-Вуги голимые от министерства "Правды", особенно в выводах. Однако от поклонников отбоя нет. Да и ваши рассуждения от "Лунной сонаты" отличаются, больше напоминают "Во саду ли, в огороде", хоть вы и в архивах вместе расписываетесь. Откуда в вас столько высокомерия?
Комбриг
Мой совет. Плюньте на "критиков" и пишите, как вам подсказывает ваша совесть. Она главный советчик. У вас хороший слог. Я с удовольствием прочитал ваш первый вариант. И меньше делайте упора на документальность. Все врут календари(с) А ортодоксам все равно ничего не докажешь, они верят в любую фантастику. Всего знать не может никто. А посему, вывод который должен сделать читатель из вашей книги - неточности есть, но не принципиальные, НО в ГЛАВНОМ он прав. И пусть судачат. Желаю успеха.
Плюньте на "критиков" и пишите, как вам подсказывает ваша совесть.
Исследователи военной истории пишут на основе документов, демшиза пишет "как подсказывает совесть". Что может подсказать совесть по численности танков и самолетов? Комбриг достаточно вменяемый персонаж чтобы править свою работу прислушиваясь к критике.
Вон Алексей Исаев написал "эссе" и в "преамбуле" заявил, не много не мало, что сочинил аж цельную энциклопедию войны.
Так Вы не только последнюю страницу из «Антисуворова» асилили? Ещё и предисловие, да в другой книжке? Уважаю, если не позаимствовали данный пассаж (ах, какой пассаж! (с) Анна Андреевна и Марья Антоновна Сквозник-Дмухановские ) у Петра Тона, который повторял его в «Антиисаеве» примерно с той же частотой, как дятел выстукивает морзянку.
Только в предисловии (нет у Исаева ни амбул, ни преамбул) к «10 мифам...» сказано несколько по-другому: «своего рода энциклопедия войны». На разницу с «цельной энциклопедией войны» я тут уже указывал Тону – она примерно такая же, как между «милостивым государем» и «Государем». Поскольку, по крайней мере на этом форуме, он перестал обзывать Исаева «энциклопедистом», видимо, понял разницу.
дед пишет:
цитата:
А ортодоксам все равно ничего не докажешь, они верят в любую фантастику.
А как Вы, ув. дед, креститесь – слева направо, или справа налево?
Уверовали в то, что коммуняки – бяки, и верите теперь в любую фантастику, лишь бы подтверждала Ваш «символ веры».
Уверовали в то, что коммуняки – бяки, и верите теперь в любую фантастику, лишь бы подтверждала Ваш «символ веры».
Интересно, а не является ли подобное отношение деда к реальности каким либо признаком психического нарушения? Пишу без оскорблений, вопрос чисто научный.
Полностью согласен. С маленькой добавкой: вместо того, что в ответ «людям, которые элементарно не…» десять раз писать про Источниковедение, проще один раз дать ссылку на учебник.
Знаете, не помогает. Говорят словами Водопьянов'а: "нудная параша". :)
цитата:
Собственно, я и не имел в виду противопоставления дилетантов специалистам.
ИМХО, как раз об этом речь. Просто я себя специалистом не считаю, потому глобальные выводы не делаю - не имею достаточных оснований.
цитата:
Согласитесь, что принцип «я так вижу» не подразумевает в обязательном порядке отсутствия фундаментальных знаний как таковых. Кроме того, принцип «я так вижу» не означает обязательного опровержения всего сделанного раньше.
Нет, не подразумевает. Но если фундаментальные знания есть и видно, что человек долго и всерьез вопросом занимался, будет и другой разговор.
цитата:
На «первооткрывателей» сам насмотрелся выше крыши, пока работал в Московском Планетарии. Там едва ли не каждый день приходили новые «Кеплеры».
Догадываюсь. Так я об этом Вам и хочу сказать. Чем, собственно говоря, Комбриг отличается от нового Кеплера? Приходит человек и заявляет, что он знает, как надо было избежать катастрофы 1941 года. В ходе обсуждения выясняется, что человек не знает не просто многого, а очень многого. Что не мешает ему плодить раз за разом очередную версию "Ничего не боясь" и приносить ее на обсуждение. Вот и с библиографией неладно вышло. Впрочем, он же сам в итоге признал, что у него "другой метод". ИМХО: именно "новый Кеплер". И пост Комбриг'а прямо под Вашим постом от 22.07.2006, 7:18 - прямое тому подтверждение.
цитата:
Фундаментальные знания, как и знание методик, нужны. Разговор о том, что, во-первых, эти знания не самоценны, а во-вторых – не являются заведомо непреодолимым ограничением.
Да все верно, все правильно. Только... Можно Вас попросить? Объясните это (первое предложение в цитате) Комбригу, я Вас умоляю! Уже после обсуждения первой версии он должен был бы исчезнуть на год, а то и на два. С целью приобретения фундаментальных знаний, а также изучения и овладения методиками. Этого не произошло. И не потому вовсе, что Комбриг зело быстро читает. Нет. "Panzertruppen" за все это время он так и не прочел. И даже не заказал. А версия "Ничего не боясь", замечу, уже третья.
цитата:
Безусловно! Но абсолютная объективность недостижима ни для физики, ни для истории (здесь должен был быть смайлик в виде смущенно шаркающего ножкой Карлсона).
Да. Но отличие, согласитесь, существенное. В т.ч. и в плане ответственности физика при публикации результатов.
цитата:
А заодно Гильберт со своими «Математическими проблемами» в 1900-м году и … (т.д. и т.п.) В тридцати строках моего краткого обзора проблемы в каждой конкретной науке при всем желании описать было нереально.
Именно. Так как назвать того человека, который ответил Дираку: «молодой человек, зачем Вы идете на физику?! В ней все уже открыто»?
===ах, какой пассаж! (с) Анна Андреевна и Марья Антоновна Сквозник-Дмухановские )====
Вы у Н.В. Гоголя по короче ничего не нашли? Оно и видно, что ни Асилили. Могу подсказать.
===сказано несколько по-другому: «своего рода энциклопедия войны». На разницу с «цельной энциклопедией войны» я тут уже указывал Тону – она примерно такая же, как между «милостивым государем» и «Государем». ===
Я не обзываю, я шутю. А энциклопедии, так они все своего рода. Следующий раз напишу, что АВИ написал АЖ "своего рода энциклопедию войны"
===А как Вы, ув. дед, креститесь – слева направо, или справа налево?===
Не знаю, как это с военной историей связанно, но вам(по секрету) - справа налево и даже правой рукой. А вы думали я с бубном вокруг костра?
===Уверовали в то, что коммуняки – бяки, и верите теперь в любую фантастику, лишь бы подтверждала Ваш «символ веры». ===
Странная у вас методика. Вам бы в иквизиции заседать. По-вашему выходит, если коммуняки не бяки, так земля на 3-х китах держится, как теория коммунизьма(у неё тоже три источника и составные части)? Только я знаю, что по меньшей мере, один из тех источников АБСОЛЮТНАЯ сказка. Следовательно и вся теория - сказка. Кстати я нигде не писал, что коммуняки -бяки. Я писал, что они чудаки, а бякой был режим чудаков. Согласитесь, что от чудаков, окромя "чуда" ждать не чего. Это у вас "символы веры", а Суворов не символ, а способ мышления. И я пока не вижу, чем он хуже вашего ортодоксального-фантастического, во вяком случае он опирается на здравый смысл. А вот ваш способ, на заклинания.
===О! Причем э-э, как это будет политкоректно? Альтернативного мышления... ===
Альтернативно это у вас, во главе с А.Исаевым. Меня очень позабавило одно ваше объяснение ... Мол ушел Семенов от Колчака так это мол проблемы Колчака. Вот это и есть альтернативное мышление. Проблема, уважаемый, это когда жену с соседкой препутал, или прыщ не там вскочил. А здесь, не проблема. Здесь трагедия и одна из ВАЖНЕЙШИХ причин поражения белого ДВИЖЕНИЯ в сибири. А цитировать? Цитируйте. Можете даже написать на скрижалях.
ушел Семенов от Колчака так это мол проблемы Колчака
Дед, учите матчасть. И не читайте между строк, читайте строки. Там буквы, но Вы старайтесь. Когда это Семенов от Колчака ушел? дед пишет:
цитата:
Здесь трагедия
Где? дед пишет:
цитата:
одна из ВАЖНЕЙШИХ причин поражения белого ДВИЖЕНИЯ в сибири
Причина поражения в том, что Семенов "от Колчака ушел"? У Вас не только "Суворов способ мышления"(С), у Вас и история альтернативная. Может Вы из другого мира? :))
===Причина поражения в том, что Семенов "от Колчака ушел"? У Вас не только "Суворов способ мышления"(С), у Вас и история альтернативная. Может Вы из другого мира? :))===
Да уж какой есть. А вы чем из себя историка изображать, возьмите и расскажите не альтернативную. Чего мешает?
Вообще-то надо рассказывать альтернативную, т.к. "неальтернативная" существует итак.
А вообще-то, есть интересная вещь Дж. Норта "Наполеоновские войны. Что, если?". Почитайте, она Вам понравится. Там авторы жгут не хуже Суворова, но при этом не выдают свои работы за истину в последней инстанции, да и в конце описывают события, как они были на самом деле.
"Критикам Жукова посвящаю". Это у данной темы такое название. Прямо вот буквами в строке, не между строк. Откройте тему про поражение белых в Сибири, там и спрашивайте.
Комбриг Я вот задумался: в Вашем случае "комбриг" - это звание или должность? Вы как ощущаете?
В данном случае это ник. Ники и аватары участников не обсуждаются. Сколько уже можно обсуждать петельку на беретке и прочее тому подобное? Я еще понимаю, в полемическом задоре, но сейчас-то чего?
Вы у Н.В. Гоголя по короче ничего не нашли? Оно и видно, что ни Асилили.
Вам, видимо, чем длиннее цитата, тем лучше? Я бы, конечно, смог, но: а) администрации это минимум не понравится – объём форума не резиновый, б) у посетителей сайта возникнут ненужные ассоциации – хто ето там и департаментом командовал, и с Суворовым (тьфу ты, Пушкиным) на дружеской ноге, и мелет всякую чушь без остановки? Персонаж явно комический, но, как ни странно, не дед. Как говорят в Одессе – а Вам это надо?
дед пишет:
цитата:
Следующий раз напишу, что АВИ написал АЖ "своего рода энциклопедию войны"
Редкостный раз не переврёте источник в свою пользу. Успехов. Только Вы прямо сейчас засвидетельствовали свой старческий склероз/маразм на выбор. Ибо то, что у Вас в кавычках, в книге АВИ русским по белому. Без кавычек.
Или Вы, как всегда, между строк прочитали сокровенное знание?
дед пишет:
цитата:
Не знаю, как это с военной историей связанно, но вам(по секрету) - справа налево и даже правой рукой. А вы думали я с бубном вокруг костра?
Дык Вы и есть ортодокс, в переводе на русский – православный. Против себя, значит, боретесь?
дед пишет:
цитата:
По-вашему выходит, если коммуняки не бяки, так земля на 3-х китах держится, как теория коммунизьма(у неё тоже три источника и составные части)? Только я знаю, что по меньшей мере, один из тех источников АБСОЛЮТНАЯ сказка.
А который? Я догадываюсь, но не соизволите ли Вы, сударь, плиз, перечислить все три (по Вашему глобусу), и указать, который из них сказочный.
дед пишет:
цитата:
Кстати я нигде не писал, что коммуняки -бяки. Я писал, что они чудаки, а бякой был режим чудаков. Согласитесь, что от чудаков, окромя "чуда" ждать не чего.
Первый раз трудно Вас опровергнуть. Эдак все архивы форума придётся прошерстить мелкой гребёнкой, а у меня ещё и основная работа есть. В порядке приближения к консенсусу – а чей режим не чудаковский на другую букву? Вот, например, насколько Вы владеете французским – якобинцы – бяки или буки? И как носила их земля? До термидора?
дед пишет:
цитата:
Это у вас "символы веры", а Суворов не символ, а способ мышления.
Этот способ мышления в просторечье называется «шизофрения».
===Вы у Н.В. Гоголя по короче ничего не нашли? Оно и видно, что ни Асилили. Вам, видимо, чем длиннее цитата, тем лучше? ===
Вы буковки складывайте, ладно уж, между строчек не надо, хоть по строчкам.
===Только Вы прямо сейчас засвидетельствовали свой старческий склероз/маразм на выбор. Ибо то, что у Вас в кавычках, в книге АВИ русским по белому. Без кавычек. ===
Не надо про маразм. Лучще русский язык поучите. Он рулез. Узнайте в каких случаях ставятся кавычки.
===А который? Я догадываюсь, но не соизволите ли Вы, сударь, плиз, перечислить все три (по Вашему глобусу), и указать, который из них сказочный. ===
Рановато вам зачеты принимать. Советую почитать про три источника, три составных части Марксизьма. Скажете какой из них сказочный по вашему глобусу. Сравним глобусы.
===Вы владеете французским – якобинцы – бяки или буки===
Через переводчика. Не бяки и не буки - мусор для вождей, толпа.
===Дык Вы и есть ортодокс, в переводе на русский – православный. Против себя, значит, боретесь?===
А с чего вы взяли, что я с кем-то борюсь? Я например, не могу понять, что пытаются доказать люди , опровергаюшие Суворова? Согласитесь, что если человек чего-то опровергает, то тем самым он что-то утверждает. Я вот смотрю, здесь большинство опровергателей, но все как-то, кто в лес, кто по дрова(причем это не только здесь). Но 10 или 100 истин не бывает. Потому мне смешно и интересно, потуги опровергателей видеть. Я им пытаюсь помочь опровергнуть. Народ в основном упирает на цитатки. Цитатки в коммунизьме остались(там цитатки ценились), сейчас времена другие.
===Этот способ мышления в просторечье называется «шизофрения».===
А вот это, любезный, будьте добры доказать. Совет. Не надо словами бросаться. Не солидно для научного работника.
Не надо про маразм. Лучще русский язык поучите. Он рулез. Узнайте в каких случаях ставятся кавычки.
Я в курсе. Слово «рулез» понимаю, но оно не русское. Слова «лучще» в русском языке таки нет.
дед пишет:
цитата:
Рановато вам зачеты принимать. Советую почитать про три источника, три составных части Марксизьма. Скажете какой из них сказочный по вашему глобусу. Сравним глобусы.
Глобусы отличаются, что было неоднократно замечено не только мной. Если Вы тонко намекаете, что утопический французский социализм утоп, не отчалив от берега, то учите матчасть. Ключевые слова для Гугля: «Фурье», «фаланстеры».
дед пишет:
цитата:
===Вы владеете французским – якобинцы – бяки или буки===
Через переводчика. Не бяки и не буки - мусор для вождей, толпа.
В Вас погиб великий поэт. Так сейчас и стану говорить: «Робеспьер – мусор для вождей». А вожди-то кто? Наполеона не предлагать.
дед пишет:
цитата:
А с чего вы взяли, что я с кем-то борюсь? Я например, не могу понять, что пытаются доказать люди , опровергаюшие Суворова? Согласитесь, что если человек чего-то опровергает, то тем самым он что-то утверждает.
Опровергатель всего на свете, вплоть до таблицы умножения – как раз Суворов. Все остальные тоже крестятся справа налево.
дед пишет:
цитата:
Но 10 или 100 истин не бывает.
Истин как минимум две. (с) Витезслав Грубин, высший вампир.
дед пишет:
цитата:
===Этот способ мышления в просторечье называется «шизофрения».===
А вот это, любезный, будьте добры доказать. Совет. Не надо словами бросаться. Не солидно для научного работника.
Вам уже доказывали. Даже на этом форуме. Только всё мимо кассы.
В пределах одного только «Ледокола» с разницей меньше чем в 40 страниц: С. 37
цитата:
Советские границы были действительно отодвинуты на 200-300 километров, но при этом Германия продвинулась на 300-400 километров на восток. От этого безопасность Советского Союза не повысилась, а наоборот, понизилась.
С. 75
цитата:
Осенью 1939 года Советскому Союзу крупно повезло: по пакту Молотова-Риббентропа были присоединены новые территории глубиной 200-300 километров. Ранее созданная полоса обеспечения стала гораздо глубже. Новые территории самой природой были созданы именно для оборудования тут такой полосы: леса, холмы, болота, полноводные реки с топкими берегами, а на Западной Украине – бурные горные реки с крутыми берегами.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 29
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
там тоже интонации между строк нашли... 
) у Петра Тона, который повторял его в «Антиисаеве» примерно с той же частотой, как дятел выстукивает морзянку. 
Впрочем, он же сам в итоге признал, что у него "другой метод". ИМХО: именно "новый Кеплер". И пост Комбриг'а прямо под Вашим постом от 22.07.2006, 7:18 - прямое тому подтверждение. 
Могу подсказать. 
А здесь, не проблема. Здесь трагедия и одна из ВАЖНЕЙШИХ причин поражения белого ДВИЖЕНИЯ в сибири. 
Не бяки и не буки - мусор для вождей, толпа. 
- участник сейчас на форуме