Отправлено: 08.06.06 10:02. Заголовок: Предложение стратегам
Чтобы не заниматься переливанием из пустого в порожнее, предлагаю нашим Клаузевицам и Наполеонам предложить свой план действий летом 1941 г., соответствующий взглядам резунистов на оборону, наступление и агрессивность.
Заодно желательно обосновать, каким образом будет разворачиваться ситуация и как планируется одержать победу в войне.
А то критиков много, а предложить что-то своё не получается почему-то
предлагаю нашим Клаузевицам и Наполеонам предложить свой план действий летом 1941 г
Где ж их взять то, разве спиритический сеанс устроить Тут у нас все больше стратеги типа кадета Биглера водятся (я не про участника с таким ником, а про литературный персонаж )
да, Махим прав такие планы уже осбуждались. Потом, Комбриг &Co.. тоже выдвигали свои версии действий летом 41-го в разних ветках: типа встретить супостата по линии старой границы и проч завиральные идейки
г-н Закорецкий упорно ищет криминал во вполне (на мой взгляд) разумных директивах Генштаба.
Закорецкий: (на мой взгляд) дело не только в директивах Генштаба. "(на мой взгляд)" - с этого надо было начинать и не заявлять, что "это же всем известно!" и "обсуждать вранье Богданыча сейчас - это уже моветон". Я бы посмотрел, как бы на Ваши заявления о том, что все делалось размно и правильно, прореагировали те, кто погиб в 1941 под Белостоком, Ровно, Минском и других местах. Сейчас, попивая пивко, молоть дурь можно. И вешать лапшу. Вот тока меня, лично бегавшего по тревогам и знающего, что такое выход в исходные районы, Ваши размышления ну никак не убеждают - уж никак я их с реальной практикой свести не могу. НИКАК! Бред это и глупости.
Я бы посмотрел, как бы на Ваши заявления о том, что все делалось размно и правильно, прореагировали те, кто погиб в 1941 под Белостоком, Ровно, Минском и других местах.
Все задним умом крепки. И сейчас, зная как все было и чем все закончилось, действительно можно расссуждать о "кровавых маньяках", "идиотах-полководцах" и учить всех как надо жить. Много бы вы сделали, исходя из тех знаний и тех возможностей? Насколько разумными и правильными были бы ваши решения? Вы уверенны, что ваши решения, даже самые правильные, все бегом кинутся выполнять? А может так-же как и многие распоряжения советского правительства и приказы генштаба тихо спустят на тормозах? И будут так-же гореть выставленные в линеечку самолеты на аэродромах, которые не нашли время растащить, но не забыли отрапортавать, что все готово. Солдаты останутся в казармах, несмотря на приказы, как было в Бресте. А заводы, несмотря на ни на что, так и не смогут освоить так необходимую в войсках технику. Вас не удивляет, что войну мы начали с техникой начала 30 годоа - Т-26, БТ, Т-28, И-16, И-15? Не потому-ли, что до начала сороковах так и не смогли ничего толкового выпустить? А Т-34, КВ , Як-1, МиГ-1... имели такую массу недостатков, что многие вполне резонно сомневались в их боеспособности. Но их принимали, потому, что воина не за горами, а ничего другого нет.
предлагаю нашим Клаузевицам и Наполеонам предложить свой план действий летом 1941 г., соответствующий взглядам резунистов на оборону, наступление и агрессивность.
Заодно желательно обосновать, каким образом будет разворачиваться ситуация и как планируется одержать победу в войне.
Demon, гадать задним числом на кофейной гуще положительно не достойное дело. Да и не знает история сослагательного наклонения. Довольно было бы и того, что бы зная (более или менее) реальные факты выяснить, хотя для себя, движущие силы. Эдакое интегрирование системы дифференциальных уравнений в той или иной системе координат. Мало ли, может и удастся таким образом не наступить ещё раз на теже самые грабли.
Один раз я уже это предлагал,предлагаю еще раз Исходные данные: - расположение и состав германских войск по состоянию на 04-00 22-06-1941 -расположение с состав Красной Армии на тот же период -Уставы и другие нормативные документы,определяющие действия Красной Армии в случае нападения противника -Положения Советской военной теории,касающиеся всего комплекса действий( прикрытие границы, мобилизация,развертывание,оборона,перехватывание стратегической инициативы и т д)
Задача - определить соответствие действий Красной Армии ее же собственной нормативной документации
Я пробовал это сделать сам-надо работу бросать Хорошо бы создать команду и разбиться по участкам линии фронта А то ерунда получается,ведь в конечном итоге интересно понять,что было,а не что Суворов или Анфилов думают по этому поводу
Закорецкий: (на мой взгляд) дело не только в директивах Генштаба. "(на мой взгляд)" - с этого надо было начинать и не заявлять, что "это же всем известно!" и "обсуждать вранье Богданыча сейчас - это уже моветон". Я бы посмотрел, как бы на Ваши заявления о том, что все делалось размно и правильно, прореагировали те, кто погиб в 1941 под Белостоком, Ровно, Минском и других местах. Сейчас, попивая пивко, молоть дурь можно. И вешать лапшу. Вот тока меня, лично бегавшего по тревогам и знающего, что такое выход в исходные районы, Ваши размышления ну никак не убеждают - уж никак я их с реальной практикой свести не могу. НИКАК! Бред это и глупости.
Ну вот. Что и следовало ожидать.
Своих идей нету, а вот критиковать умеют все. Посему я и предлагаю г-ну Закорецкому выдвинуть свой план действий, исходя, как верно заметили, из тех условий и той информации
Demon, гадать задним числом на кофейной гуще положительно не достойное дело. Да и не знает история сослагательного наклонения
Я и не гадаю. Я предлагаю резунистам выдвинуть своё предложение о том, как нам надо было поступать летом 1941 г.
Да, история не знает сослогательного наклонения. Но продумать альтернативные варианты развития, нужно обязательно. Ведь вся военная наука и базируется на изучении опыта прошлого с обязательным включением альтернативных вариантов действий. Кто как поступил, почему, и как можно было бы поступить иначе.
Взять любое описание сражения, и там найдётся место варианту "что, если?". А если бы Хукер не впал в ступор при Чанселорсвилле? Ну и т. д.
А не лучше начать с того как нам не надо было поступать в 1940 г.?
Можно и так.
Оговорюсь сразу: присоединение к СССР западных областей - дело однозначно правильное. Не считая воссоединения расчленённых Белоруссии, Украниы и пр., следует просто представить себе, что было бы, еслиб Вермахт рванул 22 июня не от Бреста, а на 250 - 300 км восточнее.
Польша была итак обречена, так что невмешательство СССР толку не дало бы никакого. А "отторгнутое возвратих" никогда не поздно
Польша была итак обречена, так что невмешательство СССР толку не дало бы никакого. А "отторгнутое возвратих" никогда не поздно
=- Эта проблема в 1940 году не рассматривалась. ну или рассатривалась очень ограниченно. По поводу возврата - "не покупай по напрасну, а то будешь продовать по напрасну. Нет, я имею ввиду не Польшу посколько в подавляющем составе те территории были отторгнуты Польшей в 1920 году. Я имею ввиду следующее. Насколько я понимаю вопрос о вхождение трех Прибалтийских стран был осуществлен в июле 1940 года. Соответственно подготовка к решению этого вопроса совпала в компанией немцев во Франции. Исходя из текста протокола (доступного для обозрения) я так понял речь идет лишь о разграничении сфер влияния между Германией и СССР. В тексте прямо не сказано, что эти территории должны войти в СССР. А была ли договоренность между СССР и Германией такого рода? Обычно утверждается. что была. Может ИВС решил как всегда оценив "грамотно" политическую ситуацию и преположив, что начнется длительная компания во Франции несколько подвинуть дружественную державу? Это я к тому, что некоторый период напряженных отношений все же был. Потому как у нас всегда говорят лишь о том, что СССР аккуратно выполнял свои обязательства. А сдесь похоже, извините на кидалово. А ведь за такое могут и голову отрезать. ИВС как специалисту по внутрипартийным разборкам должно было быть понятно чем такая политика грозит.
Это я к тому, что некоторый период напряженных отношений все же был. Потому как у нас всегда говорят лишь о том, что СССР аккуратно выполнял свои обязательства. А сдесь похоже, извините на кидалово.
Если посмотреть, на то, что Германия напала на Союз, чтобы лишить Англию ВОЗМОЖНОГО союзника? Тогда практически по барабану, кидалово было в 1940 года или нет, и вся вина Сталина заключается в том, что он вел САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ политику, выгодную для Союза, а не для Германии. Исходя из этого, неважно, присоединили-бы мы Прибалтику или нет - Германия все равно бы напала исходя из тех-же соображений.
Если посмотреть, на то, что Германия напала на Союз, чтобы лишить Англию ВОЗМОЖНОГО союзника?
- Это так советские и постсоветские историки говорят, более того и Гитлер об этом пишет например Муссолини 22.06. А вот каким макаром вообще стал вопрос о вероятности того, что СССР может стать союзником Англии?smalvik пишет:
цитата:
вся вина Сталина заключается в том, что он вел САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ политику
- Оть те раз самостоятельную политику вел? Думаю дурят нашего брата. Думаю просто чисто из человеческих отношений должен был согласовывать свою политику с дружественной державой. Так как это у Вас называется "самостоятельные политика", а у меня это называется "не дружественные действия" или как там американцы говорят "угроза национальным интересам". А человек то Ваш с самостоятельной политикой дождался предъявы. Вот например Англия и РОссия договорились о разделе сфер влияния в Персии в 1906-7 гг так после этого они ее не задели на две части. А тут похоже ИВС как раз- провидец и пока немцы на Запад , он естественнои в самой настоящей форме подло нанес им удар в спину, ну пока не им, а их интересам. Ибо захватывая Прибалтику Вы также приближаетесь например к Берлину и Кенигсбергу. Да и стратегически ситуация меняется. smalvik пишет:
цитата:
Германия все равно бы напала исходя из тех-же соображений.
- Чего б ради? Ну кстати Прибалтика это только одна из Сталинских шкод.
Достаточно, чтобы Финлядия признала свое дальнейшее сопротивление бесполезным.
А-га! А в километрах не уточните? (150-200-400?) У немцев в первые дни скорость была примерно 50 км в день Потом снизилась до 20. Итого за 4 месяца (октябрь 1941) они дотопали до .... (Не уточните)? Можно сравнительную таблицу?
А тут похоже ИВС как раз- провидец и пока немцы на Запад , он естественнои в самой настоящей форме подло нанес им удар в спину, ну пока не им, а их интересам.
советские базы появились в Латвии и Эстонии еще в конце 39, согласно договорам о дружбе & сотрудничестве
И много протопал за 4 месяца по территории, которая ДЕЙСТВИТЕЛЬНО готовилась к обороне?
Много. Вы забыли следующее: 1) Зима. Холодно, понимаете ли. 2) Незавершённая подготовка войск 3) Протяжённость фронта, несоизмеримо меньшая протяжённости западной границы СССР 4) Условия местности. Болота, понимаете ли, снега много. Вы знаете, сколько много бывает снега на севере? 5) Это сначала не протопали. Потом отошли назад, подумали, почесали себя за ухом, перегруппировались, и проломили оборону финнов.
Простите, что объясняю таким языком, думаю, доходчивее будет.
В свете изложенного, возникает вопрос:
ЧТО ДЕЛАЛ БЫ ГИТЛЕР, ЕСЛИ БЫ МЫ ОТРАЗИЛИ ЕГО НАСТУПЛЕНИЕ?
Начал бы мириться? Уверены? Я - нет.
И что стали бы делать мы, отразив наступление? Сидеть и иметь состояние холодной / горячей войны, обмениваться бомбовыми ударами и сооружать потихоньку атомную бомбу?
А про население Вы подумали? Думаете, взяли - и бросили ХХ миллионов человек на полосе предполья? Про то население, которое будут бомбить, поливать напалмом и т.д. Вы думали?
Что лучше - пустить на свою территорию врага ради призрачных идеологически верных мотивов, либо планировать решительные меры, направленные на отражение удара врага с последующим переносом войны на его территорию?
917 пишет:
цитата:
Думаю просто чисто из человеческих отношений должен был согласовывать свою политику с дружественной державой. Так как это у Вас называется "самостоятельные политика", а у меня это называется "не дружественные действия" или как там американцы говорят "угроза национальным интересам".
Человеческие отношения в политике? Не надо верить ТВ. Там везде друг Билл, друг Борис... Это первое. Второе. С какого это перепуга Англия была дружественной державой по отношению к СССР? Третье. Какое вообще отношение имеет Англия к странам-лилипутам, являвшихся не так давно частью Российской империи и какие у неё там интересы?
Так что Сталин поступил в строгом соответствии с государственными интересами.
А-га! А в километрах не уточните? (150-200-400?) У немцев в первые дни скорость была примерно 50 км в день Потом снизилась до 20. Итого за 4 месяца (октябрь 1941) они дотопали до .... (Не уточните)? Можно сравнительную таблицу?
Можно вопросик?
Вы не обратили внимание на тот фактик, что темп наступления всё время снижается?
Отсюда вытекает ещё вопросик: если мы собрали толпу войск на границе, то кто оказывал сопротивление в глубине страны? ПСЭ вынесли за месяц, ВСЭ - ещё за месяц. А потом кто?
- Оть те раз самостоятельную политику вел? Думаю дурят нашего брата. Думаю просто чисто из человеческих отношений должен был согласовывать свою политику с дружественной державой.
Человеческие отношения в политике???? Вы ничего не путаете? Или это только в отношении Сталина, а остальные могут действовать по своему разумению?
917 пишет:
цитата:
Так как это у Вас называется "самостоятельные политика", а у меня это называется "не дружественные действия" или как там американцы говорят "угроза национальным интересам".
Ну так у американцев эти интересы и распространяются на весь мир, в том числе и на Россию. Странные у вас взгляды. Если Германия захватывает Прибалтику, то это Самостоятельная политика, А если, Союз - То это Угроза национальным интересам? Двойные стандарты?
917 пишет:
цитата:
Это так советские и постсоветские историки говорят, более того и Гитлер об этом пишет например Муссолини 22.06. А вот каким макаром вообще стал вопрос о вероятности того, что СССР может стать союзником Англии?
Если об этом говорил Гитлер, то может у него и спросить, почему он так считал, и почему в конце концов напал. И причем здесь постсоветские историки, Если Гитлер САМ так считал?
917 пишет:
цитата:
- Чего б ради?
Смотри выше. Гитлер так решил. Потому и напал. И на мнение Сталина, так-же как на мнение постсоветских историков, ему было тогда глубоко наплевать.
Много. Вы забыли следующее: 1) Зима. Холодно, понимаете ли. 2) Незавершённая подготовка войск 4) Условия местности. Болота, понимаете ли, снега много. Вы знаете, сколько много бывает снега (зимой)?
- Объяснения, почему немцы не взяли Москву в декабре 1941
Demon пишет:
цитата:
И что стали бы делать мы, отразив наступление? Сидеть и иметь состояние холодной / горячей войны, обмениваться бомбовыми ударами и сооружать потихоньку атомную бомбу?
Вы с дуба упали (который под Ровно)? Не знаете? По советским планам (см. Малиновку) - ВПЕРЕД НА ВАРШАВУ И КРАКОВ!!!!
И при чем тут километры? Прорвали линию обороны, дальше пустота или считаете, что фины КА остановили?
З.К. пишет:
цитата:
У немцев в первые дни скорость была примерно 50 км в день Потом снизилась до 20. Итого за 4 месяца (октябрь 1941) они дотопали до .... (Не уточните)? Можно сравнительную таблицу
И чего вы им этим хотите сказать? Можете еще привести сравнительную таблицу по Франции (которая как бы готовилась к обороне), а потом вспомните про Бельгию с Голландией и объясните, почему в случае с СССР роль Бельгии с Голландией не могла сыграть Прибалтика. Сколько там от границы Латвии до Питера километров?
Я спрашиваю, что мы должны были делать, согласно взглядам рехунистов? Ну отразили мы немецкое наступление, а что дальше? Сидим, забаррикадировавшись ДОТами и ДЗОТами, и ждём новой волны немецкого наступления или всё-таки идём вперёд? А если немцы прорвут оборону в даной точке, то что делать будем?
З.К. пишет:
цитата:
Объяснения, почему немцы не взяли Москву в декабре 1941
Образу внимание на то, что это объяснения немцев. Проигравший всегда ищет случайности. Мы же, хоть и не сразу, но проломили линию Маннергейма.
Кроме того, обращу внимание на то, что: 1) Немцы наступали уже на послдеднем издыхании; 2) условия местности Подмосковья несоизмеримы с Карелией; 3) Финны начали упреждающую мобилизацию, в отличии от нас; 4) Протяжённость фронта в Карелии гораздо меньше Западной границы, а плотность обороны гораздо больше; 5) Местности, пригодной для наступления, тоже очень мало; 6) Атака со стороны Финского залива - и Выборг взят.
Образу внимание на то, что это объяснения немцев. Проигравший всегда ищет случайности. Мы же, хоть и не сразу, но проломили линию Маннергейма.
Кроме того, обращу внимание на то, что:
Это Вы мне разъясняете? Или таким же "вменяемым"? А я по-вашему книжек не читал, на карты не смотрел, в армии не служил (под Москвой), танков, севших по башню в болото под Москвой не видел и своих мозгов не имею, так? Ну-ну. Блажен, кто верует...
А я по-вашему книжек не читал, на карты не смотрел, в армии не служил (под Москвой), танков, севших по башню в болото под Москвой не видел и своих мозгов не имею, так?
Я, конечно, не знаю... Складывается впечатление, что да, не смотрели / не читали.
Повторяю вопрос: каковы, по-вашему, дальнейшие действия СССР после того, как мы засели в глухую оборону и отразили набег фашистов 22.06.1941 г?
Может ИВС решил как всегда оценив "грамотно" политическую ситуацию и преположив, что начнется длительная компания во Франции несколько подвинуть дружественную державу?
Да нет, подготовка началась, когда стало ясно, что кампания во Франции будет весьма скоротечна. Её наоборот логично рассматривать, как реакцию на неожиданный разгром союзников. Demon пишет:
цитата:
ЧТО ДЕЛАЛ БЫ ГИТЛЕР, ЕСЛИ БЫ МЫ ОТРАЗИЛИ ЕГО НАСТУПЛЕНИЕ? Начал бы мириться? Уверены? Я - нет.
Зависит от условий. Вообще мысль о том, что одним только отражением наступления нельзя принудить противника к миру, сама по себе правильная. Demon пишет:
цитата:
3) Финны начали упреждающую мобилизацию, в отличии от нас;
Советская мобилизация началась 7 сентября. Финская только через месяц. Demon пишет:
цитата:
4) Протяжённость фронта в Карелии гораздо меньше Западной границы, а плотность обороны гораздо больше;
Советская мобилизация началась 7 сентября. Финская только через месяц.
"Нашу оборону мы начали в основном в более выгодных условиях, чем можно было предполагать. Двадцать лет перед генеральным штабом кошмаром стоял вопрос о том, как наши войска прикрытия смогут в случае войны держать оборону на Карельском перешейке, пока основные силы полевой армии успеют занять свои позиции. Этот страх порождался, прежде всего, тем, что русские из-за близости Ленинграда могут неожиданно сосредоточить на границе большие силы, и, кроме того, мы ожидали, что их авиация в огромной степени помешает мобилизации и сосредоточению нашей армии. Однако сейчас стартовая ситуация была совершенно иной — хотелось крикнуть, что первый раунд был за нами. Как войска прикрытия, так и полевую армию мы смогли вовремя и в прекрасном состоянии перебросить к фронту. Мы получили достаточно времени — 4–6 недель — для боевой подготовки войск, знакомства их с местностью, для продолжения строительства полевых укреплений, подготовки разрушительных работ, а также для установки мин и организации минных полей. Неоценимо важным было то, что чувство единства у подразделений развивалось совершенно по-иному, как это вообще происходило бы в войсках, отмобилизованных в спешке и брошенных тут же в бой. Эти факторы уже сами по себе порождали чувство спокойствия и уверенности по отношению к грядущим испытаниям" (с) фон Маннергейм барон Карл Густав Эмиль
А у финном тоже была армия свыше 3 000 000 людей? И 4 танковые армии, да?
Demon пишет:
цитата:
Повторяю вопрос: каковы, по-вашему, дальнейшие действия СССР после того, как мы засели в глухую оборону и отразили набег фашистов 22.06.1941 г?
Вы по-RЮSSKY читать не умеете? Повторяю: =============== N: 425. ДИРЕКТИВА НАРКОМА ОБОРОНЫ СССР И НАЧАЛЬНИКА ГЕНШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ КОМАНДУЮЩЕМУ ВОЙСКАМИ ЗАПОВО ГЕНЕРАЛ-ПОЛКОВНИКУ Д. Г.ПАВЛОВУ
б/н [апрель 1941 г.]
Совершенно секретно Особой важности В одном экземпляре
Карта 1:1000000.
Приказываю приступить к разработке плана оперативного развертывания армий Западного особого военного округа, руководствуясь следующими указаниями.
1. Пакты о ненападении между СССР и Германией, между СССР и Италией в настоящее время, можно полагать, обеспечивают мирное положение на наших западных границах. СССР не думает нападать на Германию и Италию. \134\ Эти государства, видимо, тоже не думают напасть на СССР в ближайшее время.
Однако, учитывая:
а) происходящие события в Европе - оккупацию немцами Болгарии, объявление ими войны Югославии и Греции;
б) подозрительное поведение немцев в Финляндии и Румынии;
в) сосредоточение Германией к границам СССР значительных сил;
г) заключение Германо-Итало-Японского военного союза, острие которого, при наличии перечисленных выше обстоятельств, может быть направлено против СССР, необходимо при выработке плана обороны СССР иметь в виду не только таких противников, как Финляндия, Румыния, Англия, но и таких возможных противников, как Германия, Италия и Япония.
Вооруженное нападение Германии на СССР может вовлечь в военный конфликт с нами Финляндию, Румынию, Венгрию и других союзников Германии. Поэтому оборона западных границ СССР приобретает исключительное значение.
2. В случае войны с нами Германия, из имеющихся у нее 225 пехотных, 20 танковых и 15 моторизованных дивизий, сможет направить против наших границ до 200 дивизий, из них до 165 пехотных, 20 танковых и 15 моторизованных.
Развертывание главных сил немецкой армии наиболее вероятно на Юго–Востоке, с тем чтобы ударом на Бердичев, Киев захватить Украину.
Этот удар, по-видимому, будет сопротивляться вспомогательным ударом из Восточной Пруссии на Двинск и Ригу, или концентрическими ударами со стороны Сувалки и Бреста на Волковыск, Барановичи.
В этом случае против войск Северо-Западного и Западного наших фронтов надо ожидать развертывание немцами до 40 пехотных дивизий, 304 танковых и 204 моторизованных дивизий.
Не исключена возможность, что немцы сосредоточат свои главные силы в Восточной Пруссии и на Варшавском направлении с тем, чтобы через Литовскую ССР нанести и развить удар на Ригу или на Ковно, Двинск. Одновременно необходимо ожидать вспомогательных, сильных ударов со стороны Ломжа и Брест, с последующим стремлением развить их в направлении Барановичи, Минск.
При этом варианте действий Германии надо ожидать, что немцы против наших Северо-Западного и Западного фронтов развернут до 130 дивизий и большую часть своей авиации.
I. Основными задачами для войск Западного фронта ставлю:
1. В период отмобилизования и сосредоточения войск - упорной обороной, опираясь на укрепленные районы, прочно прикрывать наши границы и не допустить вторжения противника на нашу территорию.
2. С переходом армий Юго-Западного фронта в наступление ударом левого крыла фронта в общем направлении на Седлец, Радом способствовать Юго-Западному фронту разбить Люблин-Радомскую группировку противника. Ближайшая задача фронта - овладеть районом Седлец, Луков и захватить переправы через р. Висла; в дальнейшем иметь в виду действия на Радом с целью полного окружения Люблинской группировки противника, во взаимодействии с Юго-Западным фронтом. \135\
3. Для обеспечения главного удара фронта нанести вспомогательный удар в направлении Варшавы, с задачей захватить Варшаву и вынести оборону на р.Нарев.
4. Упорной обороной армий правого крыла фронта на участке р. Неман, Лугин, Остроленска прочно прикрыть Лидское и Волковыско-Барановичское направления.
II. Правее - Северо-Западный фронт (штаб Паневеж). Имеет задачей упорной обороной прикрыть Рижское и Ковно-Виленское направления.
Его левофланговая - 11 Армия обороняет фронт Юрбург, р.Неман. Штаб Каунас.
Граница с Северо-Западным фронтом - Полоцк, Ошмяны, Друскеники, Маргграбова, Летцен, все пункты за исключением Маргграбова для Западного фронта включительно.
Левее - Юго-Западный фронт (штаб Тарнополь) имеет задачей ударом армий правого крыла фронта, во взаимодействии с левофланговой армией Западного фронта окружить и уничтожить группировку противника восточнее р. Висла.
Его правофланговая - 5 Армия (штаб Ковель) развертывается на фронте оз. Свитец, Устилуг, с задачей - форсировать р. Буг и, нанося удар в направлении Ленгн, Люблин, на 3 день операции подвижными частями овладеть Люблин и на 10 день главными силами выйти на р. Висла.
Граница с Юго-Западным фронтом - р.Припять, Пинск, Влодава, Демблин, Радом, все пункты для Западного фронта включительно.
III. Для выполнения поставленных задач в боевой состав войск Западного фронта включить: ....... Народный комиссар обороны СССР Маршал Советского Союза (С. Тимошенко) Начальник Генерального штаба Красной Армии генерал армии (Г. Жуков)
ЦА МО РФ. Ф. 16. Оп.2951. Д.237. Лл.48-64. Рукопись на типографском бланке: "Народный комиссар обороны СССР". Незаверенная копия. =============
Мы получили достаточно времени — 4–6 недель — для боевой подготовки войск, знакомства их с местностью, для продолжения строительства полевых укреплений, подготовки разрушительных работ, а также для установки мин и организации минных полей.
Попрошу аналогичные сведения по подготовке советской обороны летом 1941 у западной границы.
Ой! ВОТ ОНО! Я же говорил, что я, оказывается, НЕ ТАК ПОНИМАЮ! А как НАДО? Попрошу изложить "ТЕЗИСЫ ПРАВИЛЬНОГО ПОНИМАНИЯ ОБЪЯСНЕНИЯ КАТАСТРОФЫ ЛЕТА 1941"
А у финном тоже была армия свыше 3 000 000 людей? И 4 танковые армии, да?
И вся армия в 3 000 000 миллиона дружно ломилась на линию Маннергейма? Финская армия так участвовала в боях практически вся.
З.К. пишет:
цитата:
ЕЩЕ ВОПРОСЫ БУДУТ?
Будут. Я спрашивал Ваше мнение о том, как должен был действовать СССР. Т. е. в общих чертах, как Вы представляете себе действия СССР, отрешившись от директив и т.д.
Эта директива выучена мной уже почти наизусть.
chem пишет:
цитата:
Зависит от условий. Вообще мысль о том, что одним только отражением наступления нельзя принудить противника к миру, сама по себе правильная
Я бы сказал, что не зависит. Т. к. желание к миру у Гитлера не проснулось даже в апреле 1945 г. Тем более, оно не проснулось бы и после провала наступления. Кроме того (ситуация, понятно, гипотетическая): 1) у фашистов всегда есть возможность прервать наступление 2) мы не сможем организовать преследование, т.к. наглухо привязаны к оборонительным построениям 3) у нас нет нужной манёвренности войск из-за всё той же идеологически правильной доктрины "ненаступления" 4) у Германии есть возможность проломить наш фронт таранным ударом по ключевой точке, а затем начать "сматывание" фронта, расширяя прорыв в сторону флангов. Мы опять ничего не успеваем, т.к. у нас оборонительная доктрина, привязка к УРам и т.д. 5) плюсуем сюда огромные разрушения в зоне боевых действий, жертвы среди мирного населения, престиж страны (катастрофу лета 1941 г. предусмотреть было невозможно), отдачу инициативы в руки противника.
Возникает вопрос: а был ли смысл в упорной оборонительной доктрине как таковой? Ведь при активных действиях с нашей стороны исключались бы и жертвы среди населения, и не было подобных разрушений, иинициатива у нас в руках. Пусть уж агрессор мучается!
цитата: Мы получили достаточно времени — 4–6 недель — для боевой подготовки войск, знакомства их с местностью, для продолжения строительства полевых укреплений, подготовки разрушительных работ, а также для установки мин и организации минных полей.
Попрошу аналогичные сведения по подготовке советской обороны летом 1941 у западной границы.
Попросить Вы можете :) Читайте умные книжки.
Обращаю внимание на саму суть фразы, кторую следует понимать как "на голову свалилась халява в виде лишнего времени после того, как ситуация стала однозначно угрожающей"
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 14
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
: 
Я его уже заменил.
Мало читать, надо еще понимать, что читаешь 
Складывается впечатление, что да, не смотрели / не читали. 
- участник сейчас на форуме