Отправлено: 24.02.06 19:51. Заголовок: Плюрализм в отдельно взятой голове Зорина А.А.
Недавно некто А.А. Зорин порадовал общественность очередными перлами антирезунизма. «Таким образом, книга, призывающая к пересмотру причин и итогов Второй мировой войны, должна базировать на системе непреложных и неопровержимых фактов и доказательств. Под термином «доказательства» я подразумеваю официальные правительственные документы той эпохи». (гл. 1) Ладно, хрен с ним, вот и предъявите, уважаемый. Ан нет, в гл. 8 читаем: «А теперь посмотрите кадры германской кинохроники 1945 г.». Ого, значит одной стороне предписывается использовать исключительно «официальные правительственные документы той эпохи», а второй, хватает и гебельсовской кинохроники. И такого рода доказательств А.А. Зорин приводит множество. Естественно, кроме «официальных правительственных документов той эпохи».
Но это мелкие придирки. Самое интересное содержится в предпоследнем абзаце «заключения»: «P.S. У меня есть правило — читать исторические сочинения до первого случая лжи, после чего я закрываю книгу и кладу на полку в уголок подальше. Резун же врёт в своих книгах, начиная с обложки».
Хм… А.А. Зорин в одном пассаже умудрился показать себя человеком бесчестны, но предусмотрительным, к тому же экстрасенсом. Как иначе от узнает, когда автор лжет, а когда искренне ошибается? Но сам, во избежания непрочтения своего труда явно солгал на последней странице – читал ведь Суворова. Читал. А страничкой выше то же порадовал: «Тем не менее, всё не так и плохо. Например, недавно я услышал слова одного книготорговца (одна баба на базаре сказала, вот ж «официальный правительственный документ» – А.Е.) о том, что последняя книга Резуна «Я беру свои слова обратно», в частности, и его «труды» в общем, является полной ерундой, и он уже месяц не может продать. Так, на кой ляд марать бумагу, тратить время на опровержение «ерунды», которую никто не покупает, а значит не читает и не знает о чем В. Суворов пишет? Не ради ли личного, А.А. Зорина гонорара? Или по заказу, что гонорар не отменяет?
И вообще, возможно ряду авторов, выплывших из небытия на критике В. Суворова (иначе они, авторы, катастрофически никому не нужны) и наглейшим образом использующих раскрученный тем же Суворовым, бренд (типа «Антисуворов», «Антиледокол», включая уж вовсе непристойное Суворов Виктор «Ледокол-2»), стоило бы поставить В.В. Резуну по бутылке? А.
Шестьдесят, не могу понять, что Вы пытаетесь отрицать? Факты ведь очевидные: англичанами была куплена лицензия у Кристи. По этой лиценции выпускались танки Mk III, которые и на гусеничном ходу показывали свои 50 км/ч. Или у англичан не было "летающих" колесно-гусеничных танков "Тетрарх"? Все было. Только у них нет своего Резуна с учениками, что бы под эти факты сляпать свою теорию.
Энциклоп, я ничего не хочу отрицать, тем более столь очевидных фактов. И танки, имеющие в основе машину Кристи, были (неудачные, кстати), и летающие (точнее, десантные легкие разведчики) "Тетрархи". Все было! Не было у них только господина Зорина, непонятным образом лепящего к этим машинам "автострадность" и утверждающего об их колесном ходу. Это дурь несусветная!!! Либо г-н Зорин полистал книжку с танками и первые увиденные танки с большими катками записал в колесно-гусеничные (тогда его следует назвать выскочкой и дремучим дилетантом), либо просто врет (как назвать в этом случае- знаете сами). Г-н Зорин! Для чего Вы напрашивались на дуэль? Смелее! Я милостливо разрешил Вам соврать в ПОЛОВИНЕ случаев!
Все было! Не было у них только господина Зорина, непонятным образом лепящего к этим машинам "автострадность" и утверждающего об их колесном ходу. Это дурь несусветная!!!
Ну так, Зорин сознательно рассуждает о них в стиле мышления Резуна, т.е. пародирует его. Вы то, как человек подкованный, разбираетесь в предмете, но большинство поклонников Резуна принимает подобные факты и выводы за чистую монету. Так же нужно относится и к труду Зорина, т.е. как к сознательной пародии на военно-историческую тему. Таким образом, "сокрушая" Зорина, Вы сокрушаете Резуна.
Так же нужно относится и к труду Зорина, т.е. как к сознательной пародии на военно-историческую тему.
Хотелось бы разделять Вашу уверенность... Судя по всему, автор настаивает на серьезности своей книги. На дуэли вот вызывает (и от них уворачивается)... Настаивает на кристалльной честности своего труда... Хотя он убедителен только для чистааа "резуновского" контингента:) Энциклоп пишет:
цитата:
Таким образом, "сокрушая" Зорина, Вы сокрушаете Резуна
Польшу. Читайте Резуна внимательно, а не электронным поиском
Прочитал. Туфта полная
Шестьдесят пишет:
цитата:
если прямо указываете на автострадность
Не указываю
Шестьдесят пишет:
цитата:
Либо г-н Зорин полистал книжку с танками и первые увиденные танки с большими катками записал в колесно-гусеничные (тогда его следует назвать выскочкой и дремучим дилетантом), либо просто врет (как назвать в этом случае- знаете сами). Г-н Зорин! Для чего Вы напрашивались на дуэль? Смелее! Я милостливо разрешил Вам соврать в ПОЛОВИНЕ случаев!
Не читали Вы мою книжку. Я писал об использовании в качестве основы для серийных образцов.
А вообще, все ваши стоны про автострадность - чушь полная. Я тогда заношу "Черчилль" в разряд саааамых страаашных танков по числу колёс.
Шестьдесят пишет:
цитата:
Интересно, сам-то понял, что сказал
Понял. Первично - задачи, поставленные при разработке данного вида техники. Вторично - техническое решение. Нигде, никаким духом не говорится о том, что при разработке БТешек ставилась задача действий в Европе.
А вообще, Шестьдесят, процесс пошёл по второму кругу. Я раньше уже разъяснял невнимательным товарищам, что "Валлентайн" Мк III и крейсерский танк Mk III - это разные машины, и ссылочки про "Тетрарх" приводил.
Да, интересно, в курсе ли Вы, что англичане свои танки обозначали индексами А-номер? Например, А17, А22. Можно развить смелую теорию про "автострадные танки" в Англии?
Энциклоп пишет:
цитата:
т.е. как к сознательной пародии на военно-историческую тему
Верно в очень значительной степени. Опровергать Резуна нет смысла, т.к. историю всё равно не перепишешь. Другое дело, что его творения оказывают разлагающее воздействие на граждан, имеющих лишь поверхностное представление о природе и причинах войн.
А когда же это Финляндия была на стороне Гитлера? Или вы опять "напутали", и она вела свою "Войну Продолжения
1941 г. Неужели Финляндия воевалал против Германии?
Шестьдесят пишет:
цитата:
а с Германией их связывали только торговые союзы и отношения
Ага. Новое открытие :) А что тогда делало Люфтваффе в Финляндии? Загорало на солнышке? :) А что танки Германия продавала, тоже не в курсе? А что фины имели свастику в качестве опозновательных знаков - это тоже не знаете? :)
Не встречал данных по продаже/передаче финской армии немецкой бронетехники. Поделитесь, если есть. Танковый батальоны и батареи САУ вермахта действовали на стороне финнов и даже порой подчинялись финскому командованию. Несколько немецких танков и САУ Финляндия "приватизировала" в 44-м, уже воюя против немцев.
В литературе речь идёт о поставка десятков танков. Модификации не помню - надо ползти домой, книжку читать :) Там даже говорится о том, что финны просили массовые поставки, но им отказали, т.к. немцам самим не хватало техники.
К тому же финнам перепадали и Ме-109, и пр. удовольствие.
Согласен, что Финляндия официально не трактовала себя как союзницу Германии. На деле же всё было иначе.
AlexDrozd пишет:
цитата:
Не надо путать финскую хакаристи с германской свастикой
Ну тогда не надо путать свастику с индийским символами :)
Честно говоря, не совсем понятно, зачем финнам много танков
Не знаю. Надо спросить у финнов. Но то, что поставки были очень значительно сокращены (по вполне понятным причинам) - такое было. детали надо поискать отдельно.
"К 31 мая 1943 года на севере и в заполярье в составе германских войск после боёв 1941-1942 годов уцелело 49 французских танков из которых только 41 боеспособный, а остальные в ремонте. Ещё 85 французских танков находилось в Норвегии. Но почти все они были лёгкими, на 1 июля 1943 среди них было только 16 средних S-35. Все танки в Финляндии входили в состав 211 танкового батальона который был придан 36 армейскому корпусу. К лету 1944 года он находился на Кандалакшском направлении в районе Куолоярви в корпусном резерве. Танки немецкого производства из 40 бронебатальона после боёв 1941-1942 года убыли в Норвегию, в июне 1943 их в северной Финляндии не было, но командование немцев видимо готовясь к отражению удара русских в 1944 году вернуло их. По немецким данным в Норвегии на 30.06.1943 находилось 59 танков немецкого производства новых моделей и 47 устаревших. По советским данным генштаба на 3 мая 1944 года их насчитывалось 98 (из них 10 танков входило в состав танковой роты 2-й горнострелковой дивизии) и ещё 52 французских в 211 танковом батальоне. До 30 июня 1943 года в Финляндию из Германии было переброшено 20 штурмовых орудий, а в Норвегию 14. В Финляндии они находились на Мурманском направлении."
Дык немцы свастику тоже не сами придумали. Но попробуй нарисуй сейчас свастику на майке и погуляй. Всякому ли менту ты обьяснишь, что это символ солнца?
Наконец-то! Больше не будете так плавать в содержании? На будущее: читайте книги ДО того, как их критиковать:) Касаемо оценки: в принципе согласен, НО... Ваш труд и рядом не валялся.:)) Demon пишет:
цитата:
Не указываю
Ткнуть?:))) Demon пишет:
цитата:
Не читали Вы мою книжку. Я писал об использовании в качестве основы для серийных образцов.
Прочитайте еще раз СВОЮ книжку в том месте, где об этих танках говорится. Сравните написанное с тем, что Вы пытаетесь сейчас втереть. Если трудно, могу прямо здесь эти абзацы и запостить.:)))) Надо или сами справитесь? Demon пишет:
цитата:
А вообще, Шестьдесят, процесс пошёл по второму кругу. Я раньше уже разъяснял невнимательным товарищам, что "Валлентайн" Мк III и крейсерский танк Mk III - это разные машины, и ссылочки про "Тетрарх" приводил. Да, интересно, в курсе ли Вы, что англичане свои танки обозначали индексами А-номер? Например, А17, А22. Можно развить смелую теорию про "автострадные танки" в Англии?
Я знал, что Вы на это купитесь! Спасибо, не подвели! Это была маленькая западня. Теперь я точно знаю, что Вы- просто неуч. Энциклоп, к сожалению, я был прав... А Вам, господин Зорин, маленький ликбез по британской бронетехнике. Представьте себе, кроме индекса модели (Mk) в наименованиях английских танков присутсвовало и наименование класса!!! Легкие танки обозначались как LT (Light Tank), средние MT (Medium), пехотные IT (Infantry), танки глубокого прорыва ("крейсерские") CT (Cruiser). И ЕДИНСТВЕННЫЙ британский танк, для которого был действителен (и то полуофициально) просто индекс Mk.III был IT Mk.III Valentine. Невнимательным товарищам следовало бы меня одернуть и прочесть аналогичную лекцию, но для Вас, оказывается, и "названия похожие". О "Тетрархе". Дочитайте до конца Вашу энциклопедию. Он действительно проектировался как К/Г. Но ЕЩЕ ДО появления опытных образцов специалистами королевского танкового корпуса двойной движитель был зарублен по причине неприменимости для танка разведки. Даже первый опытный танк IT Mk VII был рожден уже полностью гусеничным! Конвертация в чисто гусеничный вариант была произведена малой кровью- задний ведущий каток заменили необрезиненным зубчатым колесом (его прекрасно видно на фото). Предлагаю Вам эксперимент. У Вас машина есть? Поставьте вместо ведущих колес стальные, да еще и с зубчатым венцом. Ведомые не трогайте. И промахните по "автостраде". О результатах сообщите. Наиболее интересно будет узнать, сколько продержатся зубья (ставлю, что не больше трех минут), во что превратится "автострада" (наверное, в Резуновскую полосу обороны:))), а также какая будет управляемость и максимальная скорость. Вобщем, автострадность АФИГЕННАЯ! Давайте и о десантность поговорим. Да, "Тетрархи" были десантными. В 44 году:)))) Ибо только тогда был спроектирован 16-тонный планер для их перевозки. А до этого он был просто легким танком разведки: новаторским, но по боевым качествам более чем средним. А в 44-м он действительно был использован в наступательной операции. Правда, половина долетевших танков запуталась в своих же парашютах, а один и вовсе по пути в море нырнул вместе с экипажем... Так что Ваши доводы- безграмотный бред сизой свинюки. Demon пишет:
цитата:
Другое дело, что его творения оказывают разлагающее воздействие на граждан, имеющих лишь поверхностное представление о природе и причинах войн.
Вам это не грозит... Demon пишет:
цитата:
1941 г. Неужели Финляндия воевалал против Германии?
Не тупите. Против СССР!Demon пишет:
цитата:
А что танки Германия продавала, тоже не в курсе?
Не тупите еще раз! Это военно-политический союз? Финляндия, покупая немецкие танки, заявляет о поддержке Гитлера? Новое открытие!!! Demon пишет:
цитата:
А что фины имели свастику в качестве опозновательных знаков - это тоже не знаете?
На это уже ответили, но просто не могу не поразиться глубине Вашего незнания... Кстати, они финны, а вот танк Валентайн, напротив, с одной "Л":))) AlexDrozd пишет:
цитата:
Не встречал данных по продаже/передаче финской армии немецкой бронетехники. Поделитесь, если есть.
Пока вот что есть в справочнике Шмелева "Бронетехника Германии 1934-1945"(с.44). 1943- 30 штурмовых орудий(без указания- каких), 1944- 14 танков Pz.Kpfw.IV, три трофейных Т-34 и 29 штурмовых орудий.
Г-н Зорин, на будущее совет. Захотите написать более-менее приличную книжку на тему "антирезунизма", воспользуйтесь рецептом Б. Соколова. Возьмите книгу автора помаститей (например, Исаева), найдите в ней несколько наиболее второстепенных, едва затронутых, но бесспорных доводов на требуемую тему (в Вашем случае- "Резун- врёт!!!"), распишите их покрасочней, с удесятиренным трагизмом и выдате за свое открытие. А вот так, просто тырить выводы у Исаева с Зайцевым при откровенной убогости и безграмотности собственной доказательной базы- сомневаюсь, что это прокатит даже среди самых легковерных поклонников г-на Резуна.
В литературе, что есть у меня, всё написано совершенно иначе.
И там чётко написано: крейсерский танк Mk III. Пехотный танк Mk III Valentine. И так далее. И в скобочках за обозначением стоит буквочка "А" с номером. Откройте хоть "М-К" 2003 г. и почитайте.
Шестьдесят пишет:
цитата:
безграмотный бред сизой свинюки
С размаху - и в глаз. За хамство.
Шестьдесят пишет:
цитата:
Не тупите еще раз! Это военно-политический союз?
Ага. Предоставление баз для авиации, действие войск Германии с территории Финляндии - это теперь не союз? Или гуманитарная помощь?
А вообще, товарищ Шестьдесят, прежде чем расуждать про всякие "автострадности", Вам следовало бы хоть мельком поинтересоваться, что и как разрабатывается, какие выдвигаются требования и пр. Есть такая вещь, как "техническое задание на разработку". Почитайте подобные вещи, может, что-нибудь поймёте. Хотя шансы слабые - надо работать в этой отрасли, чтобы иметь представление о предмете.
Когда Вам дают задачу разработать легковой автомобиль, вы не спрашиваете, сколько у него будет колёс? Или какие надо сделать покрышки - резиновые или пластиковые? Вам дают показатели машины, её габариты, мощность двигателя и пр. вещи.
Тоже касается танков. Вам дают показатели массы, скорости, бронезащиты и пр. Даже тип ходовой части определяется в ходе разработки. Например, исходно "Абрамс" должен был иметь 6 катков, но из-за роста массы пришлось поставить 7. И т.д.
Тактика же действия танков - ВТОРИЧНА! Никто не будет громоздить танк специально под Европу или Азию. Она (тактика) определяется исключительно имеющимся вооружением и тактическими структурами. Никто не будет строить самолёт для ведения боя исключительно на горизонтали с исключительно левыми поворотами. Или для ведения боя с 11.00 до 13.00 дня в безоблачную погоду.
Все рассуждения Резунистов мне напомнили одного учёного. Он выдвинул теорию классификации животных по внешним признакам. У него медведь и бурундук относились к одному виду. Похожи они, только бурундук - маленький. Вы напоминаете мне его. Есть у танка К/Г ход - враг. Нет - белый и пушистый танчик.
Шестьдесят пишет:
цитата:
Ткнуть?:)))
Ткните. Склероза у меня нет.
"К слову говоря, английские крейсерские танки Mk III в основе своей имели машину Кристи М.1932, имеющую колёсный ход".
Какое же преступление я совершил? Где я не прав? Где я соврал? А? Или Вам надо было громко крикнуть что-нибудь типа "лох!!!"? Абы гавкнуть?
Ещё один пассаж Резуна касается «автострадных» танков. А. Исаев задал резонный вопрос: «Зачем Швеции автострадные танки?».
Я же задам ещё более каверзный вопрос: зачем они Чехии? Да-да, Чехия тоже имела «автострадные танки»! Это были лёгкие танки Lt vz. 38 (TNHP){77}, ставшие в последствии Pz.Kpfw.(38)t, из-за которых так сильно расстроился в своё время Резун{78}.
Ну и последний на сегодня гвоздь в крышку гроба «Ледокола». Зачем автострадные танки… Англии? О ужас, у Англии тоже были танки с колёсным ходом! И не просто с колёсным ходом, а лёгкие воздушно-десантные танки Mk VII «Тетрарх» (А17){79}! Агрессивные вдвойне! Если советские БТ умели только ездить по автострадам, то английские машины были ещё и десантными!
К слову говоря, английские крейсерские танки Mk III в основе своей имели машину Кристи М.1932, имеющую колёсный ход{80}. К смешанному движителю присматривались также и американцы
Разберем по косточкам. " Да-да, Чехия тоже имела «автострадные танки»! Это были лёгкие танки Lt vz. 38 (TNHP)" Ну, это совсем откровенное враньё. Танки LT vz.38 (кстати, TNHP-S, списывайте из энциклопедии внимательнее! И немецкий индекс Pz.Kpfw 38(t), либо сокращенно Pz.38(t), но никак не (38)t! Будьте аккуратнее!) никогда К/Г не были (даже подвеской типа Кристи похвастаться не могли, обратите внимание на поддерживающие ролики), удельную мощность имели средненькую (под стать моему скромному предмету изучения Т-60, но никак не БТ), максималку, что неудивительно, имели паршивенькую- 42 км/ч. Вобщем, ни по одному резуновскому критерию "автострадности" не канают. Может, у вас другие критерии? Так отчего не высказали?
"О ужас, у Англии тоже были танки с колёсным ходом! И не просто с колёсным ходом, а лёгкие воздушно-десантные танки Mk VII «Тетрарх» (А17)" См. выше. В данном контесте, повторюсь еще раз- бред и бесстыжее враньё. На 1941 г. "Тетрарх" не был десантным, а колесный ход имел только на ранних скетчах и чертежах. В металле он изначально был чисто гусеничным. Учите матчасть. Demon пишет:
цитата:
Есть такая вещь, как "техническое задание на разработку". Почитайте подобные вещи, может, что-нибудь поймёте.
Не волнуйтесь, читал. Но не все может быть отражено в техзадании. Не все решения однозначны и одинаково видятся заказчиком и исполнителем. И не будем забывать, что каноны танкостроения только закладывались и канвы как таковой не существовало. Кроме того, заказчик "одернул" исполнителя еще ДО сдачи в опытное производство, стало быть, проект ЯВНО не удовлетворял заданию. Demon пишет:
цитата:
Тактика же действия танков - ВТОРИЧНА! Никто не будет громоздить танк специально под Европу или Азию. Она (тактика) определяется исключительно имеющимся вооружением и тактическими структурами. Никто не будет строить самолёт для ведения боя исключительно на горизонтали с исключительно левыми поворотами. Или для ведения боя с 11.00 до 13.00 дня в безоблачную погоду.
Редкий случай, где я с Вами согласен (не полностью, конечно- военная доктрина все же накладывает некоторый отпечалок на характеристики вооружения...). Но: а) А я утверждал обратное? Вроде, я только говорил, что с танками Вы ОЧЧЧЕНЬ сильно "напутали" (а это так и есть). б) Это вопрос к господину Резуну. Почему же он никак не отражен в книге? Если бы Вы написали вместо того, что есть, то, что сейчас говорите, это было бы умно и по делу. Вот и более-менее приличный фрагмент для Вашего будущего творчества готов! (впервые без сарказма) Demon пишет:
цитата:
И там чётко написано: крейсерский танк Mk III. Пехотный танк Mk III Valentine. И так далее. И в скобочках за обозначением стоит буквочка "А" с номером.
Скобочки с буквочкой "А" и номером у Вас отчего-то нет! Какая жалость! Не верите- посмотрите сами. А "названия похожие"- это, без сомнения, Ваш шедевр! Нифига не похожие! Если их полностью записать. А как они записываются полностью, Вы не знаете, в чем себя полностью выдали. О чем спорить? Что танки разные? Бесспорно. Ну так различите же их! Не приписывайте одному индекса другого. Mk.III= IT Mk.III и совсем не равно CT Mk.III. Советую запомнить, а лучше записать. "К слову говоря, английские крейсерские танки Mk III в основе своей имели машину Кристи М.1932, имеющую колёсный ход{80}. К смешанному движителю присматривались также и американцы". Из этого логически следует, что и танки Mk III (которые CT Mk.III) имели смешанный движитель, что, конечно же, не так- он был чисто гусеничным. Хотя, если сверять документально, все (кроме индекса, конечно) выглядит безупречно. Просто бесчестный психологический прием... Demon пишет:
цитата:
Все рассуждения Резунистов мне напомнили одного учёного.
Где Вы их увидели? Что, теперь уже каждый, кто говорит, что Вы врёте- резунист? Фигасе, во я попал...:((( Demon пишет:
цитата:
Вы напоминаете мне его. Есть у танка К/Г ход - враг. Нет - белый и пушистый танчик.
Приехали! Не подменяйте понятия. Это говорил Резун, я лишь говорил, что Вы в своих танковых рассуждениях крепко соврали. Что и подтверждаю. А что Резун прав- я этого нигде не говорил и так ни секунды не считаю. И танки на врагов и пушистых не делил. Поздравляю Вас соврамши! (Копирайт Булгаков).
Demon пишет:
цитата:
Какое же преступление я совершил? Где я не прав? Где я соврал? А? Или Вам надо было громко крикнуть что-нибудь типа "лох!!!"? Абы гавкнуть?
У Вас жирафов в роду не было? Вас еще раз ткнуть в совсем уж очевидное вранье? Да и кричать не очень-то хотелось... Просто случайно зашел в тему, прочитал приведенные отрывки в начальном сообщении, поразился и ужаснулся... А тут Вы еще и на дуэль зовете! Вот захотел Вас порадовать, не поленился, прочитал. Только дуэли что-то не получается. Подводите...
Кстати, касаемо теории об автострадности английских танков на основе индекса "А". Увы, англичане отчего-то недолюбливают русский язык и в обозначениях танков им не пользуются:))) А по англицки "автострадный" танк скорее надо обозвать "хайвэйным" и присвоить ему индекс "Н".:))) Кстати. Резуновская теория тоже не катит. Ибо, оказывается, в Германии нет ни одной автострады!:) Там только одни сплошные автобаны! Так что, выходит, "автострадные" танки создавались для боевых действий в Италии!:))) Копирайт на эту замуту оставляю свободным, можете взять себе для новой "книжки":))))
Полагаю, она не катит по другой причине. Такие танки в СССР имели бы индекс "Ш", поскольку общеупотребительным было "шоссе", "автострада" в старых источниках я вообще не встречал
К слову, цитата из книги Свирина: "польское правительство ведет закупки образцов ... 10-тонного быстроходного танкатипа Кристи ... Это может дать им в руки большие козыри ... танки типа Кристи ... как нельзя лучше подходят для ведения маневренной войны на просторах СССР" (письмо Халепского Гинсбургу от 26.01.31)
AlexDrozd Ну, все относительно. Для нас война на территории СССР- это оборона, а для поляков- наступление:) К тому же не такие уж поляки были и авторитетные специалисты в танковой области, чтобы их мнение считать эталоном. Другое дело, что действительно танк Кристи и все производные от него (в т.ч. наши БТ и английские CT Mk.III) были созданы как танки глубокого прорыва. Однако концепция себя просто не оправдала, только и всего. "Автострадные" танки- это, конечно, резуновский ляп. Ну так развенчать его надо! А если уж по типу согласиться с ним и начать приводить примеры инстранных автострадных танков- так по его (вполне четко обозначенным) критериям и без перевирания...
"Автострадные" танки- это, конечно, резуновский ляп. Ну так развенчать его надо! А если уж по типу согласиться с ним и начать приводить примеры инстранных автострадных танков- так по его (вполне четко обозначенным) критериям и без перевирания...
а что его "развенчивать" - достаточно прочитать М. Свирина или на сайт В.Чобитка зайти; все уже сделано лет 5 назад
Полагаю, она не катит по другой причине. Такие танки в СССР имели бы индекс "Ш", поскольку общеупотребительным было "шоссе", "автострада" в старых источниках я вообще не встречал
Читайте В. Суворова внимательно, илт не критикуйте. В "Ледоколе" он четко пишет, что не знает как конктетно расшифровывается "А", и какой именно танк проектировался. Но по аналогии с "БТ" - "быстрый танк" можно ПОДОЗРЕВАТЬ, что "А" от автострадности. Это только высказанные соображения и Суворов отнюдь не утверждает, что именно так и было. А.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
это интернетовская публикация 
- участник сейчас на форуме