Отправлено: 24.02.06 19:51. Заголовок: Плюрализм в отдельно взятой голове Зорина А.А.

Недавно некто А.А. Зорин порадовал общественность очередными перлами антирезунизма.
«Таким образом, книга, призывающая к пересмотру причин и итогов Второй мировой войны, должна базировать на системе непреложных и неопровержимых фактов и доказательств.
Под термином «доказательства» я подразумеваю официальные правительственные документы той эпохи». (гл. 1)
Ладно, хрен с ним, вот и предъявите, уважаемый.
Ан нет, в гл. 8 читаем: «А теперь посмотрите кадры германской кинохроники 1945 г.». Ого, значит одной стороне предписывается использовать исключительно «официальные правительственные документы той эпохи», а второй, хватает и гебельсовской кинохроники. И такого рода доказательств А.А. Зорин приводит множество. Естественно, кроме «официальных правительственных документов той эпохи».

Но это мелкие придирки. Самое интересное содержится в предпоследнем абзаце «заключения»: «P.S. У меня есть правило — читать исторические сочинения до первого случая лжи, после чего я закрываю книгу и кладу на полку в уголок подальше. Резун же врёт в своих книгах, начиная с обложки».

Хм… А.А. Зорин в одном пассаже умудрился показать себя человеком бесчестны, но предусмотрительным, к тому же экстрасенсом. Как иначе от узнает, когда автор лжет, а когда искренне ошибается? Но сам, во избежания непрочтения своего труда явно солгал на последней странице – читал ведь Суворова. Читал.
А страничкой выше то же порадовал: «Тем не менее, всё не так и плохо. Например, недавно я услышал слова одного книготорговца (одна баба на базаре сказала, вот ж «официальный правительственный документ» – А.Е.) о том, что последняя книга Резуна «Я беру свои слова обратно», в частности, и его «труды» в общем, является полной ерундой, и он уже месяц не может продать.
Так, на кой ляд марать бумагу, тратить время на опровержение «ерунды», которую никто не покупает, а значит не читает и не знает о чем В. Суворов пишет?
Не ради ли личного, А.А. Зорина гонорара? Или по заказу, что гонорар не отменяет?

И вообще, возможно ряду авторов, выплывших из небытия на критике В. Суворова (иначе они, авторы, катастрофически никому не нужны) и наглейшим образом использующих раскрученный тем же Суворовым, бренд (типа «Антисуворов», «Антиледокол», включая уж вовсе непристойное Суворов Виктор «Ледокол-2»), стоило бы поставить В.В. Резуну по бутылке?
А.

 Отправлено: 05.04.06 15:11. Заголовок: Re:

Michail Tz пишет:

цитата:

Слушайте, а звать его как, того ученого?

Карл Линней что-ли? Хотя он не только зверюшек классифицировал.
Шестьдесят пишет:

цитата:

Увы, англичане отчего-то недолюбливают русский язык и в обозначениях танков им не пользуются:)))

Дык, они к танкам Кристи стали присматриваться после Киевских манёвров, вот номенклатуру у наших и передрали. У нас же обозначения английских танков писали как Мк и не дёргались. А то что финны Виккерсы-шеститоные после ЗВ обозначали Т-26 это вообще песня.
Шестьдесят пишет:

цитата:

Другое дело, что действительно танк Кристи и все производные от него (в т.ч. наши БТ и английские CT Mk.III) были созданы как танки глубокого прорыва.

Вообще под танками прорыва подразумевается нечто иное. А БТ и круйзеры это танки мехсоединений.

 Отправлено: 05.04.06 15:25. Заголовок: Re:

Буква "Т" в названии танка Т-34 произошла от его повышенной быстроходности. "Т" - значит "трековый" или "рекордный". По аналогии с танком FT-18, который здесь назван МС-1, т.е. "малый сопровождения", называют французским танком. А ведь по-французски слово "танк", то есть "бак", пишется "char". Так что здесь остается еще много непонятного и ждёт своих Кулебякиных.

 Отправлено: 05.04.06 15:28. Заголовок: Re:

Шестьдесят пишет:

цитата:

Г-н Зорин, на будущее совет. Захотите написать более-менее приличную книжку

Шестьдесят, я более кардинален. Потому переформулировал бы Вашу фразу таким образом:
"Захотите написать более-менее приличную книжку - не пишите. Все равно ничего путевого не выйдет".
Ибо.
Demon пишет:

цитата:

Тоже касается танков. Вам дают показатели массы, скорости, бронезащиты и пр. Даже тип ходовой части определяется в ходе разработки. .. Тактика же действия танков - ВТОРИЧНА! Никто не будет громоздить танк специально под Европу или Азию. Она (тактика) определяется исключительно имеющимся вооружением и тактическими структурами. Никто не будет строить самолёт для ведения боя исключительно на горизонтали с исключительно левыми поворотами. Или для ведения боя с 11.00 до 13.00 дня в безоблачную погоду.

Тут уже Демон Сам свой плюрализм переплюнул.
По порядку:
1. Какой болван дает "показатели"? От какой печки он, заказчик отпрыгивает?
Понятно от какой - от того, что танку надлежит делать. Разведчику - плавучесть; вспомагательным операциям - простота, дешевизна (ясно в ущерб бронезащите и вооружению); непосредственной поддержке пехоты - см. х-ки Т34; нанесение массированного удара (контрудара) - мощная броня и мощное вооружение и т.д.
2. А с самолетами это просто цимес. По Демону какие то болваны заказали, другие спроектировали, третьи построили, а четвертые приняли на вооружение стратегические бомбардировщики, штурмовики, ночные бомбардировщики(40-е годы), истребители, разведчики, истребители-перехватчики, транспортные самолеты, ой, еще до хрена.
Зачем такой огород городить? По Зорину одной марки хватит.
С танками совершенно аналогично.
3. "Никто не будет громоздить танк специально под Европу или Азию". Только от недостатка ресурсов и/или задач. Обратитесь к оюбителю Ближнего Востока А.И., он Вам расскажет, как в компании "Буря в пустыне" обнаружился ряд недостатков американских танков именно для действия в пустыне. Хотя у америкосов своих пустынь в избытке. Потребовались конструктивные изменения.
4. "Тактика же действия танков - ВТОРИЧНА! ...Она (тактика) определяется исключительно имеющимся вооружением и тактическими структурами".
Ну Вы вааще! Вот для это го и делается техзадание, что бы создать новое (а не имеющееся, тут без техзадания сконает госплан или госзаказ) вооружение, на его базе сформировать новые тактические структуры (допустим мехкопруса или танковые группы, кто о них думал в 1014-м?) и последним, структурам, поручить выполнение новых задач, т.е. выработать не только новую тактику, но даже новую стратегию.
Это ведь элементарно, Демон.
А.
P.S. Подпись поменять, что ли. Типа: "всю нечисть - в Преисподю!"?
А. Е.

 Отправлено: 05.04.06 15:55. Заголовок: Re:

Александр А. Ермаков пишет:

цитата:

непосредственной поддержке пехоты - см. х-ки Т34

В этом месте надо говорить:"Садитесь, два" Т-34 это продолжение линии БТ. В терминологии англичан "крейсерский танк". Как танк НПП разрабатывался Т-126.

 Отправлено: 05.04.06 19:16. Заголовок: Re:

chem пишет:

цитата:

Вообще под танками прорыва подразумевается нечто иное.

Именно. Танки прорыва- это танки прорыва, а танки глубокого прорыва- это совсем другое, несмотря на схожесть:) Так полностью обозначались в английской системе "крейсерские" танки, назначение которых- быстро прорваться сквозь слабины в обороне противника и выйти в тылы.
Вот что об этом говорится в "Техника и Вооружение", №7 от 1991г. :

цитата:

В Великобритании перед второй мировой войной на вооружении состояли крейсерские, пехотные и легкие танки, что определялось принципами их боевого применения. Крейсерские, предназначавшиеся для- прорыва слабо укрепленных оборонительных полос и самостоятельных действий в оперативной глубине, были легко бронированы, обладали повышенными скоростями и вооружались пушками 40-75 мм. Пехотные, в чью задачу входила непосредственная поддержка пехоты, имели более сильное бронирование и поэтому были тяжелее, а значит, и тихоходнее. Таким образом, неразделимые боевые качества танка искусственно делились между двумя типами машин; крейсерским досталась скорость, а пехотным - броня.

chem пишет:

цитата:

В этом месте надо говорить:"Садитесь, два" Т-34 это продолжение линии БТ. В терминологии англичан "крейсерский танк". Как танк НПП разрабатывался Т-126.

Нет, никак не могу согласиться. Английская школа танкостроения и танковая доктрина слишком кардинально отличались от наших. И танку Т-34 в классификации Королевского Танкового корпуса, пожалуй, трудно найти место...

 Отправлено: 05.04.06 19:23. Заголовок: Re:

анватыч пишет:

цитата:

а что его "развенчивать" - достаточно прочитать М. Свирина или на сайт В.Чобитка зайти; все уже сделано лет 5 назад

Именно. :) Но есть тут один торпедоносец в потемках, который этой "автострадностью" гвозди забивает. Ну если так уж ему хочется что-то куда-то пустить, пусть хоть торпеда будет хотя бы бэушная и заезженная, а не туфтовая:)

 Отправлено: 05.04.06 19:48. Заголовок: Re:

Шестьдесят пишет:

цитата:

Нет, никак не могу согласиться.

_____Не удивляйтесь потом, если Вас резунистом обзывать станут. Кто не с ними - тот против них.

Да пребудет с нами Сила!

 Отправлено: 05.04.06 19:51. Заголовок: Re:

Максим пишет:

цитата:

Не удивляйтесь потом, если Вас резунистом обзывать станут.

Уже... :( Хотя вообще непонятно- на основании чего?

 Отправлено: 05.04.06 20:01. Заголовок: Re:

Шестьдесят пишет:

цитата:

Английская школа танкостроения и танковая доктрина слишком кардинально отличались от наших.

Школы то может и разные, а вот назначение Т-34 и британских "крейсеров" схожее -"самостоятельные действия в оперативной глубине". Доктрины ИМХО гораздо более похожи, чем наша и немецкая.
Шестьдесят пишет:

цитата:

И танку Т-34 в классификации Королевского Танкового корпуса, пожалуй, трудно найти место...

Не вижу, в чём кардинальное отличие от Ли/Шерманов/Кромвелей/Комет.

 Отправлено: 05.04.06 20:02. Заголовок: Re:

_____Очень даже понятно - имеете наглость думать. Вместо того, чтобы присоединиться к хору единомышленников (точнее, безъединомышленников) и воспеть осанну - сами знаете кому. Тут у нас война, а в нейтралов никто не верит.

Да пребудет с нами Сила!

 Отправлено: 05.04.06 21:10. Заголовок: Re:

chem пишет:

цитата:

Не вижу, в чём кардинальное отличие от Ли/Шерманов/Кромвелей/Комет.

Первые два- американские и подведены под классификацию искусственно, а вот "Кромвель" и "Комет" вполне ж себе аналоги. Только приняты на вооружение относительно поздно- первый- 43, второй 44 годы. Можно еще вспомнить "Кавалер" (1942). Однако эти машины весьма основательно отличались от предшественников- по сути, изменилось само понятие "крейсерского танка". А из более ранних даже ставший родоначальником тяжелых крейсеров "Крусейдер" трудно назвать аналогом Т-34...

 Отправлено: 05.04.06 21:21. Заголовок: Re:

chem пишет:

цитата:

Доктрины ИМХО гораздо более похожи, чем наша и немецкая.

ИМХО, как треугольник- три равнодалеких.
Максим пишет:

цитата:

Очень даже понятно - имеете наглость думать. Вместо того, чтобы присоединиться к хору единомышленников (точнее, безъединомышленников) и воспеть осанну - сами знаете кому. Тут у нас война, а в нейтралов никто не верит.

Жестко. Но я все же предпочту в войне остаться в стороне: мне вопрос резунизмов-антирезунизмов решительно не интересен...

 Отправлено: 06.04.06 07:50. Заголовок: Re:

Шестьдесят пишет:

цитата:

"Крусейдер" трудно назвать аналогом Т-34...

скорее клоном - такой же неприлично тонкокожий. Потому и не пошёл.

 Отправлено: 06.04.06 10:25. Заголовок: Re:

Шестьдесят пишет:

цитата:

Однако эти машины весьма основательно отличались от предшественников- по сути, изменилось само понятие "крейсерского танка".

В моём понимании основным требованием к КТ была большая оперативная подвижность. И британские крейсера и Т-34 и американцы этому требованию удовлетворяли. А британцы и БТ/Т-34 имели общего предка и развивались примерно в одном и том же направлении: усиление брони и вооружения. Просто у советских танков это усиление быстрее произошло, во многом из-за наличия опыта Испании.
Шестьдесят пишет:

цитата:

ИМХО, как треугольник- три равнодалеких.

Общим было наличие в 30-ые годы таких классов, как лёгкие разведывательные, общевойсковые (пехотные), крейсерские (танки мехсоединений). Накануне войны и в её ходе картина стала, конечно, более сложной.

 Отправлено: 06.04.06 10:51. Заголовок: Re:

chem пишет:

цитата:

Просто у советских танков это усиление быстрее произошло, во многом из-за наличия опыта Испании.

Я все же склоняюсь к мнению, что это самое усиление,а по сути, отказ от концепции легких танков глубокого прорыва, произошло в результате фиаско танков этого типа в Зимней Войне. Что ж, плохой опыт- тоже опыт: у англичан его не было- и у них эта концепция прожила дольше.

 Отправлено: 06.04.06 15:56. Заголовок: Re:

Шестьдесят пишет:

цитата:

Что ж, плохой опыт- тоже опыт: у англичан его не было - и у них эта концепция прожила дольше.

_____Тут не все так объективно. Отказ от легких танков в пользу средних и тяжелых - это признание в неумении квалифицированно управлять танковыми соединениями. Нам это в силу ряда причин сделать было проще, а англичане все надеялись, надеялись... Потом плюнули и стали делать как все: не умеешь воевать нормальным оружием - заведи себе хорошее, а лучше отличное.

Да пребудет с нами Сила!

 Отправлено: 06.04.06 16:30. Заголовок: Re:

Максим пишет:

цитата:

Отказ от легких танков в пользу средних и тяжелых - это признание в неумении квалифицированно управлять танковыми соединениями.

Можно так понять, что причина снятия с производства великолепного по всем меркам легкого танка Т-70 после июля 1943 года кроется в неумении армиями легких танков бороться с дивизиями средних танков Манштейна?

 Отправлено: 06.04.06 17:00. Заголовок: Re:

Шестьдесят пишет:

цитата:

Я все же склоняюсь к мнению, что это самое усиление,а по сути, отказ от концепции легких танков глубокого прорыва, произошло в результате фиаско танков этого типа в Зимней Войне.

Т-34 был принят на вооружение в декабре 1939. Решение о переделке А-32 под 45-мм броню со всех ракурсов было принято ещё раньше (насколько помню, в августе-сентябре). То есть война с финнами в его судьбе роли не сыграла. В принципе можно появление Т-34 называть отказом от прежней концепции - в той же степени в какой дредноуты были отказом от концепции броненосцев. По мне нормальный процесс роста ТТХ.

 Отправлено: 06.04.06 17:49. Заголовок: Re:

Клон пишет:

цитата:

Можно так понять, что причина снятия с производства великолепного по всем меркам легкого танка Т-70 после июля 1943 года кроется в неумении армиями легких танков бороться с дивизиями средних танков Манштейна?

_____Совершенно верно. Процесс-то осознания несоответствия шел не только у нас. И немцы тоже докумекали, что даже их система управления не вполне адекватна сложности стоящих задач. И пошли простым путем. Ну, а мы были вынуждены дать адекватный ответ.

chem пишет:

цитата:

По мне нормальный процесс роста ТТХ.

_____Где деньги, Зин? ТТХ - не листочки на деревьях, по весне сами расти не начинают. Вызов - ответ, говаривал тов. Тойнби. К ТТХ это тоже применимо.

Да пребудет с нами Сила!

 Отправлено: 07.04.06 01:00. Заголовок: Re:

chem пишет:

цитата:

Т-34 был принят на вооружение в декабре 1939. Решение о переделке А-32 под 45-мм броню со всех ракурсов было принято ещё раньше (насколько помню, в августе-сентябре).

Но только после Зимней войны окончательно закрыты все проекты танков БТ и К/Г танков...
chem пишет:

цитата:

По мне нормальный процесс роста ТТХ.

Не совсем. Скорее, перераспределение их при общем развитиии конструкции. От легкости и быстроходности- к защищенности и проходимости (правда, у "ашек" и первых Т-34 с гладкими гусеницами она похрамывала, но всяко-разно лучше, чем у БТ). Эдакий плавный эволюционный переход от ошибочной концепции к верной.

 Отправлено: 07.04.06 04:18. Заголовок: Re:

Александр А. Ермаков пишет:

цитата:

Читайте В. Суворова внимательно, илт не критикуйте. В "Ледоколе" он четко пишет, что не знает как конктетно расшифровывается "А", и какой именно танк проектировался. Но по аналогии с "БТ" - "быстрый танк" можно ПОДОЗРЕВАТЬ, что "А" от автострадности. Это только высказанные соображения и Суворов отнюдь не утверждает, что именно так и было.

Слушай своего Гуру, а не жену-дуру (с) Михаил Успенский

Вы своего Гуру Богданыча явно читали невнимательно. Запомнили одно место, где он "отнюдь не утверждает", и пропустили добрый десяток, где "автострадные танки" поминаются уже без всякого сумления.

ТщатЕльнее надо, ребята, тщатЕльнее (с) Жванецкий.

С наилучшими пожеланиями,
O’Bu.

 Отправлено: 07.04.06 04:56. Заголовок: Re:

O'Bu пишет:

цитата:

...добрый десяток, где "автострадные танки" поминаются уже без всякого сумления.

_____Особое спасибо алфавиту за любезно предоставленные буквы?

Да пребудет с нами Сила!

 Отправлено: 07.04.06 09:42. Заголовок: Re:

Шестьдесят wrote:

цитата:

Я все же склоняюсь к мнению, что это самое усиление,а по сути, отказ от концепции легких танков глубокого прорыва, произошло в результате фиаско танков этого типа в Зимней Войне.

Это Вас кто-то обманул
"Танковые" выводы по войне были совсем другие:
- пехота не умеет взаимодействовать с танками
- танкам НПП надо усиливать броню (причем это уже считалось как бы делом решенным - танк "126" СТАЛИН. 45-мм брони для Т-26 достаточно?)
- требуется реорганизация танковых подразделений/частей в общевойсковых соединениях и объединениях (чего сделано не было).
- требуется тяжелый танк (опять же считалось делом решенным - КВ)

Материалы есть здесь:
http://around.spb.ru/finnish/comcom/comcom_0.php
http://around.spb.ru/finnish/vorosh/vorosh2.php

А история "вредительского" (по мнению директора ХПЗ ) БТ - вообще цепочка случайностей.
Танк в программе РККА 1929 г. не был предусмотрен, в систему БТВ не вписывался и был приобретен (наряду с Виккерсом 12 т) как временная замена оперативного танка Т-12/Т-24, и во многом из-за того, что к нему в СССР имелся двигатель. Правда, в результате к БТ-2 пришлось искать по США б/у движки "Либерти".
Кстати, в отличии от танкетки ВКЛ и Виккерса 6-тонного, особых восторгов у военных БТ не вызвал.
Еще в 33-м году было решено заменить Т-26 и БТ универсальным КГ танком Т-26А, позже - Т-46. Но, поскольку и они не соответствовали оперативному танку по защите и вооружению, наряду с ними были предусмотрены более мощные машины.
БТ и Т-26 задержались в производстве только из-за того, что долго не могли разработать более современные танки. Как это было ранее с Т-18, выпускавшимся до конца 31-го года, хотя еще в 29-м должен был быть снят с производства.
А колесность оперативных танков (впрочем, разрабатывались и разведывательные КГ машины) объяснялась низким качеством изготовления и малым ресурсом гусениц (в основном пальцев траков, летевших через 30-40 км пробега), частично преодоленных где-то в 36-37 гг.
Выявилось это на маневрах 33-го года, когда Т-26 массово выходили из строя при длительных маршах, а БТ более/менее прилично ездили на колесах (правда, у них других проблем хватало).

 Отправлено: 07.04.06 10:25. Заголовок: Re:

Шестьдесят пишет:

цитата:

Но только после Зимней войны окончательно закрыты все проекты танков БТ и К/Г танков...

Гм, какие проекты были закрыты?
Шестьдесят пишет:

цитата:

От легкости и быстроходности- к защищенности и проходимости

Скорее появились финансовые и производственные возможности строить подобные танки. А быстроходность у Т-34 никуда не девалась и даже считалась военными недостаточной - собирались её повышать на Т-34М. Защищённость есть во многом результат вмешательства "высших сил" в сентябре 39, до этого считалось достаточным для преемника БТ иметь броню, защищающую от к/к пуль.

 Отправлено: 07.04.06 11:02. Заголовок: Re:

Но все же идея К/Г движителя имела своих апологетов и оставалась в разработке до конца Зимней Войны.
Да и среди ТТТ на разработку нового танка БТ-20 (ставший потом А-20) АБТУ выдала такое:
"Тип- колесно-гусеничный по типу танка "Кристи"".
Только рожденный в инициативном порядке гусеничный А-32 показал преимущества чисто гусеничных машин- имеется резерв для добронирования и более тяжелого вооружения. При этом "...против ожиданий, колесно-гусеничный танк имел преимущества в скорости только на коротких участках гравийного шоссе. Среднетехническая скорость обоих танков 22-27 км/ч, максимальная на местности- 56,5 км/ч... Управляемость колесно-гусеничной машины несколько хуже ожидаемой..." /Из письма М. Кошкина в АБТУ.
"Ход войны еще раз показал, что колесно-гусеничные машины в войне будущего не имеют"
М. Свирин, "Броневой щит Сталина", с. 115 (все цитаты также по Свирину).
Так что- если и обманул, то весьма авторитетно обманул...

 Отправлено: 07.04.06 11:21. Заголовок: Re:

Шестьдесят пишет:

цитата:

Но все же идея К/Г движителя имела своих апологетов и оставалась в разработке до конца Зимней Войны.

А что конкретно разрабатывали до конца Зимней войны? Разве от А-20 уже к тому времени не отказались?

 Отправлено: 07.04.06 11:33. Заголовок: Re:

Шестьдесят wrote:

цитата:

Но все же идея К/Г движителя имела своих апологетов и оставалась в разработке до конца Зимней Войны.

Примеры таких проектов можете привести?

Шестьдесят wrote:

цитата:

Да и среди ТТТ на разработку нового танка БТ-20 (ставший потом А-20) АБТУ выдала такое:

ТЗ на "новый БТ" было выдано в октябре 37-го

Добавлено: может новую ветку открыть по "особенностям национального танкостроения в довоенный период" ?
Эпиграф подходящий имеется: "Сормовский завод выпускает не танки, а дерьмо" (с)

 Отправлено: 07.04.06 12:40. Заголовок: Re:

AlexDrozd пишет:

цитата:

Добавлено: может новую ветку открыть по "особенностям национального танкостроения в довоенный период" ?

Вот до новой книжки Свирина доберемся, тогда и ....
Как-раз период 1937 - 1943.

 Отправлено: 07.04.06 13:30. Заголовок: Re:

smalvik wrote:

цитата:

Вот до новой книжки Свирина доберемся, тогда и .... Как-раз период 1937 - 1943.

Интереснее с 27-28, корни то оттуда тянутся Но вообще правильно, надо книжку прочитать.

 Отправлено: 07.04.06 18:24. Заголовок: Re:

chem пишет:

цитата:

А что конкретно разрабатывали до конца Зимней войны? Разве от А-20 уже к тому времени не отказались?

AlexDrozd пишет:

цитата:

Примеры таких проектов можете привести?

Можем. А-20. Не отказались от него, а совсем наоборот.
У того же Свирина читаем на с. 90-91, что 25 сентября 1939 г. Комитет обороны предлагает передать чертежи А-32 на СТЗ для выпуска установочной партии, а А-20 отправляет на дальнейшую доработку с последующим выпуском на ХПЗ (!!!). И только 19 декабря 1939 г. конструкция А-32 пересматривается с увеличением бронированности и усилением вооружения, а о А-20 забыто. Вот он и конец советских легких "крейсеров". Все-таки Финляндия...
smalvik пишет:

цитата:

Вот до новой книжки Свирина доберемся, тогда и .... Как-раз период 1937 - 1943.

Добирайтесь скорее, книга из разряда "маст хэв". И ответы на все вопросы по отечественному танкостроению этого периода там есть. Резунистов и антирезунистов (из числа особо ярых представителей воюющих сторон) тоже к этой книге отсылаю- хоть и книга выше всего этого, многие доводы и тех и других представлены несостоятельными.

 Отправлено: 07.04.06 19:19. Заголовок: Re:

Шестьдесят пишет:

цитата:

И только 19 декабря 1939 г. конструкция А-32 пересматривается

19 декабря уже готовый Т-34 на вооружение принимается. Если это и пересмотр, то задним числом.

 Отправлено: 07.04.06 19:27. Заголовок: Re:

chem пишет:

цитата:

Если это и пересмотр, то задним числом.

Отнюдь, просто этим же постановлением №443 вместе с пересмотром характеристик танка А-32 присваивается и название указанному танку: Т-34.

 Отправлено: 07.04.06 19:29. Заголовок: Re:

А живые Т-34 завод должен был изготовить только к 15 января, к марту провести испытания...

 Отправлено: 07.04.06 20:42. Заголовок: Re:

Уважаемые коллеги, все же вспоминая о теме этой ветки- как думаете, Зорину уже пора НИЗАЧОТ объявлять или стОит повременить?

 Отправлено: 07.04.06 21:01. Заголовок: Re:

Шестьдесят пишет:

цитата:

А живые Т-34 завод должен был изготовить только к 15 января

Начал изготавливать ещё до поставновления КО:

цитата:

Впрочем, в это время в опытном цехе завода №183 уже велась сборка двух таких танков, получивших заводской индекс А-34. Завод торопился собрать новые танки к 7 ноября, бросив на это все силы. Однако возникавшие технические трудности, главным образом, с силовыми установками и силовыми передачами, тормозили сборку.

http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=79&Itemid=50&lang=ru
Поэтому постановление фактически задним числом утверждает готовые ТТХ. А решение о доведении брони А-32 до 45 мм принималось ещё в сентябре. В уже упомянутом проекте постановления КО от 25 сентября 1939 сказано:

цитата:

2. СТЗ изготовить к 1.06.40 установочную партию А-32 с толщиной брони 45 мм.

Потому и считаю, что финская война никакой роли в судьбе Т-34 не сыграла, а принятие его вооружение в начале этой войны есть случайное совпадение.

 Отправлено: 07.04.06 21:17. Заголовок: Re:

chem пишет:

цитата:

Начал изготавливать ещё до поставновления КО

Однако на с. 148 читаем следующее:
"Хоть завод торопился предъявить свои новинки к годовщине Воликого октября, "благоприятных обстоятельств" для этого не сложилось и работы затихли. Лишь силовой агрегат А-34 обкатывался на стенде, и сия обкатка постоянно выявляла какие-то проблемы."
С.149
"В декабре работы по сборке А-34 были наконец реанимированы, а 7 января 1940 г. был выпущен приказ П-1 о спешном изготовлении танков."
chem пишет:

цитата:

Потому и считаю, что финская война никакой роли в судьбе Т-34 не сыграла, а принятие его вооружение в начале этой войны есть случайное совпадение.

Возможно, Вы и правы, спорить не буду... Но ИМХО есть вполне весомые основания и для обратного мнения, коего и придерживаюсь. А на А-20 явно поставила крест именно эта война.

 Отправлено: 08.04.06 20:44. Заголовок: Re:

Шестьдесят пишет:

цитата:

Однако на с. 148 читаем следующее:

Вот этих подробностей, честно сказать, не знал. Однако, они скорее демонстрируют отношение с изготовлению опытных машин на харьковском заводе, чем в руководстве армии. Да и причины этого отношения разъяснены - не успели отрапортовать к празднику и интерес потеряли.
Шестьдесят пишет:

цитата:

Но ИМХО есть вполне весомые основания и для обратного мнения

Пока в качестве оснований, выступает тот факт, что принятие на вооружение Т-34 пришлось на финскую войну. Что, однако, вполне могло быть и случайным совпадением. Я для себя пришёл к выводу, что А-32 если и хотели выпускать, то с 45-мм бронёй, то есть в виде А-34. То, как рассматривались перспективы А-20, установить сложнее, есть только косвенные признаки. Шестьдесят пишет:

цитата:

А на А-20 явно поставила крест именно эта война.

Тем не менее, осенью 1939 завод №183 вместо того, чтобы запускать установочную серию А-20, возится с опытными А-34.

 Отправлено: 08.04.06 23:19. Заголовок: Re:

Обратите внимание на буквы ИМХО, а также фразу "Я все же склоняюсь к мнению". Это значит, что полной уверенности у меня нет, просто на мой взгляд, основания для подобного есть. Но это лично МОЕ мнение, в правильности которого я не уверен, и настаивать на нем, как на единственно верном, я не стану (я ж не Богданыч, в самом-то деле! ). Возможно, это и случайность...

 Отправлено: 10.04.06 19:56. Заголовок: Re:

O'Bu пишет:

цитата:

Слушай своего Гуру, а не жену-дуру

А на хрена хамить то.
Гуры у меня нет, а жена поумнее разных хамов.
И вообще, есть такое животное - козлом называется.
А.

 Отправлено: 10.04.06 21:02. Заголовок: Re:

Александр А. Ермаков
Может, я чего не понимаю: но по-моему не поняли Вы. Шутки.
Господь с ним, проехали - но добрые люди, давайте поспокойней, а?