Отправлено: 28.02.06 13:02. Заголовок: Товарищ Сталин Вы большой ученый …
Коллеги, изучая историю нашей многострадальной Родины - России, я пришел к одному интересному предположению, мое предположение не касается прошлого, оно скорее касается будущего. Я так думаю, что через некоторое время отношение к Сталину кардинально изменится, и он из тирана и изверга и оборотной стороны Гитлера превратится в великого победителя, строителя, собирателя земель и просто политика который поднял на дыбы не только Россию но и всю Европу, а про ГУЛАГ и др… никто не вспомнит. Скажут: Цель оправдывала средства Аналогично произошло и с Иваном 4 (за доброту характера прозванного Грозным), Петром (за свершения прозванного Великим), они разве не были таранами и прочее, и прочее… Я думаю что Сталин, несмотря на все те ужасы, будет возведен к статусу Великого правителя России, но это произойдет через определенное время, ну и при условии, что такое государство как Россия будет существовать.… А «товарища» Суворова и «господина» Солженицына через пару столетий вряд ли кто вспомнит, а Сталина будут помнить…
а вот такое интерью Сего Берия телекомпании Cold War Production .. в 1996. Интересно, что во время войны он уже работал в ведомстве отца, так что Очень даже ценный очевидец. Много он там рассказывает о Сталине: кое-что из области фантастики, кое-что вполне возможно. Можно процитировать небольшой отрывок про 22.06.41:
[But] to say honestly, our army wasn't ready to meet the German troops, because our army didn't understand fully what this war would be like. Later on, a lot of military people wrote that this war was unexpected for them, but those are only fairy tales, because this war wasn't unexpected. [Soviet Generals] Zhukov and Timoshenko were in the Kremlin from 4 p.m. on that day. They tried to give good orders; [but] later on they lied when they said this war was unexpected...
А я на Вашу ИМХО своей IMNSHO! И припомню Новикова, который не брезговал издавать лубочные книжки: "Пусть лутше сии низким штилем писанныя пиэсы токмо читают и оными к книжной грамоте приучаются, нежели в косном невежестве до веку пребывают".
И припомню Новикова, который не брезговал издавать лубочные книжки:
ИМХО это разные вещи. Одно дело научно-популярные книги писать для ликбеза и пробуждения интереса и другое - коверкать монографии "для упрощения" (это я образно). Что можно понять о "Войне и мире" в сорокастраничном изложении? Лав-стори плюс пиф-паф? Сделать из Толстого этакий экшн в стиле вестерна? Или что там получилось?
Что можно понять о "Войне и мире" в сорокастраничном изложении?
Ну как... Канва сюжета. Имена главных героев. Время и место действия. Пара-тройка ярких эпизодов. На сочинение в школе точно хватит...
Кстати, не помню кто, но на днях, говорил мне, что и в советское время нечто подобное издавалось, типа учебное пособие. Я правда такого не видал - припадал к первоисточникам. Если вспомню, кто говорил, - отпишу.
Здрагер: я подумаю, что Вам ответить. Малость погодя.
Кстати, не помню кто, но на днях, говорил мне, что и в советское время нечто подобное издавалось, типа учебное пособие.
Наверное, что-то вроде "Хрестоматии по русской литературе для N-го класса". Но в сорок страниц уложиться не получалось, и пересказов своими словами не допускалось - только наиболее яркие отрывки.
Да уж не совсем 100... Собеский, Собаньский, Вишневецкий, Огиньский, Лещинский, Понятовский, Браницкий, Потоцкий... Еврей на еврее. Пушкин (со своим Онегиным), Карамзин, Мусин, Оленин, Калинин, Гагарин, Покрышкин, Афонин, Ерёмин, Лукин, Филин, Малинин - ну ващще синагога.
vlad пишет:
цитата:
а еще Щербицкий: был такой деятель "эпохи позднего застоя": первый секретарь ЦК КП Украины
Не вижу особых противоречий. Во-первых "в роду были евреи" совсем не означает "еврей", во-вторых каждый сомнительный факт стоит рассматривать отдельно. А вот то, что лично ежедневно вижу подтверждения данной теории - настораживает.
Наверное, что-то вроде "Хрестоматии по русской литературе для N-го класса".
Да, вполне может быть. ИМХО - хрен редьки не слаще. Довольно заметный процент моих одноклассников изучал русскую литературу именно по этим хрестоматиям. Первоисточники не читал, на уроках отвечал, сочинения писал, оценки в четверти и в году получал. И неплохие.
O'Bu пишет:
цитата:
Но в сорок страниц уложиться не получалось, и пересказов своими словами не допускалось - только наиболее яркие отрывки.
А сколько страниц приходилось на одно произведение?
Здрагер Давайте ограничимся тем, что будем рассматривать "массовое сознание", а то, что было на самом деле – оставим в стороне.
Под массовым сознанием, как мне кажется, в нашем случае осмысленно понимать некий набор "штампов" (идеологических), которые тем или иным способом, с тем или иным успехом внедряется в головы простых смертных. По сути речь идет не о том, каким на самом деле был тов. Сталин, а о том, каким его представляли народу и каким его представлял себе народ. Так сказать, Образ Сталина в народной поэзии
При этом, не стоит забывать что сказать "народ" – это значит не сказать ничего. Народ состоит из конкретных людей.
Чтобы понять, как представляли народу тов. Сталина достаточно открыть газету "Правда" за 21 декабря 1949 года (70-летие Сталина) и ее прочесть. Ссылка вот: http://oldgazette.ru/pravda/21121949/index1.html
Я же ограничусь даже не цитатами, а некоторыми заголовками.
Вот только из такого интереса заглянул в сталинскую статью "Марксизм в языкознании" - и, как уже писал, ничего достойного сарказма там не нашел.
Ничего, достойного сарказма, в самой статье скорее всего и не было. Но вот открываю я текст лекции О.Б. Лепешинской "Происхождение клеток из живого вещества" и читаю:
цитата:
В своём замечательном труде "Марксизм и вопросы языкознания" товарищ Сталин указывает, что наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики, без замены устаревших формул и выводов новыми, отвечающими потребностям развития науки.
Как видите, "вопросы языкознания" с успехом применяются в биологии. Спросите почему? Да потому, что это последние (а потому - самые ценные) указания.
Касательно же того, чем занималась О.Б. Лепешинская, а также какими методами она боролась с оппонентами - можно попросить выступить Michail'а Tz. Впрочем, из текста многое становится понятным.
Незадолго до смерти тов. Сталин написал работу "Экономические проблемы социализма в СССР". Тоже, наверное, неглупую. Немедленно была развернута всесоюзная кампания по всестороннему изучению этой работы вождя. Так же, как штудировали "Краткий курс истории ВКП(б)", поглавно, с чувством, с толком, с расстановкой, с обязательным цитированием при всяком удобном случае. Вполне есть в газетах того времени все это.
Гхм... Жена требует немедля погасить проклятую железяку, потому что она шумит, светит и вообще всячески мешает спать. Слушаю и повинуюсь! Я думаю, основная мысль понятна: проблема не в том, что именно товарищ Сталин написал, а в том, что любую здравую мысль можно довести до абсурда. И личность вождя - тоже. А когда вождь умирает... Но про это не сейчас.
То есть с логикой у Вас неважно. Про демократических ("демократичный" - это немножко не о том) правителей речи вообще не было. Из того, что Вася любит арбузы, совершенно не следует, что Пете непременно нравятся свиные хрящики.
Пусть у меня с логикой не важно, зато ваш бессвязный бред вообще невозможно читать на трезвую голову. Допустим, я могу принять упрек в неправильном выборе слова "демократичный" вместо "демократический", хотя ни английский, да и, наверное, никакой другой европейский (или по крайней мере западно-европейский) язык не делает разницы между понятиями "демократичный" (democratic) и "демократический" (...democratic) . Вызывает удивление, что такой знаток английской словесности, как вы не знаком с этим фактом.
Так что вы явно не филолог, по крайней мере не больший, чем Сталин.
Теперь к вопросу о логике. Вот вы пишете: "Про демократических ... бла-бла... правителей речи вообще не было." Сорри, а ком вообще была речь? Речи вообще не было ни о каких "отвлеченных" правителях, ни дерьмократических, ни порнографических, речь шла конкретно о т. Сталине (см. начало ветки). Один умный человек высказал мысль: "Он не за державу болел, а за себя. Просто ему неинтересно было рулить княжеством монако. Ему интересно было рулить мировой державой- Империей. А для этого ее надо было создать. А в этом деле все средства хороши." И это были именно вы, кто начал обобщать, так сказать абстрагироваться от личности конкретного т. Сталина к размышлениям о свойствах активных авторитарных политиков вообще.
Retwizan пишет:
цитата:
Да, конечно, Вы правы. Только это можно сказать про любого активного авторитарного правителя - хоть про Петра I, хоть про Наполеона.
И что характерно, заметьте, никто из многоуважаемых собеседников не одернул вас за рукав, не стал делать вам замечания о ваших логических или каких-либо иных способностях, и даже не обратил ваше внимание на то, что речь не идет об авторитарных политиках вообще. Нет! Вас внимательно выслушали, и даже попытались логически продолжить, развить вашу идею. И в самом деле, сказав "а", надо говорить "б", не так ли? Рассмотрев свойства политиков авторитарных активных, почему бы не продолжить исследование и не изучить свойства остальных разновидностей политиков? В чем крамола, я вас спрашиваю? И я с вами полностью согласен, что из того, что Вася не ест арбузов вовсе не следует, что Маша хорошо готовит чесночные плюшки и украинский борщ, хотя, честно говоря, мне эта ситуация не представляется очевидной, пока я не узнаю ее во всех подробностях. А вдруг Маша - васина жена, а Петя - их сын? Тогда, вполне возможно, что для арбузов просто не остается места в васином желудке... Далее, мне вообще очень понравилось выражение "активный авторитарный политик". Пёрл! Ну с авторитарным понятно... А что значит активный? Владимир Даль, например, дал следующее определение политика: "Политик м. умный и ловкий (не всегда честный) государственный деятель; вообще скрытный и хитрый человек, умеющий наклонять дела в свою пользу, кстати молвить и вовремя смолчать." "Умный", "ловкий" - уже предполагают активный, не находите? Политик должен быть активным, либо он не будет политиком. Ну если вы уж за формальную математическую логику, то давайте рассмотрим эту ситуацию во всех ее аспектах. Итак, дано: 1) имеется объект под названием "политик", который описывается свойствами а) активность, б) авторитарность. 2) данный объект совершает действие - строит империю. 3) совершение этого действия осуществляется без ограничения выбора средств. Вы утверждаете, что 2) и 3) являются неизбежными следствиями 1), то есть конъюнкции а) и б). Возникает ряд закономерных вопросов. 1. Если объект не обладает свойством а), то есть не является членом множества объектов, характеризуемых свойством активности, то каким свойством взамен этого он обладает? Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона дает следующее определение: Активный, лат., 1) действующий, деятельный (противоп. пассивный). Я не хочу спорить с Брокгаузеном и Ефроном. Инверсия активности - пассивность. Третьего не дано. 2. Если объект не обладает свойством б), то есть не является членом множества авторитарных политиков, то каким(и) свойств//ом (-ами) он обладает. Опять же лезу в словари. "Глоссарий.ру: словари по общественным наукам <Авторитаризм>. Авторитаризм - антидемократическая система политического государства, обычно сочетающаяся с элементами личной диктатуры. Авторитаризм характеризуется исключением демократического волеизъявления и его замещением милитаристскими и квазимилитаристскими командными структурами. " То есть авторитаризм по определению есть отрицание демократии, знач
Но неясен остался вопрос о взаимозависимости свойств а) и б) с пп. 2) и 3). Является ли 3) неизбежным следствием 2)? Другими словами, можно ли строить империю, ограничиваясь выбором средств? Или эти два пункта надо объединить в один и считать, что любые попытки строительства империй связаны с преступлениями против морали и человечности? Либо же в изначальном определении свойств объекта чего-то не хватает? Так как a) вообще является необходимым условием для какого-либо строительства (пассивные люди ничего не могут пострить), то одной комбинации свойств а) и б) недостаточно для обоснования пп. 2) и 3), если они могут существовать по-раздельности. Похоже б) в этой схеме определяет и 2) и 3)? Либо же существует некое дополнительное свойство в), а то еще и г) и д), которые необходимо принимать в расчет? Далее, следует ли из этого, что не-б) имеет следствием полный отказ от строительства "империи"? А как же США с их "глобализацией", а как же страны Западной Европы с их строительством Евросоюза? Или этими государствами сплошь рулят авторитарные политики? Побойтесь старых добрых натовских Б-52 (ибо Бога теперь никто не боится)! Так что с логикой проблемы не у меня, а у вас. Просто вы сказали фразу, которая наполовину глупа, наполовину банальна, ну не расстраивайтесь, с кем не бывает... (Заметьте, я не говорю,что вы - глупый и банальный человек, это все относится не к вашей личночти, а к вашей фразе)
***
Значит, Юз сел за угон при отягчающих обстоятельствах (групповуха в нетрезвом виде и сопротивление задержанию)? Хе-хе. А сам-то про себя он пишет:
http://www.yuz.ru/live.htm *** Потом меня призвали служить на флот. Переехав очередной раз Уральский хребет, я совершил ничтожное, поверьте, уголовное преступление и успел попасть в лагеря до начала корейской войны. Слава богу, я успел дожить до дня, когда Сталин врезал дуба, а то я обогнал бы его с нажитой в неволе язвой желудка.
Вскоре маршал Ворошилов, испугавшись народного гнева, объявил амнистию. Чего я только не успел сделать после освобождения! Исполнилась мечта всей моей жизни: я стал шофером аварийки в тресте «Мосводопровод» и навечно залечил язву «Московской особой». ***
Вот такое "ничтожное" преступление. Ну конечно, Ворошилов спать по ночам не мог от страха "народного гнева", угу, верю-верю...
цитата: В своём замечательном труде "Марксизм и вопросы языкознания" товарищ Сталин указывает, что наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики, без замены устаревших формул и выводов новыми, отвечающими потребностям развития науки.
Гм.. И что? Есть возражения?
S.N.Morozoff пишет:
цитата:
А когда вождь умирает
А когда вождь умирает, остается то же самое, только со знаком минус. Теперь платят за это. Примерно так:
цитата:
Товарищ Сталин – злодей хуже Гитлера. Великий преступник и изменник делу Ленина. Бездарный полководец Великой Отечественной войны. Великий подлец и интриган. Нашими провалами мы обязаны товарищу Сталину. Народ презирает товарища Сталина. Вы большой ученый, в языкознаньи знаете вы толк (типа юмор).
S.N.Morozoff пишет:
цитата:
По сути речь идет не о том, каким на самом деле был тов. Сталин, а о том, каким его представляли народу и каким его представлял себе народ.
Это верно. Только эти два имиджа - каким его представляли народу и каким его народ представлял, мне кажется, несколько различались. Пресса тогда была полностью подцензурна. И судить об этих образах только по прессе - примерно так же опасно, как... Ну, скажем, как через полвека будет опасно доверчиво смотреть записи современной программы "Время". Миллион идейных бескорыстных членов "Единой России", всенародная поддержка ЕР на честнейших выборах, удвоение ВВП, "национальные проекты", мудрое размещение стабфонда в Америке... Имхо, не вполне адекватная картина.
Я уже сказал: к самой статье - нет. Речь идет о том, что это так называемая "обязательная цитата". Возможно, вставленная уже после прочтения лекции в текст выступления, возможно нет. Лекция читана в 1951 году. Будь она прочтена годом позже - обязательно была бы отсылка на работу "Экономические проблемы социализма в СССР". Десятью-двенадцатью годами ранее - на "Краткий курс истории ВКП(б)" и т.д. Все они, безусловно, имеют прямое отношение к биологии. :)
Здрагер пишет:
цитата:
А когда вождь умирает, остается то же самое, только со знаком минус. Теперь платят за это.
Необязательно, но может случиться и так. И тогда чем больше и жирнее были плюсы, тем толще и жирнее будут минусы.
Здрагер пишет:
цитата:
Это верно. Только эти два имиджа - каким его представляли народу и каким его народ представлял, мне кажется, несколько различались.
Различались. И существенно.
Здрагер пишет:
цитата:
Пресса тогда была полностью подцензурна. И судить об этих образах только по прессе - примерно так же опасно, как...
А я и не сужу только по прессе. По прессе можно судить о том, как Сталина представляли народу, о том, какой образ внедрялся. И судить можно весьма неплохо.
А вот то, что лично ежедневно вижу подтверждения данной теории - настораживает.
Я давно заметил, что есть два типа любителей выискивания еврейских корней: евреи-коллекционеры, которым хотелось бы, чтобы как можно больше знаменитых людей оказались хоть чуточку евреями. Они докопались до "еврейских корней" Наполеона и принцессы Дианы, Пушкина и Шишкина. Маркса им недостаточно, подавай еще и Энгельса.
Второй тип - это антисемиты (включая латентных), с упоением выискивающие "еврейство" отпетых мерзавцев всех времен и народов. У них в евреи попали Гитлер и Берия, Чикатило и Джек-Потрошитель. Жалеют, что к Пол Поту и императору-людоеду Бокассе с этим делом трудновато подступиться.
Два упомянутых типа еврееискателей образуют как бы полюса континуума, на котором размещается масса промежуточных типов разной степени одержимости и зловредности. Был в их числе и мой покойный дядя. Как накануне 22 апреля выйдет "Правда" со списком новых лауреатов Ленинской премии, он карандашик в руки и пошел евреев считать. Звонит мне: "Слушай, отчество 'Венедиктович' - это наверняка переделанное 'Вениаминович', как ты думаешь?" А так вполне был адекватный дядя, доцент кафедры сопромата .
перечитайте текст, написанный от первого лица и приведенный чуть выше уважаемым коллегой uliss, зная, что сочинил его в 1959 году мелкий уголовник... Мне вот смешно стало.
Ну к примеру В.Высоцкий - не сидел, не воевал, на подводных лодках не плавал, не летал - а песни его фронтовики (наверное, не все) и до сих пор слушают.
Название само прикольно. Если бы статья называлась "Марксизм в гинекологии" - неуж то не засмеялись бы?
А чего смешного? Неужели Вы думаете, что статьи и монографии по гинекологии выходили тогда без обязательных ссылок на труды т. Сталина? Был марксизм и в гинекологии.. Куда ж без него.
Ну это уже к психиатору. Хотя, тьфу, там же тоже марксизм...
Зачем к психиатру? Просто, как говаривал неоднократно дед, это надо уметь читать. Читать это тоже умели, будьте покойны. Это стиль изложения, характерный для того времени, только и всего.
На хи-хи - да, иногда пробивает. Хуже другое - когда из этого "хи-хи" одни начинают создавать "реальность", а другие это "хи-хи" за реальность принимают.
Вот, опять же:
цитата:
Молодой художник-комсомолец Вуквол учится сейчас в Ленинградском институте народов Севера. В своих рисунках, которые будут перенесены на моржевые клыки, талантливый художник-чукча пересказал легенду своего народа о великом вожде революции. На рисунках изображено, как Ленин охотится вместе с чукчами, как вместе с ними он ловит рыбу, как на лучших упряжках везут чукчи своего любимого вождя, как Сталин ведет чукчей по пути, начертанному Лениным.
Два упомянутых типа еврееискателей образуют как бы полюса континуума, на котором размещается масса промежуточных типов разной степени одержимости и зловредности.
Я не искатель, я скорее наблюдатель. :) Я к евреям отношусь нейтрально. У меня есть друг. И то, что он еврей, меня не напрягает нисколько. Но и восхищения данным народом у меня нет. :) А окончания фамилий - любопытное наблюдение, не более того. Даже на теорию не тянет. :)
Бросая в воду камешки, наблюдай за кругами, ими образуемыми, дабы занятие твоё не было пустою забавою. (с) К.Прутков
Я и наблюдаю. :) uliss пишет:
цитата:
А есть такой народ, перед которым есть восхищение?
Неа. Мне не нравится вообще разделение по национальному признаку. Если человек хороший - какая мне разница какой он национальности? А уж если плохой - тем более.
ну так как: заносим Aлешковского в черный список ? за литературний "талант" ..ессно
- Вот послушай. Я уж знаю - скучно не будет. А заскучаешь, значит, полный ты мудила и ни хуя не петришь в биологии молекулярной, а заодно и в истории моей жизни. Вот я перед тобой - мужик-красюк, прибарахлен, усами сладко пошевеливаю, "Москвич" у меня хоть и старый, но ни хуя себе - бегает, квартира, заметь, не кооперативная и жена скоро кандидат наук...
Знать национальность и варьировать свое отношение к людям в зависимости от их национальной принадлежности - несколько разные вещи.
Согласен. Но с утилитарной точки зрения... 1985 год. На предварительном распределении я собрался в один суровый "ящик". Потом нашел место, которое устраивало меня больше. Но было неудобно перед кадровиком "ящика", который принял меня как родного и я подыскал себе замену среди сокурсников. Парень учился лучше меня, и вообще был весьма толковым. К нему отнеслись с видимым интересом, пока не дошло до заполнения анкеты. Не приняли. Через некоторое время, за "рюмкой чая" кадровик мне обьяснил: "Я чо - антисемит? Да ни в жись. Но захочет он через полгода в Израиль уехать и начнется. Его не будут выпускать - допуск, он начнет звонить повсяким там диссидентам. Нам это надо? Ты меня пойми правильно..." Я его понял правильно.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 46
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
.
- участник сейчас на форуме