Отправлено: 27.01.06 11:28. Заголовок: Пушка которую я люблю
мимоходом пишет: В чем повторяет? Или вы все до сих пор считаете, что борьба ПТ-Пушки и Танка - это некий бой гладиаторов на арене, а все остальные "благодарные зрители"? Вам тут уже писали, что ПТО - общевойсковой бой. Не понятно? Исходя из того, что Вы пишите не понятно. И вот почему. Здесь так же обсуждался вопрос о том, что танки не должны вести борьбу с танками противника и это функция ПТ артиллерии. (Были приведены ссылки на уставные документы и руководства). А как она будет решать эти вопросы если дистанция боя сокращается, ну если не до 100 метров, то 300, а может и до 500 метров. Хотя последняя цифра высосана явно из пальца.
цитатаА как она будет решать эти вопросы если дистанция боя сокращается, ну если не до 100 метров, то 300, а может и до 500 метров.
Дистанция откуда и до куда? До Пушки? до Танка? До окопов пехоты? до минного поля? До позиций зенитчиков с 85 мм пушкой? Или до всего одновременно? И как функция ПТ пушек связана с тем, "что танки не должны вести борьбу с танками противника"? А если наших танков здесь нет вообще? Как она, ПТ пушка, будет решать эти вопросы?
Вы, случайно, не путаете понятия ПТ пушка и ПТО - противотанковая оборона? А про эшелонирование обороны вы не слышали? Что такое общевойсковой бой представляете?
Танки не должны вести борьбу с танками противника - НЕРАЦИОНАЛЬНО это. У них другие ОСНОВНЫЕ задачи. Но если обстановка ВЫНУЖДАЕТ, то танки будут драться с танками - это тоже входит в КРУГ их задач, как НЕ ОСНОВНАЯ задача.
Вы кидаетесь в крайности - то смотрите все ТОЛЬКО по отдельности, то валите ВСЕ в одну кучу.
цитатаИ как функция ПТ пушек связана с тем, "что танки не должны вести борьбу с танками противника"?
- очень просто, так связано. Я бы сказал накрепко. Потому как противотанковая не пушки как Вы пишете, а конкретная пушка прикрыть свои танки не может. А при дистанции до 1500 метров может. как и прорабатывались вопросы до войны. А так у таков нет выхода кроме как самим о себе позаботиться. А пушка ваша может прикрыть только то направление, где она сама расположена, что не есть хорошо. smalvik пишет:
цитатаВы, случайно, не путаете понятия ПТ пушка и ПТО - противотанковая оборона? А про эшелонирование обороны вы не слышали? Что такое общевойсковой бой представляете?
- ну не надо, не надо уводить разговор в сторону. если авиация или гаубицы могли решить какие то задача, то это вовсе не отвечает на вопрос как эти задачи решало предназначенное для этих целей орудие.
цитата- очень просто, так связано. Я бы сказал накрепко. Потому как противотанковая не пушки как Вы пишете, а конкретная пушка прикрыть свои танки не может.
А собственно от кого танки-то прикрывать? Наши танки с танками не воюют, а у немцев - все не как у людей? И как и какие танки вы прикрывать собираетесь? Где они находятся-то? Неужто рядом с этой пушкой стоят, жмутся поближе - бедняги
А 917 пишет:
цитатаА при дистанции до 1500 метров может. как и прорабатывались вопросы до войны.
И каким это образом, если танки (танковая рота, батальон, полк) находятся километров за 20 от передовой
А понял!!! Теперь вы немцев за идиотов держите Вместо того, чтобы вызвать авиацию и артилерию, они ПТО будут одними танками давить, чтобы добраться до наших беззащитных и несчастных танков
917 пишет:
цитата- ну не надо, не надо уводить разговор в сторону. если авиация или гаубицы могли решить какие то задача, то это вовсе не отвечает на вопрос как эти задачи решало предназначенное для этих целей орудие.
И я о том-же Не надо Все они решают ОДНУ задачу - ведение боя, уничтожение противника. Если для уничтожения танков нужна авиация - ее вызывают. Авиация может накрыть танки вообще ДО соприкосновения ее с ПТО.
цитатаЭто общевойсковой бой, а не гладиаторские бои
- Ну и какая роль этой 45-мм пушки в этом общевойсковом бою? Да и Вы так остроумничаете, как будто эти бои проводили и Вам одному ведомо как они проходят. уверен это не так. Ну и посколько это общевойсковой бой кроме смеха ничего не вызывает, тогда давайте посмотрим как советская и новая российская история преподает БС-3. Далее по тексту:ДЛЯ РЕШЕНИЯ столь сложной задачи (к примеру, обеспечить 100-мм орудию С-3 вес не более 3,5 тонны) коллективу ЦАКБ пришлось применить опыт всей конструкторской группы завода № 92 им. Сталина НКВ, чтобы уложиться в срок. 4 июня документация была направлена на завод - один из старейших и заслуженных в отечественной артиллерийской истории - знаменитую «Мотовилиху». Преодолевая неизбежную «сырость» опытных чертежей и производственные проблемы, за три с небольшим месяца пермяки совместно с конструкторами ЦАКБ изготовили первую опытную пушку. Начался процесс доводки и отладки системы. В результате напряженной работы нескольких коллективов система была подготовлена для проведения заключительного этапа испытаний. С 15 апреля по 2 мая 1944 года по приказу командующего артиллерией Красной Армии Главного маршала артиллерии Н.Н. Воронова в Гороховецком учебном артиллерийском лагере состоялись войсковые испытания батареи из четырех пушек С-3 опытной серии. Они предусматривали натурные стрельбы по трофейной бронетехнике - тяжелому танку Т-VI «Тигр» и штурмовому орудию «Фердинанд» (так в то время именовали у нас немецкий самоход «Элефант»). О их результатах лучше всего говорит телеграмма, присланная Грабину начальником 18-го отдела ЦАКБ К.К. Ренне 26 апреля: «Василий Гаврилович! Докладываю вкратце. По подвижным целям результаты хорошие. По «Тигру» с 500-1.000 метров и 1.300 метров и под углом 30 градусов в лоб и 60 градусов в борт проколачиваем без труда. Кучность и меткость не оставляют сомнений...» Испытания показали, что С-3 способна поражать танк Т-VI по всей площади лобовой проекции на дальностях до 2.000 метров с любого ракурса и с расстояния до 500 метров наносить ощутимые повреждения лобовой броне штурмового орудия (сквозного пробития 200-миллиметрового «лба» этого «Слона» не удалось достичь даже такой пушке). Правда Широкорад туже информацию дает для дистанции 1500 (Журнал "Техника и вооружение" 9.1997.) . т.Е. как бы, ну очень хотели получить дистанцию в 1500 метров, правда я так понимаю обстреляли тигр, который видимо уже у немцев не производился.
Немного не в тему, но всё-таки: в конце войны немцы разработывали противотанковые технологии ближнего боя - "Голиаф" к примеру. Какие в этой связи есть сведения о рекомендованной их теоретиками дистанции противотанкового боя?
Вы рещили ЕЩЕ одну АНАЛОГИЧНУЮ тему замутить? Эк, как вас зацепило. Вы лучше в параллельной теме Калганова почитайте.
И еще простой вопрос: вы написали в заголовке что-то "про любимую пушку". Это что - некий фетиш? За что она у вас "любимая"? Вот вы лучше В ДАННОЙ теме и постарйтесь это охарактеризовать. Только, прошу, поменьше слов.
цитата- Ну и какая роль этой 45-мм пушки в этом общевойсковом бою?
Один из элементов ПТО. Кроме ее в бою учавствуют и другие виды оружия. Ну и что дальше?
917 пишет:
цитатаНу и посколько это общевойсковой бой кроме смеха ничего не вызывает, тогда давайте посмотрим как советская и новая российская история преподает БС-3.
Вы что сказать то хотите? Выпуск ЗИС-2 в 43 году возобновили, и что? ПТР начали выпускать в 41, но по бронепробиваемости и заброневому воздействию оно гораздо хуже чем сорокопятка, и что? Появилась ВОЗМОЖНОСТЬ, стали делать что-то получше.
Это система вооружения, в которой есть место не только всяким "супер-пупер" На вооружении пехоты есть пистолеты, винтовки, самозарядные винтовки, пистолеты-пулеметы и пулеметы. Вы хотите исключить пистолеты или пистолеты-пулеметы на основании того, что винтовка дальше стреляет? А ничего, что она больше весит, чем пистолет? А ничего, что ППШ удобнее винтовки в ближнем бою? Или вы собираетесь вести бой только на "1500 метров в лоб"
Кстати, вы так и не ответили, каким образом вы собираетесь прикрывать танки тем-же ЗИС-2 или БС-3? И где должны быть танки, что-бы их можно было прикрыть? И почему эти танки не могут прикрыть себя сами, устроив, например, противотанковую засаду?
Раскажите СВОЕ видение ОБЩЕВОЙСКОВОГО боя. Тогда и посмотрим, кто в чем уверен
цитатат.Е. как бы, ну очень хотели получить дистанцию в 1500 метров, правда я так понимаю обстреляли тигр, который видимо уже у немцев не производился.
Те тигры, которые производились во второй половине 1944 года, были хуже первых (обр.1943). Верояно, на деле даже "королевский тигр" был похуже. С бронней стало у немцев не очень.
цитатаКакие в этой связи есть сведения о рекомендованной их теоретиками дистанции противотанкового боя?
Дистанции для какого вида оружия? Про противотанкновые орудия их теоретики писали уже после войны следующее: по условиям местности, характерной для Европейского театра, противотанковая пушка может вести огонь по танкам в среднем на дальности до 500—700 м и далее: Современная техника в состоянии обеспечить практическую дальность стрельбы противотанковых орудий до 1000 м без изменения их основных тактико-технических данных, что позволит устанавливать их уже на достаточном удалении от переднего края, т. е. в 200 — 500 м. При этом они должны быть готовы открыть огонь по целям, находящимся в 500—700 м перед передним краем. Вести огонь прямой наводкой на дальности более 1000 м в условиях среднеевропейской местности очень трудно. В большинстве случаев по условиям местности практическая дальность стрельбы прямой наводкой будет значительно меньше http://militera.lib.ru/h/middeldorf/05.html Увлечение средствами ближнего боя для борьбы с танками для немцев вообще довольно характерно. Тут герои-панфиловцы к коктейлем Молотова просто отдыхают.
- Ну чисто по децки это приподносилось так. Я не специалист по промышленности Германии, но якобы всвязи с потерей Никопольского месторождения марганца у немцев с броней кирдык. Я честно говоря реального табличного материала по потерям качества не нашел. А так думаю, что в основном второй тигр производился. Что интересно. Покупал недели три тому назад Тигр и Леопард на Миничемсе 1:35. леопард А4. Броня прямая как у тигра. Башня и борт абсолютно прямые и это-то через 30 лет после войны. Почему немцы на современном танке опять сделали прямую броню ? Хотя вроде у нас все время говорится, что наклонная броня имеет преимущества. Экономия заброневого объема?
цитатаПочему немцы на современном танке опять сделали прямую броню ? Хотя вроде у нас все время говорится, что наклонная броня имеет преимущества. Экономия заброневого объема?
Кумуляция просквозит и 1500 мм гомогенную, посему ухищрения типа рационального угла наклона стали положительно излишними сейчас. На нынешних танках сплошняковая броня в районе 100 мм, а всё прочее противокумулятивные прибамбасы. Иначе говоря, с появление первой ПТУР век противотанковых пушек стремительно пошёл в штопор, хотя у нас 100 мм кажется стоят на вооружении и поныне, правда к ним прилагается управляемый выстрел. Так сказать достигли системы своих предельных уровней, правда танки таки пережили своих главных сухопутных оппонентов. Так примерно.
917 пишет:
цитатавсвязи с потерей Никопольского месторождения марганца у немцев с броней кирдык.
Как на счёт Никополя не знаю, а вот с момента началом роста потерь идущих из Швеции транспортов вполне похоже на правду, герр и герре кажется суть родственные племена.
Видел и ещё как. Немецкий танк, только те синусы косинусы суть противокумулятивные изыски. Массу то танка более 50000 кг делать безсмысленно, да и двигатель более 1500 кВт тоже.
_____Дак и в начальном Леопарде-втором тоже не гомогенка стояла, а вполне себе чобхэм. Но тогда ее ставили тупо-вертикально, а сейчас с наклоном. С чего бы? _____С массой можно согласиться, а чем Вам мощные движки не нравятся?
цитата_____Дак и в начальном Леопарде-втором тоже не гомогенка стояла, а вполне себе чобхэм. Но тогда ее ставили тупо-вертикально, а сейчас с наклоном. С чего бы? _____С массой можно согласиться, а чем Вам мощные движки не нравятся?
Установили дополнительные броневые листы, типа противокумулятивные щитки. Собственно такими вещами и у нас на Т-72 и Т-80 вовсю занимаются, соревнование щит - меч продолжается стало быть и ныне. Что касаемо до движков, то здесь возникают проблемы: 1. габаритов и массы, то бишь не влезут более могущественные агрегаты в танковые объёмы и требования. 2. топливо (на современных его уже порядка 2000 кг) 3. тепло, ведь 40 и более процентов от энергии сжигания топлива хошь не хошь а в атмосферу, КПД понимаете ли. Ну а что будет с экипажем, если боевое отделение начнёт напоминать сковородку танкисты знают вероятно лучше, чем кто бы то ни было. Так что танки уже примерно достигли своего потолка, можно в них конечно всё вылизывать, оптимизировать, прежде всего в системах управления и всякой електрике, можно доводить до блеска системы вооружения; но скорость, запас хода бронезащита, калибры вооружения радикально уже врядли вырастут, а вот стоимость - та будет расти как на дрожжаж.
Вы вот смастерили тему, озаглавили ее соответственно, но на сам вопрос темы не хотите ответить. Так ЗА ЧТО вы ЛЮБИТЕ пушку ЗИС-2? Если, конечно,что-то железное можно любить. Хотя, всякое нынче бывает.
цитатаХотя последняя цифра высосана явно из пальца
Из чьего пальца?
цитатаНу и какая роль этой 45-мм пушки в этом общевойсковом бою?
Уже не смешно,не интересно и грустно. (Лениво так) - Читайте СПЕЦИАЛЬНУЮ литературу. Может, поможет. Хотя, вряд ли. Диагноз: "спор ради спора - HOMO DISCUSSONOS".
цитатаЯ не специалист по промышленности Германии, но якобы всвязи с потерей Никопольского месторождения марганца у немцев с броней кирдык. Я честно говоря реального табличного материала по потерям качества не нашел.
"Я не специалист...", "я не нашел..." и т.д., и т.д. "Но я осуждаю, все знаю наперед и вообще все было не так".
цитатастоило ли вупускать в таких количествах? Как я понимаю не стоило.
А, вот еще: "Как я понимаю..." Да не правильно выпонимаете, ибо информации у вас, извините, с гулькин хрен, а вы все "выводы" какие-то делаете. Вы что-то РАЗУМНОЕ взамен можете предложить? Только, именно, РАЗУМНОЕ, соответствующее ситуации и возможностям В ТО время.
цитатаВы вот смастерили тему, озаглавили ее соответственно, но на сам вопрос темы не хотите ответить. Так ЗА ЧТО вы ЛЮБИТЕ пушку ЗИС-2?
- Тему я действительно назвал или даже я бы сказал- Озаглавил. Только почему то Вы подумали обо мне? Буду я Вам железки любить. Имел ввиду прежде всего Ваше теплое отношение к 45 -ке. От себя скажу. По результатам применения 57-мм орудие запросили в Англию, где его показатели оценили довольно высоко (Во всяком случае такая версия существует). Энергия выстрела у него приблизительно 2, 2 раза превосходила 50-мм немецкую пушку и 1,6 раза английское 57-мм противотанковое орудие. Эффективность приводиться такая: 0,25 танка за одно 45 мм- ПТО, против 3, ~ танка за одно 57 -мм орудие. Т.е. вроде как грубо говоря соотношение по потерям между подбитыми танками и потерянными орудиями более 12 раз не в пользу 45-ки, что как мне кажется несколько сглаживает высокую стоимость орудия. Я бы вообще с осветской экономикой как-то был бы поосторожней. При этом надо отметить довольно высокий коэффициент у ЗиС-3 более 2. Правдо надо иметь ввиду, что в такую советскую статистику я не очень верю исходя из потерь орудий на фронте. При этом тут предлогали как меру,разработку специальных боеприпасов для 76,2 мм орудия. Мне например кажется, что перспективно. Вопрос в другом. Мы читаем одни и теже материалы (правда я усомнился бы в статусе первоисточник) и делаем абсолютно противоположенные выводы. Вы например, считаете, что с материальной базой противотанковой артиллерии все было окей, и ей лишь не хватало плотностей, я же напротив считаю, что ей не хватало плотностей исключительно из-за того, что материальная база была я бы сказал мягко проблемной. Вы наверное последователь "ученья" А.Исаева о плотностях? Второй момент. Это упор на включение в систему ПТО все артиллерии дивизии - Вы в этом видите некое новое веенье, а я смотрю на вопрос по другому: -ввиду ограниченной полезности 45-ки вся артиллерия дивизии отвлекалась на задачи противотанковой обороны, что естественно ослабляло например контрбатарейную борьбу и т.п. Т.е. ох уж эти Ваши плотности.
цитатаТолько почему то Вы подумали обо мне? Буду я Вм железки любить. Имел ввиду прежде всего Ваше теплое отношение к 45 -ке.
Я читать умею. По-русски. И когда тема называется "Пушка которую я люблю", а ее автор - 917, я спрашиваю автора темы - 917-го. Вот я и спрашиваю: "За что и почему вы любите некую пушку?"
цитатаЭнергия выстрела у него приблизительно 2, 2 раза превосходила 50-мм немецкую пушку и 1,6 раза английское 57-мм противотанковое орудие
ТТХ английской пушки? "Пробиваемость", в т.ч.?
цитатаЭффективность приводиться такая: 0,25 танка за одно 45 мм- ПТО, против 3, ~ танка за одно 57 -мм орудие. При этом надо отметить довольно высокий коэффициент у ЗиС-3 более 2
Откуда данные? За какой период? Методика подсчета?
цитатаПравдо надо иметь ввиду, что в такую советскую статистику я не очень верю исходя из потерь орудий на фронте.
"Не очень" - это все же "очень" или все же "не"?
цитатаПри этом тут предлогали как меру,разработку специальных боеприпасов для 76,2 мм орудия. Мне например кажется, что перспективно.
Я просто офигеваю от такой манеры разговора - "мне кажется...", "перспективно". ВСЕ ЭТО уже давно, и БЕЗ ВАС придумали и сделали еще во время войны.
цитатаМы читаем одни и теже материалы (правда я усомнился бы в статусе первоисточник) и делаем абсоютно противоположенные выводы
Мы с вами РАЗНУЮ литературу читаем.
цитатаВы например, считаете, что с материальной базой противотанковой артиллерии все было окей, и ей лишь не хватало плотностей, я же напротив считаю, что ей не хватало плотностей исключительно из-за того, что материальная база была я бы сказал мягко проблемной
Я мнения СПЕЦИАЛИСТОВ ценю, а не домыслы различных воинствующих ламеров и толкователей. Ежели вы не разбираетесь в вопросах использования ПТ-артиллерии, не читали ничего наподобие "Из боевого опыта...", "Артиллерия в различных видах боя" и т.д. - то, извините, нечего, тут заламыванием рук заниматься и в который раз выставлять на всеобщее обозрение свою некомпетентность - типа "...ей не хватало плотностей исключительно из-за того, что материальная база была я бы сказал мягко проблемной". Сами то поняли, что написали? Когда нечего сказать, лучше молчать и слушать.
цитатаВы наверное последователь "ученья" А.Исаева о плотностях?
"Учения" и "толкования" - это ваша прерогатива. Исаев все правильно написал, потому как разбирается в этом вопросе. 100 пушек на 1 км фронта, при прочих равных, ЛУЧШЕ, чем 10 пушек на 1 км фронта. Если вы этого не понимаете, как некоторые, то - извините, медицина тут бессильна.
- Ничего страшного, у меня русский вторй, поэтому я иногда не совсем точно выражаю свои мысли, а иногда пытаюсь сказать за соседа. мимоходом пишет:
цитатаТТХ английской пушки? "Пробиваемость", в т.ч.?
- Есть такая серия в журнальном варианте с картинками. Там выходил выпуск, который назывался "советская артиллерия .....". Там это информация и стоит в соответствующей главе "Боевое применение". Причем все боевое применение указывается в отсылке пушки в Лондон на изучение. Так, что вот такая информация. Англичани были вроде как в восхищении, но искренне это или просто любезность тайна покрытая мраком. Надо заметить это было через два года после первого применения. мимоходом пишет:
цитата"Не очень" - это все же "очень" или все же "не"?
- во фронтовую статистику вериться с трудом по следующим абстоятельствам. Например существует такая расхожая информация, что на один подбитый танк терелось до 4 45-мм пушек. Откуда взялась статистика? Не могут разобраться сколько например немцы захватили пленных или сколько народу попало в окружение под Киевом и вдруг статистика по потерям орудий. Согласитесь Западную половину страны оставляли довольно живо, было ли время считать потери по пушкам? Откуда? Вот когда БС-3 обстрелевала немецкую технику на полигоне, в эти данные еще более менее можно поверить. мимоходом пишет:
цитатаЯ мнения СПЕЦИАЛИСТОВ ценю, а не домыслы различных воинствующих ламеров и толкователей.
- И я мнение специалистов ценю, а насчет толкователей, ну чтож иногда так бывает, что тот кто сегодня является специалистом завтра может оказться всего лишь воинствующим ламером (правда не знаю, ктой-то). Отдал бы предпочтение задокументированным данным. мимоходом пишет:
цитата100 пушек на 1 км фронта, при прочих равных, ЛУЧШЕ, чем 10 пушек на 1 км фронта.
- при прочих равных лучше, а если прочие данные не равны? Просто вся история Второй мировой показывает, что эти данные не равны. И этой разницей вовсе нельзя принебречь.
цитатаПричем все боевое применение указывается в отсылке пушки в Лондон на изучение. Так, что вот такая информация. Англичани были вроде как в восхищении, но искренне это или просто любезность тайна покрытая мраком. Надо заметить это было через два года после первого применения.
И что англичане? Бросили свою 57 мм (шестифунтовку) и лихорадочно стали нашу производить? Ничего подобного. Они нам свои 57 мм, наоборот, по ленд-лизу поставляли. ЕМНИП, около 650 шт. Применяли наши в 1942-43 гг. В частности - под Курском (это про те самые сказки откуда под Курском 57 мм пушки).
цитатаво фронтовую статистику вериться с трудом по следующим абстоятельствам. Например существует такая расхожая информация, что на один подбитый танк терелось до 4 45-мм пушек. Откуда взялась статистика?
В ЧЬЮ статистику? Сводок за день боев или материалы, полученные спецкомиссиями по изучению боевого опыта? Если второе, то такие данные очень авторитетны - лучше все равно не будет. Про 4 45-ки - откуда данные?
цитатачто тот кто сегодня является специалистом завтра может оказться всего лишь воинствующим ламером (правда не знаю, ктой-то
Таких не бывает. Если специалист в одной области в другую область знаний не лезет.
цитатаПросто вся история Второй мировой показывает, что эти данные не равны. И этой разницей вовсе нельзя принебречь.
Ну и что она показывает? Ну будут у вас вместо 45-ток одни, к примеру БС-3. И что? Также их вражеский огонь будет долбать, даже еще в большей степени - из-за бОльших габаритов, бОльшего веса и никакой маневренности. И раздолбят их гораздо быстрее НА ПЕРЕДНЕМ КРАЕ, чем маленькие, перетаскиваемые руками, 45-ки. Вот как корпусное или армейской средство усиления на танкооопасном направлении в 3-5 км от переднего края БС-3 - на свем месте.
- Я уже говорил, что это довольно расхожие данные, которые неоднократно используются в нашей литературе. У меня их достоверность вызывает большое сомнение, не в том плане, что я считаю что результат лучше или хуже, а в том плане, что с моей точки зрения весь 1941 и 1942 год наши довольно поспешно отступали и было ли у них время заниматься статистикой? В частности такое высказывание приводиться у Кащеева Л.Б. Но он не единственный. Понятно, что это в основном Ваши идейные враги. мимоходом пишет:
цитатаматериалы, полученные спецкомиссиями по изучению боевого опыта?
- годиться., особенно интересен взгляд английских специалистов или например немецких на данную проблему. мимоходом пишет:
цитатаВот как корпусное или армейской средство усиления на танкооопасном направлении в 3-5 км от переднего края БС-3 - на свем месте.
- особенно если учесть, что наверное главные мишени для этой машины являются тяжелые немецкие танки, которые тоже использовались по ротно или батальонно. Вопрос по режнему на мой взгляд не снят. Могла ли 45-ка играть роль противотанкового орудия уже в 1941-1942 гг? А БС-3 появились как раз тогда когда уже все "нормальные" начали задумываться о тупике в котором оказалась наша ствольная противотанковая артиллерия. Я по прежнему утвердаю, что в противотанковых системах наши всю войну шли позади обстоятельств. А немцы как раз то и не обладали массами танков в советском панимании слова "масса".
Откуда и как получены? Каковы критерии их получения?
цитатаВ частности такое высказывание приводиться у Кащеева Л.Б. Но он не единственный.
Кто это? Разъясните.
цитатаПонятно, что это в основном Ваши идейные враги.
Мои "враги"? Я пропагандой неких "идей" не занимаюсь - это к Комбригу, Купцову, Резуну и иже с ними. Я факты и статистику ищу.
цитатаособенно интересен взгляд английских специалистов или например немецких на данную проблему
Ну дляэтого нужно их труды изучать. На ww.amazon.com и nafziger collection, к примеру,многое доступно. Ищите, изучайте.
цитатаВопрос по режнему на мой взгляд не снят. Могла ли 45-ка играть роль противотанкового орудия уже в 1941-1942 гг?
Снят. Играла роль. "Роль" повышалась в разы при ГРАМОТНОМ ПРИМЕНЕНИИ. Что далее?
цитатаЯ по прежнему утвердаю, что в противотанковых системах наши всю войну шли позади обстоятельств
Это как? Когда "обстоятельства" возникали - их решали тем или мным способом.
цитатаА немцы как раз то и не обладали массами танков в советском панимании слова "масса".
Т.е. вы танки только в "брутто" весе считате? Вот у нас их всегда применительно к случаю и способу применения считали.
Вообще, если вы не хотите общаться по заявленной теме, т.е. объяснить, за что вы любите некую артсистему,а продолжаете обсуждение из параллельной темы, я по просту предлагаю уважаемым модераторам тему прикрыть. Дабы не вести один и тот же разговор в двух темах.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Ну, значит, так тому и быть. 
- участник сейчас на форуме