Отправлено: 04.08.08 12:01. Заголовок: Солонин М., последние книги (продолжение)

Господа, поделитесь ссылкой на последние книги, "23-е", "25-е".

 Отправлено: 12.08.08 11:30. Заголовок: Steps пишет: Ну вот..

Steps пишет:

цитата:

Ну вот как можно одновременно упрекать руководство страны в малом налете выпускников, производстве (попытке наладить, точнее) дешевых массовых самолетов в количестве, превышающем потребности армии, и программе "взлет-посадка" одновременно мне решительно непонятно.

- Не очень понял. По моему мнению малый налет свзан напрямую с большим количеством самолетов. Делим объем бензина который государство может выделить на подготовку пилотов на количество самолетов, получаем ресурс налета. У нас же большинство самолетов было привязано к частям и не стояло в запасниках как во Франции.

 Отправлено: 12.08.08 13:05. Заголовок: Вот-вот, и бензина н..

Вот-вот, и бензина не выделили (не хватало, наверное, я не в курсе) — раз, самолётов, кстати, тоже не хватает — два, тренировочные самолеты в массе таковы, что кроме взлет-посадка ничего не отработаешь (а бензина нет даже на это) три… Только одновременно эти претензии звучать не могут. Если не "взлет-посадка", то надо укомплектовывать школы не У-2/Р-5 (условно), а теми же истребителями/бомберами, что в войсках. А значит надо много, а ресурсы не резиновые… А если попытка иметь в производстве количество дешевых массовых истребителей плоха — то какие претензии к программе? Учить-то будем на "этажерках". Как думаете У-2 иммельман на выходе из петли сможет?

 Отправлено: 12.08.08 18:35. Заголовок: Steps пишет: Только ..

Steps пишет:

цитата:

Только одновременно эти претензии звучать не могут.

Эк человека из крайности в крайность мотает.
Могут они одновременно звучать.
Переизбыток самолетов в строевых частях и недостаток - в летных школах.

 Отправлено: 12.08.08 22:55. Заголовок: Steps пишет: А знач..

Steps пишет:

цитата:

А значит надо много, а ресурсы не резиновые…

- Авиация это не совсем тот род войск или даже вид вооруженных сил для которого мобилизация имеет такое же значение как для пехоты. Если концепцию Малыша для пехотных соединений еще как то можно принять, хотя на мой взгляд проблемы один в один такие же, то для авиации они напрочь не годятся.
И именно благодаря тому, что ресурсы не резиновые иметь в составе ВВС не рабочую технику затратно и не профессионально.
Вы исходи из того, что один советский самолет = одному советскому самолету не зависимо от уровня подготовки пилота, состояния готовности техники и т.д. А такие параллели это чистая афера со стороны определенного плана историков.
Что проку в самолетах без двигателя, без запчастей, который негде хранить, чье эффективное использование нет возможности обеспечить.
Если Вы имеете 15000 самолетов, то одна аэродромная сеть будет стоит прорву денег. Вот наиболее актуальный для лета 1941 года вопрос о зенитном прикрытии аэродромов базирования. Как правило, его нет. А почему нет, а потому, что прорва аэродромов, на которых ничего не хватает. Не заправщиков, не емкостей, не бензина, не запчастей, не зенитных установок.
Вот простой пример, разве Германии надо было радиофицировать такую прорву самолетов? У нее было весьма ограниченное количество ВВС, которые работали эффективно. Если Вы посмотрите количество самолетовылетов, то увидите, что немцы в воздухе едва ли не больше времени, чем наши несмотря на серьезное численное преимущество, хоть это-то должно натолкнуть на мысль, что количество самолетов на бумаге и в деле это не единственный фактор успеха?

 Отправлено: 13.08.08 02:28. Заголовок: 917 Я, как только п..

917
Я, как только пойму ту невнятицу, что Вы написали, обязательно отвечу. Пока не получается.
Диоген
Вас послать? У Вас от умения думать — только ник…

 Отправлено: 13.08.08 05:36. Заголовок: Steps, совок у вас в..

Steps, нечего по существу ответить - так и позориться не надо.
Еще раз вижу, что совок в голове - он все мысли выдувает начисто, да.

 Отправлено: 13.08.08 07:13. Заголовок: Steps пишет: Я, как..

Steps пишет:

цитата:

Я, как только пойму ту невнятицу, что Вы написали, обязательно отвечу.

- Да, не стоит себя напрягать. Тут такое дело....кто сразу не понял о чем речь стараться не стоит.

 Отправлено: 13.08.08 07:49. Заголовок: Steps пишет: Ну вот..

Steps пишет:

цитата:

Ну вот как можно одновременно упрекать руководство страны в малом налете выпускников, производстве (попытке наладить, точнее) дешевых массовых самолетов в количестве, превышающем потребности армии, и программе "взлет-посадка" одновременно мне решительно непонятно.

Не совсем понятно - какое отношение это имеет к Солонину, ну да ладно...
А по сути вопроса - почему нельзя? Совокупность перечисленных претензий вероятно рождается от чрезмерного увлечения руководства страны именно массовостью. Т.е. баланс "количество-качество" был сильно смещен в сторону количества.

 Отправлено: 13.08.08 14:35. Заголовок: Tegraman Мой любимы..

Tegraman
Мой любимый вопрос: "а почему?"
Диоген,завидовать дурно. Мне хотя бы есть, что выдувать. В отличии от. Трепло несуразное.
917

цитата:

- Да, не стоит себя напрягать. Тут такое дело....кто сразу не понял о чем речь стараться не стоит.

Кто на сей раз "зависал в воздухе"?

 Отправлено: 13.08.08 15:28. Заголовок: Коньютурщиной страд..

Коньютурщиной страдали не только в руководстве СССР. Это явление процветает и поныне. Разрекламируют девайс под самое "немогу",а потом выясняется что это корыто лучше использовать для избиения младенцевуничтожения наземных объектов ,желательно ночью и при разгромленном предварительно ПВО противника... Как например "невидимка" F-117,которого чудесно ведут древним радаром советской разработки начала 70х.

 Отправлено: 13.08.08 19:01. Заголовок: Steps пишет: Кто на..

Steps пишет:

цитата:

Кто на сей раз "зависал в воздухе"?

- Тот, чья скорость пикирования меньше при выполнения бомбометания, но эта мысль видимо требует многих лет для осознания и они еще не прошли.

 Отправлено: 13.08.08 20:26. Заголовок: Боюсь, что до зависа..

Боюсь, что до зависания мне никогда не дойти. Сознайтесь уже, что просто облажались на кинохронику глядючи, "аналитик"?

 Отправлено: 13.08.08 20:29. Заголовок: Диоген, дуся, а что ..

Диоген, дуся, а что Вы написали ПО СУЩЕСТВУ, я как-то не заметил? За все годы Вашего нахождения на форуме вообще, и в данной теме в частности?

 Отправлено: 13.08.08 20:38. Заголовок: Steps пишет: Диоген..

Steps пишет:

цитата:

Диоген, дуся, а что Вы написали ПО СУЩЕСТВУ, я как-то не заметил? За все годы Вашего нахождения на форуме вообще, и в данной теме в частности?

Один раз его пост побудил Куртукова написать содержательную заметку, так что и то хлеб

 Отправлено: 13.08.08 20:49. Заголовок: Пауль, а, ну коли та..

Пауль, а, ну коли так, то да. Снимаю вопрос.

 Отправлено: 13.08.08 20:58. Заголовок: Steps пишет: Сознай..

Steps пишет:

цитата:

Сознайтесь уже, что просто облажались на кинохронику глядючи, "аналитик"?

- Так тут вопрос в том, что меня мое выражение устраивает, в чем же мне сознаваться Степс? Не все же как Вы при изменении ситуации меняют точку зрения.
Я и сейчас вполне могу сказать, что фраза "создается впечатление, что самолет зависает в воздухе" имеет нормальное хождение и всем понятна, и только Вы ее решили наделить Вам кажущимся остроумным подозрением, что под ней имеется в виду действительно висящий неподвижно в воздухе самолет.
С чего бы мне еще здесь оправдываться? Как сказал, так и считаю. Хоть по кинохронике, хоть по рассказам ветеранов .... Как хотите, так и воспринимайте. Я сказал тогда, то что сказал – создается впечатление самолет висит в воздухе или зависал в воздухе, если Вы решили, что я этой фразой решил опровергнуть закон всемирного тяготения, так мне наплевать, что Вы так решили и это не имеет для меня значения..

 Отправлено: 13.08.08 21:52. Заголовок: 917, про "создае..

917, про "создается впечатление" — это Вы сейчас… А та фраза звучала по другому, не надо врать, ага? Вот она:

цитата:

yossarian пишет: цитата: То есть, Вы утверждаете, что Пе-2 был плохим пикировщиком. Что Вы имеете при этом в виду? Что пешка не могла пикировать? Что она не могла пикировать под большими углами? Что она не применялась для бомбёжки с пикирования? - Предположим, что она пикиривать не могла я не утверждал. Пикировать каждый может. Хороший пикировщик должен уметь застыть в воздухе, а по этой машине сразу видно, что у ней большая скорость пикирования. Сие плохо. Наболее удачные пикировщики это вот такие как штука, "вел" и как то там еще девайстейтор (как то так). Очень похожие самолеты. И 109, и Як-1 и все, все все пикировали - только быстро, иногда слишком быстро. Дополнительно - Выход из пикирования у Пешки 1800-2000 м против 400-600 м у Ju-87, что особено актуально при атаке малоразмерных целей. Хотя это конечно средние данные - отдельные летчики могли показывать и лучшие результаты.

http://militera.borda.ru/?1-8-40-00000011-000-200-0
"Создается впечатление"…

цитата:

Не все же как Вы при изменении ситуации меняют точку зрения.

Вообще-то, изменять точку зрения при появлении новых данных — нормально. Это вот когда есть мнение, а коли факты противоречат — тем хуже для фактов, тогда проблемы и начинаются.

 Отправлено: 13.08.08 23:05. Заголовок: Steps пишет: Хороши..

Steps пишет:

цитата:

Хороший пикировщик должен уметь застыть в воздухе

- Хорошая фраза, под ней тоже подписываюсь. Так и считаю. Вы пожалуй единственный человек, которому пришло в голову сравнивать эту фразу с законом всемирного тяготения.
И где же Ваши факты? Вы будете доказывать, что самолет не застывает в воздухе?
Идите Вы в ув. Степс.
Как сказал, так и считаю и написано считаю нормально. А Вы полагаю не нормальный. Для таких людей у меня нет объяснения, я полагаю теперь кто не был в курсе уже в курсе и могут оценить сию фразу и сточки зрения физики и сточки зрения параметров самолета и иметь свою точку зрения.
Мне по этой фразе каятся не в чем. Я ее еще десятки раз буду писать устраивает она Вас или нет.

 Отправлено: 14.08.08 07:05. Заголовок: 917 пишет: Вы будет..

917 пишет:

цитата:

Вы будете доказывать, что самолет не застывает в воздухе

Вот в "еродромах" Солонин объясняет почему летает самолет (списано у Маркуши "33 ступеньки в небо"). Вы хоть Гуру своего прочтите.

 Отправлено: 14.08.08 11:57. Заголовок: ИМХО, умение "за..

ИМХО, умение "застывать" связано с низкой скоростью самолёта вообще. То есть, пикировать-то "небесный тихоход" сможет хорошо, но вот с "долететь до цели" у него могут возникнуть некоторые проблемы. Ведь не забудьте, что самим немцам пришлось всё же снимать великолепную "Штуку" с производства и пересаживать "пилотов Штуки" на "фоккеры", у которых с "зависанием в воздухе" было вообще никак. (А довести до ума скоростной пикировщик у Мессершмита (Ме-210/310/410) так и не вышло).

 Отправлено: 14.08.08 15:21. Заголовок: 917, в :sm31: место..

917, в место совсем не мне.

цитата:

Вы будете доказывать, что самолет не застывает в воздухе?

Вы вменяемы? Или опять начнете врать про "подразумевалось"? С точки зрения физики самолет зависнуть не может. Специально для бывших милиционерно-социальных специалистов, гуглим фразу "подьёмная сила". Определяется профилем поверхности и скоростью потока. После чего радуем мир откровениями, про "зависающий" самолет.

 Отправлено: 14.08.08 16:11. Заголовок: Steps пишет: С точк..

Steps пишет:

цитата:

С точки зрения физики самолет зависнуть не может.

Почему не может? Может. Надо только обеспечить тягу больше массы самолета и устойчивость при нулевой скорости.
Как там его называют? V-22 Osprey?

 Отправлено: 14.08.08 21:52. Заголовок: Вобще то Люфтваффе и..

Вобще то Люфтваффе использовала эскадрильи FW-190А в качестве штурмовиков (самолётов поля боя),а не пикировщиков не от большого богатства. Т.к. создать именно штурмовик,подобный Ил2 у немцев по каким-то внутренним причинам не вышло. Bf-110 и его потомки всётаки опять же разрабатывались как тяжёлый истребитель сопровождения (советский аналог-например ТИС).
Ну а функции пикировщика отошли к Ju-88(188,288 итп).В то время,как старичок Ju-87 использовался в качестве ночного бомбардировщика до конца войны.
Соответственно для этого,начиная с Ju-88 и на последующих Юнкерсах, серийно ставился автомат,отслеживающий положение воздушных рулей и угла атаки воздушного винта для облегчения вывода из пикирования.(т.е не давая самолёту разгоняться в пикировании до неуправляемого состояния)
Ну а Пе-2 был всётаки изначально рождён истребителем.
И кстати Ju-*88й(как впрочем и Do-217) не без успеха использовался в качестве тяжёлого ночного истребителя в ПВО Рейха,ЕМНИП на нём даже ставили картечную 10,5 см пушку с оригинальным механизмом автоперезаряжания,в обязательном порядке оснащали радаром.

 Отправлено: 15.08.08 09:38. Заголовок: amyatishkin пишет: ..

amyatishkin пишет:

цитата:

Как там его называют? V-22 Osprey?

Зачем так далеко ходить?:-)
Steps пишет:

цитата:

С точки зрения физики самолет зависнуть не может.

Докажите, что Миг-29 при выполнении "кобры" не зависает на некоторое время. Или все-таки тоже что-то "подразумевалось? :-)))

 Отправлено: 15.08.08 10:33. Заголовок: Tegraman пишет: ..

Tegraman пишет:

цитата:

"кобры"

"Колокола" наверно...

 Отправлено: 15.08.08 14:34. Заголовок: Diego пишет: "К..

Diego пишет:

цитата:

"Колокола" наверно...

Кобры

amyatishkin пишет:

цитата:

Почему не может? Может. Надо только обеспечить тягу больше массы самолета и устойчивость при нулевой скорости. Как там его называют? V-22 Osprey?

Это не классический самолет, это гибрид вертолета с самолетом. Классический самолет может "зависнуть" лишь на мгновение, держась на тяге двигателей, и то с неплохими шансами получить помпаж от выхлопа со всеми вытекающими

 Отправлено: 15.08.08 14:36. Заголовок: Tegraman пишет: Док..

Tegraman пишет:

цитата:

Докажите, что Миг-29 при выполнении "кобры" не зависает на некоторое время. Или все-таки тоже что-то "подразумевалось? :-)))

А он "подвисает" в горизонтальном полете, или же при выходе на закритические углы атаки на пару секунд?

Повиснуть, как вертолет у него шансов нет, и ни у кого нет - сгорят двигатели, засасывающие в себя раскаленный выхлоп

 Отправлено: 15.08.08 19:24. Заголовок: МиГ-29 не может. Har..

МиГ-29 не может. Harrier может?

 Отправлено: 15.08.08 22:06. Заголовок: Demon пишет: Это не..

Demon пишет:

цитата:

Это не классический самолет, это гибрид вертолета с самолетом. Классический самолет может "зависнуть" лишь на мгновение, держась на тяге двигателей, и то с неплохими шансами получить помпаж от выхлопа со всеми вытекающими

Это инженерное решение самолета для зависания в воздухе.

 Отправлено: 16.08.08 08:42. Заголовок: Артур пишет: МиГ-29..

Артур пишет:

цитата:

МиГ-29 не может. Harrier может?

Шварценеггер в каком-то фильме на зависшем "Харриере" прыгал. Хотя, "Харриер" тоже не самолет классической схемы. И, кстати, почему-то больше на Западе самолеты вертикального взлета давным-давно не разрабатываются. "Харриер" модернизируют, а новых образцов нет. Тупиковая ветвь развития авиастроения? Или достаточное количество больших авианосцев, пригодных для обычных Ф-18, делают такой самолет ненужным?

 Отправлено: 16.08.08 11:02. Заголовок: Schrankel да ну :sm..

Schrankel
да ну Ф-35 чем не СВВП?

 Отправлено: 16.08.08 16:33. Заголовок: Ну вобще-то военные ..

Ну вобще-то военные исходят из практической целесообразности. Есть в авиации ниша и для экранолётов,автожиров,но не в ВС.
А Харриер как и отечественный Як-38 нишевый,узкоспецифичный аппарат. При наличии классической палубной авиации он проигрывает им и в скорости,радиусе действия,вооружении.
ИМХО- всётаки рано отказались от поршневых самолётов-штурмовиков как фронтовой авиации. При современном вооружении им под силу бороться как с вертолётами и реактивными машинами,так и с наземными целями.

 Отправлено: 16.08.08 17:51. Заголовок: shutt пишет: ИМХО- ..

shutt пишет:

цитата:

ИМХО- всётаки рано отказались от поршневых самолётов-штурмовиков как фронтовой авиации. При современном вооружении им под силу бороться как с вертолётами и реактивными машинами,так и с наземными целями.

А что - я соглашусь! Имею в виду удачное использование янкесами А-1 во Вьетнаме. Но ведь можно и не поршневые, а турбовинтовые самолеты использовать. Вспомним турбовинтовую "Пукару" аргентинских товарищей и "Бронко" - американских. Нынешнее развитие партизанских, сепаратистских, террористических группировок вызывает необходимость создания "контрпартизанского" винтового самолета.

 Отправлено: 16.08.08 18:46. Заголовок: Представьте - у южны..

Представьте - у южных осетин были бы такие самолеты "поля боя", летчикам особая подготовка не нужна, воздушный бой излишен, их работа - бить по наземным целям. Может быть, полегче и побыстрее было бы грузин прогнать?

 Отправлено: 20.08.08 13:41. Заголовок: Schrankel пишет: А ..

Schrankel пишет:

цитата:

А что - я соглашусь! Имею в виду удачное использование янкесами А-1 во Вьетнаме. Но ведь можно и не поршневые, а турбовинтовые самолеты использовать. Вспомним турбовинтовую "Пукару" аргентинских товарищей и "Бронко" - американских. Нынешнее развитие партизанских, сепаратистских, террористических группировок вызывает необходимость создания "контрпартизанского" винтового самолета.

Как противопартизанскую машинку хорошо, в условиях работы по переднему краю есть сомнения. Против гверильясов иногда успешно Цессны использовались, а вот на обычном общевойсковом переднем краю черевато. Тот же Бронко считанные вылеты в Ираке сделал, а сбили их по моему аж две штуки. Такие пепелацы скорее грузинам бы были нужны и нам в Чечне.

 Отправлено: 20.08.08 14:47. Заголовок: Ну скажем произвести..

Ну скажем произвести апгрейд ИЛ-10 за счёт современных технологий (вооружение,двигатель,электроника,композиты итп)- и будет весьма солидный боевой самолёт,могущий выполнять достаточно широкий спектр задач. Новые материалы и легкосплавная броня защитят пилота от стрелкового оружия,композиты и современный двс дадут тепловое пятно меньшей интенсивности,за счёт малой площади миделя снижается поражаемость ствольной зенитной артиллерией. 3-4 синхронных 23мм авиапушки,подвеска с ракетами ВВ,ВЗ и 500-600 кг авиабомб дадут возможность работать по широкому кругу целей как с бреющего,так и с пикирования. Т.е. далеконе всё потеряно для винтовых самолётов...

 Отправлено: 20.08.08 14:47. Заголовок: Кажется, в Центральн..

Кажется, в Центральной Америке (Гондурас или Гватемала или Сальвадор) "Цессны"-"Стрекозы" А37 до сих пор летают.
А вот небезызвестный Максим Калашников упоминал в "Битве за небеса" российский легкий винтовой самолет "Финист" как раз для противопартизанских целей. Он существует в реальности, или это был какой-то прототип? А то Калашников, сами понимаете...

 Отправлено: 20.08.08 15:29. Заголовок: :sm116: Книга "..

цитата:

Книга "23 июня: "день М"" (М., "Яуза", "Эксмо", 2007), стр. 471. "Миномёт представляет собой трубчатую направляющую для запуска неуправляемой ракеты (мины). И хотя эта "направляющая" закрыта снизу и соответственно миномётная труба нагружена давлением газов, выбрасываемых из сопла ракетного двигателя мины, давление это на несколько порядков меньше, чем давление внутри ствола артиллерийского орудия. В результате миномётный ствол (и вся система в целом) во много раз легче. Так, например, 120-мм миномёт весил (в боевом положении) всего 275 кг. К недостаткам (или особенностям) миномётов следует отнести низкую точность стрельбы (большое рассеивание мин вследствие нестабильности скорости и траектории полёта), принципиальную невозможность ведения огня прямой наводкой даже на минимальных дистанциях, значительно меньший (по сравнению со снарядами ствольной артиллерии того же калибра) вес разрывного заряда и соответственно меньшее поражающее воздействие"

Марк, это тоже Вы написали?

 Отправлено: 20.08.08 16:34. Заголовок: Резун завистливо ку..

Резун завистливо курит в сторонке рядом со штабелем блестящих рельсов,горой кожаных сапог,наблюдая пролетающих крылатых шакалов и проезжающих автострадных танчегов... Такая Тэма мимо пролэтэла...

 Отправлено: 21.08.08 05:39. Заголовок: Змей, а что тут не т..

Змей, а что тут не так? Из миномета можно стрелять прямой наводкой? Или у миномета за..ная точность, так что пушкари нервно курят в сторонке? Или миномет тяжелее орудия того же калибра?
В каком месте смеяться-то?