Отправлено: 13.01.06 01:56. Заголовок: Про ЗИС-2 и т.д. Без маразмов.
917
цитатана сколько я имею информацию 85-мм зенитная пушка была орудием вполне сравнимым с 88-мм Флак18 или 36. А кареры такой у нее нет.
Видимо, Вы плохо читали, что я писал про 85 мм зенитки. У нас была такая система как "противотанковое орудие обр.1941 г." Это как раз упрощеная 85 мм зенитка, уже без возможности ведения зенитной стрельбы. В АПТАБР их включали, потом в отдельные ПТАПы. Потом на протяжении войны их, а также изначально зенитные 85 мм-ки включали штатно в состав ПТАБР общевойскового и пр. типов, в ТК и МК, ТА. Вообще, рекомендую ФИ "Противотанковая артиллерия КА. 1941-1945".
цитатаЯ знаю, что работали они обычно с 1800-2000 метров, а это не со ста
Работали они с 500-1500 м. Вы лучше не придумывайте, а данные у АБШа посмотрите. У него куча всяких таблиц с характером поражений наших танков различными орудиями Там танков, пораженных далее 1500 м - менее 5 %. Точнее сейчас не помню. И это с суперпупер орудиями и снарядами.
fireman
цитатаУ Грабина есть хороший ответ на эту тему. Военные требовали от него повысить живучесть ствола до 10-15 тыс. выстрелов. А он, в качестве примера приводит данные по ЗИС-3,
Вам про ЗИС-2 со стволом в 74 калибра, а вы про ответ Грабина и ЗИС-3 со стволом в 41,5 калибра. Вам явно всеравно что сравнивать. Уже писал вам об этом.
цитата Запас прочности снаряда при таких нагрузках - немерянный.
Немцы некоторые трофейные образцы дорабатывали под свои, назовем это "стандарты". Правда, я знаю только ограниченное количество таких примеров.Башенку командирскую устанавливали на Т-34-76 и Ф-22 переделали. Интересно, были ли еще "переделки"? Или юзали трофеи как есть пока были снаряды?
Надо заметить, что в журналах "Техника и вооружение" за 1998 год было несколько статей Александра Широкорада повященных советской противотанковой и зенитной артиллерии. Надо заметить, что автор так же слабо( смоей точки зрения) осветил боевое применение как 45-мм орудий, так и других систем. И делает ссылку на отсутствие материалов. Так например потери 45-ок он определяет как разницу между производством орудий и их остатками на начало и конец года. Анализа причин выхода систем из строя нет. Нет и данных по воздействию на немецкие танки. Хотя надо заметить, что с моей точки зрения полно противоречий. 1. В 1941 году снятие 57-мм орудия объяснялась технологическими сложностями производства, а в 1943 году 1 июня принято постановление Правительства, а уже через несколько недель орудия поступают в войска, да еще и по результатам года в количестве. 2. Абсолютно не испугали проблемы с боеприпасами. 3. Смогли произвести как беспрецендентное количество 45-ок, так и большое количество 57-мм орудий. Похоже промышленность за 2 года войны просто сделала технологический скачок. У автора я правда о технологическом скачке не нашел. Приводиться пример того, что 57-мм орудие поражало на дальности 1500 метров практически все немецкие танки на вылет. Однако где удалось получить эти данные не ясно. И результат, нет целей. Зато было сформировано 10 Противотанковых бригад Резерва ГК, которые как раз как пишет мимоходом и были вооружены 85 мм. зенитными орудиями, по мойму порядка 36 штук, да еще и в добавок 107-мм орудиями и для них вроде как получается, что цели были. Кстати по выбору калибра 45-мм тоже идет отсылка к большому запасу 47-мм бронебойных снарядов оставшихся от противоминной артиллерии флота с времен до 1 мировой.
- Вообще-то противотанковые бригады начали формироваться собственно говоря до 22.06. С апреля. Да и 57-мм пушка начала производиться в этот же период. по мойму с июня. Но все равно как то с материалами жидковато.
цитатаНа следующий круг пойдем? Будем опять пережевывать все в очередной раз?
цитата
- Да помойму Вам и в первый раз ничего разживать не получилось. Идея Ваша понятно. Все делали правильно. Извините не согласен. Вы например пишите, что танки должны воевать с пехотой, а не с танками. И делаете ссылку на Уставы и Положения. А я читаю письмо Ротмистерова к Жукова по результатам боев на Курской дуге и вижу, что товарищ как раз очень озабочен как раз столкновениями с немецкими танками, и его в этом по крайней мере письме вовсе не интересует способность советской техники противостоять немецкой ПТО. Читаю работу ГАБТУ Красной Армии. ПАМЯТКА ТАНКИСТАМ по борьбе наших танков с танками врага. -М.: Воениздат НКО СССР, 1942 и тоже там нет сображений как Вы их понимаете. Уставы я так понимаю были разработаны до начала военных действий и на момент принятия наверное соответствовали состоянию дел. Война накладывает некую динамику. В уставах ее не отразишь. То же по пушкам и дистациям боя. Например не далее чем в субботу читал про Пантеру и там написано, что немцы вели стрельбу по танкам(Т-34)на дистанции 1500-2000 метров и считали ее эффективной пульзуясь естественно длинноствольной пушкой танка. Вы такую дистанцию забраковали для 88-мм зенитного орудия. Насколько это обосновано?мимоходом пишет:
цитатаА выдержки из документов я уже постил.
- И что? К сожалению последний пост на английском. А я немножко знаю немецкий. Потом если говорить о мнениях. Так очень известный автор тов.Суворов вообще "торчит" от сорокопятки. В одних кругах он уважаем, в тех которым я себя отношу не очень. Так-что с того. Если был какой то пост с более объективной информацией, так если не трудно повторите.
цитатаВообще-то противотанковые бригады начали формироваться собственно говоря до 22.06.
Вот до войны как раз слухи и ходили.
цитатав субботу читал про Пантеру и там написано, что немцы вели стрельбу по танкам(Т-34)на дистанции 1500-2000 метров и считали ее эффективной пульзуясь естественно длинноствольной пушкой танка.
Ну сколько можно? Вам советскую статистику по поражениям танков на различных дистанциях давали. На двух километрах подбиты жалкие проценты. А то, что немцы считали, это охотничьи рассказы наподобия сотен танков подбитых ПТАБами.
цитатаНу сколько можно? Вам советскую статистику по поражениям танков на различных дистанциях давали.
- Давали, только я не уверен, что советскую(?). И статистика я так понял там была по противотанковым системам(?). И что такое эти жалкие 5% - это если за год подбито например 15000 то составляет 750 машин и смотриш пять процентов превращаются в танковую армию.
цитатаК слову о "тупых ретроградах-спецах" данные из РГАЭ,которые давал Свирин на www.vif2ne.ru. 1)Работа над ЗИС-2 начата по заказу ГАУ №321-2, утверждена приказам НКВ от 14 июня 1940 г. 2)Проектные работы по стволу и лафету завершены1 декабря 1940 г., проект утвержден на заседании Техсовета НКВ 3-5 января 1941 г. 3)В марте 1941 г был изготовлен опытныйобразец противотанковой пушки на доработанном лафете опытной полкового орудияобр.1939 г. 4)Выпуск опытно-промышленной серии для отработки техдокументации для серийного производства начат 3 мая 1941 г.в опытном цеху завода №92. 5)Всего до начала войнызавод передал Заказчику 105 пушеу ЗИС-2 и 8 танковых пушек ЗИС-4 опытно-промышленной серии. 6)Валовое производство началось с 1-го июня, с заказом на 2-е полугодие: з-д №92 - 600 шт., з-д №221 (с 5 июля) - 500 шт.,з-д №172 (с 5 июля) - 200 шт. 7)Т.о.планировалось передать в армию в 1941 г. не менее 1350 орудий ЗИС-2. И где тут "тупизна"? Война вмешалась и внесла свои коррективы.
цитатаА я читаю письмо Ротмистерова к Жукова по результатам боев на Курской дуге и вижу, что товарищ как раз очень озабочен как раз столкновениями с немецкими танками, и его в этом по крайней мере письме вовсе не интересует способность советской техники противостоять немецкой ПТО.
Ротмистров понес основные потери, как раз, от немецкой ПТО. И все его письма - это попытки снять с себя ответственность за неудачные действия.
цитатаНапример не далее чем в субботу читал про Пантеру и там написано, что немцы вели стрельбу по танкам(Т-34)на дистанции 1500-2000 метров и считали ее эффективной пульзуясь естественно длинноствольной пушкой танка. Вы такую дистанцию забраковали для 88-мм зенитного орудия. Насколько это обосновано?
Вы поточнее цитату приведите. И чего это вывдруг резко с пушек на танки перескочили? Танки, они в отличие от пушек брней защищены и двигаются в любом направлении.
цитатаК сожалению последний пост на английском.
????? О чем хоть речь?
цитатаТак очень известный автор тов.Суворов вообще "торчит" от сорокопятки. В одних кругах он уважаем, в тех которым я себя отношу не очень. Так-что с того. Если был какой то пост с более объективной информацией, так если не трудно повторите.
Вы подменой понятий не занимайтесь. Я не утверждаю, что 45-мм пушка - "самое лучшее орудие Второй Мировой против танков". Я всего лишь пытаюсь вам растолковать тот факт, что 45-ка могла бороться с основными типами немецких танков и САУ вплоть до конца войны. Тем более 45-ка обр. 42 г. Еще раз повторю: МОГЛА БОРОТЬСЯ. За счет улучшения качества б/п, появления п/к снарядов, а ГЛАВНОЕ - ЗА СЧЕТ ГРАМОТНОГО применения.
цитатаДавали, только я не уверен, что советскую(?). И статистика я так понял там была по противотанковым системам(?). И что такое эти жалкие 5% - это если за год подбито например 15000 то составляет 750 машин и смотриш пять процентов превращаются в танковую армию.
Давали НАШУ статистику (собрал Игумнов для своей диссертации) по НАШИМ потерям от воздействия немцев, в 1943-45 гг.
цитатаВы например пишите, что танки должны воевать с пехотой, а не с танками. И делаете ссылку на Уставы и Положения.
А вот как представляет этот вопрос доктор технических наук, профессор Военно-Технической Академии РККА им. Дзержинского дивинженер Хлыстов Ф.Л. "Танки и механическая тяга в артиллерии", Л., 1929 г. "В настоящее время считается , что все танки, кроме легких, должны, кроме пулеметов иметь артиллерийское вооружение для борьбы с танками противника и разрушения закрытых пулеметных гнезд. Калибры орудий, устанавливаемые на иностранных танках, следующие: 37 мм, 57 мм, 65 мм, 75 мм и наконец, в некоторых тяжелых французких танках типа 2С имеются орудия 155 миллиметровые. Танковые орудия должны пробивать броню танков противника на дистанции 1, 5 км "
"Толщина брони первых английских танков была: 12 мм-все в борта и 6мм корма, крыло и брюхо; у французкого Рено толщина брони конической башни - 22 мм, борта - 16 мм, кормы -8 мм; в германском танке А-7-У (состоит на вооружении Польши), весом 30 тонн, толщина брони была: 30 мм- носа, 20 мм - бортов и кормы и 15 мм крыши; у тяжелого танка Виккерса броня 25-22 мм и, наконец, у французкого тяжелого танка 2С броня носа 45 мм, остальная 22 мм. Есть сведения, что толщину брони танков доводят до 55 мм"
Давая общую классификацию танков, Хлыстов в отдельный тип выводит "танки-истребители", главное назначение которых - борьба с неприятельскими танками.
К слову о "тупых ретроградах-спецах" данные из РГАЭ,которые давал Свирин на www.vif2ne.ru. 1)Работа над ЗИС-2 начата по заказу ГАУ №321-2, утверждена приказам НКВ от 14 июня 1940 г. 2)Проектные работы по стволу и лафету завершены1 декабря 1940 г., проект утвержден на заседании Техсовета НКВ 3-5 января 1941 г. 3)В марте 1941 г был изготовлен опытныйобразец противотанковой пушки на доработанном лафете опытной полкового орудияобр.1939 г. 4)Выпуск опытно-промышленной серии для отработки техдокументации для серийного производства начат 3 мая 1941 г.в опытном цеху завода №92. 5)Всего до начала войнызавод передал Заказчику 105 пушеу ЗИС-2 и 8 танковых пушек ЗИС-4 опытно-промышленной серии. 6)Валовое производство началось с 1-го июня, с заказом на 2-е полугодие: з-д №92 - 600 шт., з-д №221 (с 5 июля) - 500 шт.,з-д №172 (с 5 июля) - 200 шт. 7)Т.о.планировалось передать в армию в 1941 г. не менее 1350 орудий ЗИС-2. И где тут "тупизна"? Война вмешалась и внесла свои коррективы.
- Да конечно так сложно понять друг друга. Приведенные Вами общеизвестные факты не только не как не подвергались критики, но и наоборот вызывали полное понимание и удовлетворение. И так можно сто раз повторять и говорить, что все доказано. А вот в чем вопрос.Война вмешалась и внесла свои коррективы - вот с этой постановкой как раз и не согласен. считаю коррективы внесла не война, а люди и их понимание этой войны.
цитатаВойна вмешалась и внесла свои коррективы - вот с этой постановкой как раз и не согласен. считаю коррективы внесла не война, а люди и их понимание этой войны.
А, ну все понятно - нужно было 57мм продолжать выпускать - "и по фигу мороз..."
Усе с вами ясно. Лучше не продолжать.
fireman
цитата"Танки и механическая тяга в артиллерии", Л., 1929 г.
По вашему, теория и практика осталась 1929 г. Словно и не было Испании, нескольких кампаний Второй Мировой.
- Ну, ...за понимание. Тем более, что в 1943 году такое чудо организовать удалось. Тем паче, что речь идет скорее не о производстве, а скорее о тенденциях. Могли бы например писать:(не Вы, а производственники и историки) хотели производить новую противотанковую систему, но силенок не хватило, и вынуждены были производить батальонную пушку, которая не в полной мере соответствовала требованиям современного (1941 г.) боя. Вы то о другом пишите: прежде всего о том, что 45-ка прекрасно соответствовала(надор только инструкцию по применению соблюдать) при это данных не привели.
Вы, возможно, в каком-то придуманном вами мире живете. Я тут практически всю тему пытаюсь довести до вашего понимания следующее: выпускать ЧТО-ТО мы могли, но только за счет ЧЕГО-ТО ДРУГОГО. Это все в условиях потери части производств и эвакуации. В СОЗДАВШИХСЯ УСЛОВИЯХ ГОРАЗДО НУЖНЕЕ оказалась 76 мм пушка. И об этом пишет ваш любимый Грабин. А вы все продолжаете петь песни про "тупизну" и т.д. Тупизна, это когда остро требуются 76 мм пушки, ВМЕСТО них выпускать ГОРАЗДО более ДОРОГИЕ 57 мм пушки, НЕ ИМЕЮЩИЕ перед ними РЕШИТЕЛЬНО НИКАКИХ ПРЕИМУЩЕСТВ. Поняли?
цитатаПо вашему, теория и практика осталась 1929 г.
Не совсем так. Правильнее следующее. В 1929 г существовала теория, основаная на практике прошедшей войны и современных тенденциях развития танков. Я просто обратил внимание, что уже тогда считалось, что танк нужно уничтожить на как можно больших дистанциях. А броня потенциальных танков противника 40-50 мм. И в тоже самое время в КА в качестве основного ПТО принимается калибр 45 мм, явно не вписывающися в эти требования.
цитата в тоже самое время в КА в качестве основного ПТО принимается калибр 45 мм, явно не вписывающися в эти требования.
Чем для 1932-го г. 45 мм не отвечала ? Укажите лучшие серийные аналогичные иностранные системы на соответствующе время. Рекомендую ознакомиться с трудом Кириллова-Губецкого (есть на "милитере"). Укажите также "потенциальные танки" с броней 40-50 мм в 1930-х гг. Желательно, страна-марка-кол-во.
По поводу задач, применения и т.д. на "милитере" имеется "Тактика танковых войск" 1940-го г. издания. Вы ее лучше почитайте. Ну а развитие взглядов - это уже издания времен войны. Тоже в сети имеются. Я тут "917"-му рекомендовал один сайтик. Там есть.
цитатаСкажите, а что с чем сравнивают? ЗИС-2 и ЗИС-3?
ЗИС-2 выпуска 1941 г. и ЗИС-3 прервых серий. Потом этот разрыв только увеличивался, потому как конструкция ЗИС-3 все более и более подвергалась ревизии.
Ну так я и говорю, что был в то время у специалистов и другой взгляд на проблему. По "потенциальные танки" постил выше в цитате Хлыстова. Сейчас это конечно вызывает легкую усмешку, а тогда , на рубеже 20-30 гг, не думаю, что кто-то мог быть серьезным авторитетом и предсказать направление развития танков. Ктати, об этом писал и "наш любимый Грабин". мимоходом пишет:
цитатаЗИС-2 выпуска 1941 г. и ЗИС-3 прервых серий. Потом этот разрыв только увеличивался, потому как конструкция ЗИС-3 все более и более подвергалась ревизии.
цитатаПо "потенциальные танки" постил выше в цитате Хлыстова. Сейчас это конечно вызывает легкую усмешку, а тогда , на рубеже 20-30 гг, не думаю, что кто-то мог быть серьезным авторитетом и предсказать направление развития танков.
Так не было тогда таких танков. Если только "французы" после 1935-го г., или пережитки Первой мировой у них же в виде 2С. Ну про "французов" стало что-то точно известно в 1937-38 гг. См. книжку Свирина "Броня крепка", там докладная Гинзбурга, ЕМНИП, есть. И Павлов тоже много чего по опыту Испании и проезда через Францию написал. См. там же. А вообще, есть такая шикарная книга Хейгля "Танки", 1937 (?) г.. Там вся техника того времени по странам приведена. Кстати, эта одна из причин, почему 76 мм и прочими б/б снарядами никто не озаботился в 30-е гг. Шрапнель выставлялась "на удар" и вся тогдашняя броня легко билась. Нечего было что-то другое придумывать. Моя мысль здесь - всему свое время.
цитатаА нет ли где цифирь по стоимости?
Рядом - нет. Попробуйте этот вопрос на www.vif2ne.ru задать.
цитатаНу так ЧИТАЙТЕ книги. Того же Ванникова, Новикова, Устинова, Вернидуба. Вашего любимого Грабина, наконец.
- Так вот везде практически идет такая информация: 57-мм орудие сняли с производства по 1. Отсутствие целей на поле боя: 2. Проблемы с боеприпасами ( я так понимаю нет предварительного запаса); 3. Сложноя технология производства длинного ствола 4. Еще отмечалась дороговизна (по мойму ее сравнивали с Ф-22 или увс) То что производство 57-мм пушки мешало производству 76 мм систем я честно говоря не наблюдал, хотя могет быть и пропустил. Так насколько обосновано Вы ставите вопрос 57-мм пушка вместо 76,2 мм? Я например так это только от Вас и услышал.
Кстати вот там на соседней ветке идет по книге и вот выдержка из книги Евгения Темежникова:"Вот что по этому поводу пишет А. Широкорад: «В некоторых официальных источниках, например в «Таблицах стрельбы», бронепробиваемость рассчитывалась теоретически по формуле Жакоба де Марра и другим. Причем в нашей армии данные по бронепробиваемости постоянно завышались по указанию начальства – автор обнаружил это в архивах для различных противотанковых пушек от 45-мм пушки обр. 1932 г. до 85-мм Д-48» [7, с.7]. «В начале 30-х гг. вышло секретное указание АК РККА давать в таблицах завышенные данные по бронепробиваемости, дабы «подбодрить» личный состав» [8, с.38]. Может, конечно, чтобы «подбодрить» личный состав, а может чтобы «подбодрить» ответственных товарищей и лично товарища Сталина.(Это вывод автора)" и вот еще о чем уже здесь говорили"До февраля 1942 г. реальная бронебойность советских 45-мм танковой и батальонной пушек не соответствовала табличным значениям. В этом отношении она даже проигрывала немецкой 37-мм танковой и противотанковой пушкам из-за крайне низкого качества бронебойных снарядов".
Так может стрелковые дивизии встретили войну все же без противотанковой артиллерии как таковой (нет не без батальонной, а именно без противотанковой).
цитатаТак насколько обосновано Вы ставите вопрос 57-мм пушка вместо 76,2 мм? Я например так это только от Вас и услышал.
Вы издеваетесь? Я прямо спрашиваю. Я еще раз повторяю: в условиях,когда была потеряна большая часть дивизионной артиллерии, остро встал вопрос о насыщении частей и подразделений 76 мм пушками, которые могут решать большой объем задач на поле боя, в т.ч. и ПРОТИВОТАНКОВЫЕ. Для производства УЗКОСПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ситсемы не оставлось места, материала, времени, кадров. Добавлю, что для озаченной артсистемы был в наличии большой мобзапас выстрелов различной номенклатуры.
цитатаКстати вот там на соседней ветке идет и вот выдержка из книги Евгения Темежникова
Темежников не там "копает". Это очередной "ниспровергатель". С первоисточниками он не работает и, вероятно, не знаком. Всего лишь "толкователь" высказываний АБШ-а ДЕСЯТИЛЕТНЕЙ давности.
цитата«В начале 30-х гг. вышло секретное указание АК РККА давать в таблицах завышенные данные по бронепробиваемости, дабы «подбодрить» личный состав» [8, с.38].
Вот вы найдите это указание, а потом радуйтесь наличию у нас "козлов и тупых" в ГАУ.
цитатаДо февраля 1942 г. реальная бронебойность советских 45-мм танковой и батальонной пушек не соответствовала табличным значениям. В этом отношении она даже проигрывала немецкой 37-мм танковой и противотанковой пушкам из-за крайне низкого качества бронебойных снарядов
Низкое качество было у ОТДЕЛЬНОЙ партии б/б снарядов, ЕМНИП, 1939 г. выпуска. Не надо это на всю ситуацию проецировать. Перед войной специально дляулучшения ситуации с производством боеприпасов даже отдельный Наркомат создали.
цитатаТак может стрелковые дивизии встретили войну все же без противотанковой артиллерии как таковой (нет не без батальонной, а именно без противотанковой).
И всетаки по стоимости. Ну не укладывается у меня в голове, почему системы, отличающиеся конструкционно только стволом, могут отличаться по стоимости изготовления на порядок. Да, ствол ЗИС-2 в калибрах длинее, чем ЗИС-3. Да, это новый калибр, новая оснастка для сверловки, хонинга и нарезки, но не новая технология, не новые станки и прочая лабуда. Железа столько же уйдет. Ну 1,5-2-хкратное увеличение стоимости еще куда ни шло. Но 7-10 раз, как писал, по-моему, amyatishkin???? Где же здесь засада? Может под стоимостью подразумевается трудоемкость? Ну, так не напильником же ЗИС-2 выпиливали!
цитатаНу не укладывается у меня в голове, почему системы, отличающиеся конструкционно только стволом, могут отличаться по стоимости изготовления на порядок.
А это все потому, что выпытаетесь СОВРЕМЕННЫЕ опыт и технологии на ситуацию ТОГО времени наложить. У нас стволы того удлиннения, ЕМНИП, до того вообще не производили. Выход брака был громадный. Кстати, можете тогоже Грабина почитать: как они пытались пушки с коническим стволом делать. Даже самые-самые рабочие на опытном производстве один брак гнали. Я это к тому, что именно ТУТ наша отсталсть по сранеию с Германией и Западом проявлялась - в технологиях, оборудовании, технической культуре.
Вообще же, вам лучше всего с подобными вопросами к Михаилу Свирину на www.vif2ne.ru обратиться. Он с документами в руках все подробно объяснит. Это его тема.
цитатаКстати, можете тогоже Грабина почитать: как они пытались пушки с коническим стволом делать. Даже самые-самые рабочие на опытном производстве один брак гнали.
Ну, сравнили... цилиндр и конус . Конический ствол и с сегодняшней технологией непросто сделать. Естественно, Грабин с ним помучился. А про обычные, хоть и длинные пишет следующее. "Сверхмощные стволы были хорошо изучены и освоены в изготовлении". Кстати, в М-42 тоже пошли по пути удлинения ствола. И что? Стоимость выросла по сравнению с 53-К образца 1937 г в (подставить) раз?
Пардон. Вы же сравниваете совершенно серьезно ДТ Ак-74 и ЗИС-3? Я в данном случае просто иллюстрирую наши технические и технологические возможности и связанные с ними проблемы.
цитатаСверхмощные стволы были хорошо изучены и освоены в изготовлении".
Ну так вы много найдете у нас тогда стволов ПОЛЕВОЙ артиллерии, с лимитом веса, длиной 73-74 калибра ?
цитатаКстати, в М-42 тоже пошли по пути удлинения ствола. И что? Стоимость выросла по сравнению с 53-К образца 1937 г в (подставить) раз?
Вы, извините, ОПЯТЬ пытаетесь ОТДЕЛЬНО взятый случай НА ВСЮ картину натянуть. Нехорошо это. У нас когда М-42 стали СЕРИЙНО выпускать? В 1943 году. ТОГДА ЖЕ, КОГДА и ЗИС-2 возобновили производство. Потому что К ТОМУ ВРЕМЕНИ эвакуация была закончена, предприятия на новом месте были развернуты и запущены, ленд-лиз заработал на всю мощь, оборудование получено/получалось и осваивалось и так далее. Проблем КОНЦА 1941 г.-НАЧАЛА 1942 г. УЖЕ НЕ БЫЛО. А вы все в одну кучу валите и пытаетесь какие-то догадки строить. Вот и получается "темежниковщина" и тому подобное.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 14
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
цилиндр и конус . Конический ствол и с сегодняшней технологией непросто сделать. Естественно, Грабин с ним помучился. А про обычные, хоть и длинные пишет следующее. 
- участник сейчас на форуме