Отправлено: 07.04.05 22:41. Заголовок: Обсуждение книги В.В. Бешанова «42-й учебный»
На счет Бивора всё понятно - книга грязная, не хочется трогать руками, а вот Бешанов - что это Суворовщина (или Резуновщина) или все же серьёзная книга? Во всяком случае работа проведена огромная, факты в основном совпадают. Что интересно- я лазил по тексту с помощью карт сражений из еще советских изданий, и все верно. Как говорится, может в цифрах все дело? Жду серьёзных ответов с цифрами и фактами, считаю книга того стоит.
Читать эту книгу целиком, а потом ещё и проверять приведённые в ней факы мне было попросту лень. Поэтому разберу только главу про операцию “Марс”.
“На Московском направлении на участке от Холма до Болхова по-прежнему была сосредоточена основная группировка советских войск. В сумме силы двух фронтов и Московской зоны обороны с резервами Ставки насчитывали 1890 тыс. человек, более 24 тыс. орудий и минометов, 3375 танков и 1100 самолетов. Им противостояли 72 дивизии группы армий «Центр», которая вместе с резервами имела около 1680 тыс. человек, до 3500 танков.” Такие же цифры даны в советской “истории Второй мировой войны”. Есть основания полагать, что они соответствуют действительности. Однако далее следует, мягко говоря, глупость: “Сравнивая силы сторон, необходимо помнить, что численный перевес Красной Армии выражался еще и в том, что полная смена войск в ней происходила гораздо быстрее, чем у противника. В конце 1942 года личный состав в стрелковых ротах обновлялся в течение недели-двух. М. Абдулин сообщает, что «за два месяца боев весь личный состав в ротах сменился полностью по несколько раз»! Поэтому зачастую потери советских армий и фронтов при проведении наступательных операций превышали 100% от исходного количества войск.” Наоборот, быстрая смена личного состава рот РККА (если она действительно происходила в конце 1942 года быстрее, чем у противника, в чём есть основания сомневаться) была на руку немцам по причине необученности пополнения. Далее следует описание хода наступления. В целом оно соответствует действительности. Однако автор пытается при малейшей возможности критиковать РККА и методы ведения ею боевых действий. Справедливости ради отмечу, что приводимые В. Бешановым проблемы РККА действительно существовали. Были недостатки в работе разведки! Допускал Г. Жуков ошибки! Однако за кадром остаётся вопрос, у кого этих проблем не было. Например, именно по милости агентурной разведки немцев Вермахт потерпел сокрушительное поражение зимой 1942-43 гг. на южном участке фронта. Операция “марс” же носила отвлекающий характер, о чём автор говорит только после описания хода наступления (психологический приём и расчёт на неподготовленного читателя). Описание В. Бешановым разведки боем по сути верно, однако рассчитано на неподготовленного читателя, который сделает из прочитанного вывод о том, что РККА завалила вермахт трупами. Однако разведку боем немецкая армия проводила точно так же. Многие ошибки Г. К. Жукова, на которые так любит указывать автор, действительно имели место. Однако Жуков не знал, что операция “Марс” - отвлекающая и поэтому всеми силами стремился добиться успеха. Опять та же проблема: автор “в главном прав” (как любят говорить поклонники В. Суворова), но излишне драмматизирует ситуацию. Что мог сделать Жуков при равенстве сил наступающих и обороняющихся?! Ведь для успешного наступления необходимо превосходство 3:1 на направлении главного удара. А немцы имели крупный подвижный резерв, как признал сам автор. В заключение, хочу сказать, что автор, похоже, просто взял статью В. Гончарова “Тайна операции “Марс””, приведённую в приложении к книге Н. К. Попеля “Танки повернули на запад”, и добавил туда собственных комментариев и драмматизирующих цитат. Можно сделать предположение, что остальные главы книги написаны таким же методом. Это уже в стиле В. Суворова. Так что по сути ничего нового В. Бешанов не сообщает.
цитатаОднако Жуков не знал, что операция “Марс” - отвлекающая
Вы это серьезно? Если заместитель Главковерха не знает сути замысла, то возникает вопрос - а сам-то Иосиф Виссарионович в курсе был отвлекающего характера операции? Или как?
цитата: Однако Жуков не знал, что операция “Марс” - отвлекающая
Вы это серьезно? Если заместитель Главковерха не знает сути замысла, то возникает вопрос - а сам-то Иосиф Виссарионович в курсе был отвлекающего характера операции? Или как?
Согласен с Вами, что это на первый взгляд неправдоподобно. Однако риск был очень большой, и вполне возможно, что об отвлекающем характере операции Сталин информировал только А. М. Василевского и органы контрразведки. Основания не информировать Жукова были: 1. В противном случае Жуков скорее всего информировал бы своих подчинённых об отвлекающем характере операции. Тут уже вспоминается немецкий агент в Генштабе РККА. 2. В противном случае наступление могло выглядить неправдоподобно, а немцы не были дураками. О том, что Жуков не знал об отвлекающем характере операции, говорил разведчик П. Судоплатов.
Интересно, что демонстрируя некомпетентность (неумение, неподготовленность, ...) советских командиров и начальников и Бешанов и Резун и другие авторы приводят в качестве аргументов мнение то их начальников, то подчиненных. И получается. что Голиковва предупреждал Сталин, Шапошников не соглашался с Мерецковым, командармов о невозможности выполнения приказовов информируют командиры корпусов и дивизий, ошибки ГШ исправляют командующие фронтами и наоборот. Т.е. получается, что один и тот же генерал (командир,...) попадает то в список "не справляющихся", то "критикующих". А если учесть, что и у немцев и у союзников та же картина - причем число "не справляющихся" (не адкватно реагирующих, срывающихся в разговорах с подчиненными,...) немцев к концу войны возрастает - то (как мне кажется) выводов можно сделать два:
1. успешность действия данного конкретного командира определялась не только его персональной подготовкой (гениальностью, образованием, опытом....), но и окружающими условиями, в том числе - противостоящим противником. Я уже приводил пример Курской дуги - Рокоссовский был лучше подготовлен, чем Ватутин или Клюге хуже Манштейна? (или Хрущев писал об артиллерийском корпусе у Рокоссовского - может в нем дело?)
2. если учесть, что "двоечники" отсеиваились достаточно быстро, то основную массу составляли "3" и "4". Были, конечно и "отличники", но это уже единицы (вроде уникального тракториста, гениального скрипача,...) И не по ним определялся основной уровень подготовки
У Бешанова кроме 1942 читал еще "Танковый погром 1941 года" и "Десять сталинских ударов" про 44. В "Погроме" легкоузнаваемый подсчет 18000 танков и план "Гроза", выполняя который все мехкорпуса и были разгромлены. Идея-фикс автора - отступление с эшелонированной обороной, путь к победе - окопы полного профиля, любая атака - преступление. В остальных книгах суть похожа, только в "10 ударах" обличаются наступления 44 года как живодерские с заваливанием врага трупами. Тут кстати ругали Исаева за перенасыщенность цифрами и подробными описаниями действий дивизий, так вот например в том же 42 десятки страниц с непрерывными описаниями "... корпус ... самоубийственно наступал на ... в это время ... дивизия .... выдвигалась к деревне Поганкино..." и т.п.
Не смог прочитать до конца сей опус Бешанова. Из того что прочитал меня удивило следующее: Бешанов, умело перетасовывая факты, создает впечатление что крупные наступления по всему фронту в 42-ом предлагались не только Сталиным, но и Василевским, Жукомым... Хотя если читать соответсвующие мемуары, то видно, что Василевский и Жуков были против нескольких наступательных компаний. Они предлагали одно сильное наступление, только каждый на своем направлении.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 19
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Или их было несколько? 
- участник сейчас на форуме