Отправлено: 15.02.08 21:40. Заголовок: Как сравнить два танка и даже больше...

Перенос из ветки Количество/качество (начало смотри там), пиписькометрическая составляющая.

Малыш пишет

цитата:

Вы не возражаете, если человек сам за себя скажет? Или трактовка его слов - тоже исключительно прерогатива Вашего могучего гения?

Нет это я оттого, что этот вопрос моему Гению тоже интересен...

цитата:

Угу. Осталось только добавить, что это случилось на "Пантерах" Ausf.A позднего (не ранее декабря 1943-го года) выпуска, хотя выпуск "Пантер" Ausf.D в январе 1943-го года начался .

Это что-то меняет? Я уже писал об этом в ПТОП!... Стало ещё одним наворотом (весьма полезным в бою - особенно атакующим танкам ) больше!

цитата:

Понятно. "Тигриная" АКПП, появившаяся на танках с 1942-го года, которой так восхищались, ессно не в счет. Потому что Ктырю нравится "Пантерная". И оттого "Пантерная" АКПП объявляется "революционной", а "Тигр" с его АКПП просто так, пописать вышел ничего революционного собой не представляет...

Она АКПП Тигра во первых немного другой конструкции (несколько лучше) - во вторых - Тигр машина качественного усиления, а не линейный танк из дивизии так что, для массовой машины - это революция...
Плюс ввели рациональные углы наклона брони - нонсенс для германской техники и опять же революция - для них в отдельности...

И третье Тигр для их немецкого танкового мирка тоже революция, но маленького такого масштаба: по производству гораздо меньше и машина не линейных частей, а частей усиления. В то же время перед Пантерой ставились глобальные задачи заменить танки в линейных дивизиях! Этим она и революционна прежде всего - для Панцерваффе...

цитата:

Ага. А на то, что форма корпуса будущего "Тигра" еще в 1940-м была нарисована и обкатана на ферзухе, мы и внимание обращать не будем.

А чем извините форма Тигра от формы Т-IV отличается? Башня его куда позже появилась... Серьмяга в том, что для упрощения производства брали самую простую форму.

цитата:

На шахматное расположение катков большого диаметра, пришедшее с 20-тонных прототипов, на пришедшую оттуда же торсионную подвеску мы и внимания обращать не станем.

Про малую часть я сказал - кроме того Кникампф совал эти подвески и на тягачи полугусеничники.

цитата:

И на сделанную под "45-тонный прототип" 70-калиберную 75-мм пушку мы тоже внимания обращать не станем. Чтоб "малая часть технических решений", мля...

Появилась по ходу разработки машины и перекочевла от непосредственного проекта Тигра VK 45 - вас что-то удивляет? То есть если это мощнешее орудие делалось изначально для другого танка то танк ставший его носителем - как то ущербен по вашему? Малая часть.

цитата:

Выкиньте мемуары Гудериана, где он присваивает себе все достижения немецкого танкостроения, в окнище - Панцеркомиссия прекрасно существовала и без завываний Гудериана о "невероятном превосхожстве русских танков".

Не это из Йенца.

цитата:

И отчего же 21-го ноября, а не 18-го, когда Гудериан распинался перед Панцеркомиссией, изложив два требования - мощную пушку и усиленную броневую защиту?

в этот день была заключительная встреча Гудериана с комиссией - где он обозначил приоритеты окончательно - потребовал помимо указанных вами тезисов резко усилить тактическую маневренность...

 Отправлено: 23.02.08 14:07. Заголовок: Дедмиша пишет: 1. Н..

Дедмиша пишет:

цитата:

1. Начальник АБТУ это уровень несколько иной, чем СНК.

- Да, с этим не поспоришь. Но, 30 мех. корпусов создать предложили ведь не в СНК? Кстати, любопытно зачем нужна в мирное время суррогатная техника? Ясно, что она ущербна по своим ТТХ и морально устаревает быстрее стандартных образцов. Вы дже сами писали, что много техники выпущенной во время войны по своим эксплуатационным характеристикам с трудом могли использоваться в мирное время. Но, там это было связано с качеством производства и сборки. А тут уже изначально конструкции ущербны. Ну, это я имею ввиду разные суррогаты. Т-50 к ним все же не относиться. Он наверное и по деньгам стоил не мало. Это я так понимаю некий аналог немецкой тройки, а конструкция его пожалуй поинтереснее, чем Т-34.
Дедмиша пишет:

цитата:

Бог даст, еще поживем подергаемся :)

- А чего с Вами случилось? Куда-то Вы с форому пропадали. Надеюсь все хорошо?

 Отправлено: 06.03.08 16:31. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Малыш, я же не собираюсь бодаться по поводу узоров на коре. Занятие абсолютно бесполезное.

А давайте-таки попробуем.

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Так что пока я продолжу считать, что Т-50 предназначался для заполнения штатной позиции лёгкого танка (т.е. БТ-7 и, несколько ранее, Т-26). А основным танком танковых соединений был средний танк (т.е. Т-34, с возможной последующей заменой на Т-34М).

Позвольте передать Вам горячий привет из ЦАМО РФ, ф.38 (ГАБТУ КА), оп.11353 (штаб управления командующего бронетанковыми и мехвойсками), д.896 (доклады, донесения, сведения, справки КОВО, его соединений и частей по формированию, комплектованию и боеготовности, ведомости наличия матчасти), л.12 - это "План укомплектования АБТ вооружением и имуществом 35-й танковой дивизии". Т-34 положено по штату 210 единиц, состоит по списку 0, "... запланировано Центром на 1941-й год 167 шт., из них Т-50 - 167 шт.". Дата: 6 мая 1941 г. Подписано начальником АБТУ КОВО Моргуновым.
Так в какие же соединения планировались Т-50 и какую штатную позицию заполняли?
Скан ксеры нужен или на слово поверите?

 Отправлено: 06.03.08 18:07. Заголовок: Малыш пишет: Скан к..

Малыш пишет:

цитата:

Скан ксеры нужен или на слово поверите?

На слово поверю. Информация интересная, но для глобальных выводов недостаточная. Пока июньский документ ГАБТУ с предлагаемым планом заказов имеет приоритет.

Если учесть, что реально танковые полки многих танковых дивизий КОВО были укомплектованы абсолютной рухлядью (влоть до Т-37/38), то неудивительно, что новые танки старались подать прежде всего туда. Но по поводу планируемого предназначения Т-50 это само по себе ничего не говорит.

 Отправлено: 06.03.08 18:24. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Если учесть, что реально танковые полки многих танковых дивизий КОВО были укомплектованы абсолютной рухлядью (влоть до Т-37/38), то неудивительно, что новые танки старались подать прежде всего туда.

Угу. Причем танковые полки МОТОСТРЕЛКОВЫХ ДИВИЗИЙ, куда танки Т-50 вроде как планировались, танков Т-50 почему-то не получали, так и оставались с Т-26 и БТ-2-5 в некомплекте. А вот танковая дивизия - запросто, причем вместо Т-34. Но это просто оттого, что "новые танки старались подать прежде всего туда", и с планируемым предназначением это никак не связано... Игорь, Вы, кажется, перед этим о логике рассуждали ?

 Отправлено: 06.03.08 19:27. Заголовок: Малыш пишет: Причем..

Малыш пишет:

цитата:

Причем танковые полки МОТОСТРЕЛКОВЫХ ДИВИЗИЙ, куда танки Т-50 вроде как планировались, танков Т-50 почему-то не получали, так и оставались с Т-26 и БТ-2-5 в некомплекте. А вот танковая дивизия...

Танковые дивизии естественно имели приоритет перед моторизованными в укомплектовании новой техникой. В чём вопрос-то?

Малыш, вы же вроде бы давно в документах копаетесь, как вы для себя решаете проблему противоречия источников?

В данном случае есть июньский документ ГАБТУ с предложениями по планам поставок техники. Он наиболее непротиворечиво интерпретируется в предположении, что основным танком танковых дивизий должен был быть Т-34, а Т-50 планировался на штатные позиции лёгких танков. На эту же интерпретацию работают штат танковой дивизии, мобплан-41 и др. Есть противоречащие этой интерпретации документы (приведённый вами сейчас; приведённый вами ранее документ Вольского). Эти документы наиболее непротиворечиво интерпретируются в рамках версии о том, что Т-34 в танковых полках танковых дивизий планировали заменить на Т-50. Источников непосредственно освещающих планируемое предназначение Т-50 после февраля 1941 года пока нам с вами не известно.

На основании чего вы отдаёте предпочтение той или иной версии?

 Отправлено: 07.03.08 08:44. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

В данном случае есть июньский документ ГАБТУ с предложениями по планам поставок техники. Он наиболее непротиворечиво интерпретируется в предположении, что основным танком танковых дивизий должен был быть Т-34, а Т-50 планировался на штатные позиции лёгких танков.

Значит, глубокого противоречия в собственных построениях Вы не видите? Хорошо, давайте рассмотрим подробнее.
Итак, Игорь Куртуков высказывает предположение: "Если учесть, что реально танковые полки многих танковых дивизий КОВО были укомплектованы абсолютной рухлядью (влоть до Т-37/38), то неудивительно, что новые танки старались подать прежде всего туда." Однако если мы посмотрим на планы распределения выпущенных танков, то увидим странную картину: в 1941-м году 100 Т-34 предполагается отрядить Забайкальскому военному округу, 100 Т-34 - Закавказскому военному округу, 100 Т-34 - Среднеазиатскому военному округу. А в КОВО, располагающемся на наиболее угрожаемом западном направлении, да еще и на направлении главного удара, танковые дивизии в 1941-м году Т-34 не получают, а получают вместо них Т-50, причем сие замещение прописано в явном виде. А вот моторизованные стрелковые дивизии, в танковые полки которых, по Вашему предположению, и должны направляться Т-50, этих танков не получают вовсе и продолжают тихо сидеть с некомплектом танков старых типов, таких, как Т-26 2-башенные или БТ-5 выпуска 1934 года.
Так что увы, Игорь, увы, но придется выбирать - или "неудивительно, что новые танки старались подать прежде всего туда", и тогда Вам предлагается объяснить, почему ЗабВО, ЗакВО и САВО оказались в списке тех, кто "прежде всего", раньше Киевского округа, или снимаем довод о том, что "новые танки старались подать прежде всего туда", и снова пытаемся понять - почему же Т-34 в танковой дивизии по разнарядке из Центра заменяются на Т-50?
И июньский документ, каковой Вы полагаете подтверждающим Вашу версию, в таком раскладе начинает работать против нее - так почему же в танковые дивизии разнарядкой из Центра попадают Т-50, коли Т-34 вроде как "много", и даже больше, чем требуется для укомплектования?

А теперь я отвечу на Ваш вопрос. Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Малыш, вы же вроде бы давно в документах копаетесь, как вы для себя решаете проблему противоречия источников?

Сначала я пытаюсь изучить источники, а уж потом высказывать версии. Как можете убедиться, Ваша версия вступает в противоречие с источниками.

 Отправлено: 07.03.08 14:53. Заголовок: Малыш пишет: Сначал..

Малыш пишет:

цитата:

Сначала я пытаюсь изучить источники, а уж потом высказывать версии.

Я так понимаю, что изучение вы уже провели, раз высказали версию, что основным танком танковых дивизий должен был стать Т-50, а Т-34 предполагался как танк качественной поддержки.

Малыш пишет:

цитата:

Как можете убедиться, Ваша версия вступает в противоречие с источниками.

Ну, такова судьба всех версий. Хотелось бы теперь услышать от вас, как в рамки вашей версии укладываются предложения ГАБТУ по планам поставок Т-34 и Т-50. Почему основного танка предполагается к концу 1943 г. иметь 14,6 тыс., а танка качественной поддержки около 26 тыс.?

 Отправлено: 07.03.08 15:07. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Я так понимаю, что изучение вы уже провели, раз высказали версию, что основным танком танковых дивизий должен был стать Т-50, а Т-34 предполагался как танк качественной поддержки.

Вы не хуже меня помните, что именно таковы были первоначальные планы - сами ведь о них упоминали. А документальные источники, причем именно что "приближенные" по времени к моменту запуска Т-50 в серийный выпуск (с июля 1941-го), не позволяют решительно отвергнуть эту версию как необоснованную и не имеющую документальных подтверждений.

 Отправлено: 07.03.08 15:20. Заголовок: Малыш пишет: Вы не ..

Малыш пишет:

цитата:

Вы не хуже меня помните, что именно таковы были первоначальные планы - сами ведь о них упоминали.

Я упоминал совсем о других планах. Когда мехкорпусов было 8-9. Тогда основным танком танковых дивизий как раз НЕСОМНЕННО планировался Т-34. А Т-50 тогда планировался единым танком сопровождения и основным танком мехсоединений. То бишь мотодивизий и танковых бригад, которых тогда было во множестве и планировалось ещё больше.

А документ ГАБТУ нам показывает, что по состоянию на июнь 1941 г. изменять штат танковой дивизии в смысле замены Т-34 на Т-50 вернее всего не планировали.

 Отправлено: 07.03.08 15:38. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

А документ ГАБТУ нам показывает, что по состоянию на июнь 1941 г. изменять штат танковой дивизии в смысле замены Т-34 на Т-50 вернее всего не планировали.

Игорь, я вновь лишь недоуменно развожу руками: из того же самого документа следует, что Т-50 запланировано произвести в 1.5 - 2 раза больше, чем требуется для укомплектования танковых полков моторизованных стрелковых дивизий и танковых полков кавалерийских дивизий. Но из этого, по мысли Игоря Куртукова, не следует вовсе ничего. Зато из планов выпуска танка определенного типа - Т-34 - Игорь Куртуков извлекает глубокие выводы о предполагаемой неизменности штата танковой дивизии...

 Отправлено: 07.03.08 15:52. Заголовок: Малыш пишет: из тог..

Малыш пишет:

цитата:

из того же самого документа следует, что Т-50 запланировано произвести в 1.5 - 2 раза больше, чем требуется для укомплектования танковых полков моторизованных стрелковых дивизий и танковых полков кавалерийских дивизий

Да. А Т-34 - ещё больше. Отсюда вывод, что в танковой дивизии не собирались менять Т-34 на Т-50 вполне логичен. Тем более, что обратное утверждение (т.е. что собирались) ничем пока не подкрепляется.

 Отправлено: 07.03.08 15:58. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Отсюда вывод, что в танковой дивизии не собирались менять Т-34 на Т-50 вполне логичен.

... после чего смотрим на цитированный мной документ. Приходим к выводу, что предложенная Вами трактовка в зафиксированную документально логику принятия решений не укладывается, а вывод, соответственно, необоснован .

 Отправлено: 07.03.08 16:04. Заголовок: Малыш пишет: Приход..

Малыш пишет:

цитата:

Приходим к выводу...

Как приходим к этому выводу? Продемонстрируйте логическую цепочку пожалуйста.

И хотелось бы всё-таки получить ответ на мой ранешний вопрос: на основании чего вы отдаёте предпочтение той или иной версии, при том что в обеих есть те или иные нестыковки ?

 Отправлено: 07.03.08 16:26. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Как приходим к этому выводу? Продемонстрируйте логическую цепочку пожалуйста.

Пожалуйста. Имеем утверждение: "... вывод, что в танковой дивизии не собирались менять Т-34 на Т-50 вполне логичен". После чего смотрим на цитированный мной документ, отражающий намерение заменить танки Т-34 танками Т-50. Причем именно в танковой дивизии. Таким образом, вывод противоречит документу.
Далее, вывод сделавшим его охарактеризован как "вполне логичный". Вывод противоречит документу. Таким образом, представление о "логичном" у сделавшего вывод и у составителя документа заметно различаются.

Кроме того, позвольте обратить Ваше внимание на один момент, который Вы все время выпускаете по "фигуре умолчания": когда я утверждаю, что танки старых типов в танковых полках моторизованных стрелковых дивизий не предполагали заменять на Т-50, это не "отсутствие информации" - это аналогичные планы укомплектования моторизованных дивизий, где в графе "запланировано Центром на 1941-й год" стоят четко различимые нули. Ссылки фонд-опись-дело-лист нужны? Соотвественно, мои утверждения как раз и основываются на документально зафиксированном намерении направить Т-50 в танковые соединения и столь же документально зафиксированном отсутствии намерений направить Т-50 в моторизованные стрелковые соединения.

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

на основании чего вы отдаёте предпочтение той или иной версии, при том что в обеих есть те или иные нестыковки ?

Я не "отдаю предпочтение той или иной версии". Я указываю Вам на серьезные нестыковки версии "Т-34 как основной танк танковых соединений" и - простите - на Ваши серьезные логические ошибки в попытках извлечь "основной" характер Т-34 из документа ГАБТУ.

 Отправлено: 07.03.08 16:34. Заголовок: Малыш пишет: Я не &..

Малыш пишет:

цитата:

Я не "отдаю предпочтение той или иной версии".

Это неправда. Вы отдаёте предпочтение версии, что Т-34 должен был стать танком качественной поддержки, а основным танком танковых дивизий должен был стать Т-50. Собственно с этого вашего утверждения дискуссия и началась.

Или вы берёте это утверждение назад?

 Отправлено: 07.03.08 16:39. Заголовок: Малыш пишет: Пожалу..

Малыш пишет:

цитата:

Пожалуйста. Имеем утверждение: "... вывод, что в танковой дивизии не собирались менять Т-34 на Т-50 вполне логичен". После чего смотрим на цитированный мной документ, отражающий намерение заменить танки Т-34 танками Т-50. Причем именно в танковой дивизии. Таким образом, вывод противоречит документу.

Тут виноват, несколько нечётко выразил свою мысль, пропустил словечко (хотя из контекста оно ясно). Уточняю: "вывод, что в штате танковой дивизии не собирались менять Т-34 на Т-50 вполне логичен".

Теперь никаких противоречий с процитированным вами документом нет.

 Отправлено: 07.03.08 16:44. Заголовок: Малыш пишет: планы ..

Малыш пишет:

цитата:

планы укомплектования моторизованных дивизий, где в графе "запланировано Центром на 1941-й год" стоят четко различимые нули.

Если бы вы имели такие же планы на 1942 и 1943 гг. с нулями, это было бы крайне весомым аргументом. А так- нет.

Малыш пишет:

цитата:

Ссылки фонд-опись-дело-лист нужны?

Нет, зачем же, вашего слова достаточно. Хотелось бы только уточнить, вы обработали планы укомплектования по всем мотодивизиям РККА или основываетесь на какой-то выборке?

 Отправлено: 07.03.08 16:54. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Вы отдаёте предпочтение версии, что Т-34 должен был стать танком качественной поддержки, а основным танком танковых дивизий должен был стать Т-50. Собственно с этого вашего утверждения дискуссия и началась. Или вы берёте это утверждение назад?

Скажем так: я осознаю, что это утверждение недостаточно обоснованно, неопровержимо его доказать я не смогу.

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Уточняю: "вывод, что в штате танковой дивизии не собирались менять Т-34 на Т-50 вполне логичен". Теперь никаких противоречий с процитированным вами документом нет.

Есть по-прежнему, и этот аспект мы уже обсуждали. Налицо ситуация: Т-50 отсутствуют как в штате танкового полка мотострелковой дивизии, так и в штате танковой дивизии. Чисто формально никаких обоснований для утверждения "В штаты танковой дивизии не будет внесено никаких изменений, а в штаты моторизованной стрелковой - будут" нет.

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Хотелось бы только уточнить, вы обработали планы укомплектования по всем мотодивизиям РККА или основываетесь на какой-то выборке?

Я не вполне уверен в наличии в выборке планов укомплектования дивизий ПрибОВО.

 Отправлено: 07.03.08 17:41. Заголовок: Малыш пишет: Чисто..

Малыш пишет:

цитата:

Чисто формально никаких обоснований для утверждения "В штаты танковой дивизии не будет внесено никаких изменений, а в штаты моторизованной - будут" нет.

Ну отчего же нету? Есть основания, и вы их знаете. Первое: Т-50 лёгкий танк, и в мотодивизии по штату лёгкий танк. А в танковой - средний. Второе: пропорция Т-34:Т-50 (1,8:1) в документе ГАБТУ даже перекрывает пропорцию Т-34:БТ в МП-41 (1,2:1).

Малыш пишет:

цитата:

Скажем так: я осознаю, что это утверждение недостаточно обоснованно, неопровержимо его доказать я не смогу.

Уже лучше. Но хочу заметить - в истории только самые тривиальные утверждения бывает возможно неопровержимо доказать. В основном иcторики оперируют версиями, не поддающимися неопровержимому доказательству. Так что вам придётся либо формулировать для себя принципы предпочтения той или иной версии, либо работать только с тривиальными фактами.

Малыш пишет:

цитата:

Я не вполне уверен в наличии в выборке планов укомплектования дивизий ПрибОВО.

Лучше просто назовите число обработанных моторизованных и танковых дивизий. И сумму планируемых поставок танков КВ, Т-34 и Т-50 по ним.

 Отправлено: 07.03.08 18:43. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Первое: Т-50 лёгкий танк, и в мотодивизии по штату лёгкий танк.

И что, простите? Т-40 - тоже легкий танк. А Т-50 поехали в танковые дивизии.

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Второе: пропорция Т-34:Т-50 (1,8:1) в документе ГАБТУ даже перекрывает пропорцию Т-34:БТ в МП-41 (1,2:1).

Третье: для полной замены БТ на Т-50 в 30 мехкорпусах требуется 316 (БТ в корпусе) * 30 = 9480 Т-50. Для 10 танковых полков кавалерийских дивизий потребуется, в предположении о том, что потребности кавдивизии в танках совпадают с потребностями моторизованной стрелковой дивизии, требуется 258 (БТ на ) * 10 = 2580 Т-50. Остается еще 2.5 тыс. танков. Но неопределенность их судьбы Вас почему-то ни на какие размышления не наводит...

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Лучше просто назовите число обработанных моторизованных и танковых дивизий. И сумму планируемых поставок танков КВ, Т-34 и Т-50 по ним.

Игорь, все несколько сложнее: указанные мной планы идут не в дивизионных, а в окружных фондах, причем часть дел у меня еще ксерится (с чем и связана моя неуверенность в совершенно полном охвате). А сумма поставок проходит вообще совершенно отдельным документом .

 Отправлено: 07.03.08 19:13. Заголовок: Малыш пишет: И что,..

Малыш пишет:

цитата:

И что, простите? Т-40 - тоже легкий танк.

Нет, Т-40 малый танк.

цитата:

Остается еще 2.5 тыс. танков.

Проделайте те же вычисления с Т-34.

цитата:

Игорь, все несколько сложнее: указанные мной планы идут не в дивизионных, а в окружных фондах

Как это мешает назвать число охваченных дивизий?

цитата:

А сумма поставок проходит вообще совершенно отдельным документом

Как это мешает просуммировать данные по дивизиям?

цитата:

причем часть дел у меня еще ксерится (с чем и связана моя неуверенность в совершенно полном охвате).

Ну, это нормально. Но вроде мы никуда не торопимся?

 Отправлено: 07.03.08 19:57. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Нет, Т-40 малый танк.

Данная классификация не является общепринятой. Встречаются попытки классифицировать Т-40 как "танкетку", "малый танк", "легкий танк".

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Проделайте те же вычисления с Т-34.

Простите, а неопределенность судьбы излишествующих Т-34 чем-либо отличается от неопределенности судьбы излишествующих Т-50?

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Как это мешает назвать число охваченных дивизий?

Так, что я не могу по количеству дел назвать количество дивизий .

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Но вроде мы никуда не торопимся?

Надеюсь, что в срок 2-3 недели весь процесс завершится, и я смогу назвать Вам точные цифры.

 Отправлено: 07.03.08 20:31. Заголовок: Малыш пишет: Данная..

Малыш пишет:

цитата:

Данная классификация не является общепринятой. Встречаются попытки классифицировать Т-40 как "танкетку", "малый танк", "легкий танк".

И др. Точное названия для нашей дискуссии не важно, я взял из БУТВ-40. Важно, что в системе танкового вооружения Т-40 занимал другую позицию, был танком иного класса, чем Т-50..

цитата:

Простите, а неопределенность судьбы излишествующих Т-34 чем-либо отличается от неопределенности судьбы излишествующих Т-50?

А я вовсе не про эти отличия речь веду. Я просто намёком указываю на тот факт, что предлагалось запланировать поставки техники в количествах заметно больших, чем было потребно на укомплектование мехкорпусов и отдельных частей по всем типам танков. Поэтому то, что Т-50 планировалось заказать больше, чем было потребно на укомплектование танковых полков мотодивизий и кавдивизий и танковых рот разведбатов танковых дивизий, не может служить каким-либо контраргументом.

Вот если бы такое превышение было только по одному типу танков (Т-50), тогда - да.