Отправлено: 28.11.06 12:42. Заголовок: Лучший в мире танк. Очередной рейтинг
Перенос из темы: Про горящие танки Первые три поста под топиком - оттуда же. ----------------------------------------------------
И вообще!
Стал известен лучший танк в мире / 22.11.2006
Телеканал Military Channel продолжает составлять рейтинги лучшего оружия XX века на основе результатов опросов британских и американских военнослужащих и экспертов. Очередное исследование было посвящено танкам. Боевые машины оценивались по категориям: огневая мощь, защищенность, подвижность, освоение промышленностью и репутация среди противников (фактор страха), пишет Lenta.Ru.
Лучшим танком всех времен и народов стал советский Т-34. Он получил близкие к предельным оценки за огневую мощь, защищенность, подвижность, высшую оценку за освоение промышленностью. Репутация Т-34, завоеванная им на полях сражений, обеспечила танку высокий балл по последнему критерию.
На второе место западные эксперты поставили танк M1 Abrams американской разработки, принимавший участие в двух войнах в Персидском заливе и операции НАТО в Афганистане. Тройку призеров замкнул немецкий танк Pz-VI Tiger-1, получивший высший балл за устрашающую репутацию.
На четвертом месте оказался первый английский серийный танк Mk 1, прославившийся на полях первой Мировой войны. Пятым стал еще один англичанин - танк Centurion, созданный в 1945 году и до сих пор находящийся в строю некоторых армий.
На шестой позиции находится еще один "немец" - танк Pz-IV, один из основных танков Вермахта во время второй Мировой войны. Седьмым из десяти лучших стал новейший британский танк Challenger, восьмым - советский Т-54, 55, выпущенный в наибольших количествах за всю прошедшую историю танков (95 тысяч машин), девятым - израильский "Меркава". Замкнул рейтинг американский средний танк второй мировой - M4 Sherman.
А я где-то читал, что той дивизии Гвардии, которая в первую (кувейтскую) войну, все-таки двинулась (кажется из Кувейта) в сторону американской армии, было предложено покинуть машины и танки и отбежать от дорог подальше, пока американская авиация будет уничтожать технику.
Неужели все масс-медиа так заботятся о нашем настроении, а не о своих доходах? Никогда не думал, что они такие альтруисты. Так же и раззориться не долго.
VIR мне иногда кажется что вы "немного" палку с "САМОЙ ЛУЧШЕЙ СТРАНОЙ" перегибаете. В штатах когда надо все СМИ практически полностью подконтрольны.
Вот Вам пример: Вторая воина в Ираке уже велась ДВА ДНЯ, а все ваши CNN,FOX молчали об этом.
Что касается американской армии в Ираке то бесспорно то, что они нормально воюют, но и они не без греха. И думать что авиация решает все проблемы ненадо.
А уж тем более узнавать как они воюют из таких источников как FOX,CNN это вообще смех. Может слышали что практически все каналы или республиканские или демократов.То что им закажут то и споют(впрочем как и везде)
У вас есть возможность посмотреть Военный канал - вот там правды намного больше о всех сторонах применения армии в Иракских войнах.
А уж тем паче про танки и тем более про первую войну столько материала что только успевай смотреть.
За первую войну потерь среди танковых экипажей небыло. более 70% танков было потеряно от своего огня.Американские танкисты очень уважают свой танк. Абрамс это очень надёжный , хороший танк.И его надёжность и полная пригодность к ведению боевых действий проверенна в деле.
В штатах когда надо все СМИ практически полностью подконтрольны.
Ну, если надо, тогда другое дело.
Aleksey пишет:
цитата:
Вторая воина в Ираке уже велась ДВА ДНЯ, а все ваши CNN,FOX молчали об этом.
Вот это - фантастика. Такое скрыть невозможно - люди же еще смотрят и неамериканские каналы, а особо продвинутые и интернет читают. И CNN и Fox News, и все остальные показали как американскя армия пересекала границу. И как такое не показать. Это же сенсация - все же были уверены, что минимум месяц только бомбить будут.
Aleksey пишет:
цитата:
Может слышали что практически все каналы или республиканские или демократов.
Каналы, как и большинство американцев, поддерживают либо республиканцев, либо демократов. Хотя партий в российском понимании, нет. И в той и в другой примерно по 25 тыщ членов на трехсот миллионную страну. Они в России даже регистрацию не прошли бы.
Но эта поддержка условна. Собственники каналов никому ничем не обязаны, и, по большому счету, служат, слава Богу, только своему карману.
Aleksey пишет:
цитата:
У вас есть возможность посмотреть Военный канал
Увы, уже нет - вырубил я всё кроме Basic'a. И смотрю российское ТВ. С архивом за Бог знает сколько лет. И вам рекомендую
40 баксов (канадских) в месяц - unlimited. Фильмов (худ. и доц) - тысячи. Причем, ни какой-то козёл, который программу канала составляет, определяет что вам смотреть, а вы сами. Или жена.
Aleksey пишет:
цитата:
Абрамс это очень надёжный , хороший танк.И его надёжность и полная пригодность к ведению боевых действий проверенна в деле.
Дело не в танке, а в том как к ним можно было приблизиться по открытой местности в Ираке? Куда авиация смотрела, если такие случаи были.
Aleksey пишет:
цитата:
VIR мне иногда кажется что вы "немного" палку с "САМОЙ ЛУЧШЕЙ СТРАНОЙ" перегибаете.
Лучшая - это не значит идеaльная. Тем более что иделы у разных людей - разные.
За первую войну потерь среди танковых экипажей небыло. более 70% танков было потеряно от своего огня.Американские танкисты очень уважают свой танк. Абрамс это очень надёжный , хороший танк.И его надёжность и полная пригодность к ведению боевых действий проверенна в деле.
Это опять же американская точка зрения. А многие ли американские танкисты катались на чем-то кроме Абрамса? Опять же вспомните о пресловутой политкорректности - разве ж может американский госслужащий хаять то, что имеет марку "Made in USA". И назовите мне пожалуйста хоть одну страну имеющую богатое танковое прошлое, которая имеет на вооружении Абрамс? Что касается надежности, то, по всей видимости, у нас и у америкосов разные понятия о ней. При их уровне материально-технического обеспечения их устраивает и более низкий уровень надежности по сравнению с нашей техникой.
Вспомните, чем по ним стреляли иракцы - антиквариатом, снятым с вооружения у нас лет за 10 до начала проектирования "Абрамса".
Вы ещё начните стрелять по Т-90 из Ф-34, и сделайте аналогичный вывод
По утверждениям наших разработчиков (подвержденными полигонными испытаниями) лобовая броня Т-90 не пробивается стандартными подкалиберными боеприпасами НАТО.
Что касается Т-72 во время "Бури в пустыне", то по последним американским данным в ходе операции было подбито всего 14 Т-72 из 1000 имевшихся у Ирака. При этом попадания в лобовые проекции БПОСами во все иракские танки составили всего 6%. Основная масса попаданий в борта - 75%. Т.е. это свидетельствует только о лучшей тактической выучке американских танкистов, а не о лучшей технике.
А вопрос о потерях американской техники в ходе обеих иракских войн до сих пор остается открытым. Уж больно америкосы мудрят со своей статистикой.
Вы лучше напишите как это иракские танки (или кто еще?) умудрялись подобраться к американским на расстояние выстрела? Я вот этого не понимаю.
Или речь идёт о столкновениях в городе?
1.Вы лучше объясните,как доблестные Ваши танкисты наколотили кучу танков Ирака,если те даже на растояние прямого выстрела не приближались? 2.Как они ухитрились открывать огонь по т-72 с 3500 м по ИК прицелу в условиях песчанной бури,если на вертолете(где мусора на порядок меньше) он обнаруживал цели только с 800?И паспортная в лунную ночь у него 2000 метров. 3. говорите-СNN все показывает.Или вы не все смотрите?
А многие ли американские танкисты катались на чем-то кроме Абрамса? Опять же вспомните о пресловутой политкорректности - разве ж может американский госслужащий хаять то, что имеет марку "Made in USA".
Вы лучше объясните,как доблестные Ваши танкисты наколотили кучу танков Ирака,если те даже на растояние прямого выстрела не приближались?
А я могу "объяснить". Они для этого долго пристреливались. Если взять количество выпущенных америкосами 120-мм БПОСов (20 000 штук) и разделить на количество уничтоженных иракских танков (500 - 4 000 штук по разным данным (неправда ли разброс широковат)). То мы получим, что на один подбитый иракский танк америкосы тратили 4-39 пристрелочных снаряда. Правда остается вопрос, а что в это время, пока американцы пристреливались, делали иракские танкисты? Наверное сидели и курили гашиш
цитата:
Интерсно взглянуть на контракты военнослужащих...
Недавно был сюжет про авиавыставку в Индии. Пилота американского F/A-18 попросили сравнить его с Су-30 (вообщето никакого сравнения). Так он ответил примерно следующее: "Покупая F-18 вы покупаете американскую марку и американское качество." ...
У амеров уже довольно давно имеются танки Т-72 полигонные работы по ним проводились очень широко. У таких машин как танк Т-90 (котрый является апгрейдом Т-72) попаданием снаряда от 120-мм пушки танков Леопард и Абрамс может запросто сместить башню с погона.
У амеров уже довольно давно имеются танки Т-72 полигонные работы по ним проводились очень широко. У таких машин как танк Т-90 (котрый является апгрейдом Т-72) попаданием снаряда от 120-мм пушки танков Леопард и Абрамс может запросто сместить башню с погона.
А это к чему?При такой дульной энергии и обратное может быть.Причем здесь это?
Это опять же американская точка зрения. А многие ли американские танкисты катались на чем-то кроме Абрамса? Опять же вспомните о пресловутой политкорректности - разве ж может американский госслужащий хаять то, что имеет марку "Made in USA".
Уважаемый HotDoc я не собирался сравнивать танки. Для того чтобы признать танк Абрамс подходящим для них и ненадо "кататься" на танках других стран.Они проверили в двух войнах свой танк , и решили он для них работает по всем основным показателям. А что не работает то они меняют.(довольно быстро, в отличие от некоторых) И вообще почитав ваши посты и посты некоторых других авторов у меня сложилось впечатление что вы танк Абрамс не только "щупали" , но также проводили его отстрел,плюс ко всему имели долгие и продолжительные беседы с экипажами этого танка которые на пристрелку тратили по 39 снарядов и.т.д. Я не вкоем разе не хотел вас обидеть,но судить о чём-то по репортажам СМИ не есть правильно, а уж тем более сравнивать такие вещи как танки. Вот вы упомянули Т-90, АКСТИТЕСЬ. Какой Т-90. Наш танк это Т-72. Вы лично видели отстрел Т-90 из натовского оружия, или может отстрел Абрамса из нашего Т-90 или Т-72. Врядли(т.к врядли это вообще было. А я видел отстрел Т-72 из Абрамса, и отстрел Абрамса из Т-72.Но всё это проводили американцы.
Хочется вам этого или нет , на сегодняшний день Абрамс это практически единственный танк который участвовал в двух долговременных конфликтах,где были проверенны всё что необходимо для успешной работы танковых подразделений,т.е. повоевал в различных видах боя (наступление , марш и.т.д) , кстати знаете через сколько часов Абрамс приходится заправлять, если да то должны оценить какая работа проведена по организации обеспечения.(при таких скоростных маршах).Была проверенна вся система обслуживания и.т.д(и это вдали от дома) И В ОБЩЕМ ОНИ СВОИМ ТАНКОМ ОСТАЛИСЬ ДОВОЛЬНЫ. Так зачем им(американским танкистам) надо "кататься" на других танках, если свой их устраивает.
Да кстати в штатах гос-служащие совершенно спокойно выражают свою недовольство. Небоясь что к ним примут меры.Недавний пример с военными госпиталями(они наших просто невидели)
HotDoc пишет:
цитата:
При их уровне материально-технического обеспечения их устраивает и более низкий уровень надежности по сравнению с нашей техникой.
А вот про это ненадо говорить вслух.Надёжность наших танков , я имею ввиду Т-72 оставляет желать лучшего(я лично в этом убеждался )И говорим мы с вами о допотопных агрегатах нашего танка по сравнению с намного более сложным оборудованием их танка.
Танк Абрамс может и не является лучшим в мире(хотя сравнение машин не является верным критерием)но он показал себя ХОРОШИМ танком, и доказанно это не на разных форумах и не в заявлениях СМИ, и его производителей, а в настоящих боевых конфликтах в разных боевых условиях.
А я видел отстрел Т-72 из Абрамса, и отстрел Абрамса из Т-72.Но всё это проводили американцы.
Кстати, я тоже один раз видел (на выставке в Хантсвилле - ставка Вернера фон Брауна в горячие космические годы) советскую боевуюмашину, но это был не так, поскольку у него здоровая ракета на крыше была. Такие по Красной площади ездючили при Советах.
Больше всего меня поразило, что к борту была присобачена двуручная пила (мы её на шабашках Дружба-2 называли), деревянные ручки который были даже не оструганы - просто две дерявишки вставили и все. По отношению к стоимости сей ракетной усновки, ручки в пиле небось одну тысячную процента составляют (я, разумеется, даже не прикидывал). Казалось, не раззорились бы на более-менее нормальные ручки. А подишь ты, сЫкономили.
Вот вы упомянули Т-90, АКСТИТЕСЬ. Какой Т-90. Наш танк это Т-72. Вы лично видели отстрел Т-90 из натовского оружия, или может отстрел Абрамса из нашего Т-90 или Т-72. Врядли(т.к врядли это вообще было. А я видел отстрел Т-72 из Абрамса, и отстрел Абрамса из Т-72.Но всё это проводили американцы.
А ә видел фото отстрела Т-80УД. Впечатләет, видите ли.
А еһ` недавно видел расстрел "Абрамса" амерами. ТОже впечатләет. ТОлғко в обратнуө сторону.
Aleksey пишет:
цитата:
Танк Абрамс может и не является лучшим в мире(хотя сравнение машин не является верным критерием)но он показал себя ХОРОШИМ танком, и доказанно это не на разных форумах и не в заявлениях СМИ, и его производителей, а в настоящих боевых конфликтах в разных боевых условиях.
Ни одного реалғного конфликта с его участием не было. Не надо киватғ на Ирак - ҝто смешно.
А про "коллегу" "Абрамса" - франүузскиј "Леклерк" на armor.kiev.ua естғ прелөбопытнаә статғә - франзүузы приехали на Украину на совместные учениә.
Aleksey пишет:
цитата:
А вот про это ненадо говорить вслух.Надёжность наших танков , я имею ввиду Т-72 оставляет желать лучшего(я лично в этом убеждался )
Хм. А ремонтироватғ, обслуживатғ танк, грәзғ из филғтров выбиватғ не пробовали?
А вообһе - ҝто на уровне бла-бла-бла. Лично мне знакомы лөди, сидевшие в "Леклерке". Отзывы оченғ далеки от радужных и восторженных. Прич`м душ был оченғ холодным - наслышалисғ про комфортностғ и над`жностғ западных танков - отрезвление пришло быстро
Ни одного реалғного конфликта с его участием не было. Не надо киватғ на Ирак - ҝто смешно.
Ну да конечно это смешно. Конфликт (только второй) идёт уже 4 года. Мобилизация, перевозка,сосредоточение,марши(такие расстояния такой армадой ещё никто не преодолевал)бои с регулярной армией(не банд формированиями)бои в сложных погодных условиях,бои в городах(больших)минимальные потери при такои большой операции,хорошее взаимодействие родов и видов ВС и.т.д.
Это всё смешно!!! Только для того кто в своей жизни не воевал и не знает как всё это не "легко"сделать.
Ну а вот учения "Бобруйск 2007" Вот это ДА. Там действительно будут опробованы современные системы оружия в современной армии,вдали от баз, в тяжёлых погодных условиях и.т.д. Demon пишет:
цитата:
А вообһе - ҝто на уровне бла-бла-бла. Лично мне знакомы лөди, сидевшие в "Леклерке". Отзывы оченғ далеки от радужных и восторженных. Прич`м душ был оченғ холодным - наслышалисғ про комфортностғ и над`жностғ западных танков - отрезвление пришло быстро
А вот если как вы говорите без БЛА-БЛА-БЛА, то о французах я не говорил т.к. ничего незнаю о них(кроме писанины) А о Абрамсе мне не кто-то где-то рассказывал(как вам о французе), а я его сам неоднократно щупал.
Вы лично видели отстрел Т-90 из натовского оружия, или может отстрел Абрамса из нашего Т-90 или Т-72. Врядли(т.к врядли это вообще было.
Зато это видели индийцы которые после этого купили Т-90, а не Абрамс.
Aleksey пишет:
цитата:
Хочется вам этого или нет , на сегодняшний день Абрамс это практически единственный танк который участвовал в двух долговременных конфликтах,
1.) Напомните мне пожалуйста сколько дней продолжалась сухопутная фаза "Бури в пустыне"? 2.) Если подавление партизанского движения в Ираке считать долговременным конфликтом, то наша Чечня это столетняя война.
Aleksey пишет:
цитата:
А я видел отстрел Т-72 из Абрамса, и отстрел Абрамса из Т-72.Но всё это проводили американцы.
А я видел фото "отстрела" Абрамса в корму из 25-мм пушки М2А2 "Брэдли" и все это проводили тоже американцы ("дружеский огонь" так сказать). Жа-а-а-лкое зрелище, особенно учитывая, что на Т-64, Т-72 и Т-80 корма не пробивается даже из 30-мм пушки БМП-2.
Ни одного реалғного конфликта с его участием не было. Не надо киватғ на Ирак - ҝто смешно.
Вы не иезуит случайно? Везде танки плохие и у англичан которые его изобрели и у амеров которые нам Кристи продали... А уж французы с Леклерком яко электронные кретины будут. Только не надо про дебилов с заграницы. Во время войны ими немцы были теперь весь мир. Только у нас хорошо. Я наши танки неоднократно видел в бою и сам воевал на них. В любой ситуации предпочёл бы машины с Запада, но не наши самоходные консервные банки.
1.Воевал на Т-62 и слава богу - на нём выжить гораздо легче чем на новых машинах. Т-80 во вторую компанию было очень мало - только в 138-й мотострелковой бригаде. Поскольку они полностью дискредитировали себя в первую. Вместо них применяли Т-72. 42-я дивизия в Чечне щас на машинах Т-62. И не по причине экономии. РПГ и ПТУР в новых танках гораздо легче поразить боекомплект со страшным эффектом.
2.Покинуть машину в случае серьёзного попадания экипажу в машинах Т-72-Т-80 часто не удавалось. Никаких вышибных панелей как Абрамсе у нас к сожалению нет. Кстати некоторые "знатоки" до сих пор считают, что эти панели бессмысленны - не задаваясь вопросом, а есть ли у американцев полигоны и лаборатории и проводят ли они опыты?
3.Западные машины гораздо солиднее, компоновка гораздо разумнее, удобство работы в танках великолепное - а это важнейшая составляющая резко поднимающая эффективность машины в убийстве людей и боевой техники. В целом, если бы при отправке в зону боевых действий дали возможность выбрать - выбрал бы точно не наш "современный" танк Т-90. Любителям покричать о силе нашего оружия советовал бы посмотреть закинутую на крышу дома башню от Т-80. Хотя лучше этого не видеть.
Krysa пишет
цитата:
А это к чему?При такой дульной энергии и обратное может быть.Причем здесь это?
Ну так и сравнил бы. Максимально допустимое для ствола давление пороховых газов:
Пушка 120-мм М256 танк М1 Абрамс (исходная на Леопарде): 7100 кгс/см2 Пушка 125-мм 2А46М танк Т-72 (баллистика аналогична всем 125-мм орудиям): 5200 кгс/см2 Пушка 120-мм L11A5 танк Челленджер: 6300 кгс/см2 Пушка 105-мм L7 в данное время устаревший образец танковой артиллерии Запада: 5500 кгс/см2
Одельно идёт орудие CN-120-26 танка Леклерк у него эта составляющая понижена относительно базового орудия Rhl-44 и составляет 6425 кгс/см2, но французы удленнили ствол и получили пушку (серийную) с самой высокой бронепробиваемостью в мире на данный момент.
Заметно, что даже нарезная пушка Челленжера превосходит нашу 125-мм. Почему англичане и не торопятся...
P.S. Вопрос ко всем - знает ли кто-нибудь почему израильтяне отказались от активной брони на меркаве, я лично не в курсе.
1.Воевал на Т-62 и слава богу - на нём выжить гораздо легче чем на новых машинах. Т-80 во вторую компанию было очень мало - только в 138-й мотострелковой бригаде. Поскольку они полностью дискредитировали себя в первую. Вместо них применяли Т-72. 42-я дивизия в Чечне щас на машинах Т-62. И не по причине экономии. РПГ и ПТУР в новых танках гораздо легче поразить боекомплект со страшным эффектом.
Я примерно то же Демону толковал. НО! Выжить бы не сказал. Тут вопрос в экипаже и управлении боем. Танк это не броневой щит, а повозка для пушки. Чем они дискредитировали себя в первую ? Большим количеством сработки б/у ? Не х.... было пихать такую массу техники в город с абсолютно недостаточным количеством пехоты для прикрытия и машинами либо без ДЗ, либо с ДЗ в инертном исполнении. Да и когда за ДЗ взялись,Думаю в курсе моды некоторых(точнее многих) дебилов топить печки пластидом из блоков ДЗ. И удивлятся последствиям. Не слышал что части привлеченные к операции в Чечне перевооружали на Т-72. Гнали с штатным вооружением.138 ОМСБр и в первую войну воевала на Т-80(тогда была 45 МСД).19 и 20 МСД как были на Т-72 так и остались. Аналогично с 74 Гв.ОМСБр. 42-я МСД на Т-62 именно по причине экономии. Там и Т-55 было бы достаточно. Т-62( и вообще танками) вооружили только из за задачь по прикрытию данного ТВД от удара из за границы.
Ктырь пишет:
цитата:
2.Покинуть машину в случае серьёзного попадания экипажу в машинах Т-72-Т-80 часто не удавалось. Никаких вышибных панелей как Абрамсе у нас к сожалению нет. Кстати некоторые "знатоки" до сих пор считают, что эти панели бессмысленны - не задаваясь вопросом, а есть ли у американцев полигоны и лаборатории и проводят ли они опыты?
Согласен. Но у Демона была истерика по этому поводу. http://militera.fastbb.ru/?1-4-40-00000305-000-0-0-1168388189 Только уточню. Пластины помогут при попадании в б/у.Что маловероятно. б/к в нише башни. У нас их нет и не будет из за компоновки. Осколки брони и БПС при пробитии брони в боевом отделении один х... порубят экипаж Абрашки. Ктырь пишет:
цитата:
3.Западные машины гораздо солиднее, компоновка гораздо разумнее, удобство работы в танках великолепное
Солиднее расшифруйте. Размеры ? Компоновка имеет плюсы и минусы. Про удобства согласен.
Я примерно то же Демону толковал. НО! Выжить бы не сказал. Тут вопрос в экипаже и управлении боем. Танк это не броневой щит, а повозка для пушки. Чем они дискредитировали себя в первую ? Большим количеством сработки б/у ? Не х.... было пихать такую массу техники в город с абсолютно недостаточным количеством пехоты для прикрытия и машинами либо без ДЗ, либо с ДЗ в инертном исполнении. Да и когда за ДЗ взялись,Думаю в курсе моды некоторых(точнее многих) дебилов топить печки пластидом из блоков ДЗ. И удивлятся последствиям.
Что бы полностью понять чем новые машины хуже старых нужно повоевать на них. Конкретно по своему опыту. В старых танках больше свободного места и при попадании ПТУР я уже не говорю про РПГ шансы у экипажа больше плюс танк из-за менее плотной компановки получает не такие тяжёлые повреждения внутреннего оборудования. Под Старым Ачхоем наши машины без экипажей обстреляли ПТУР - ни одна машина не сгорела хотя в некоторые попало по паре ракет, более того почти все они остались практически боеготовыми. Вообще в Т-72 и Т-80 ощущаешь себя моё личное впечатление каким-то шахидом смертником. Всё-таки Т-62 старик, а эти якобы современное оружие. Кстати, а в серьёзной войне где брать хорошие экипажи для танков, пехоту и.т.д. Для Чечни то еле наскребли...
цитата:
Т-62( и вообще танками) вооружили только из за задачь по прикрытию данного ТВД от удара из за границы.
Что за бред?
цитата:
Осколки брони и БПС при пробитии брони в боевом отделении один х... порубят экипаж Абрашки.
Сначала пробейте её. У меня есть снятая кое-какими товарищами плёнка на ней боевик высстрелил в крышу едущему под мостом Абрамсу из РПГ-7 тот даже не почесался. Результат - ранение получил заряжающий, когда его вытаскивали из танка у него горел рукав комка. Если бы в крышу Т-80 попал РПГ боюсь это было бы фатально. Видел наши танки потерянные в первую компанию. У некоторых были такие попадания.
В середине декабря 1999 г. в ходе боевых действий в 15-м городке г. Грозного, 2 тр из состава танкового батальона 506 гв. мсп получила боевую задачу вместе с приданными мотострелками разблокировать окружённое подразделение МВД РФ и обеспечить его выход в расположение федеральных частей. После успешного выполнения поставленной задачи и после получения по радио команды на отход, ранее вырвавшийся вперёд танк №623, стал отходить не задним ходом, а развернувшись. Таким образом, он подставил под огонь противника свою кормовую часть. За последующий короткий промежуток времени машина получила 3 попадания противотанковых гранат из РПГ-7: -первое - в металлическую бочку на корме для дополнительного горючего. Кумулятивная струя насквозь пробила бочку, но корпус танка пробить не смогла. -второе - в борт корпуса; было нейтрализовано элементами навесной динамической защиты, закреплёнными на резинометаллических экранах; -третье - в нижнюю часть кормового листа, при этом стрелявший боевик был "срезан" очередью из танкового пулемёта; кумулятивная струя, пробив кормовой лист, пробила и нижнюю часть картера двигателя и "заглохла" у перегородки в боевое отделение. Тем не менее, танк своим ходом с разбитым снизу картером двигателя, на высокой скорости прошёл ещё 300 м и укрылся на соседней улице в расположении федеральных частей. Там экипаж оставил машину и быстро её покинул. Танкисты доложили, что внутри танка начал скапливаться масляно-топливный туман и что может произойти возгорание и взрыв. Вскоре двигатель заглох. Но ничего не загорелось и не взорвалось. За сутки двигатель был заменён, входное отверстие от кумулятивной гранаты заварено, и танк снова вошёл в строй.
цитата:
В начале января 2000 г. в ходе боевых действий по освобождению г. Грозного машины 1 тр батальона были в качестве сил усления приданы штурмовым отрядам мотострелков 506 гв. мсп. За два дня боёв в районе ж/д депо танк с бортовым №611 был трижды поражён ПТУР "Фагот" и шесть раз - гранатами из РПГ-7. Попадания пришлись в следующие части танка. ПТУР - слева под башню (все): -два - в топливные баки на надгусеничных полках под башней, которые в ходе боевых действий танкисты всегда держали "сухими". Баки раздуло и разорвало, далее сработали элементы навесной динамической защиты на башне, пробития брони не было; -одно - в борт под башней; отражено сработавшим элементом навесной динамической защиты, смонтированной на резинометаллических бортовых экранах. Гранаты из РПГ-7: -одна - сверху в командирский люк башни; кумулятивная струя пробила люк и, не задев командира танка, ушла в кормовую стенку башни; -две - слева в верхнюю лобовую часть башни; нейтрализованы сработавшими элементами навесной динамической защиты; -три - в борт корпуса, 2 слева и 1 справа; все отражены элементами динамической защиты, закреплёнными на резинометаллических бортовых экранах. В результате ни одно попадание не привело к потере боеспособности танка.
цитата:
пример поврежденного танка Т-72Б1 в ходе боевых действий в Чечне. Танк был оснащен навесным комплексом динамической защиты. Контейнеры были снаряжены элементами ДЗ, о чем свидетельствуют характерные отпечатки на броне после их срабатывания в местах попадания средств поражения.
При осмотре объекта специалистами было выявлено 8 боевых повреждений. Из них:
на корпусе - 5 повреждений (3 попадания кумулятивной гранатой в участки борта, защищенные ДЗ, 1 попадание кумулятивной гранатой в резинотканевый экран, не защищенный ДЗ, 1 попадание осколочной гранатой в кормовой лист); на башне - 3 повреждения (по 1 попаданию кумулятивной гранатой в лобовую, бортовую и кормовую части башни). Обстрел танка велся кумулятивными гранатами из ручных гранатометов типа РПГ-7В В момент начала обстрела танка башня и пушка его находились в положении "по-походному", зенитная установка "Утес" была повернута назад, а крышка люка командира была приоткрыта или открыта полностью. Последнее, скорее всего, привело к поражению командира танка продуктами взрыва кумулятивной гранаты и ДЗ при попадании в правый борт башни без пробития брони. После полученных повреждений машина сохранила способность к передвижению своим ходом. Корпус машины, узлы ходовой части, моторно-трансмиссионная установка, боекомплект и внутренние топливные баки, в целом оборудование корпуса сохранили работоспособность. Несмотря на сквозное пробитие брони башни (в участке не защищенным многослойной броней) и некоторые повреждения элементов A3 и СТВ, пожар внутри машины не возник, сохранена возможность ведения огня в ручном режиме, а механик-водитель и наводчик остались живы. В целом, несмотря на большое количество боевых повреждений, танк сохранил ограниченную работоспособность на поле боя. Повреждения могли быть устранены в ходе ведения боевых действий силами войсковых ремонтных средств.
Уважаемый. 42 Гв.МСД входит в в состав СКВО. Задачи ВС РФ не припомните ? Уставы, наставления читали ? Коли танкист задачи танка в общевойсковом бою знаете ? Возможности танка в борьбе с РДГ и партизанами представляете ? Ктырь пишет:
цитата:
Сначала пробейте её. У меня есть снятая кое-какими товарищами плёнка на ней боевик высстрелил в крышу едущему под мостом Абрамсу из РПГ-7 тот даже не почесался. Результат - ранение получил заряжающий, когда его вытаскивали из танка у него горел рукав комка. Если бы в крышу Т-80 попал РПГ боюсь это было бы фатально. Видел наши танки потерянные в первую компанию. У некоторых были такие попадания.
Что не уж то не пробьет ? Крышу башни ? РПГ то ? Думаю выстрел ее пробил. Избыточное давление стравилось через открытые люки. Отсюда и контузия экипажа с горящим рукавом комка. Ктырь пишет:
цитата:
В старых танках больше свободного места и при попадании ПТУР я уже не говорю про РПГ шансы у экипажа больше
При закрытых люках нисколько не больше. Ктырь пишет:
цитата:
Вообще в Т-72 и Т-80 ощущаешь себя моё личное впечатление каким-то шахидом смертником
Ставте ДЗ. Не допускайте изъятия ВВ из блоков Не забывайте про противокомулятивные решетки. На ваших Т-62 стояли ? Охранение, маскировка, капониры. См. Боевой устав.
Что не уж то не пробьет ? Крышу башни ? РПГ то ? Думаю выстрел ее пробил. Избыточное давление стравилось через открытые люки. Отсюда и контузия экипажа с горящим рукавом комка.
Вы мою почту, что не прочитали - как у танкиста мог загореться рукав комка без пробития брони. Естественно РПГ пробил крышу - но без особого результата. Люки были закрыты, что интересно.
цитата:
При закрытых люках нисколько не больше.
От избыточного давления и последующей кантузии защита естественно не больше. Но зато в "крюйт-камеру" меньше попаданий с последующей аннигиляцией.
цитата:
Ставте ДЗ. Не допускайте изъятия ВВ из блоков Не забывайте про противокомулятивные решетки. На ваших Т-62 стояли ? Охранение, маскировка, капониры. См. Боевой устав.
На Т-62 в нашем полку ДЗ не было. Кроме того не слишком она спасёт в бою с тёртыми калачами - снесут "шмелём" половину контейнеров и всё - прощай Родина.
Кстати, а в серьёзной войне где брать хорошие экипажи для танков, пехоту и.т.д. Для Чечни то еле наскребли...
У америкосов та же проблема. Для всех их войн (ирак, сербия, афганистан) им приходится призывать резервистов. Сейчас в Ираке 1/2 контингента это резевисты. Кроме того сами америкосы неделю или две назад признали, что если где-то произойдет серьезный конфликт войск им уже не хватит.
Кстати насчет вышибных панелей на Абрамсе. А Вы учитываете, что у М1 в БК нет осколочно-фугасных снарядов (в отличие от наших танков), которые в основнм и создают ударную волну при срыве башни с Т-72. Интересно, что будет с Абрамсом если у него будут в нише башни такие снаряды. И отсутствие таких снарядов так же ставит под вопрос "эффективность машины в убийстве людей".
Кстати насчет вышибных панелей на Абрамсе. А Вы учитываете, что у М1 в БК нет осколочно-фугасных снарядов (в отличие от наших танков), которые в основнм и создают ударную волну при срыве башни с Т-72. Интересно, что будет с Абрамсом если у него будут в нише башни такие снаряды. И отсутствие таких снарядов так же ставит под вопрос "эффективность машины в убийстве людей".
Так и запишем - американцы и иже с ними дауны и кретины с кучей денег выделяемых армии, но потраченных за последние 20 лет на рекламу и пиар (и то впустую никто им не поверил).
P.S. Да кстати в США два месяца назад 300 миллионый житель родился это первое и амеровский резервист енто не наш пацан или партизан - они и стрелять умеют это второе. У нас как раз недавно Путин признался 65 тысяч в 99 году не смогли наскрести пришлось ополченцев набирать благо Дагестанцы не хуже чеченов будут. К нам такие парни попадали некоторые после очищения Дагестана от боевиков воевали уже в самой Ичкерии. Так что окститесь батенька мы теперь даже шапками не закидаем.
Кстати, а в серьёзной войне где брать хорошие экипажи для танков
HotDoc пишет:
цитата:
У америкосов та же проблема
Нет нету у американцев этой проблемы. Каждый танкист проходит подготовку в одном учебном центре по одной программе, и пока тесты не сдаст танкистом нестанет. А к примеру каждый вертолётчик перед отправкой в Ирак проходит подготовку в спец центре около 3 месяцев где на симуляторе смоделированы точные карты местности и.т.д. Учиться,учиться ну и ещё раз.....(С)
А систему "резервистов" в штатах вы знает слабовато.
Кстати насчет вышибных панелей на Абрамсе. А Вы учитываете, что у М1 в БК нет осколочно-фугасных снарядов (в отличие от наших танков), которые в основнм и создают ударную волну при срыве башни с Т-72. Интересно, что будет с Абрамсом если у него будут в нише башни такие снаряды. И отсутствие таких снарядов так же ставит под вопрос "эффективность машины в убийстве людей".
Взрываются не снаряды,а заряды=>какие выстрелы в боекомплекте-не важно.Кстати,вы немного поинтересовались бы о БК Абрамса....
А Вы учитываете, что у М1 в БК нет осколочно-фугасных снарядов (в отличие от наших танков), которые в основнм и создают ударную волну при срыве башни с Т-72. Интересно, что будет с Абрамсом если у него будут в нише башни такие снаряды. И отсутствие таких снарядов так же ставит под вопрос "эффективность машины в убийстве людей".
1. Есть ОФ снаряды . 2. Есть кумулятивные , которые несильно отличаются от ОФ по фугасному эффекту 3. "Срывает башню" НЕ детонация снарядов , а поспламенение метательного заряда в малом объёме .
Только уточню. Пластины помогут при попадании в б/у.Что маловероятно. б/к в нише башни. У нас их нет и не будет из за компоновки. Осколки брони и БПС при пробитии брони в боевом отделении один х... порубят экипаж Абрашки.
Проясняю. Размещение БК в корпусе танка автоматом означает размещение его в наиболее защищённом месте. Ниша башни не идёт ни в какое сравнение. К тому же чётко прослеживается половинчатость решения - лмбо вы весь БК выносите в нишу, либо нет.
Анализ поражаемости наших танков показал, что танк предварительно "расковыривали" залповым огнём из РПГ / ПТУР с нескольких сторон. Судя по описаниям боёв, сделанным со стороны чеченцев, они зачастую практиковали залповый пуск в одну точку танка с интервалом 1в несколько секунд. Первый заряд вызывал срабатывание ДЗ, второй срывал экран бортовой, остальные пробивали защиту.
Кстати говоря, критика Т-80 была вызвана особенностями его компоновки - в его АЗ заряды располагаются вертикально, и не прикрываются опорными катками, тогда как на Т-72 / Т-90 заряды лежат горизонтальны, и экранированы более широкими опорными катками.
Ктырь пишет:
цитата:
Так и запишем - американцы и иже с ними дауны и кретины с кучей денег выделяемых армии, но потраченных за последние 20 лет на рекламу и пиар (и то впустую никто им не поверил).
Не надо так сильно паниковать.
У нас, кто не в курсе, действует ограничение массы танка на уровне 50 т, вызванное не какими-то наплевательскими подходами, а соображениями стратегической мобильности - грузоподъёмность мостов и пр., включая вопросы снабжения топливом и т.д.
Нафиг нам танк массой за 60 тонн, если под ним будут валиться мосты?
Видел я где то статью....Что потом провели статистику европейских мостов.Там есть 40т и 70 т....Смешное ограничение получилось
Вообще-то следует учитывать ещё и массу ж/д платформ. Нюансов вообще-то очень много, включая габарит танков, который должен вписываться в габарит ж/д платформ
Анализ поражаемости наших танков показал, что танк предварительно "расковыривали" залповым огнём из РПГ / ПТУР с нескольких сторон. Судя по описаниям боёв, сделанным со стороны чеченцев, они зачастую практиковали залповый пуск в одну точку танка с интервалом 1в несколько секунд. Первый заряд вызывал срабатывание ДЗ, второй срывал экран бортовой, остальные пробивали защит
Короче дело было не в бобине а в идиотах в кабине. Коли ты будешь сидеть и не реагировать на действия противника, позволяя ему вести огонь из нескольких РПГ в одну точку( Что кстати по движущемуся танку не так просто сделать), Позволять вести безнаказанный расстрел неукрытых танков ПТУР, снимать ДЗ Шмелями и т.д. не поможет никакая техника. Ибо когда в суперсовременной машине сидит стадо, а не экипаж глупо ожидать от машины успехов. А учитывая слова Наполеона что " Стадо баранов во главе со львом победит стаю львов во главе с бараном" к стаду относятся и непосредственные начальники. Только без личных обид. Чечены и дагестанцы предпочитают быть стаей, а не стадом. Оттого и молодцы.
Видел я где то статью....Что потом провели статистику европейских мостов.Там есть 40т и 70 т....Смешное ограничение получилось
У британцев при проектировании Челенджера проектантам задали ограничение массы в 54.8т, но они не вписались. Тогда они провели исследование и выяснили, что большинство мостов на Европейском ТВД имеют грузоподъемность в 20т, а мосты грузоподъемностью 50-60т размазаны равномерно по всей Европе. Т.о. они сняли ограничение на массу.
Я слышал, что ограничение на массу наших танков связано прежде всего с жд транспортом. Страна большая и жд - единственный вид транспорта позволяющий быстро перебросить бронетехнику с одного ТВД на другой.
цитата:
Кстати,вы немного поинтересовались бы о БК Абрамса....
В б/к Абрамса входят БПОСы и КОСы. А где же здесь ОФС?
Короче дело было не в бобине а в идиотах в кабине. Коли ты будешь сидеть и не реагировать на действия противника, позволяя ему вести огонь из нескольких РПГ в одну точку( Что кстати по движущемуся танку не так просто сделать), Позволять вести безнаказанный расстрел неукрытых танков ПТУР, снимать ДЗ Шмелями и т.д. не поможет никакая техника. Ибо когда в суперсовременной машине сидит стадо, а не экипаж глупо ожидать от машины успехов. А учитывая слова Наполеона что " Стадо баранов во главе со львом победит стаю львов во главе с бараном" к стаду относятся и непосредственные начальники. Только без личных обид. Чечены и дагестанцы предпочитают быть стаей, а не стадом. Оттого и молодцы.
Хорошо сказал.
А теперь братва зацените фото - на днях добрые люди подогнали:
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 14
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме