А если серьезно, то Вассерману нодо-бы повнимательнее почитать Резуна-Суворова (увлекательное чтение, между прочим).
Читал. От корки до корки. Очень внимательно. Вылавливать в текстах Резуна ошибки и прямые подтасовки -- занятие и впрямь увлекательное. Увы, я отловил лишь малую часть -- остальное узнал от более грамотных комментаторов.
Или он сознательно искажает главный аргумент Суворава?
Ничего я не искажаю. Вся пирамида доводов Резуна опирается на идею "оборона сильнее наступления" и рушится без этой опоры.
Суворов на фактах, взятых только из несекретных советских документов прошлого века оч-чень наглядно показал, что Сталин целенаправленно ГОТОВИЛ НАСТУПАТЕЛьНУЮ ВОЙНУ!
Резун это именно _показал_, но не _доказал_. Вся собранная им совокупность _реальных_ фактов допускает качественно иные объяснения. Не зря ему пришлось многое исказить, а то и вовсе присочинить, лишь бы хоть как-то свести концы с концами.
Он РЕАЛьНО собирался "освободить" Европу и Англию...
Как раз Сталин -- в отличие от Троцкого (и многих других видных партийцев того времени) -- отстаивал идею построения социализма _в одной стране_.
И начал подготовку за много лет до 1941 года!
Всякая страна постоянно готовится к _возможной_ войне. Вы _все_ страны считаете агрессорами?
И с Гитлером официально "дружил".
Ему было с кого брать пример. В ноябре 1938-го демократичные Великобритания и Франция сдали Гитлеру столь же демократичную Чехословакию. И при этом шумно разглагольствовали о дружбе с Германией.
И подготовил ГИГАНТСКУЮ АРМИЮ для удара "в спину" Гитлеру, когда тот уже несколько лет как вел войну в Европе.
СССР должен был считаться с возможностью _одновременного_ нападения Германии, Японии, Польши, Румынии (а до 1940-го года -- ещё и Латвии, Литвы, Финляндии, Эстонии). Учитывая, что армия оказалась почти не способна справиться даже с одной Германией, её вряд ли можно счесть _гигантской_ по сравнению с тогдашними задачами.
И когда Гитлер увидел эту армаду у себя в тылу (на территории Польши, не России!) и понял как его красиво "нагрели", то он (очель логично) ударил первым, чего никто от него НЕ ОЖИДАЛ.
А что, в 1939-м -- начиная Вторую Мировую войну -- Гитлер не знал, как выглядит Красная Армия? Кто его "нагрел"?
Советская армада, очень хорошо подготовленная к НАСТУПЛЕНИЯМ совершенно НЕ ГОТОВИЛАСь к ОБОРОНЕ...
В том-то и дело, что _качественной_ разницы между обороной и наступлением _нет_. Наступление -- неотъемлемый (и самый эффективный) компонент обороны.
И так далее, не буду пересказывать книгу дальше...
Действительно не стоит. Я всё это уже читал. И уже смеялся над этим.
Причем тут Сталинградская битва и Курская Дуга (про песню уже не спрашиваю)?
При том, что идею "оборона сильнее наступления" Резун почерпнул из _неграмотной_ трактовки именно этих сражений нашими пропагандистами.
Где у Вассермана хотя-бы ОДИН логичный контр-аргумент?
По всему тексту. Если Вы, конечно, удосужитесь его прочесть.
сразу за ним С.В.Волков, остальных не знаю. Я когда эту фотку первый раз увидел, то в голове "Союз Меча и Орала" всплыло мгновенно.
Ну зачем вы так. Сергея Владимировича вы не знаете. И иронизировать по его поводу не стоит. По истории русского офицерства это специалист номер 1. Да и не припомню, чтобы он навызывал свои политические убеждения....
Ну зачем вы так. Сергея Владимировича вы не знаете. И иронизировать по его поводу не стоит. По истории русского офицерства это специалист номер 1. Да и не припомню, чтобы он навызывал свои политические убеждения....
Я иронизирую по поводу компании власовцев недоделанных, в которую попал маститый историк. Книжки по истории офицерства у него хорошие. Резко, скажем так, отличаются от той фигни, которую он иногда в своем ЖЖ пишет.
Сегодня в гостях у [info]anton_tg собрались несколько радикальных "фашистов": замечательный историк С.В.Волков ([info]salery), Владыка Амвросий ([info]ambrose_s), историк С.И.Верёвкин (автор нашумевшей статьи "Локотьская альтернатива" в Парламентской газете), сам [info]anton_tg, [info]beloedelo и Ваш покорный слуга. Обсуждали II гражданскую войну (1941-1945), участие в ней русских добровольцев, а также вопросы десоветизации РФ. :-) Встречей остался доволен, большое спасибо Антону за гостеприимство.
2 гражданскую? Эти мрази считают Вермахт продолжателем дела белых? Тогда остается только порадоваться за исход нормальной гражданской.
М-дя... А.И.Деникин, стало быть "неправильный белый" был.... Про Слащева вообще молчу - еще в 20-х большевикам продался...
Между прочим - мой отец закончил войну в Восточной Пруссии на курсах лейтенантов. Там у них препод был, который еще в Первую Мировую офицером был. 9 мая 1945 года он ликовал едва ли не больше всех....
SneaksieRus-Loh да перечисленные там персонажи - отборные ЖЖ-шные чмошники (и один оффлайновый). У них даже физиономии соответствующие. По физиономиям судить вроде бы нельзя, но тут все одно к одному. И Волков с ними за компанию, значицца, беседует о "2-й гражданской". Картина маргарином.
Еще показательный пример - кажется, это было у Мельтюхова в Советско-польских войнах. Упоминается, что во время войны с Поьшей белые офицеры, которые в это же самое время воевали с РККА в Крыму (точно место не помню), искренне радовались успехам красных, при том что это прямо вело к ухудшению положения на их фронте. Вот это я понимаю любовь к Родине, вот это Офицеры с большой буквы. А не это шапито с уродами.
В странах, на деле остающихся великими державами, государственная власть крепка, а высшие лица в своих решениях не зависят и не принимают во внимание мнения «властителей дум» в виде каких-нибудь «левых интеллектуалов» (как в той же Франции); хорошо известно, что в США профессура и «культурные круги» — почти сплошь очень левые, но никто не дает им проводить социалистические эксперименты в экономике... .Господствующий маразм «политкорректности» не переходит там, как в Европе, на государственный уровень, а преступников-изуверов казнят, а не носятся с ними как с «жертвами социальных обстоятельств». Другую внутреннюю политику страна, желающая оставаться великой, и не может себе позволить. Так что России, если она хочет обрести достойное место в мире, едва ли следует брать на вооружение современные «европейские ценности». А вот если бы в «нормальную европейскую страну» превратились бы США — это было бы замечательно. С.В. Волков
Еще показательный пример - кажется, это было у Мельтюхова в Советско-польских войнах. Упоминается, что во время войны с Польшей белые офицеры, которые в это же самое время воевали с РККА в Крыму (точно место не помню), искренне радовались успехам красных, при том что это прямо вело к ухудшению положения на их фронте. Вот это я понимаю любовь к Родине, вот это Офицеры с большой буквы. А не это шапито с уродами.
В том же 1920 году генерал Брусилов, до того вообще-то бывший в "нейтралитете" окончательно перешел на сторону красных и опубликовал воззвание к белым офицерам, оставшимся на Украине, с призывом вступать в Красную Армию для войны м Польшей. И несколько тысяч на этот призыв откликнулись.
Sneaksie пишет: цитата: 2 гражданскую? Эти мрази считают Вермахт продолжателем дела белых? Тогда остается только порадоваться за исход нормальной гражданской.
М-дя... А.И.Деникин, стало быть "неправильный белый" был....
Правильный.
цитата:
ИЗ ПИСЬМА ГЕНЕРАЛА А.И. ДЕНИКИНА НАЧАЛЬНИКУ РУССКОГО ОБЩЕВОИНСКОГО СОЮЗА ГЕНЕРАЛУ А.П. АРХАНГЕЛЬСКОМУ (1946 г.)
...Началась война... Вы отдали приказ 1 сентября 1939 г.: "Чины РОВС-а должны исполнить свое обязательство перед страной, в которой они находятся, и зарекомендовать себя с лучшей стороны, как подобает русскому воину". Что касается принявших иностранное подданство - это дело их совести. Но призывать служить одинаково ревностно всем - и друзьям и врагам России - это обратить русских воинов-эммигрантов в ландскнехтов.
Советы выступили войной против Финляндии. Вы "в интересах (якобы) русского национального дела" предложили контингенты РОВС-а Маннергейму. Хорошо, что из этого ничего не вышло. Ибо не могло быть "национального дела" в том, что русские люди сражались бы в рядах финской армии, когда финская пропаганда каждодневно поносила не только большевиков и СССР, но и Россию вообще, и русский народ. А теперь уже нет сомнения в том, что при заключении перемирия Ваши соратники, соблазнившиеся Вашими призывами, были бы выданы Советам головой, как были выданы власовцы.
Допустим, что это были ошибки. Всякий человек может добровольно заблуждаться. Но дальше уже идут не ошибки, а преступления.
Челобития ваши и начальников отделов РОВС-а о привлечении чинов его на службу германской армии, после того, как Гитлер, его сотрудники и немецкая печать и во время войны, и задолго до нее высказывали свое презрение к русскому народу и к русской истории, открыто проявляли стремления к разделу и колонизации России и к физическому истреблению ее населения, - такие челобитные иначе как преступными назвать нельзя.
Пропаганда РОВС-а толкала чинов Союза и в немецкую армию, и в иностранные легионы, и на работу в Германию, и в организацию Шпеера, вообще всюду, где можно было послужить потом и кровью целям, поставленным Гитлером. Уже 23 апреля 1944 г., когда не только трещали все экзотические легионы, но и сама германская армия явно шла к разгрому, Вы еще выражали сожаление: "даже к участию в "голубой испанской дивизии" не были допущены белые русские... Для нас это было горько и обидно..."
Но самое злое дело - это "Шютцкор" - корпус, сформированный немцами из русских эмигрантов, преимущественно из чинов РОВС-а в Югославии. Он подавлял сербское национальное восстание против немецкого завоевания. Тяжело было читать ростопчинские афишы главных вербовщиков и Ваше "горячее пожелание всем сил и здоровья для нового подвига и, во всяком случае, для поддержания зажженного ген. Алексеевым света в пустыне". Должно быть, праведные кости ген. Алексеева, покоящиеся на сербской земле, перевернулись в гробу от такого употребления.
У вас не могло быть даже иллюзии, что немецкое командование пошлет "Шютцкор" на Восточный фронт, ибо оно никогда такого обещания не давало.
В результате почти весь "Штюцкор" погиб. Погибло множество непричастных русских людей не только от злодейства чекистов, но и благодаря той ненависти, которую вызвали в населении Югославии недостойные представители нашей эмиграции. Русскому имени нанесен был там жестокий удар.
Правда, в 1944 г., Вы охладели к "Шютцкору", "из которого стали уходить здоровье и хорошие элементы", но было уже поздно. Ваши устремления направились на РОА, или так называемую "Армию Власова". И в то же время, как несчастные участники ее, попав в тупик, проклиная свою судьбу, только и искали способов вырваться из своей петли, Вы с сокрушением писали: №нас не только не допускают в РОА, но, во многих случаях, даже ограничивают наши возможности общения с ними". (...).
Теперь, в свете раскрывшихся страниц истории, невольно встает вопрос: что было бы, если бы все призывы руководителей РОВС-а были услышаны, если бы все намерения их были приведены в исполнение? Только недоверие к нам немцев и пассивное сопротивление большинства членов Союза предохранило их от массовой и напрасной гибели.
Вот те мысли, которые были высказаны мною на закрытом собрании, по возможности щадя Вас, и которые, по словам ген. ИОнова (Начальники отдела РОВС-а в СЕверной Америке. - Прим. ред.), вызвали общее негодование лучшей части Белого воинства против ген. Деникина".
Позвольте мне не поверить ни вам, ни ген. Ионову.
После четверти века небывалых в истории испытаний уцелевшее русское воинство, раскиданное по всему земному шару, в большинстве своем и в "лучшей части" сохранило русский дух и русское лицо.
Ваше Превосходительство! Когда-то, в роковые дни крушения РОссийской империи, я говорил:
-- Берегите офицера! Ибо от века и доныне он стоит верно и бессменно на страже русской государственности.
К Вам и к тем, что с Вами единомышленники, эти слова не относятся.
А вот кому зайца? Свежепойманного! Резунист! Живой и активный!
Я не заметил у парня острых приступов воспаления головного мозга.В чём вы лично пытаетесь меня тут уверить. Наоборот. Наблюдаю травлю не очень умных людей вежливого, пытающего общаться собеседника. ЗЫ.Чёт непойму ...Вы. типа. гордитесь что-ли своими фразами в стиле "Ату его" или "Поглядите на дурачка!!??Гы-гы" ?
Я часто качаю с альдебарана, но ни разу не выставлял оценки. Так что подобные цифры не говорят ни о чем. Тем более что основная масса знакомилась с его книгами (ну кроме последних про Жукова) в начале-середине 90-х и не в интернете.
Alexsoft это просто говорит о том, что Вы невнимательно прочитали как ту тему, так и эту. Т.к. никакой "травли" там нету, впрочем, как и "пытающегося общаться" собеседника. Собеседник, который пытается упорно что-то свое сказать, других не слушая - есть. Ну а фраз "ату его" и "поглядите на дурачка, гы-гы" нету ни здесь, ни там.
Ту тему- действительно невнимательно. Стандартная тема по моим понятиям...не соврать видел такого штиля их штук 7-10. На разных форумах. Люди вот только почему-то всегда знакомыми кажутся ...Пауль, нумер...кто там ещё из знакомых физий. Сценарий ...ООО Сценарий банален до зевоты. Появление человека , колющего яйца с острого конца. в среде товарищей к, колющих скорлупку с тупого . И понеслась фигня по кочкам.. "А ты манштейна читал? манштейн-это голова!! А про 234 дивизии читал? А малиновку читал? Малинов , это голова. А Свирина про цельно тянутые-заваренные конкунтрированным концентратом корпуса читал? Свирин-это голова....и тд. Шо???НЕ ЧИТАЛ???? В архифф рэксом матчасть учить батаник" tsv пишет:
цитата:
Собеседник, который пытается упорно что-то свое сказать, других не слушая - есть.
А это его право. Он не слушает вас, вы не слушаете его ...Все довольны. Вас что насильно с ним общаться заставляют или как? tsv пишет:
цитата:
Ну а фраз "ату его" и "поглядите на дурачка, гы-гы" нету ни здесь, ни там.
"Врать нехорошо. А вот говорить правду наоборот легко и приятно".(с МС) За "здесь" - есть название темы и сама тема. За "там" - модер , раздающий всем сёстрам по серьгам.
Ту тему- действительно невнимательно. Стандартная тема по моим понятиям
А все остальное, что Вы написали в посте выше - Вы просто сами придумали. Ради упражнения найдите в той или в этой теме хотя бы одну цитату в подтверждение тезисов: Alexsoft пишет:
цитата:
Я не заметил у парня острых приступов воспаления головного мозга.В чём вы лично пытаетесь меня тут уверить.
Alexsoft пишет:
цитата:
Наблюдаю травлю не очень умных людей вежливого, пытающего общаться собеседника.
Alexsoft пишет:
цитата:
Чёт непойму ...Вы. типа. гордитесь что-ли своими фразами в стиле "Ату его" или "Поглядите на дурачка!!??Гы-гы" ?
Я часто качаю с альдебарана, но ни разу не выставлял оценки. Так что подобные цифры не говорят ни о чем. Тем более что основная масса знакомилась с его книгами (ну кроме последних про Жукова) в начале-середине 90-х и не в интернете.
Много о чем говорят эти цифры... К тому же там под каждой книжкой и "книга отзывов" есть.
ПЕРВАЯ запись в отзывах на "Ледокол":
цитата:
Тоша Псевдо научно-фантастический бред обиженного Советским Союзом и умом предателя. Очень хорошо свалить из страны и оттуда изгаляться над героями и даже над своим отцом - ПОЗДРАВЛЯЮ. Даже если и принять версию о том, что Сталин готовил вторжение, это не умаляет подвиг простого Советского солдата "Вани Иванова" который выстрадал и заслужил полносттью, своими страданиями, ранами и кровью эту ПОБЕДУ, свою ПОБЕДУ. Ну и еще было бы не плохо автору разбираться в тактике и стратегии - ну хоть немного. И уж если ВДВ и морская пехота это оружие нападения, то я "испанский летчик". Пусть почитает как Морская пехота работала при ОБОРОНЕ Севастополя - хотя подозреваю, для товарища Резуна это тоже наверное являлось нападением!!!! И с фактами поосторожней. Кто быдет читать - советую при этом параллельно читать те книги и статьи на которые он ссылается - Не только цитаты вырванные из текста - а хотя бы абзацы целиком - очень позновательно!!!!!! 05.01.2006 20:08
и ПОСЛЕДНЯЯ:
цитата:
Kurvimetr Цитата, приведенная у Резуна: Виктор Суворов: Ледокол Глава 11 КРЫЛАТЫЙ ЧИНГИСХАН ...Логика подсказывала, что нам не следует ждать, когда противник пустит в ход всю авиацию, а надо самим перехватить инициативу в воздухе и первыми нанести массированные удары по его аэродромам. Главный Маршал авиации А. Новиков, ВИЖ, 1969 N 1, с.62
А теперь -внимание!- ПОЛНЫЙ оригинальный текст:
В первую неделю войны советские летчики не допустили бомбардировки объектов Ленинграда, Кронштадта, Выборга и городов Карелии. Отдавая должное мужеству и мастерству наших пилотов, мы понимали, что неудачи врага в значительной мере обусловлены и малой активности его авиации, главные ударные силы которой еще не вступили в дело. Но они могли быть вот-вот брошены в сражение. Логика подсказывала, что нам не следует ждать, когда противник пустит в ход всю авиацию, а надо самим перехватить инициативу в воздухе и первыми нанести массированные удары по его аэродромам
Ну как? Все ясно с аффтаром? В топку. 06.06.2007 13:46
Rus-Loh Так я не понял что такого странного. Здесь на форуме, где вроде не вполне хи хи Лохи, тоже мнения не сходятся. Вы поймите, если вам приводят довод который вам не нравится Резун, Бешанов или Исаев, неважно. Вы начинаете искать информацию, чтобы ее опровергнуть. Для собственного развития полезно. А все дружно "за" только при советской власти были и только на собрании. На кухне совсем другое говорили.
Ту тему- действительно невнимательно. Стандартная тема по моим понятиям...не соврать видел такого штиля их штук 7-10. На разных форумах. Люди вот только почему-то всегда знакомыми кажутся ...Пауль, нумер...кто там ещё из знакомых физий. Сценарий ...ООО Сценарий банален до зевоты. Появление человека , колющего яйца с острого конца. в среде товарищей к, колющих скорлупку с тупого . И понеслась фигня по кочкам.. "А ты манштейна читал? манштейн-это голова!! А про 234 дивизии читал? А малиновку читал? Малинов , это голова. А Свирина про цельно тянутые-заваренные конкунтрированным концентратом корпуса читал? Свирин-это голова....и тд. Шо???НЕ ЧИТАЛ???? В архифф рэксом матчасть учить батаник"
Ну...А как Вы ожидали?Человек прочел полторы книги и спорит-причем кроме голословных утверждений своего "гуру" ничем особо свою точку зрения подтвердить не может.Что ему еще можно сказать ,кроме как "учи матчасть"?С чем спорить то?Его ИМХО-имею мнение... и далее по буквам?
Что характерно - резунисты Манштейна не читали. Их на его характеристике развертывания Красной Армии перед войной всегда клинит. Самый шикарный довод по этому поводу был, помнится, такой: "А это коммунисты в нашем издании мемуаров Манштейна сами вписали!"
Что характерно - резунисты Манштейна не читали. Их на его характеристике развертывания Красной Армии перед войной всегда клинит. Самый шикарный довод по этому поводу был, помнится, такой: "А это коммунисты в нашем издании мемуаров Манштейна сами вписали!"
Чёж клинит...меня лично не клинит. Мож это начинающих клинит?(опытный за эту фразу упоминателя за горло возьмёт.) Опять-же.Люблю упоминателей фразы Манштейна сам заклинивать. Вопросы всяческие неудобные по поводу этой фразы задавать. После чего почитатель Манштейна обычно затыкается и больше о ней всерьёз не вспоминает. Вообще эта фраза может служить неким индикатором. Там где её на полном серьёзе антирезунисты обсуждают- уровень знания где-то так 2..3 по идеальной 10-бальной шкале. В массе. Опытный антирезунист , типа Исаева, её не употрбляет в доводах. tsv Вы как-то сложновато излагаете.Попроще, попроще - и люди потянутся.Такие-же простые.
Alexsoft можно и попроще. Со Шнайдером что я, что Пауль беседовали исключительно вежливо, и аргументов - доков и книжек ему подогнали много и в удобной форме. Где Вы там "травлю" увидали - честно сказать не знаю. Модераторы там как раз гоняли тех, кто орал громко "ах ты [censored] резунист"!
Гаспарян - справа, сразу за ним С.В.Волков, остальных не знаю. Я когда эту фотку первый раз увидел, то в голове "Союз Меча и Орала" всплыло мгновенно.
Ну, раз Сергей Владимирович счел для себя возможным сфотографироваться в компании с ними, значит люди достойные. Единственный недостаток - вы их не знаете. Но это легко пережить.
Я иронизирую по поводу компании власовцев недоделанных
Почему вдруг власовцев? Власов - советский офицер подходящего пролетарско-крестьянского происхождения, надо думать, да еще, небось член партии с хорошим стажем, наконец, орденоносец.
Сходил на митинг, организованный ПЗРК Русь, НСО и Формат-18. Мероприятие прошло на редкость удачно. Присутствовало около 250-300 человек. Почти все - молодые люди от 16 до 30 спортивного телосложения и арийской внешности. Слава Богу, не было вездесущих старух и клоунов в старинной форме с десятками самодельных орденов.
Особенно порадовала дисциплина - все были построены в равные колонны. Не было разговоров по телефону, перешёптываний и.т.д. Это был действительно митинг. Не народные гуляния, не шатания, а именно митинг.
Порадовали ораторы. Вместо привычных для "НС" митингов завываний про то как "пьют жиды нашу кровушку святорусскую" и "60 лет назад наши деды..." - достойные выступления, каждое из которых заканчивалось вскидыванием рук. Тема митинга (русские люди - против дегенерации, алкоголизма и извращений, за здоровый образ жизни) была чётко выдержана.
VIR пишет:
цитата:
Ну, раз Сергей Владимирович счел для себя возможным сфотографироваться в компании с ними, значит люди достойные.
Поздравляю. Вам от этого уже больше не отмыться.
VIR пишет:
цитата:
Единственный недостаток - вы их не знаете. Но это легко пережить.
Это я не знаю, какой конкретно роже какой ник и имя соответствует.
Почему вдруг власовцев? Власов - советский офицер подходящего пролетарско-крестьянского происхождения, надо думать, да еще, небось член партии с хорошим стажем, наконец, орденоносец.
Люблю упоминателей фразы Манштейна сам заклинивать. Вопросы всяческие неудобные по поводу этой фразы задавать. После чего почитатель Манштейна обычно затыкается и больше о ней всерьёз не вспоминает.
Какие, например?
tsv, а кто такой Сергей Владимирович? VIR -- латентный фашист?
Объяснение с читателями Смотрю, кое-кто разочарован моим появлением в ЖЖ. … Обещали историка, а он совков ругает… Не влияет ли интерес к Белому движению на «объективность»? Готов ли к диалогу с людьми иных взглядов? Видимо, следует объясниться.
Ну, историк я (не химик и не филолог). Но к взглядам моим это имеет весьма косвенное отношение. Пытаясь уяснить себе жанр ЖЖ, я наугад зашел в неск. журналов и сложилось впечатление, что жанр - преимущественно дневник, а не «форум». Я и собрался время от времени размышлять вслух об окружающей действительности - а вдруг кто найдет что-то созвучное своим о ней представлениям и порадуется, как радуюсь я в подобных случаях.
Ни учить истории, ни заниматься идейным воспитанием сограждан, ни тем более полемизировать - намерений у меня не было. Мои будущие записи виделись мне скоре монологом, чем диалогом - я привык отвечать прежде всего на свои собственные мысли. И если в результате реакции на «комментарии», к которым меня призывают (и даже упрекают в нерадении в этом деле) они будут приобретать публицистический оттенок - видит Бог, я этого не хотел.
Чтобы категорически не принимать совок и совков, не обязательно быть историком, достаточно быть просто нормальным человеком. Как те, которые против него в свое время боролись. В Белом движении были люди самых разных, часто диаметрально противоположных взглядов, друг друга ненавидевшие, но это были всего лишь нормальные люди - сколок той России, которая была - со всем что в ней было.
Однако есть грань, за которой - принципиально иное: большевистский переворот и созданный им режим. Она и отделяла белых от красных. Большевики сделали то, что сделали. И ничего среднего тут быть в принципе не может (сейчас большинству хочется, но сколь не богат спектр и какими оговорками и условиями не обставлять свой выбор, а от этой грани никуда не уйти - одобряешь «ВОСР» и принимаешь советский режим за «свой» - ты красный, нет - белый).
Относительно «совковости» обычно бывают вопросы «а сам-то ты кто» (все мы, мол, одним миром мазаны, красные галстуки носили и «научный коммунизм» сдавали). В каком-то смысле, конечно, все мы, родившиеся года до 80-го - люди советские, и печать эту на себе несем. Совок как система, что и говорить, - штука суровая, к чему ни притронется - все в дерьмо превращается. Он и самых настоящих, старых русских людей массу перепортил. Но я имею в виду нечто более конкретное.
Советский человек есть ублюдок, оторванный от корней, не имеющий об этих корнях адекватного представления и не понимающий что он ублюдок. Критерий предельно прост: советский человек тот, кто сам себя таковым считает; а кто не считает - уже не совок (или, если угодно, первый говорит об этом с гордостью, а второй - со стыдом и сожалением). Общаться с такими, а тем более полемизировать - полагаю как минимум неприличным. Например, как ни криминализирована наша жизнь, но существуют же круги, в которых с откровенными уголовниками общаться не принято.
Всегда бывает ужасно досадно наблюдать, как приличные люди пытаются что-то доказать коммунистам или коммуноидам. Лучше б между собой разобрались. Так вот, тем господам, которые «товарищи», я предлагаю сразу обидеться, и никогда ко мне не заглядывать. Тем более, в этих кругах известно, какой я мерзавец, а кто не знает, поверьте на слово - ЗАКОНЧЕННЫЙ, полнее не найдете.
Да и трудно понять, на что может быть похожа полемика между людьми, с изначально полярными представлениями о добре и зле или взаимоисключающими жизненными интересами. Что за дискуссия может быть между гомосексуалистом и «натуралом», евреем и антисемитом, вором в законе и прокурором и т.д. Если, конечно, не о погоде и футболе, а «по основному вопросу»?
Ну как вы, например, убедитете людоеда, что кушать человеков - нехорошо. - «Почему нехорошо? Вкусно!». Можно, конечно, попытаться его обмануть, оперируя доступными ему аргументами - что там на потенцию плохо влияет или еще что. Но зачем лишать человека удовольствия жить так, как ему больше нравится? Да и негуманно это. А ну как переубедите - а он возьмет, да и повесится… История с ним сама разберется. Придет белый человек с ружьем, и удовольствие кончится.
Люди с неадекватными представлениями рано или поздно свое получают (может, и не каждый в отдельности, потому что жизнь слишком коротка, и можно не успеть, а как «течение»). Мир устроен так, как он устроен, и во что я крепко верю - так это в естественный ход вещей, который можно иногда и испакостить, и в обход пустить, и притормозить, но который в конце-концов всегда пробьет себе дорогу.
Так что к беседе с людьми «иных взглядов» я, разумеется готов. Во-первых, потому, что мои собственные во всем их «букете» мало кому придутся по вкусу, и тогда почти и не с кем было бы разговаривать. Во-вторых, ко всему, что лежит за пределами красной уголовщины (возможно, как раз благодаря острой неприязни к ней) я предельно, как сейчас говорят, «толерантен», сколь бы диким, противным, вредоносным, глупым, наивным, фантастическим и т.д. оно мне не казалось. Тут есть, по крайней мере, хоть какое-то пространство для диалога, и если б я даже полагал, что собеседника для пользы дела следовало бы, вообще говоря, повесить, это не может помешать мне вполне благожелательно с ним беседовать. Ну и, конечно, объяснить, если кому интересно, почему именно я думаю так-то и так-то, готов всем без исключения.
Где граница между совком и русским в области идеологии понятна. Другой вопрос, есть ли четкая граница в поведении в критической ситуации, и где она по-вашему.
Пример:
Вторая Мировая. Антисоветчик попал в Красную Армию. Должен ли он доблестно сражаться "за Сталина" -- все время думаю что он сражается за русских, хотя он эффективно продолжает царство Сталина -- или перейти на сторону врага при первом удобном случае?
A (salery):
цитата:
А на этот вопрос не менее миллиона человек тогда же и ответили.
Ну зачем вы так. Сергея Владимировича вы не знаете. И иронизировать по его поводу не стоит. По истории русского офицерства это специалист номер 1. Да и не припомню, чтобы он навызывал свои политические убеждения...
Нравятся они мне или нет - это пофиг. Толкался тезис, что Волков свои убеждения никому не навязывает, а это неверно. Мало того, убеждения Волкова накладывают заметные искажения на то, что он пишет в книжках, в публицистике и просто в ЖЖ. Рядышком с несколькими достоверными утверждениями ерунду впаривает - только успевай отлавливать.
Я иронизирую по поводу компании власовцев недоделанных, в которую попал маститый историк. Книжки по истории офицерства у него хорошие. Резко, скажем так, отличаются от той фигни, которую он иногда в своем ЖЖ пишет.
VIR пишет:
цитата:
Э, нет. Вы на Сергея Владимировича компромат давайте.
Ну, раз Сергей Владимирович счел для себя возможным сфотографироваться в компании с ними, значит люди достойные. Единственный недостаток - вы их не знаете. Но это легко пережить.
Толкался тезис, что Волков свои убеждения никому не навязывает, а это неверно.
Мне, собственно, показалось, что вам Волков неприятен лишь потому, что он не кричит "все власовцы - ...".
А из того фрагмента его ЖЖ, что вы привели, я уяснил, что Волков свои убеждения как раз никому не навязывает, а тех, кто пытается агитировать его "за советскую власть", просит отойти в сторону, потому как эта агитация бессмысленна.
tsv пишет:
цитата:
Мало того, убеждения Волкова накладывают заметные искажения на то, что он пишет в книжках, в публицистике и просто в ЖЖ
Так, давайте все же немного разделять. 1. ЖЖ - это как раз место, где человек говорит о своем взгляде на окружающий мир. Его публичный дневник. И высказывать претензии, что автор ЖЖ в своем ЖЖ пристрастен - на мой взгляд, не очень продуктивно. 2. Публицистика - это опять-таки личный, субъективный взгляд человека на окружающий мир, на то, что его волнует, что ему нравится, а что противно. И упрекать человека в субъективности публицистической статьи - опять-таки не очень продуктивно. 3. Книги Волкова. Если в угоду своим взглядам Волков идет на прямую фальсификацию документов, и вы его на этом неоднократно ловили - это, безусловно, недопустимо. Но если Волков сознательной фальсификации документов не допускает, а вот выводы, которые он делает из документов или фактов, вам не нравятся - тогда эти выводы просто следует не принимать во внимание, а пользоваться лишь фактическим материалом его книг. Либо книги его вообще не читать
Мне, собственно, показалось, что вам Волков неприятен лишь потому, что он не кричит "все власовцы - ...".
Показалось.
А остальное, что написано, и так понятно, и является банальностью.
Дело в другом. Толкалось два тезиса:
1. Что Волков никому свои убеждения не навязывает Голицын пишет:
цитата:
Ну зачем вы так. Сергея Владимировича вы не знаете. И иронизировать по его поводу не стоит. По истории русского офицерства это специалист номер 1. Да и не припомню, чтобы он навызывал свои политические убеждения...
2. Что если Волков с людьми общается, то это люди достойные VIR пишет:
цитата:
Ну, раз Сергей Владимирович счел для себя возможным сфотографироваться в компании с ними, значит люди достойные. Единственный недостаток - вы их не знаете. Но это легко пережить.
Оба при ближайшем рассмотрении оказались неверными.
tsv, все-таки в сознательной фальсификации документов и подтасовке фактов вы Волкова не обвинили. То есть исследователь он добросоветстный. А всё остальное, что вам в Волкове не нравится - лирика.
все-таки в сознательной фальсификации документов и подтасовке фактов [в книжках] вы Волкова не обвинили. То есть исследователь он добросоветстный.
Лучше с таким добавлением. Насчет книжек у меня сомнения. А в подтасовке фактов в написанном в публицистике и в ЖЖ уже можно быть твердо уверенным (см. ссылки выше по треду).
А всё остальное, что вам в Волкове не нравится - лирика.
Да я же говорю, то что мне не нравится - это фигня. Я писал о том, что про Волкова С.В. иногда говорят, что он никому не навязывает убеждений, и что общается исключительно с достойными людьми, а это не так.
Ирония в том, что Волков, как я понял, крайне недолюбливает либералов, только со своей стороны, с монархической:) Коммунисты для него сцуки понятно почему, но либералы и общечеловеки немногим лучше. А какая кстати идеология в 20 веке была одновременно антилиберальной и антикоммунистической? Ага;)
Я писал о том, что про Волкова С.В. иногда говорят, что он никому не навязывает убеждений, и что общается исключительно с достойными людьми, а это не так.
Хорошо, приведите несколько примеров того, как Волков в своих книгах навязывает читателям свои убеждения.
tsv пишет:
цитата:
Насчет книжек у меня сомнения. А в подтасовке фактов в написанном в публицистике и в ЖЖ уже можно быть твердо уверенным (см. ссылки выше по треду).
Хорошо, приведите несколько примеров (но уже с доказательствами), что Волков подтасовывает факты в своем ЖЖ, в своей публицистике и в своих книгах.
Пока что я вижу, что вы Волкова не любите за то, что он не осуждает всех власовцев чохом, не кричит "власовцы - ...". Я их, кстати, всех чохом тоже не осуждаю. Мне вполне понятны мотивы человека, у которого благодаря советским чиновникам не осталось в живых ни одного родственника, и он пошел мстить за них.
1. Что Волков никому свои убеждения не навязывает Голицын пишет:
цитата: Ну зачем вы так. Сергея Владимировича вы не знаете. И иронизировать по его поводу не стоит. По истории русского офицерства это специалист номер 1. Да и не припомню, чтобы он навызывал свои политические убеждения...
2. Что если Волков с людьми общается, то это люди достойные VIR пишет:
цитата: Ну, раз Сергей Владимирович счел для себя возможным сфотографироваться в компании с ними, значит люди достойные. Единственный недостаток - вы их не знаете. Но это легко пережить.
Отвечу за себя. Это не тезис, не антитезис, и даже не синтез. Это разумный подход - уважая человека надо уважительно относиться и к тем с кем он общается.
Ирония в том, что Волков, как я понял, крайне недолюбливает либералов, только со своей стороны, с монархической:) Коммунисты для него сцуки понятно почему, но либералы и общечеловеки немногим лучше. А какая кстати идеология в 20 веке была одновременно антилиберальной и антикоммунистической? Ага;)
Во-первых, что вы понимаете под термином "либерал"?
Отвечу за себя. Это не тезис, не антитезис, и даже не синтез. Это разумный подход - уважая человека надо уважительно относиться и к тем с кем он общается.
VIR та какая фобия? Если она там и есть, то не моя.
Ну что ж, будем тыкать носом. Там же все предельно ясно - Волкова спрашивают, должен ли антисоветчик перейти на сторону врага при первом удобном случае. Волков отвечает, что более миллиона человек на этот вопрос уже ответили. Ответ допускает только однозначное толкование - что более миллиона человек-антисоветчиков перешли на сторону врага при первом удобном случае.
А получается картина совсем непохожая на то, что рисуются пламенным антикоммунистам. Вместо одного (а то и двух) миллионов русских, сплотивишихся под трёхцветным флагом в борьбе против постылого сталинского режима наблюдается весьма разношёрстая (и явно не добивающая до миллиона) компания прибалтов, азиатов, галичан и славян сражавшихся каждый за свое. И в основном не со сталинским режимом, а с партизанами (причём не только русскими, но и с югославскими, словацкими, французскими, польскими), западными союзниками, а то и вообще с немцами. Не очень похоже на гражданскую войну, не так ли? Ну разве что назвать этими словами борьбу партизанов с полицаями, но полицаи боролись уж никак не под трёхцветным флагом, но со свастикой на рукаве.
Во-первых, что вы понимаете под термином "либерал"?
цитата:
25 процентов респондентов в принципе не понимают, кто такие либералы, 48 процентов слышали об их существовании и лишь 25 процентов знают, с чем имеют дело. Но и на этот счет не стоит обольщаться: речь идет о тех самых людях, которые полагают, что главный либерал - это Жириновский, а с большим отрывом от него следуют Путин, Явлинский и Хакамада. Реальные "отцы" и апологеты российского либерализма Чубайс и Гайдар - рядом не стояли.
Там же все предельно ясно - Волкова спрашивают, должен ли антисоветчик перейти на сторону врага при первом удобном случае. Волков отвечает, что более миллиона человек на этот вопрос уже ответили. Ответ допускает только однозначное толкование - что более миллиона человек-антисоветчиков перешли на сторону врага при первом удобном случае.
Оценку сверху можно вероятно взять из работ Дробязко ... Так как общая численность всех бывших советских граждан, носивших немецкую и про-немецкую форму, им оценивается в 1,2 миллионa
1,2 миллиона - это больше миллиона. Вывод - Волков прав, и цитаты Куртукова лишь подтверждают его правоту, а вот tsv занимается подтасовками и запускает "утки" про якобы "вранье" и "подтасовки" Волкова. Волков пишет про "перейти на сторону врага", а не "воевать против Красной арми" - и Куртуков лишь подтверждает правоту Волкова, а tsv снова занимается подтасовками и запускает "утки" про якобы "вранье" и "подтасовки" Волкова.
Если же tsv захочет процитировать слова Куртукова, что "на долю русских (исключая казаков) остаётся около 310,000 человек", то коллеге tsv надо будет напомнить, что Волков про национальность антисоветчиков ничего не говорил.
Вот и выходит, что Волков - весь в белом, а со стороны коллеги tsv - одни лишь необоснованные придиразмы.
что более миллиона человек на этот вопрос уже ответили.
При первом же сравнении двух постов видно,что Куртуков излагает ИМХО Дробязко(которое тот берет с потолка,ибо прежде чем придти к этой цифре он называет немецские данные значительно меньшей численности),о чем прямо и сообщает,а С.В.Волков ставит вопрос так,как будто лично каждого полицейского пересчитал и учел,тоесть как о документально подтвержденных данных. Диоген пишет:
цитата:
Вот и выходит, что Волков - весь в белом, а со стороны коллеги tsv - одни лишь необоснованные придиразмы.
Посему выходит как раз обратное заявленному ув.Диогеном.
Диоген Я тоже въедливый. Волкова спросили, должен ли антисоветчик перейти. Он сказал, что более миллиона на вопрос ответили. То есть более миллиона антисоветчиков перешли. Не их "перешли", а они перешли, заметим. Это номер раз, потому что таких будет не мильен, а на порядок меньше. Номер два: в исходнике http://militera.borda.ru/?9-4-0-00000452-019-10001-0 про национальность сказано таки было.
Щетильнее надо, в общем, доказывать, что Волков "весь в белом".
Тем более что компромат-то у меня этот - не единственный.
Тем более что компромат-то у меня этот - не единственный.
Мотивы вашей неприязни к Волкову мне понятны уже давно. В каждом своем сообщении вы их снова и снова подтверждаете. Я думаю, дальнейшая трата килобайт излишняя. Независимо от того, решу ли я, что Волков - непорядочный человек, или что Волков - порядочный человек, вы на мое решение никак повлиять не можете.
Я то думал, что у вас что серьезное есть. А оказывается всего то арифметические претензии к оценкам, которые даже не сам Волков сделал. Этой цифре (1-2 мильона) уже несколько десятилетий.
"Замах на рубль, а удар - и на копейку не набирается"
Нет...Не сам..Но у Дробязко они высосаны из пальца и это видно.Напиши,что это подсчеты Дробязко.А он пишет,как о реально имевшем место факте.Налицо передергивание.
Это я еще не показывал, как Волков лихо насчитывает - 100 тыс. большевиков летом 1917 года - % и площади земли, который находился в дореволюционной России во владении у дворян, крестьян и вообще у всех.
цитата: 25 процентов респондентов в принципе не понимают, кто такие либералы,
Я вот к этим 25-ти и отношусь.
На каком-то американском сайте предлагалось классифицировать свои взгляды, отвечая на простые вопросы. Так у меня получилось, что я в экономике - либерал (ваще-то либертарианец правильней) а в остальном (смертная казнь, однополые браки, и т.п.) - тот еще консерватор.
Между прочим, при реституции возвращать «обобществленное» имущество пришлось бы главным образом потомкам крестьян, которым перед 1917 г. принадлежало 85% пахотных земель в Европейской России, а за ее пределами – и все 100, а в городах – потомкам мещан.
В 1905 30 тыс. семей помещиков владели 70 млн. десятин земли, в то время как у 10,5 млн. крестьянских дворов было только 75 млн. десятин. Странный у Волкова калькулятор
Ответ:
цитата:
Данные Ваши совершенно фантастичны. В 1905 г. двор.имений было не 30 тыс, а ок. 106 тыс. и принадлежало им не 70 млн, а 49,7 млн.дес., а крестьянам - не 75, а 161, 1 млн. (это есть во всех работах по двор.землевладению, у того же Корелина, кот. этим специально занимался, или вот на сайтах даже есть). На 1915 г. дворянам принадлежало 39, 5 млн, тогда как крестьянам - 167,5 млн. Так что соотношение совершенно однозначное. Приводятся и др. цифры напр., иногда не по 47, а по 49 или 50 губ-м, и не по пахоте, а по всей полезной площади - напр. в 1890-х из 381 млн. таковой дворянам принадлежало только 55; у Бразоля - что в конце 17г на одну двор. десятину приходилось 5,5 крестьянских и т.д.), в ряде случаев - с учетом арендуемой земли, но цифры в общем-то однопорядковые.
В Европейской России Обрабатываемой земли - 78,8 млн. Из нее - под продовольственный хлеб 59,1 млн. - овес 14,1 млн. - остальные культуры меньше Пастбища - 22,2 млн.
Всего по Империи - 80,2 млн. продовольственный хлеб - 18,1 овес
Т.е. крестьянские 167,5 млн. это не только одни поля.
Крестьянское в свою очередь раскладывается на (1915) - Общин 84,4 - Казачьей 15,5 - Подворной 20,0 - В собственности 13,7 - Личное 16,8 - Общества 4,6 - Товарищества 12,5 Итого 167,5 млн.
> крестьян, которым перед 1917 г. принадлежало 85% пахотных земель в Европейской России
Вопрос - что именно Вы понимаете под словом "принадлежало"?
Это я еще не показывал, как Волков лихо насчитывает - 100 тыс. большевиков летом 1917 года - % и площади земли, который находился в дореволюционной России во владении у дворян, крестьян и вообще у всех.
Вот вы это ему и скажите. Не исключено, что Сеpгей Владимирович сочтет нужным вам ответить. Или хотя бы аспиранту своему поручит, как это и происходило с письмами "физиков-надомников". Я так подозреваю, что "историков-надомников" ваще до хрена.
Но неприязнь (а это очень мягко сказано) чувствуется.
Что мне действительно в Волкове неприятно, что он иногда несет чепуху, и при этом считает читателей дураками, которые типа не заметят. А если Вам показалось что-то иное - то эт зря.
Мой приятель как-то отвечал на письмо "сумашедшего" кандидата технических наук, который приводил доказательства, что свет это частицы и ни разу волны. Ну, ему культурненько так отписали, что все замечательно, но пусть он обьяснит интерференцию и диффракцию. Отослали письмо и были абсолютно уверены, что парень задумается надолго, если не навсегда.
Но не тут-то было. Он ответил мгновенно:
- А чтобы обьяснить интерференцию и диффракцию надо спуститься еще на несколько шагов в глубь АТОМА!
Ну, тут уж я не выдержал, и предложил отписать:
- Спускайтесь, но без нас.
Но Директор не пропустил такой грубый ответ - старый русский интеллигент, что от него можно было ожидать
не могли бы Вы все-таки ответить на вопрос, из какого источника почерпнуты сведения о ...имущество пришлось бы главным образом потомкам крестьян, которым перед 1917 г. принадлежало 85% пахотных земель в Европейской России...?
Ну почему же... Я использовал данные Б.Бразоля по концу 17 году с учетом арендуемой земли и писал о соотношении дворянских и крестьянских земель (кому больше возвращать). Если посмотреть на упомянутую ссылку, то там на 1.1.1915 г. (без арендуемых) увидите, что на 39,5 млн. дворянских приходилось 167,5 крестьянских - соотношение примерно то же самое.
VIR я таких историй и сам могу много рассказать. Не юродствуйте. Объясняю, для тех кто в танке.
1. Волков привел данные по землевладению. 2. Я ему показал 2.1. книжку 1912 года, 2.2. справочник, составленный по цифрам Всеподданейших докладов в которых приведены совершенно другие цифры.
Записываете царских министров и Н.А.Рубакина в сумасшедшие?
Вытащил таблицу для удобства подсчета в Эксел, все цифры в десятинах, то что покрашено серым - контрольки для самопроверки. http://tsvsklad.nm.ru/econ/land1915.xls
У крестьян во владении земли 1905 г - 26.1% 1915 г - 36.1%
Других более свежих данных (1916) у меня к сожалению нет. Что Волков имел в виду-то? Именно пахотные земли? Там тоже не 85%. Хотя я так понял что Волков очень (слишком) многих считает а) совками б) персонажами со знаниями и интеллектом обезьяны.
Не, ну мне правда интересно - откуда он эту цифру взял - 85% и ЧТО она означает? :)))))
цитата:
Или он про крестьянское землевладение в процентах от общего землевладения... да нет, там нигде все равно столько не получается... загадка природы. Хотя там в 1913 раздел "5.2. Землевладение и землепользование" длиииинный и подробный. Но никак такую картину не дает.
цитата:
На второй лист данные из справочника занес по разным видам землевладения. Тотального владения крестьянами землей не прослеживается ни в 1905, ни в 1915 году.
1. Волков привел данные по землевладению. 2. Я ему показал 2.1. книжку 1912 года, 2.2. справочник, составленный по цифрам Всеподданейших докладов в которых приведены совершенно другие цифры.
Это всё замечательно. А где же здесь "власовщина", о которй мы и говoрим?
Это всё замечательно. А где же здесь "власовщина", о которй мы и говoрим?
Доходдиттт очччченннннь меееедленннно, дддда? Власовщина была показана раньше, и не у Волкова, а у тех с кем он фоткался. А сейчас уже постов 20 с лишним как, показываем обоснованные придиразмы к Волкову как историку.
А "придиразмы" историков-надомников к профессионалу меня как-то мало интересуют.
Это не мой придиразм и даже не Ваш а ихний а царских министров и Н.А.Рубакина. VIR, Вы поймите, а хотите - просто запомните. История - не физика и даже не теоретическая физика. Там не теории в ходу, а исторические источники. Ежли достоверный источник указывает, что человек неправ - уже по барабану, профессионал ошибся или историк-надомник вроде меня.
История - не физика и даже не теоретическая физика.
ну так ето даже не история - ето пропаганда !
А вот интересно получается вроде как закон сохранения: на всякую "красную" пропаганду найдется своя "белая". Ну вроде сравнения экономики СССР с 1913 г против того, что пишут по вашим ссылкам Волков & Ko, Суворов-Антисуворов ну итд... закономерность получается, однако.
Я не понял...Откуда в описанном раю революция взялась?
Всё уже украдено до нас. Революцию произвели инородцы (в основном иудейского происхождения) движимые исконней ненавистью ко всему русскому и православному.
"..."...мститися не можу. Бо всi люди - це браття на землi... окрiм жидiв, татар, масонiв, негрiв, бiлорусiв которих я ненавиджу. В цiлому-же я гуманiст - не те шо ви, папаша! "
Л.Подерв'янський, "Гамлет", або "Хвеномен датського кацапiзму"
Программа русских революционеров, если убрать боковые ходы (их мало и они примитивны) легко укладывается в два пункта: 1. Взять и свалить все своё имущество, - одежду, мебель, украшения, деньги, книги, музыкальные инструменты, семейные альбомы, архивы, картины и прочие ценности, - в одну кучу. 2. Отдать все англичанам.
Как и положено настоящему большевику, Шляпников хорошо говорил по-французски и по-английски, но весьма плохо по-немецки. По-немецки шпрехали недотёпы-меньшевики.
это Ленин, к прим, плохо по немецки говорил, после Швецарии ?!
А я не понял, кого Вы "резунистами" называете??? Тех, кто Суворова читали по зову моды?? Тут Вы правы - они в красной книге. А сейчас модно Суворова ругать, так вот все его и ругают...
И, простите, покажите мне человека, который "Легенды и Мифы" Суворова развенчал??? Хоть одного, кто доказал, что он не прав??? Серия "Антисуворов" либо несуразица, либо, как ни странно, подтверждение его теории...
И, простите, покажите мне человека, который "Легенды и Мифы" Суворова развенчал??? Хоть одного, кто доказал, что он не прав???
Вам приказы из "Красных пакетов" привести? А про жутко агрессивные пороховые заводы рассказать? А про "самолеты-шакалы" поведать? А про "автострадные танки"? А про "затопленные" мониторы? А про "взорванные" УРЫ? А про перевранные цитаты?
Про прочие совершенно дикие ляпы Резуна, не знающего ни истории, ни географии, ни даже ФИЗИКИ - вообще молчу.
И, простите, покажите мне человека, который "Легенды и Мифы" Суворова развенчал??? Хоть одного, кто доказал, что он не прав??? Серия "Антисуворов" либо несуразица, либо, как ни странно, подтверждение его теории...
а-н-а-л-а-г-и-ч-н-о. Rus-Loh пишет:
цитата:
Вам приказы из "Красных пакетов" привести? А про жутко агрессивные пороховые заводы рассказать? А про "самолеты-шакалы" поведать? А про "автострадные танки"? А про "затопленные" мониторы? А про "взорванные" УРЫ? А про перевранные цитаты?
Ну...как-же..стандартный набор начинающего младопатриота. А любимый Манштейн каким пунктом пойдёт? Rus-Loh пишет:
цитата:
Про прочие совершенно дикие ляпы Резуна, не знающего ни истории, ни географии, ни даже ФИЗИКИ - вообще молчу.
Вполне возможно. Только долгое общение с его критиками убедили меня , что критики тож слабо знают историю и географию ( а кто конкретно ФИЗИКУ не знает - могу даж пальцем показать. Но не буду. Из врождённой вежливости :) ) Rus-Loh пишет:
цитата:
Как Вам будет угодно. Могу предложить название: "Уголок для идиотов"....Не, это будет слишком прямолинейно. Лучше - "Даун-Хауз".
Хотел сразу спросить но чёт всё стеснялся. Ник как на русском пишется? Рус-Лох? Ну тады понятно всё.
Ник как на русском пишется? Рус-Лох? Ну тады понятно всё.
Так. Ну вот что. За обсуждение ников участников 3 суток.
Тему я закрываю. После праздников, раз уж части участников так неймется, сделаю раздел. Рабочее название: "суворовское училище". Туда потребуется модератор, потому что я это вычитывать не очень-то хочу. Оставлять же вас там без присмотра - себе дороже. В общем, советую подумать на выходных, точно ли вы этого хотите и кто будет разруливать в этом разделе. Если Малыш будет согласен, тогда вопрос о кандидатуре снимается. Но лично я его вычитывать - не хочу.
После праздников я тему эту открою и подниму вверх. Тады выскажетесь, что по поводу вышеизложенного думаете.
Да не помешала бы такая тема - ведь резунистов ещё ой-ей как много,тычутся небитыми лицами по разным форумам,нервы мотают,а часть из них на самом деле "не в теме".Но,думаю,будет много репрессий.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 75
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Rus-Loh это не я! 
В архифф рэксом матчасть учить батаник" 
А это его право. Он не слушает вас, вы не слушаете его ...Все довольны. Вас что насильно с ним общаться заставляют или как? 
ошибся или историк-надомник 
вроде меня. 
- участник сейчас на форуме