А катер не с гусеницами ? Чтобы ПТ сети на входе в базу преодолевать ? И сколько он тонул ?
Это был "Сент-Иштван". А вот "Вирибус" накрыли именно в море. И случайно там оказалсь КИНОКАМЕРА, заснявшая, как корабль медленно кренился на борт, как спасался экипаж и как ЛК перевернулся окончательно.
R1976 пишет:
цитата:
А сколько времени именно ВЗРЫВАЛАСЬ Мария ? Есть фото не тонущей Марии, а именно взрыва на ней.
Нет, такого фото нет. Есть фотография, сделанная уже после взрыва.
R1976 пишет:
цитата:
В отличие от сапога в проховой подметкой, она везде фигурирует. Набираете в поисковике и черпаете информацию.
Черпал. Извините, но про "Титаник" тоже можно много чего начерпать, про "Новороссийск" читал версию столкновения с НЛО. Согласен, там мнооооооооого пишут. И у итальянцев после взрывов погребов ЛК тоже усиленно врагов искали.
R1976 пишет:
цитата:
Есть. Потому и успели что порох горел
А ещё потому, что погреба успели закрыть... А на "Индефатигебле", "Куин Мэри", "Инвинсибле" - не успели.
Косяком английских порохов была повышенная чувствительность к детонации от возгорания.
Michail Tz
Приинимаю замечания. Остаётся открытым вопрос - почему для ликвидации пожара применяется герметизация отсеков?
И ещё - пороховые и снарядные погреба обычно разделяются. А взрыв одного снаряда обычно не вызывает глобальных повреждений
И ещё - пороховые и снарядные погреба обычно разделяются. А взрыв одного снаряда обычно не вызывает глобальных повреждений
И ещё - практически везде речь идёт о воспламенении пороховых зарядов, но ни словом не упоминается о проблемах со снарядами.
В уже упомянутом исследовании обломков "Куин Мэри" дно вокруг останков корабля было буквально завалено снарядами ГК. Судя по всему (и по показаниям очевидцев), на корабле произошла целая серия взрывов погребов боекомплекта. Один из выживших отметил, что, судя по всему, взрыв в его башне ушол в днище, пробив его, т.к. в погреба начала поступать заобртная вода
Приинимаю замечания. Остаётся открытым вопрос - почему для ликвидации пожара применяется герметизация отсеков?
Они применяются для ограничения распостранения огня. А пожар ликвидируется когда отсек выгорает. Demon пишет:
цитата:
А взрыв одного снаряда обычно не вызывает глобальных повреждений
Вы читали что то там про Худ ? Про чуствительность именно снарядов ? Зы. Кстати на зейдлице вторая башня выгорела из за того что в нее ломанулись спасатся от огня матросы. Вместе с ними туда попало пламя.
Всё гораздо проще - без кислорода пожар угасает очень оперативно.
Пороха.Ха . Рогатнев пишет:
цитата:
Про черный порох будет вставлено специально для Вас. Вы сомневаетесь в моей истории
Кстати нет. Порох думаю был бездымным, весь. Неизвестна мне сфера применения черного пороха сейчас в артиллерии. Дыму много, давление в канале ствола растет слишком быстро.
В принципе да, и вот почему: кроме пороха в отсеках может быть еще много горючих материалов, которые не содержат окислителя сами в себе. И вот против горения таких материалов герметизация отсеков вполне эффективна. Помимо того, любое препятствие распространению пламени в соседние отсеки, а задраенные люки, это не оакое плохое препятствие, способствует выживанию судна в целом. Так что "и ви правы, и ви правы" (с)...
Ой, блин! Только убрали урожай с одной делянки, а уже заколосилась следующая... Конопля не никотин, но в таких дозах и она не на пользу организму.
Робяты, вы чо, с глузду зъихали? Моя, конечно, понимает, – военная тайна, дезинформация вероятных противников, синус достигает трёх-четырёх. Но не до такой же степени!
Или все, кроме Michail Tz и R1976 всё ещё пренебрегают спецодеждой? Тогда мы идём к вам!
Всему, что ниже, в принципе учат в средней школе. Химия и немного НВП. Привет бывшему кружку юных химиков «Свободные взрывы»!
Рогатнев пишет:
цитата:
Змей пишет: öèòàòà: Так вот, черный порох на воздухе горит.
Неужели он врывается только в вакууме??? Или, может, инертные газы нужны???
Он, точнее продукты его горения, взрывается в замкнутом пространстве. Вакуум, а также сферические кони в нём, здесь ни к чему. См. далее.
R1976 пишет:
цитата:
Да НЕ ВЗРЫВАЮТСЯ ПОРОХА ОТ ОТКРЫТОГО ОГНЯ. ПРОСТО ГОРЯТ. Если не упакованы в негорючую оболочку.
Demon пишет:
цитата:
Взрываются! Сколько можно повторять? Читал я отчёты об испытаниях разных типов порохов. Испытывалась именно детонационная стойкость порохов к воздействию открытого огня.
Michail Tz пишет:
цитата:
Можно процитировать учебник? Терминологическая поправочка. Взрывчатые вещества делятся на бризантные и метательные. Примеры бризантных веществ: тринитротолуол, пикриновая кислота, гексоген, гремучая ртуть, азид свинца etc. К метательным ВВ относятся в первую очередь порохА. Метательные ВВ отличаются высокой устойчивостью к детонации, бризантные - низкой. Детонацией называется процесс горения ВВ, инициируемый фронтом распространяющейся ударной волны. Процесс горения, инициируемый высокой температурой, детонацией не называется, пусть даже оно проходит очень быстро, так что результатом будет взрыв.
Маленькое уточнение – гремучая ртуть, азид свинца – ВВ инициирующие. Из этого списка только они взрываются от удара. Предложенный опыт с молотком и чёрным порохом можно повторить с ТНТ и гексогеном. Из толовых шашек при крепких нервах и сильном желании погреться можно сложить костёр. А ещё есть вещи, которые практического применения не находят – например, трёхиодистый азот в сухом состоянии, смесь красного фосфора с бертолетовой солью и т.п. Ибо могут взорваться без видимых причин, если не считать таковыми, скажем, сотрясение от проехавшего по соседней улице трамвая.
Michail Tz пишет:
цитата:
P.S. Детонация и взрыв суть разные явления, их не надо смешивать.
Что такое детонация, почти договорились. Я бы только заменил «процесс горения ВВ» на «процесс разложения ВВ». Скажем, аммонит не горит вообще, аммонал поджигается ну с очень большим трудом, а при детонации трах-тибидохнет так, что мало никому не покажется.
Давайте теперь договоримся, что такое «взрыв». Правда, это не школьная программа, а учебная практика после первого курса, техника лабораторных работ. Примерно так: взрыв есть быстрое выравнивание перепада давлений, который либо существовал заранее (случай 1), либо возник в процессе (случай 2) в результате физических (случай А) или химических (случай Б) процессов. Мы обсуждаем вариант 2Б.
Итого, быстрое горение, особенно в замкнутом объёме, приводит к взрыву.
Demon пишет:
цитата:
Вообще-то, если так подойти к делу, то и азот горит. Всё-таки есть понятия "взрыв" и "горение". Горение тоже является частным случаем процесса окисления, если честно, но как-то есть "горение" и есть "окисление"
Горение – есть частный случай окисления, который сопровождается выделением не только тепла, но и света. В моё время это определение учили на уроках химии в 7 классе. Насчет горения азота, честно говоря, не в курсе – когда азот таки окисляется в искровом разряде – там весь свет за счёт искры, или мало-мало есть и за счёт азота?
Demon пишет:
цитата:
R1976 пишет: öèòàòà: Порох горя превращался в газ.
Вы точно уверены? А не в воду? Не в твёрдую кристаллическую структуру? Извините, но здесь общество не полностью из даунов состоит, и процесс взрыва как-то представляет себе
Раз представляете, то попробуйте взять из старого учебника химии на этот раз за 9 класс уравнение реакции горения чёрного пороха, и посчитать, сколько из 1 см^3 пороха получится газообразных продуктов (по объему). Для простоты можете принять, что в процессе соблюдается условие p/T=const. Сравните с объемом твёрдых продуктов горения. Вспомните, что бездымный порох от чёрного отличается ещё меньшим объёмом твёрдых продуктов сгорания.
Demon пишет:
цитата:
R1976 пишет: öèòàòà: При повышеннии давления горение идет интенсивнее
А это новое слово в теории горения... Я-то по наивности полагал, что интенсивность процесса горения связана со смесеобразованием (качества смешения горючего и окислителя ). Разгорающийся огонь пороховых зарядов как раз зависел от притока свежего воздуха, что в случае "Зейдлица" прекрасно было обеспечено за счёт открытых межбашенных дверей. А в условиях герметически закупоренной башни огонь погаснет довольно быстро, т.к. весь кислород уйдёт в горение. И никакое повышение давления делу не поможет.
Michail Tz пишет:
цитата:
Еще раз позанудствую. Окислитель входит в состав пороха, ему атмосферный кислород не нужен.
Demon пишет:
цитата:
Michail Tz Приинимаю замечания. Остаётся открытым вопрос - почему для ликвидации пожара применяется герметизация отсеков?
R1976 пишет:
цитата:
Они применяются для ограничения распостранения огня. А пожар ликвидируется когда отсек выгорает.
Michail Tz пишет:
цитата:
кроме пороха в отсеках может быть еще много горючих материалов, которые не содержат окислителя сами в себе. И вот против горения таких материалов герметизация отсеков вполне эффективна.
Demon пишет:
цитата:
Всё гораздо проще - без кислорода пожар угасает очень оперативно.
Без окислителя пожар угасает очень оперативно. Как, кстати, и без восстановителя aka горючего. Из того, что реально используется в технике/технологии в больших количествах, кислород могут заменить пергидроль, концентрированная азотная кислота, хлор etc… Первые ракеты/ракетные самолёты довольно часто загорались без всякого участия кислорода воздуха.
P.S. Звиняйте, что на такой длиннющий пост расколбасило. Дорвался до темы, непосредственно связанной с основной профессией, ну и не смог удержаться.
Эх, товарищи артиллеристы... Тут ликбез нужно начинать с куда более глобальных предметов...
Маленькое уточнение – гремучая ртуть, азид свинца – ВВ инициирующие. Из этого списка только они взрываются от удара. Предложенный опыт с молотком и чёрным порохом можно повторить с ТНТ и гексогеном.
O'Bu пишет:
цитата:
Я бы только заменил «процесс горения ВВ» на «процесс разложения ВВ».
Со всем согласен полностью, кроме одного: по гексогену я бы стучать молотком не стал. Его ЕМНИП и в снаряды не кладут из-за высокой детонационной чувствительности, несмотря на большую мощность взрыва.
Горение – есть частный случай окисления, который сопровождается выделением не только тепла, но и света. В моё время это определение учили на уроках химии в 7 классе. Насчет горения азота, честно говоря, не в курсе – когда азот таки окисляется в искровом разряде – там весь свет за счёт искры, или мало-мало есть и за счёт азота?
Именно за счёт выделения тепла процесс горения и отличается от окисления. Азот окисляется и без искрового разряда - помните на машина NOх проверяют?
Скажем, аммонит не горит вообще, аммонал поджигается ну с очень большим трудом, а при детонации трах-тибидохнет так, что мало никому не покажется.
Michail Tz пишет:
цитата:
Со всем согласен полностью, кроме одного: по гексогену я бы стучать молотком не стал.
Тоже самое.Однозначно. Добавлю что на днях жег не сработавший боевик из 2 патронов 6ЖВ и метра ДШВ. Все прекрасно сгорело . С большим выделением тепла. И без всяких взрывов. Патроны вымоченные в воде. amyatishkin пишет:
цитата:
Как раз в снаряды он и идет в основном. Только мешается с чем-нибудь.
Угу. Обычно сплав тротила с гексагеном. Навскидку.ТГА. Но это в морских минах. Тротило-гексаген-алюминий. Змей пишет:
цитата:
Эта ветка стала напоминать соседнюю - просто анекдот.
А Вам привет из Тюменского инженерного училища. С советом изучить свойства пластида.
Азот окисляется и без искрового разряда - помните на машина NOх проверяют?
Добавлю - азот окисляется при температуре более 1000 град. (Цельсия, конечно). Потому он и является страшным балластом топлива - жрёт ценный кислород из воздуха (в общем случае), который так нужен для горения нормального топлива
Если герметичен. А теперь дрожи Демон. Снова о сусликах : Знаете что это за Анализ ? Откуда Уши ? А Уши торчат из газетки USA Today . Сей анализ вольное изложение статьи из нее с некоторыми добавлениями. Только неизвестный автор забыл в Анализе упомянуть инфу из статьи : В Ираке 1135 танков. В 70% танков были отмечены попадания какого-то оружия. В большинстве эти танки находятся на Ближнем востоке с 1991 г. Потери 80. НО из них 63 подлежат воостановлению на танкоремонтных заводах. Для чего их туда и отправили. Из примерно 4500 танкистов в Ираке только 3 погибло ВНУТРИ танка, все от ДОРОЖНЫХ ФУГАСОВ То есть никто не погиб от противо-танкового оружия (РПГ). Дальше, до 15 человек погибло высунувшись из танка и попав под автоматный огонь. Кошмар да ?
Со всем согласен полностью, кроме одного: по гексогену я бы стучать молотком не стал.
Немного подумавши, я бы тоже не стал. Однако, консенсус.
Рогатнев пишет:
цитата:
ОК. А ящик - это замкнутое пространство?
Если на амбарный замок – то замкнутое.
Рогатнев пишет:
цитата:
Расскажите мне подробнее о "герметичных" бомбах 15-19 веков. Плз.
Ещё раз: причина взрывов – быстрое выравнивание перепада давлений. Для создания оного полная герметичность не требуется. Достаточно того, чтобы давление нарастало быстрее, чем успевает стравливаться.
Demon пишет:
цитата:
Именно за счёт выделения тепла процесс горения и отличается от окисления. Азот окисляется и без искрового разряда - помните на машина NOх проверяют?
Или я не в ладах с великим и могучим, или Вы своей первой фразой покушаетесь на первое начало термодинамики. Может быть, между словами «счёт» и «выделения» скипнуто слово «скорости»? Неканоническое определение горения, но разумное.
Что касается NOх – именно окисляется, а не горит, причём сколько его берётся из топлива, а сколько из воздуха – пока не в курсе, соответствующую дисциплину стану читать только со следующего семестра. Но это малые доли процента от количества азота, прокачиваемого через ДВС.
Demon пишет:
цитата:
А что у вас за профессия, если не секрет?
Секрет. Но информация уже проникла в открытые источники. Яндекс говорит, что 02.00.01 – неорганическая химия.
Demon пишет:
цитата:
Добавлю - азот окисляется при температуре более 1000 град. (Цельсия, конечно). Потому он и является страшным балластом топлива - жрёт ценный кислород из воздуха (в общем случае), который так нужен для горения нормального топлива
Я было тоже испугался. Только 99 и не знаю сколько знаков после запятой процентов азота в топливе превращается в N2, и теплота при этом, как правило, выделяется. К тому же, назовите топливо, где азота больше 5%? Самый дрянной уголь – около 2%, в остальном – меньше.
Ладно. Сегодня полуденной лошадью я уезжаю в командировку. Не знаю, как там будет с и-нетом, а уж со свободным временем – точно туго. Так что, скорее всего, прощаюсь до 12.10.06.
Только 99 и не знаю сколько знаков после запятой процентов азота в топливе превращается в N2, и теплота при этом, как правило, выделяется. К тому же, назовите топливо, где азота больше 5%? Самый дрянной уголь – около 2%, в остальном – меньше.
Я вообще-то имел ввиду столь распространённый окислитель, как воздух. А там азота ой как много....
O'Bu пишет:
цитата:
Или я не в ладах с великим и могучим, или Вы своей первой фразой покушаетесь на первое начало термодинамики.
Ни на что я не покушаюсь. Я скромный!
O'Bu пишет:
цитата:
Может быть, между словами «счёт» и «выделения» скипнуто слово «скорости»? Неканоническое определение горения, но разумное.
Скорость горения может быть разной Но обязательным является выделение большого количества тепла. Иначе любой процесс гниения попал бы под категорию "горение"
R1976 пишет:
цитата:
Ираке 1135 танков. В 70% танков были отмечены попадания какого-то оружия. В большинстве эти танки находятся на Ближнем востоке с 1991 г. Потери 80. НО из них 63 подлежат воостановлению на танкоремонтных заводах. Для чего их туда и отправили
Хм. Могу спорить на большое количество $$$, что у меня дома в архиве найдётся гораздо большее количество фотографий, чем 80 - 63 = 17 с вусмерть раздолбанными танками. Сомнительно, что, например, дотла выгоревший танк подлежит восстановлению. Есть также интересные кадры с горящими "Апачами" И пара видеороликов с подрывами "Абрамсов" на фугасах. Т. е. 2 случая из трёх? Многова-то, с учётом того, что я их специально не искал
А ещё там есть фотографии не из Ирака
R1976 пишет:
цитата:
Из примерно 4500 танкистов в Ираке только 3 погибло ВНУТРИ танка, все от ДОРОЖНЫХ ФУГАСОВ
Крайне сомнительно. Опять-таки, хватает фотограйи с грудами искорёженных обломков танков. Не уверен, что при отлёте башни никто не погибает.
Только 99 и не знаю сколько знаков после запятой процентов азота в топливе превращается в N2, и теплота при этом, как правило, выделяется.
Стоп! Азот он итак существует в виде N2. А превращается он в ходе горения в окислы азота, всякие разные Nox. Тоже самое касается и азота воздуха. Все эти гадости, мало того, что поглощают ценный кислород из воздуха, так тянут тепло, необходимое для процеса окисления. Посему и рассматриваются как балласт топлива.
Я так на экзамене в запале спора ляпнул, что азот горит - потом еле на 5-ку вытянулся Запомнил навегда. Равно как формулу а набла квадрат тэ плюс ку вэ умножить на цэ ро равняется частный дифференциал температуры по времени
Хм. Могу спорить на большое количество $$$, что у меня дома в архиве найдётся гораздо большее количество фотографий, чем 80 - 63 = 17 с вусмерть раздолбанными танками.
Я досрочно вернулся из командировки, так что show must go on. Одной группой меньше – кобыле легче.
Demon пишет:
цитата:
Ни на что я не покушаюсь. Я скромный!
Demon пишет:
цитата:
Скорость горения может быть разной Но обязательным является выделение большого количества тепла. Иначе любой процесс гниения попал бы под категорию "горение"
Таки всё же покушаетесь. В моей версии русского языка из Ваших слов следует, что тепло, которое выделится при гниении полена в течение года, меньше, чем то, которое выделится при горении того же полена в костре за 5 минут.
Demon пишет:
цитата:
Азот он итак существует в виде N2.
В воздухе, не в топливе.
Demon пишет:
цитата:
А превращается он в ходе горения в окислы азота, всякие разные Nox. Тоже самое касается и азота воздуха.
Пока температура пламени меньше примерно 2000 градусов – доли процента. Хотя и этих долей из-за их вредности хватает, чтобы их измеряли, с ними боролись и т.д.
Demon пишет:
цитата:
Все эти гадости, мало того, что поглощают ценный кислород из воздуха, так тянут тепло, необходимое для процеса окисления. Посему и рассматриваются как балласт топлива.
Не поглощают в таких количествах, чтобы об этом стоило задумываться. Насчёт тепла – да, конечно, но как азот воздуха становится балластом топлива – однако, загадка природы. Кстати, водяной пар в этом отношении в разы хуже.
тепло, которое выделится при гниении полена в течение года, меньше, чем то, которое выделится при горении того же полена в костре за 5 минут.
Гхы! Со всем моим уважением - но никто не сказал, что оно будет равным... Слишком разные процессы все же, если учитывать промежуточные и окончательные продукты, не прошедшие до конца реакции и прочая... И за год, кстати, точно меньше - поскольку за год полено сгниет далеко-далеко не полностью... Разве только в экваториальном дождевом лесу.
В моей версии русского языка из Ваших слов следует, что тепло, которое выделится при гниении полена в течение года, меньше, чем то, которое выделится при горении того же полена в костре за 5 минут.
Логично. Не вижу противоречия. А вообще, строго говоря, горение характеризуется высокими значениями теплового потока, так что гниение не есть горение и наоборот
O'Bu пишет:
цитата:
В воздухе, не в топливе.
См. справочник К. Е. Роддатиса, составы топлива.
O'Bu пишет:
цитата:
Пока температура пламени меньше примерно 2000 градусов – доли процента. Хотя и этих долей из-за их вредности хватает, чтобы их измеряли, с ними боролись и т.д.
Где-то так Надо вспомнить институтский курс "Топливо и теория горения", сходу цифорки не помню
O'Bu пишет:
цитата:
но как азот воздуха становится балластом топлива – однако, загадка природы
А он итак есть в топливе, т.е. балласт, однако. Опять см. справочник по котельным установкам К. Е. Роддатиса. Завтра выложу таблички, коль не верите
O'Bu пишет:
цитата:
Кстати, водяной пар в этом отношении в разы хуже.
Обрасчаю внимание, что в настоящее время в ДВС рассматривается вариант добавления определённого кол-ва Н2О в топливо для повыешиня КПД работы двигателя
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 53
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Только убрали урожай с одной делянки, а уже заколосилась следующая... 
Конопля не никотин, но в таких дозах и она не на пользу организму. 
Моя, конечно, понимает, – военная тайна, дезинформация вероятных противников, синус достигает трёх-четырёх. 
Химия и немного НВП. Привет бывшему кружку юных химиков «Свободные взрывы»! 
Из того, что реально используется в технике/технологии в больших количествах, кислород могут заменить пергидроль, концентрированная азотная кислота, хлор etc… Первые ракеты/ракетные самолёты довольно часто загорались без всякого участия кислорода воздуха. 
Тут ликбез нужно начинать с куда более глобальных предметов... 
Дальше, до 15 человек погибло высунувшись из танка и попав под автоматный огонь. 
Яндекс говорит, что 02.00.01 – неорганическая химия. 
- участник сейчас на форуме