Отправлено: 03.03.07 20:56. Заголовок: Как страшно жЫть…
цитата:
The Type 45 destroyers now being launched will run Windows for Warships: and that's not all. The attack submarine Torbay has been retrofitted with Microsoft-based command systems, and as time goes by the rest of the British submarine fleet will get the same treatment, including the Vanguard class (V class). The V boats carry the UK's nuclear weapons and are armed with Trident ICBMs, tipped with multiple H-bomb warheads.
"Инцидент произошел с USS Yorktown (борт DDG/CG 48, класса Ticonderoga), модернизированным по программе Smart Ship, важнейшие системы которого управляются компьютерами без участия человека.
Беда в том, что главный сервер корабля работал под управлением операционной системы Windows NT 4.0 – по мнению специалистов, одной из самых стабильных «операционок» известного семейства. Но дело происходило в 1998 году, когда «дырок» и лагов в ней еще хватало.
Произошло это из-за совершенно пустяковой оплошности одного из операторов, занимавшегося калибровкой клапанов топливной системы и записавшего в какую-то из ячеек расчетной таблицы нулевое значение. Ну а далее пошла операция деления на этот самый нуль. С подобной ерундой справляется даже самый дешевый калькулятор, однако здесь в терминале оператора система дала ошибку переполнения памяти.
Причем ошибка быстро перекинулась на другие компьютеры локальной сети корабля, началась цепная реакция, и по известному принципу домино рухнула вся бортовая система. Которую удалось восстановить и перезагрузить лишь через 2 часа 45 минут, в течение которых здоровенный боевой корабль оставался, по сути дела, беспомощен и неуправляем. Кстати, по информации из других источников, проблемы вызвала очень распространенная программа My SQL."
Почему-же. Ситуация, с которой приходится в работе иногда сталкиваться, когда выполнение некорректного (или емкого по ресурсам) запроса с одного из терминалов "подвешивает" все остальные и, если быстро не определить и не убить процесс - сервер может и упасть, и как раз мороки часа на два. Особенно - если этот сервер (как у нас) управляет процессом производства в реальном времени - что как раз и было в описанном случае.
Sergey-17 в любом Юниксе на этот счет есть специально обученный конфиг-файл (склероз, не помню название), где прописываются ограничения на количество ресурсов, которые полагаются одному процессу и одному терминалу. Просто его не всегда прописывают педантично.
Тем не менее - проблемы с управлением системами реального времени - печальная реальность. Например история с усовершенствованием системы управления морского порта Роттердама, которая привела практически к его остановке в мае-июне прошлого года. Это не 2 часа - это пара месяцев. И, к сожалению, это совсем не байка.
Ситуация, с которой приходится в работе иногда сталкиваться, когда выполнение некорректного (или емкого по ресурсам) запроса с одного из терминалов "подвешивает" все остальные и, если быстро не определить и не убить процесс - сервер может и упасть, и как раз мороки часа на два.
Sergey-17 пишет:
цитата:
ошибка быстро перекинулась на другие компьютеры локальной сети корабля, началась цепная реакция, и по известному принципу домино рухнула вся бортовая система.
Таки: терминалы или компьютеры локальной сети? Сервер на корабле был единственный, отвечающий за все, в результате падения которого корабль остался беспомощным - или блуждающая ошибка деления на нуль злокозненно проползла с "главного" на все другие сервера локалки? Кто и когда назвал NT 4.0 системой реального времени??? Что-то мои вопросы звучат довольно агрессивно: на самом деле никакой агрессии я в виду не имею. Как усовершенствование системы управления может привести к ее отказу, я себе представляю неплохо. Как можно завесить сервер некорректным запросом - тоже. Как отказ одного сервера сети может привести к падению сети на четвертых нтях - не представляю: возможно, это мои проблемы, а не сети ;) То есть представляю единственный вариант: в сети один сервер и никакого резервирования не предусмотрено вообще, а все остальные "компьютеры локальной сети" мало чем отличаются от бездисковых станций. Но чтобы на крейсере размером чуть меньше "Адмирала Шеера", "важнейшие системы которого управляются компьютерами без участия человека", был единственный сервер без резервирования - вот этого я себе, извините, представить не могу вообще. Хочу сисадмином на "Тайкондерогу": ребята возьмите, честное слово, ТАКОГО я не допущу!
P.S. А вообще, оно конечно, неплохо бы конфигурацию сети глянуть, а то я тут бодрячком рассуждаю про сферические сервера в вакууме...
*** ребята возьмите, честное слово, ТАКОГО я не допущу! ***
Ох, сплюньте куда-нибудь. Достаточно одного программера, который уверен, что сервер выполнит любой его изыск, причем мгновенно, и положит он вам его - залюбуешься. Хотя, скорее всего, я использую неправильную терминологию - не положит сервер, а заблокирует выполнение задач. Что, впрочем, для работающей системы (как реальный пример - роттердамский терминал) без разницы.
Тьфу-у!!! Шучу я, шучу. Сисадмином на "Тайкондерогу" меня можно разве что в порядке диверсии вероятному противнику...
Хотя я имел в виду не изыски программирования, а резервирование функций. В контексте 4-х нтей это будет резервный контроллер домена, дублирующие сервера SQL и так далее...
Это вы специально меня такими словами, чтобы я окончательно растерялся! Уж и так потею от стыда, что влез в область, которой касаюсь только кончиками пальцев, а с умным видом рассуждаю.
*Медленно и густо краснею* На самом деле я тоже не сильно много из себя представляю в админстве. Так. ковыряюсь потихонечку... Но NT 4.0 я как раз довольно много админил, собственно потому и влез в дискуссию. Там, насколько я знаю, не так много жестких зависимостей между серверами, потому мне и показалось очень странным разъяснение, что вся локалка упала по принципу домино. Я некоторое время пытался себе представить эту ситуацию, и понял, что моей фантазии не хватает. Вполне возможно, что беда тут в фантазии, а не в сетке.
Начали мы расширять наш Wi-Fi. Прикупили точек доступа (промышленного типа, внешнего исполнения, класс IP66). Поскольку радиокарты в мобильной технике разнокалиберные, настроил скорость постоянную, 11 Мбит. Аналогично и радиокарты.
Вроде работает, но решил проверить, на сколько в наших условиях увеличится зона охвата (скорость нас не интересует в принципе - первую радиосеть 7 лет назад разворачивали на 9600), если, как написано в инструкции, снизить скорость передачи. На одном из терминалов поставил 5.5. Тут же упали точки доступа, находящиеся в зоне приема этого терминала. Причем упал не только радиоканал (ну это хоть как-то можно обьяснить) - упала проводная сеть. Вооружившись COM-портом кинулся к ближайшей AP. Как только поднимается радиотракт - тут же сообщение о переполнении LOG-файла и точка идет на перезагрузку. Достучаться можно только до загрузчика прошивки, но от него толку как от козла.
Перестроил терминал обратно - на 11. AP в очередной раз перезапустились и заработали. Стало интересно - попробовал еще несколько скоростей и отдельно стандарты B и G - результат аналогичный - немедленно начинают перезапускаться AP.
Как принято у современных западных производителей - в инструкции пустейшие общие слова, сказки о легкости настройки и работы и то, что их оборудование "Supports Microsoft® Windows Vista™". Никаких запрещений или предупреждений о подобном эффекте, естественно, нет. Точки доступа с разной версией прошивки - эффект наблюдается в обоих случаях. Кое какое решение нашлось - однако надеюсь, что оборудование этих производителей приобретается американской армией. Их может ждать приятный сюрприз.
Одни соседи сюрприз уже словили - меня пытаются направить за близкий рубеж для решения аналогичной (во всяком случае, по информации, которую мне дали) проблемы. Хотя производитель их профессиональных точек доступа другой. Ай-ай...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 43
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме