Откройте школьхые учебники, и найдите там что сделал Ломоносов?
Прежде чем предлагать другим, проверьте на себе. В моё время это были: Физика 6 класс, Химия 7 класс, Астрономия 10 класс. Да, ещё Русская литература, 8 класс.
Найдёте другого учёного, отметившегося в школьных учебниках по четырём предметам?
Вышеупомянутый креатифф я пролистал несколько дальше предисловия, написанного в стиле "Ай Моська, знать, она сильна". Разбираться, как аффтар сумел изложить теорию движения тел с переменной массой так, что при беглом просмотре я не заметил ни одного интеграла - звиняйте, лениво. Либо научпоп на уровне дедушки Перельмана (с циркулем по планетным путям), либо глюк на глюке. Вспоминать молодость с лунолётом "Кон-тики" и "Электроникой Б3-34" на трассе Луна-Земля - уж не стану, опять же, звиняйте, есть на что потратить время с бОльшей пользой.
Вспоминать молодость с лунолётом "Кон-тики" и "Электроникой Б3-34" на трассе Луна-Земля - уж не стану, опять же, звиняйте, есть на что потратить время с бОльшей пользой.
Найдёте другого учёного, отметившегося в школьных учебниках по четырём предметам?
Так, вроде Ломоносов действительно ничем особенным не отметился, как ученый. Был активным компилятором, организатором и популяризатором науки в России, за что уже заслуживает своей порции почета и уважения от благодарных потомков. Правда, помню некое понятие теплорода, связанное с именем Ломоносова, но эта теория не подтвердилась.
2 Энциклоп Ну поехали по учебникам: 1) Закон сохранения массы веществ в химических реакциях, и собственноручно выполненные эксперименты, его подтвердившие. "Славного мужа Роберта Бойля мнение ложно: без пропущения внешнего воздуха вес сосуда остаётся в той же мере". 2) Параллельное сделанное в ходе тех же экспериментов опровержение наличия в природе "огненной материи" и "газа теплорода". Ломоносов не сумел "закрыть" только флогистон как горючее начало веществ. 3) Гипотеза (полностью подтвердившаяся) о корпускулярном, сиречь атомно-молекулярном строении вещества. 4) Ломоносов попал в школьный учебник астрономии как первооткрыватель атмосферы на Венере.
Кроме того: 5) Погуглите, сколько им ещё было придумано всяких экспериментальных фенечек и прибамбасов. Да, за 250 лет придумали получше, и про ломоносовские забыли. 6) А ещё Ломоносов писал стихи. И неплохие. 7) И наконец - без Ломоносова так и не было бы классического гранёного стакана о 17 гранях! ИМХО, только за эту заслугу его стоит помнить вечно.
Кажется, у Ломоносова стакан был без ободка. А Мухина довела дизайн до совершенства. И граней вроде 10-12-14-16-17? У нас в ходу по 10 и 16. http://www.vesti7.ru/news?id=3047
Хотя малость погуглил и вышло, что Ломоносов наладил вроизводство стаканов :)
цитата:
Тов. Бухарин говорит о «логических» основаниях. Все его рассуждение показывает, что он — может быть, бессознательно-стоит здесь на точке зрения логики формальной или схоластической, а не логики диалектической или марксистской. Чтобы пояснить эту, начну с простейшего примера, взятого самим тов. Бухариным. На дискуссии 30 декабря он говорил: «Товарищи, может быть, на многих из вас споры, которые здесь происходят, производят впечатление, примерно, такого характера: приходят два человека и спрашивают друг у друга, что такое стакан, который стоит на кафедре. Один говорит: «это стеклянный цилиндр, и да будет предан анафеме всякий, кто говорит, что это не так». Второй говорит: «стакан, это — инструмент для питья, и да будет предан анафеме тот, кто говорит, что это не так». Этим примером Бухарин хотел, как видит читатель, популярно объяснить мне вред односторонности. Я принимаю это пояснение с благодарностью и, чтобы доказать делом мою благодарность, я отвечаю популярным объяснением того, что такое эклектицизм в отличие от диалектики. Стакан есть, бесспорно, и стеклянный цилиндр и инструмент для питья. Но стакан имеет не только эти два свойства или качества или стороны, а бесконечное количество других свойств, качеств, сторон, взаимоотношений и «опосредствовании» со всем остальным миром. Стакан есть тяжелый предмет, который может быть инструментом для бросания. Стакан может служить как пресс-папье, как помещение для пойманной бабочки, стакан может иметь ценность, как предмет с художественной резьбой или рисунком, совершенно независимо от того, годен ли он дяя питья, сделан ли он из стекла, является ли форма его цилиндрической или не совсем, и так далее и тому подобное. Далее. Если мне нужен стакан сейчас, как инструмент для питья, то мне совершенно не важно знать, вполне ли цилиндрическая его форма и действительно ли он сделан из стекла, но зато важно, чтобы в дне не было трещины, чтобы нельзя было поранить себе губы, употребляя этот стакан, и т. п. Если же мне нужен стакан не для питья, а для такого употребления, для которого годен всякий стеклянный цилиндр, тогда для меня годится и стакан с трещиной в дне или даже вовсе без дна и т. д. Логика формальная, которой ограничиваются в школах (и должны ограничиваться — с поправками — для низших классов школы), берет формальные определения, руководясь тем, что наиболее обычно или что чаще всего бросается в глаза, и ограничивается этим. Если при этом берутся два или более различных определения и соединяются вместе совершенно случайно (и стеклянный цилиндр и инструмент для питья), то мы получаем эклектическое определение, указывающее на разные стороны предмета и только. Логика диалектическая требует того, чтобы мы шли дальше. Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х. Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении). По отношению к стакану это не сразу ясно, но и стакан не остается неизменным, а в особенности меняется назначение стакана, употребление его, связь его с окружающим миром, В-3-х, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х, диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна», как любил говорить, вслед за Гегелем, покойный Плеханов).
Ленин В. И. Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и ошибках тов. Троцкого и Бухарина. 25 января 1921. Соб. Соч. 2-е изд. Т. XXVI c. 134-136.
Вспомним директора Конъюнктурного Института Кондратьева, расстрелянного за теорию экономических циклов, разделившего ту же участь Богданова, разработавшего в середине двадцатых годов основы системного анализа, а также репрессированных Чижевского - за теорию влияния на жизнь Земли солнечной активности или Гумилева - за теорию жизненного цикла любого этноса.
Интересно приговоры так и формулировались? Мол, гр. Кондратьев, за разработанную ним теорию экономических циклов, приговаривается к расстрелу.
Разбираться, как аффтар сумел изложить теорию движения тел с переменной массой так, что при беглом просмотре я не заметил ни одного интеграла - звиняйте, лениво.
Это, конечно, верно, но дело в том, что аффтар там никаких своих теорий не излагает, а только рассматривает труды объекта своего изучения. И столь же скептически, как и вы, их оценивает... в частности, по причине использования только школьного уровня математики...
И столь же скептически, как и вы, их оценивает... в частности, по причине использования только школьного уровня математики...
Вот это напрасно. Говорят, во всех трудах Майкла Фарадея нет даже школьных формул. И образование у него было никакое даже по сравнению с Циолковским, не говоря уже о Ломоносове.
Но между результатами Фарадея и Ломоносова с Циолковским и сравнения нет.
Мол, гр. Кондратьев, за разработанную ним теорию экономических циклов, приговаривается к расстрелу.
Цитата из книжки: "...В справке на его арест об этих заслугах Кондратьева Н.Д. перед экономической наукой не было упомянуто, зато крупно было напечатано: "Кондратьев Н.Д. входил в состав Временного правительства Керенского. Являлся "товарищем" Министра продовольствия".
Возможно. Меня интересовал другой аспект, более философский - о месте ламеров в истории. В изложении аффтара КЭЦ предстает типичным ламером от науки, презираемым как царским, так и советским научным истэблишментом, однако хорошо распиаренным.
Вот это напрасно. Говорят, во всех трудах Майкла Фарадея нет даже школьных формул. И образование у него было никакое даже по сравнению с Циолковским, не говоря уже о Ломоносове.
Но между результатами Фарадея и Ломоносова с Циолковским и сравнения нет.
Можно, я тогда разовью новую смелую теорию про никчемность Фарадея?
Здрагер пишет:
цитата:
В изложении аффтара КЭЦ предстает типичным ламером от науки, презираемым как царским, так и советским научным истэблишментом, однако хорошо распиаренным.
Моё личное и очень глубокое убеждение - книжки подобного рода пишут люди, 1) ничего сами из себя не представляющие; 2) страдающие комплексом неполноценности; 3) искренне желающие самоутвердиться.
Нет ни одной выдающийся личности, на голову которой не погадили бы правдорубцы. Плевать, что они ничего не соображают в рассматриваемом примере, главное - написать много букаффок, надуть щёки и растопырить побольше пальцев
В изложении аффтара КЭЦ предстает типичным ламером от науки, презираемым как царским, так и советским научным истэблишментом, однако хорошо распиаренным.
А почему презираемым? КЭЦ делал что мог. За что его презирать? Если среди того самого истеблишмента и были люди, презирающие малообразованных энтузиастов, вроде Константина Эдуардовича, так это - неинтеллигентные люди.
Помните как сказал Чехов: Интеллигент - это не тот, кто не прольёт соус на скатерть, а тот, кто "не заметит" как это сделал другой.
Кстати, у меня в жизни был случай с таким же примерно энтузиастом. Я тогда подрабатывал репетиторством, и расклеивал обьявления, И вот как то раз позвонил, а потом пришел пенсионер, бывший школьный учитель физики. И сказал, что есть астрономические данные о отклонениях в движении планет солнечной системы, которые не укладываются в существующие представления. (Я и сейчас не знаю так ли это). Так вот он может их обьяснить - закон тяготения Ньютона справедлив для точечных тел, а планеты и Солнце имеют конечные размеры, и вот это-то и не учитывают ученые. Первое утверждение - абсолютно правильное, а второе (что не учитывают) - конечно, нет.
Я ему где-то с час попытался обьяснить, что если тела - идеальные шары, то они тоже притягиваются по Ньютону, где вместо расстояния между двумя точками стоит расстояние между центрами шаров. Причем, на пальцах, поскольку про интегрирование он не понимал, и я говорил на языке типа "разобьем на маленькие шарики, для которых есть Ньютон, а затем просуммируем взаимодействие всех шариков, и вот если это проделать аккуратно, то опять получится Ньютон". Поэтому, говорю, дело не в конечности размеров, а в отклонении от идеальной шаровой формы. Поскльку планеты - не идеальные шары, то поправки к Ньютону, разумеется, есть, но они, тоже разумеется, маленькие, и достаточно ли большие, чтобы обьяснить наблюдаемые отклонения, Бог его знает. И лучше с этим к астрономам. (Поскольку я сильно подозревал, что он - не первый, у кого такая идея появилась, и, почти наверняка, все это уже обсуждалось).
Можно, я тогда разовью новую смелую теорию про никчемность Фарадея?
Зачем вам моё разрешение? Развивайте что хотите
Demon пишет:
цитата:
Моё личное и очень глубокое убеждение - книжки подобного рода пишут люди, 1) ничего сами из себя не представляющие; 2) страдающие комплексом неполноценности; 3) искренне желающие самоутвердиться.
Он занимается историей науки. Не хотите же вы сказать, что делать это имеют право только люди, сами внесшие значительнуй вклад в науку?
А как тогда насчет военной истории? У вас случайно нет претензий, допустим, к Исаеву, который написал книгу о Жукове, а сам, небось, никем, кроме жены, и то не обязательно, никогда не командовал?
Кстати, один из величайших физиков второй половины 20-го века, причем, англичанин, и к которому ни один из ваших пунктов, уж точно, не применим, написал книгу о Ньютоне, из которой видно, что Ньютон, как human being, был тем еще мерзавцем. Что вы предлагаете с ним сделать за "обсерание" величайшего гения всего человечества, и гордость английской науки?
Энтузиасты были всегда. Очень может быть, что г-н Меншуткин считал, что Михайло Васильевич внес существенный вклад, только вот мировая наука его не заметила.
Но в эпоху "борьбы с преклонением" такого рода Ынтузиазм был взят на вооружение государством для своих целей, не имеющих отношения к истории науки
А то все ходят слухи, что данный стакан скульптор Вера Мухина придумала.
Точно. Я даже слышал, что такой стакан, а вовсе не молот, должен был держать Рабочий из известной мухинской скультуры. А Колхозница - не серп (нахрен им серп-то?), а закусон типа огурца. Но Политбюро не утвердило.
Вот только почему статуя сия стоит СПИНОЙ к светочу свободы?
Смайлик я видел, но вообще-то по замыслу создателей статуя должна была приветствовать эмигрантов и просто путешественников, которые приплывали на судах в Нью-Йоркскую гавань. Потому она и стоит к Нью-Йорку задом - к лесу морю передом.
За что Ползунова то приплели? Его уважать можно только за то, что он изготовил действующий образец паровой машины, а не стал ждать, пока ее привезут из Китая.
Понравился жест космического туриста (венгерского происхождения) - прихватил перфоленту (только почему-то пишут - бумажную) от нашей машины "Урал", на которой он начинал осваивать вычислительную технику. И наплевать ему на то, кто там что изобрел первым.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 63
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме