Откройте школьхые учебники, и найдите там что сделал Ломоносов?
Прежде чем предлагать другим, проверьте на себе. В моё время это были: Физика 6 класс, Химия 7 класс, Астрономия 10 класс. Да, ещё Русская литература, 8 класс.
Найдёте другого учёного, отметившегося в школьных учебниках по четырём предметам?
Вышеупомянутый креатифф я пролистал несколько дальше предисловия, написанного в стиле "Ай Моська, знать, она сильна". Разбираться, как аффтар сумел изложить теорию движения тел с переменной массой так, что при беглом просмотре я не заметил ни одного интеграла - звиняйте, лениво. Либо научпоп на уровне дедушки Перельмана (с циркулем по планетным путям), либо глюк на глюке. Вспоминать молодость с лунолётом "Кон-тики" и "Электроникой Б3-34" на трассе Луна-Земля - уж не стану, опять же, звиняйте, есть на что потратить время с бОльшей пользой.
Вспоминать молодость с лунолётом "Кон-тики" и "Электроникой Б3-34" на трассе Луна-Земля - уж не стану, опять же, звиняйте, есть на что потратить время с бОльшей пользой.
Найдёте другого учёного, отметившегося в школьных учебниках по четырём предметам?
Так, вроде Ломоносов действительно ничем особенным не отметился, как ученый. Был активным компилятором, организатором и популяризатором науки в России, за что уже заслуживает своей порции почета и уважения от благодарных потомков. Правда, помню некое понятие теплорода, связанное с именем Ломоносова, но эта теория не подтвердилась.
2 Энциклоп Ну поехали по учебникам: 1) Закон сохранения массы веществ в химических реакциях, и собственноручно выполненные эксперименты, его подтвердившие. "Славного мужа Роберта Бойля мнение ложно: без пропущения внешнего воздуха вес сосуда остаётся в той же мере". 2) Параллельное сделанное в ходе тех же экспериментов опровержение наличия в природе "огненной материи" и "газа теплорода". Ломоносов не сумел "закрыть" только флогистон как горючее начало веществ. 3) Гипотеза (полностью подтвердившаяся) о корпускулярном, сиречь атомно-молекулярном строении вещества. 4) Ломоносов попал в школьный учебник астрономии как первооткрыватель атмосферы на Венере.
Кроме того: 5) Погуглите, сколько им ещё было придумано всяких экспериментальных фенечек и прибамбасов. Да, за 250 лет придумали получше, и про ломоносовские забыли. 6) А ещё Ломоносов писал стихи. И неплохие. 7) И наконец - без Ломоносова так и не было бы классического гранёного стакана о 17 гранях! ИМХО, только за эту заслугу его стоит помнить вечно.
Кажется, у Ломоносова стакан был без ободка. А Мухина довела дизайн до совершенства. И граней вроде 10-12-14-16-17? У нас в ходу по 10 и 16. http://www.vesti7.ru/news?id=3047
Хотя малость погуглил и вышло, что Ломоносов наладил вроизводство стаканов :)
цитата:
Тов. Бухарин говорит о «логических» основаниях. Все его рассуждение показывает, что он — может быть, бессознательно-стоит здесь на точке зрения логики формальной или схоластической, а не логики диалектической или марксистской. Чтобы пояснить эту, начну с простейшего примера, взятого самим тов. Бухариным. На дискуссии 30 декабря он говорил: «Товарищи, может быть, на многих из вас споры, которые здесь происходят, производят впечатление, примерно, такого характера: приходят два человека и спрашивают друг у друга, что такое стакан, который стоит на кафедре. Один говорит: «это стеклянный цилиндр, и да будет предан анафеме всякий, кто говорит, что это не так». Второй говорит: «стакан, это — инструмент для питья, и да будет предан анафеме тот, кто говорит, что это не так». Этим примером Бухарин хотел, как видит читатель, популярно объяснить мне вред односторонности. Я принимаю это пояснение с благодарностью и, чтобы доказать делом мою благодарность, я отвечаю популярным объяснением того, что такое эклектицизм в отличие от диалектики. Стакан есть, бесспорно, и стеклянный цилиндр и инструмент для питья. Но стакан имеет не только эти два свойства или качества или стороны, а бесконечное количество других свойств, качеств, сторон, взаимоотношений и «опосредствовании» со всем остальным миром. Стакан есть тяжелый предмет, который может быть инструментом для бросания. Стакан может служить как пресс-папье, как помещение для пойманной бабочки, стакан может иметь ценность, как предмет с художественной резьбой или рисунком, совершенно независимо от того, годен ли он дяя питья, сделан ли он из стекла, является ли форма его цилиндрической или не совсем, и так далее и тому подобное. Далее. Если мне нужен стакан сейчас, как инструмент для питья, то мне совершенно не важно знать, вполне ли цилиндрическая его форма и действительно ли он сделан из стекла, но зато важно, чтобы в дне не было трещины, чтобы нельзя было поранить себе губы, употребляя этот стакан, и т. п. Если же мне нужен стакан не для питья, а для такого употребления, для которого годен всякий стеклянный цилиндр, тогда для меня годится и стакан с трещиной в дне или даже вовсе без дна и т. д. Логика формальная, которой ограничиваются в школах (и должны ограничиваться — с поправками — для низших классов школы), берет формальные определения, руководясь тем, что наиболее обычно или что чаще всего бросается в глаза, и ограничивается этим. Если при этом берутся два или более различных определения и соединяются вместе совершенно случайно (и стеклянный цилиндр и инструмент для питья), то мы получаем эклектическое определение, указывающее на разные стороны предмета и только. Логика диалектическая требует того, чтобы мы шли дальше. Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х. Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении). По отношению к стакану это не сразу ясно, но и стакан не остается неизменным, а в особенности меняется назначение стакана, употребление его, связь его с окружающим миром, В-3-х, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х, диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна», как любил говорить, вслед за Гегелем, покойный Плеханов).
Ленин В. И. Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и ошибках тов. Троцкого и Бухарина. 25 января 1921. Соб. Соч. 2-е изд. Т. XXVI c. 134-136.
Вспомним директора Конъюнктурного Института Кондратьева, расстрелянного за теорию экономических циклов, разделившего ту же участь Богданова, разработавшего в середине двадцатых годов основы системного анализа, а также репрессированных Чижевского - за теорию влияния на жизнь Земли солнечной активности или Гумилева - за теорию жизненного цикла любого этноса.
Интересно приговоры так и формулировались? Мол, гр. Кондратьев, за разработанную ним теорию экономических циклов, приговаривается к расстрелу.
Разбираться, как аффтар сумел изложить теорию движения тел с переменной массой так, что при беглом просмотре я не заметил ни одного интеграла - звиняйте, лениво.
Это, конечно, верно, но дело в том, что аффтар там никаких своих теорий не излагает, а только рассматривает труды объекта своего изучения. И столь же скептически, как и вы, их оценивает... в частности, по причине использования только школьного уровня математики...
И столь же скептически, как и вы, их оценивает... в частности, по причине использования только школьного уровня математики...
Вот это напрасно. Говорят, во всех трудах Майкла Фарадея нет даже школьных формул. И образование у него было никакое даже по сравнению с Циолковским, не говоря уже о Ломоносове.
Но между результатами Фарадея и Ломоносова с Циолковским и сравнения нет.
Мол, гр. Кондратьев, за разработанную ним теорию экономических циклов, приговаривается к расстрелу.
Цитата из книжки: "...В справке на его арест об этих заслугах Кондратьева Н.Д. перед экономической наукой не было упомянуто, зато крупно было напечатано: "Кондратьев Н.Д. входил в состав Временного правительства Керенского. Являлся "товарищем" Министра продовольствия".
Возможно. Меня интересовал другой аспект, более философский - о месте ламеров в истории. В изложении аффтара КЭЦ предстает типичным ламером от науки, презираемым как царским, так и советским научным истэблишментом, однако хорошо распиаренным.
Вот это напрасно. Говорят, во всех трудах Майкла Фарадея нет даже школьных формул. И образование у него было никакое даже по сравнению с Циолковским, не говоря уже о Ломоносове.
Но между результатами Фарадея и Ломоносова с Циолковским и сравнения нет.
Можно, я тогда разовью новую смелую теорию про никчемность Фарадея?
Здрагер пишет:
цитата:
В изложении аффтара КЭЦ предстает типичным ламером от науки, презираемым как царским, так и советским научным истэблишментом, однако хорошо распиаренным.
Моё личное и очень глубокое убеждение - книжки подобного рода пишут люди, 1) ничего сами из себя не представляющие; 2) страдающие комплексом неполноценности; 3) искренне желающие самоутвердиться.
Нет ни одной выдающийся личности, на голову которой не погадили бы правдорубцы. Плевать, что они ничего не соображают в рассматриваемом примере, главное - написать много букаффок, надуть щёки и растопырить побольше пальцев
В изложении аффтара КЭЦ предстает типичным ламером от науки, презираемым как царским, так и советским научным истэблишментом, однако хорошо распиаренным.
А почему презираемым? КЭЦ делал что мог. За что его презирать? Если среди того самого истеблишмента и были люди, презирающие малообразованных энтузиастов, вроде Константина Эдуардовича, так это - неинтеллигентные люди.
Помните как сказал Чехов: Интеллигент - это не тот, кто не прольёт соус на скатерть, а тот, кто "не заметит" как это сделал другой.
Кстати, у меня в жизни был случай с таким же примерно энтузиастом. Я тогда подрабатывал репетиторством, и расклеивал обьявления, И вот как то раз позвонил, а потом пришел пенсионер, бывший школьный учитель физики. И сказал, что есть астрономические данные о отклонениях в движении планет солнечной системы, которые не укладываются в существующие представления. (Я и сейчас не знаю так ли это). Так вот он может их обьяснить - закон тяготения Ньютона справедлив для точечных тел, а планеты и Солнце имеют конечные размеры, и вот это-то и не учитывают ученые. Первое утверждение - абсолютно правильное, а второе (что не учитывают) - конечно, нет.
Я ему где-то с час попытался обьяснить, что если тела - идеальные шары, то они тоже притягиваются по Ньютону, где вместо расстояния между двумя точками стоит расстояние между центрами шаров. Причем, на пальцах, поскольку про интегрирование он не понимал, и я говорил на языке типа "разобьем на маленькие шарики, для которых есть Ньютон, а затем просуммируем взаимодействие всех шариков, и вот если это проделать аккуратно, то опять получится Ньютон". Поэтому, говорю, дело не в конечности размеров, а в отклонении от идеальной шаровой формы. Поскльку планеты - не идеальные шары, то поправки к Ньютону, разумеется, есть, но они, тоже разумеется, маленькие, и достаточно ли большие, чтобы обьяснить наблюдаемые отклонения, Бог его знает. И лучше с этим к астрономам. (Поскольку я сильно подозревал, что он - не первый, у кого такая идея появилась, и, почти наверняка, все это уже обсуждалось).
Можно, я тогда разовью новую смелую теорию про никчемность Фарадея?
Зачем вам моё разрешение? Развивайте что хотите
Demon пишет:
цитата:
Моё личное и очень глубокое убеждение - книжки подобного рода пишут люди, 1) ничего сами из себя не представляющие; 2) страдающие комплексом неполноценности; 3) искренне желающие самоутвердиться.
Он занимается историей науки. Не хотите же вы сказать, что делать это имеют право только люди, сами внесшие значительнуй вклад в науку?
А как тогда насчет военной истории? У вас случайно нет претензий, допустим, к Исаеву, который написал книгу о Жукове, а сам, небось, никем, кроме жены, и то не обязательно, никогда не командовал?
Кстати, один из величайших физиков второй половины 20-го века, причем, англичанин, и к которому ни один из ваших пунктов, уж точно, не применим, написал книгу о Ньютоне, из которой видно, что Ньютон, как human being, был тем еще мерзавцем. Что вы предлагаете с ним сделать за "обсерание" величайшего гения всего человечества, и гордость английской науки?
Энтузиасты были всегда. Очень может быть, что г-н Меншуткин считал, что Михайло Васильевич внес существенный вклад, только вот мировая наука его не заметила.
Но в эпоху "борьбы с преклонением" такого рода Ынтузиазм был взят на вооружение государством для своих целей, не имеющих отношения к истории науки
А то все ходят слухи, что данный стакан скульптор Вера Мухина придумала.
Точно. Я даже слышал, что такой стакан, а вовсе не молот, должен был держать Рабочий из известной мухинской скультуры. А Колхозница - не серп (нахрен им серп-то?), а закусон типа огурца. Но Политбюро не утвердило.
Вот только почему статуя сия стоит СПИНОЙ к светочу свободы?
Смайлик я видел, но вообще-то по замыслу создателей статуя должна была приветствовать эмигрантов и просто путешественников, которые приплывали на судах в Нью-Йоркскую гавань. Потому она и стоит к Нью-Йорку задом - к лесу морю передом.
За что Ползунова то приплели? Его уважать можно только за то, что он изготовил действующий образец паровой машины, а не стал ждать, пока ее привезут из Китая.
Понравился жест космического туриста (венгерского происхождения) - прихватил перфоленту (только почему-то пишут - бумажную) от нашей машины "Урал", на которой он начинал осваивать вычислительную технику. И наплевать ему на то, кто там что изобрел первым.
Понравился жест космического туриста (венгерского происхождения) - прихватил перфоленту (только почему-то пишут - бумажную) от нашей машины "Урал", на которой он начинал осваивать вычислительную технику. И наплевать ему на то, кто там что изобрел первым.
В смысле кто чего первым изобрел? Первая ЭВМ таки кроваво-коммуняцкая (1963, если склероз не врет).
*** Так перфолента- она действительно бумажная. ***
"Порядок записи кодов чисел на перфоленте рассмотрим на примере перфоленты, применяемой в отечественной цифровой электронной машине "Урал". В этой машине используется зачерненная целлулоидная перфолента, изготовленная на основе обычной кинопленки"
(Основы вычислительной техники, М., Воениздат, 1961 г.)
За что Ползунова то приплели? Его уважать можно только за то, что он изготовил действующий образец паровой машины,
Нет сомнений, что за это надо уважать.
Но пропаганда сделала из него, если мне память не изменяет, изобретателя паровой машины. Вот из-за этих идиотов-пропагандистов, его доброе имя теперь и полощут.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 53
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
? 
- участник сейчас на форуме