И, кстати, история показывает, что все-таки те, кто ставит цель в приорити над средствами в итоге проигрывают...
Sneaksie пишет:
цитата:
Связи не прослеживается. "В итоге" - это можно и через 100 лет посчитать, по совсем другим причинам.
duglas пишет:
цитата:
Обычно цель НЕ оправдывает средства... Не достичь светлой цели темными средствами (в итоге)... Можно встретить трудности на пути... можно и терять людей... Но главной ошибкой коммунизма, как идеологии (Маркса, Сталина, Ленина) было решение уничтожить(уморить, выслать, т.д.) пару (десятков, тысяч, десятков тысяч, сотен тысяч - не суть в количествах) людей, чтобы все человечество жило счастливо...
Где-то я согласен с оппонентами, что не все так просто... Если Сталин искренне верил в правоту своих идей и не имел корысти... то судить его это это то же что и судить людоеда племени умбо-юмбо за убийство...
Змей пишет:
цитата:
Я знаю, что Маркс и Энгельс не в моде, а Тоффлер ... тоже хороший человек, но почитайте Диккенса или Синклера Льюиса - где переход к промышленной модели развития общества шел без человеческих страданий? И во что обходится отставание в развитии. Можно веками жить в хижинах, но гляньте на Африку....
У меня такой вопрос: а кто в конечном итоге НЕ проигрывает?
Если мыслить глобально – 16 век выиграла Испания, 17 – Голландия, 18-19 – Великобритания, 20 – США. Кто из них достиг этого в белых перчатках, ежеминутно сверяя политику с гуманистическими идеалами? Нынешняя гегемония США – будет вечной, или «в конечном итоге…» тоже?
Только не будем про «всё счастье мира» и «слезинку ребенка», ибо, увы, бредовое высказывание, хоть и «исполненное высокого гуманизма». Это не ошибка коммунистической идеологии, это объективная реальность. Когда поняли, что «счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным» невозможно, то не побоялись сказать это открыто.
Когда поняли, что «счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным» невозможно, то не побоялись сказать это открыто.
Что-то мне это анекдот напомнило, про то, что на Красной площади можно кричать "Президент США дурак" - и вам за это ничего не будет. Где это и когда коммунисты заявляли, что счастье будет "даром"?
У меня такой вопрос: а кто в конечном итоге НЕ проигрывает?
Никто, потому никто не знает что лучше в конечном итоге. Ну вот шведы шутят: спасибо русским за то что выбили из нас имперскую дурь, и хорошо живут. Но может через 100 быть такой тихой Швецией будет себе дороже.
В том что касается темы Сталина, то наличие дисскуссии скорее показывает что он не проиграл. Потому хотя бы что оставленное Лениным пролетарское советское государство прос-л не он.
Идея вроде "Сталин заложил основы краха СССР" столь же основательна, что и "Александр Второй заложил основы краха Российской империи", например
Идея вроде "Сталин заложил основы краха СССР" столь же основательна, что и "Петр Первый заложил основы краха Российской империи"
Не, не так Идея вроде "Сталин заложил основы краха СССР" столь же основательна, что и "Рюрик заложил основы краха Российской империи", Не не Рюрик, Адам
Где это и когда коммунисты заявляли, что счастье будет "даром"?
Нигде и никогда. В чём и заключается разница между ними и социалистами-утопистами. Неужто не конспектировали в своё время "Три источника и три составных части марксизма"?
цитата: Обычно цель НЕ оправдывает средства... Не достичь светлой цели темными средствами (в итоге)...
Тут еще интересно бы обозначить что есть добро и зло... и прийти к соглашению по этому вопросу. Даже в простейших житейских ситуациях - ну, купил арбуз - для покупателя добро заплатить поменьше, для продавца добро - получить побольше. И у обоих совершенно одинаковые обоснования - мне детей кормить надо.
В политике и подавно - выгоды для кого-то всегда означают потери для других.
Нигде и никогда. В чём и заключается разница между ними и социалистами-утопистами. Неужто не конспектировали в своё время "Три источника и три составных части марксизма"?
Тогда к чему же относится вот эта фраза: O'Bu пишет:
цитата:
Когда поняли, что «счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным» невозможно, то не побоялись сказать это открыто.
Кто именно понял, что «счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным» невозможно, и кто не побоялись сказать это открыто?
Кто именно понял, что «счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным» невозможно, и кто не побоялись сказать это открыто?
Первым, ЕМНИП, Фурье. У него уже встречается понятие "классовая борьба". Затем Маркс и Энгельс. Они ещё и популярно объяснили, откуда классовая борьба берётся и почему надеяться, что она будет бескровной - розовый идеализьм.
Здрагер пишет:
цитата:
Тут еще интересно бы обозначить что есть добро и зло... и прийти к соглашению по этому вопросу.
S.N.Morozoff пишет:
цитата:
И вот тут-то теме кирдык и настанет. Потому что соглашение достигнуто не будет.
Ближе всего к пониманию природы добра и зла подошёл некий вроде бы готтентот (Г) под влиянием проповеди христианского миссионера (М). М: Сын мой, как ты понимаешь, что такое зло? Г: Это когда соседнее племя делает набег на нашу деревню, убивает мужчин, трахает женщин, угоняет скот... М: Очень хорошо. А как ты понимаешь, что такое добро? Г: Это когда мы идём в набег на соседнее племя, убиваем мужчин, трахаем женщин, угоняем скот...
Я как-то не встречал в литературе более глубокой трактовки разницы между добром и злом. Лучше вот это попробуем обсудить:
duglas пишет:
цитата:
Не достичь светлой цели темными средствами (в итоге)...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 8
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Лучше вот это попробуем обсудить: 
- участник сейчас на форуме