Вы, видимо, создали тему, рассчитывая на развёрнутое обсуждение своего креатиффа? Их есть у меня. Даже генератором рецензий пользоваться не стану.
цитата:
Великий русский историк Виктор Суворов.
Неверно. Правильнее так:
Видный английский публицист В.Б. Резун
Великий/невеликий (вроде на самом деле среднего роста) – спорить не стану. Остров Русь велик, только размером мал (с) Буркин-Лукьяненко. Русский – с какого перепугу великий укр, проживающий в Великобритании, может считаться «русским»? Историк – ну, знаете, тогда и Дюма-отец историк, а Пикулю «по совокупности работ» вообще следовало присвоить степень доктора исторических наук. Про его литературный псевдоним В. Буковский как-то сказал: «шутовской». Извините, но за такие шутки могут и морду набить. Военно-исторических форумов много, попробуйте где-нибудь зарегистрироваться под «шутовским» ником «Алоизыч» альбо «Виссарионыч», и посмотрите на реакцию сообщества.
цитата:
Когда на лекции по истории СССР мы спросили нашего преподавателя Михаила Николаевича Вдовина о том, были ли такие танки, то он просто задохнулся от возмущения. «П-придумали! П-подводные танки!» - воскликнул он.
Знаете, это, конечно, ещё не солипсизм, ибо в него затруднительно впасть вдвоём. Но Вы, батенька, на пути к нему – то, о чём не знаете, для Вас не существует. Открываете Гугль, набираете слово Tauschpanzers, и Вас ждёт удивительное открытие.
цитата:
Вопросы оставались, например, почему мы собираемся «бить врага на его территории», ведь при том миролюбии, о которой кричала советская пропаганда, на чужую территорию еще надо попасть. А как мы на нее попадем, если не собираемся нападать? (Ответ разумеется, давался простой, мол, дураки, что с нас взять).
Этот ответ давался «коммунистическими историками» (кстати, я не знаю, что это за звери) в интерпретации Суворова. АФАИК, больше такого ответа не давал никто. Так что, цитату (хотя бы одну) – в студию!
Лирическое отступление про детективы не обсуждаю, так как не понял, на какой овощ оно написано.
цитата:
То, что марксизм – это мировая революция, а революция – это война, для меня в особенных доказательствах не нуждалось. В свое время на занятиях истории КПСС и научного коммунизма мы повторяли это, как «Отче наш».
И с какой попытки сдали то и другое? Ведь ересь повторяли. Понятно, что ТОГДА в программу «Истории КПСС» это не входило, но СЕЙЧАС можно и полюбопытствовать, в чём была разница между Лениным, Троцким и Сталиным.
цитата:
Сталин готовился нанести первый удар по Германии. Именно поэтому он сломал систему буферных государств и установил с Германией общую границу, сломал оборонные укрепления, разминировал приграничные районы, стянул массу войск на подступы к границе.
Буфер, даже если он из целого государства, в одну сторону работает, а в другую нет. Кем, когда, против кого был создан этот буфер aka санитарный кордон, Вы в курсе? Как оборонные укрепления мешают наступлению, знает только один видный английский публицист, но никому не говорит, ибо то объяснение, которое он даёт в «Ледоколе», для детского сада ещё годится, а для начальной школы уже нет. Чтобы что-то разминировать, нужно сначала это что-то заминировать, даже кот Матроскин был в курсе аналогичных проблем. «Масса войск» – оценка качественная, да ещё и субъективная. Для Вас – «масса», для меня – нет. Кроме того, я ведь и циферки знаю, которые Суворов тактично обходит стороной.
цитата:
Все становилось с головы на ноги.
Головоногого моллюска как ни поставь – будет то же самое. Но Вы же homo sapiens sapiens?
цитата:
Я начал читать его критиков, тем более, что они имелись в изобилии.
Что ж Вы их не цитируете? Начали, да так и не асилили, многа букофф?
цитата:
Они утверждали, что в вопросах внешней политики Сталин был наивен, глуп и незлобив, то есть у него присутствовали все признаки, присущие людям с болезнью Дауна.
Вот Суворова Вы таки асилили, и позаимствовали его наиболее эффектные полемические приёмы. Ибо Ваши «критики» и его «коммунистические историки» – звери одного, неизвестного позитивной науке, вида. Хоть одну цитату «критика» – в студию!
цитата:
Критики Суворова отрицали азы марксизма-ленинизма.
Если те азы, которые Вы бубнили, как мантры, на истории КПСС и научном коммунизме, то правильно делали. Буки, веди, глаголи и т.д. ведь тоже присутствовали, более того, изгибались вслед за генеральной линией.
цитата:
Очень часто критики упрекали Суворова в отсутствии ссылок на архивы.
В «Дне-М» ссылки на архивы есть. Только переписывать ссылку на архивный документ, не посмотрев на него своими глазами – это научная недобросовестность. И оба два – какие критики? Грызуны справедливо упрекнули Богданыча, что он плавно дрейфует в сторону отсутствия всяких ссылок, как класса, и так оно и есть.
цитата:
Мы, например, в 1988году, проходя преддипломную практику в Москве, не смогли получить доступ к «Майн кампф».
А Вы и сейчас не можете легально получить доступ к «Майн Кампф». Это чуть ли не единственная книга (тут я несколько не в курсе), распространение которой ЗАКОНОДАТЕЛЬНО запрещено на территории России. Правда, строгость законов российских компенсируется необязательностью их выполнения…
цитата:
По-моему наших чинуш от истории более всего возмущает, что Суворов строит свое изложение на открытых источниках, становясь тем самым, независимым от их бюрократического произвола. «Что? Вам не нужны наши справки?! Мы будем жаловаться!» - визжат чинуши.
Визг – в студию! Чинушам всё по барабану, лишь бы зряплаты/откаты вовремя капали.
цитата:
Уже подтвердились предположения Суворова об историческом заседании Политбюро 19.08.39г., на котором было принято решение о подготовке к нападению на Германию.
Бушуеву, которая пишет, что РЕАЛЬНО обсуждалось на этом «историческом заседании», Вы не асилили.
цитата:
Подтвердился и факт выступления Сталина от 5 мая 1941года перед выпускниками военных академий, в котором он заявил о необходимости готовиться к нанесению первого удара по Германии.
Факт выступления таки подтвердился, кстати, его никто и не опровергал, начиная с 6 мая 1941 года. А про первый удар – увы, конспироложество.
цитата:
У оппонентов Суворова имеется в запасе, как им кажется, козырной туз. Он же сбежал за рубеж. Значит предатель. Значит, он не достоин серьезного обсуждения. Казалось, какое отношение это имеет к делу. Есть факты. Спорьте с ними.
С чем спорить? Факты – в студию. А то как-то у Суворова наблюдаются в основном цитаты, вырванные с мясом из контекста, как вариант – просто перевранные до неузнаваемости.
P.S. На что нарывались – то и получили. Сок моска (с), увы, не может заменить знание матчасти.
P.P.S. Немного подумав, добавлю. КГ - это безусловно, а АМ - на выбор читателя. Может, товарисчъ искренне заблуждается.
Мнэ-э... Видите ли, уважаемый Wiserod: полемика про В.Б. Резуна, носящего также псевдоним В. Суворов, на этом конкретном форуме длилась года эдак три, и надоесть всем успела до последней крайности. Один из модераторов форума, к примеру, в своей подписи призывает наложить мораторий на обсуждение трудов В. Суворова на форуме, и я его прекрасно понимаю... Я понимаю Ваше стремление обсудить с общественностью результаты своего труда: но к сожалению, именно здесь общественность от обсуждения Суворова банально устала, и потому реакция ее может оказаться совершенно неадекватной. Честно говоря, я и сам, увидев тему, возопил монитору "Господи... Опять...". К тому же, если мне не изменяет память, Вы уже приводили ссылку на эту статью в ходе обсуждения одной из тем, вызвав в ней краткую, но энергичную реакцию пары участников. Если Вам хочется найти благодарную аудиторию, я могу подсказать Вам форум Кейстута Свентовиновича Закорецкого: если я правильно помню, Кейстут Свентовинович придерживается схожих с Вашими взглядов и несомненно, будет рад ознакомиться и прокомментировать Вашу работу. Адрес его, кажется, http://zhistory.borda.ru/ А здесь... Все устали, разбирая по пунктам правоту и неправоту В. Суворова, объясняя одни и те же высказывания в сто первый раз, приводя одни и те же факты... Тяжко это, Вы уж нас извините. Состояние "больше не могу"... Желаю Вам удачи и более благодарной аудитории на других форумах. С уважением, Михаил.
Пишущий человек, к-рый в военной технике разбирается не то, что хуже Исаева, а даже хуже чем я, на звание историка, русского то ладно, но великого! От книжек Исаева (тоже отнюдь не великого) хоть в метро спать не хочется. И возникает вопрос, а кроме помянутых уважаемые обитатели форума кого за историков считают? Ограничимся веком 20-м, чтобы без Фукидида. Для затравки: Русские/российские: Тарле, Иноземцев, Греков; Зарубежные: Тойнби, Блок, Хобсбаум. Это чтобы дискуссию по теме развернуть, ни на что не претендую, особенно на истину.
Света, Вы знаете: по-моему, товарищ занимается саморекламой по форумам и не более. Подумайте сами: у автора на форуме четыре сообщения. В тему, им созданную, народ отписался в количестве: тема же явным образом рассчитана на полемику. И... тишина...
переписывать ссылку на архивный документ, не посмотрев на него своими глазами – это научная недобросовестность
Зачем выдумываете? Существует ГОСТ для оформления документов/работ, в т.ч. там расписаны правила цитирования. Цитировать можно всё, что угодно, указывая даже вторичный источник. Например, вполне допустимо (и научно добросовестно) будет дать следующую ссылку: Архив президента планеты Марс, опись 12, дело 11, лист 46. Цит. по: А.Знайкин, Очередной шедевр для даунов, М, 2007, с.10 Если, разумеется, в книге А.Знайкина на указанной странице есть то, что цитируется.
Например, вполне допустимо (и научно добросовестно) будет дать следующую ссылку: Архив президента планеты Марс, опись 12, дело 11, лист 46. Цит. по: А.Знайкин, Очередной шедевр для даунов, М, 2007, с.10
Да. А вот ссылку
цитата:
Архив президента планеты Марс, опись 12, дело 11, лист 46.
давать, не побывав на Марсе, научно недобросовестно.
Вы, надеюсь, помните, что в "Дне-М" ссылки на архивы оформлены по второму образцу?
ссылку Архив президента планеты Марс, опись 12, дело 11, лист 46. давать, не побывав на Марсе, научно недобросовестно.
И снова Вы неправы. Я могу попросить своего помощника слетать на Марс (потому как мне недосуг), заглянуть в тамошний архив и сделать выписку из нужного дела для меня. Ну а затем я процитирую выписку своего помощника именно со ссылкой непосредственно на Архив президента планеты Марс. Что здесь будет научно недобросовестного? Ведь лично я на Марс не слетал...
O'Bu пишет:
цитата:
надеюсь, помните, что в "Дне-М" ссылки на архивы оформлены по второму образцу?
Именно этот случай помню. Но не потому, что он - в единственном числе, на одной странице в предпоследней главе даны две ссылки на ЦАМО. А потому как именно с этим случаем разбирался, интересен он мне был в своё время.
Как Вы, надеюсь, помните, речь у Резуна на той странице шла о том, что уже 19 июня 1941 года из состава ПрибОВО было выделено Управление СЗФ. Резун это выводит из того факта, что разведсводка от 21 июня 1941 года имеет почему-то номер 02, а не 025 или 027, как и должно было быть, если бы это была еженедельная разведсводка Прибалтийского округа, а нумерация начиналась бы с первой разведсводки первой недели января 1941 года. Своё утверждение Резун подтверждает тем фактом, что в другом документе от 21 июня 1941 года полковник Карлин подписывается как помощник командующего СЗФ и даёт на этот документ архивную ссылку.
Ни Вы, ни я не знаем, каким образом Резуну стал известен текст документа, на архивную запись которого он ссылается. Однако я лично точно знаю текст документа, где Карлин подписывается 21 июня 1941 года именно так, как и написано Резуном. Т.е. в итоге Резун не соврал ни капельки - всё так и было: и документы (оба) - существуют, и во втором из них Карлин подписался именно как "помкомфронта". Где Вы тут увидели недобросовестность?
PS. Если уж говорить о научной недобросовестности, то это Вам надо писать про Исаева - на первой же странице первой главы своей книги товарищ выдаёт обширную цитату и ссылается при этом на несуществующую в природе книгу. Не побывав в архиве, правильно цитировать существующий в архиве документ - это, по Вашему, научно недобросовестно.
А цитировать текст книги, которой нет и никогда не было - это как по-Вашему назвать можно?
Я могу попросить своего помощника слетать на Марс (потому как мне недосуг), заглянуть в тамошний архив и сделать выписку из нужного дела для меня. Ну а затем я процитирую выписку своего помощника именно со ссылкой непосредственно на Архив президента планеты Марс. Что здесь будет научно недобросовестного? Ведь лично я на Марс не слетал...
Если Вы в своей книге не поблагодарите помощника-космонавта за предоставленную выписку, то будет. Потому что иначе обчественность будет считать космонавтом Вас, и, кстати, если выписка окажется перевранной, то отвечать - тоже Вам. Ссылки на космонавта-тормоза не прокатят.
Петр Тон пишет:
цитата:
Именно этот случай помню. Но не потому, что он - в единственном числе, на одной странице в предпоследней главе даны две ссылки на ЦАМО.
Можно я в текущей работе буду использовать фразу "две ссылки в единственном числе"? Само собой, со ссылкой на автора. А Вы уверены, что две? Если я достану с пыльной антресоли бумажный "Ледокол + День-М" в одном флаконе? (Это угроза. (с) Мартин Игоревич Дугин).
Петр Тон пишет:
цитата:
Если уж говорить о научной недобросовестности, то это Вам надо писать про Исаева - на первой же странице первой главы своей книги товарищ выдаёт обширную цитату и ссылается при этом на несуществующую в природе книгу.
Кто про что, а вшивый про баню Петр Тон про Исаева.
"Антисуворов" у меня на той же антресоли, а в электронном виде страницы почему-то не проставлены. Вы эту ссылку имели в виду?
цитата:
Материалы по истории франко-русских отношений за 1910–1914 гг. Сборник секретных дипломатических документов. М.: 1922. С. 708
А на чём основано Ваше мнение? Отсутствие книги в библиотечных каталогах, даже в библиографическом отделе, - условие необходимое, но не достаточное.
Петр Тон пишет:
цитата:
Не побывав в архиве, правильно цитировать существующий в архиве документ - это, по Вашему, научно недобросовестно.
Таки да. Пример не из истории, а из более близкой мне области. Вот, например, я синтезировал новое вещество, а ЯМР-спектрометра у меня нет. Однако в статье об этом я привожу для понта ЯМР-спектр, нарисованный софтиной, которая по структурной формуле его сделает лучше настоящего. Ой как это добросовестно.
Петр Тон пишет:
цитата:
А цитировать текст книги, которой нет и никогда не было - это как по-Вашему назвать можно?
Наличием отсутствия технического редактирования. Что подразумевает в т.ч. и сверку источников и, как можно судить по результатам, в изд-ве "Яуза" ликвидировано как класс.
Весело с Вами Обращаю Ваше внимание - Вы спорите не с реальностью, а с выдуманным мною "марсианским архивом". Давайте спустимся на Землю. Положим, я попрошу лично Вас при случае заглянуть в Подольск и потом переслать мне по почте сделанную Вами выписку из какого-то дела. И, положим, Вы мне в этой просьбе не откажете. Вопрос Вам - мне потом в моем труде надо будет ссылаться на Вашу персону (или на Ваш е-мейл, как вариант), или всё же на архивную запись ЦАМО? Я всё же полагаю, что ссылка на ЦАМО будет вполне уместна и добросовестна. PS. И ещё один вариант на всякий случай: если вдруг окажется, что лично Вы живёте не в Москве и не сможете даже теоретически съездить в Подольск и, кроме того, сами являетесь патологическим выдумщиком и при случае обязательно переврёте содержание дела в архиве, то не надо здесь писать про свою персону. Просто замените в моём варианте себя на "честного москвича"
O'Bu пишет:
цитата:
Пример не из истории, а из более близкой мне области. Вот, например, я
Ну а жто - стандартный вариант: всех мерить по себе. Если лично Вы в науке недобросовестны, понятное дело, что именно Вы так думаете про всех. А людям вообще-то доверять надо O'Bu пишет:
цитата:
А цитировать текст книги, которой нет и никогда не было - это как по-Вашему назвать можно?
Наличием отсутствия технического редактирования. Что подразумевает в т.ч. и сверку источников и, как можно судить по результатам, в изд-ве "Яуза" ликвидировано как класс.
Здесь не тот случай. Исаев передрал цитату у Проэктора. Который сослался на несуществующую книгу Лиддел-Гарта. Однако Исаев как раз-таки и не написал "Цит по:", а в качестве источника выдал ту самую несуществующую выдуманную Проэктором книгу, якобы им лично (Исаевым) прочитанную. Подробнее смотрите здесь - http://histosev.borda.ru/?1-0-100-00000072-000 - причём замечу: советом Глеба я воспользовался, книгу в публичке взял - в ней нет процитированных Проэктором/Исаевым слов. Итак, налицо прямая ложь старого вруна Проэктора и молодого последователя проэкторовских принципов Исаева. И причём тут издательство "Яуза"?
Теперь, когда Вам, надеюсь, стало понятно, повторяю вопрос: цитировать текст книги, которой нет и никогда не было - это как по-Вашему назвать можно?
Однака, смех продлевает жизнь. Долгих лет, однака!
Петр Тон пишет:
цитата:
Положим, я попрошу лично Вас при случае заглянуть в Подольск и потом переслать мне по почте сделанную Вами выписку из какого-то дела. И, положим, Вы мне в этой просьбе не откажете. Вопрос Вам - мне потом в моем труде надо будет ссылаться на Вашу персону (или на Ваш е-мейл, как вариант), или всё же на архивную запись ЦАМО? Я всё же полагаю, что ссылка на ЦАМО будет вполне уместна и добросовестна.
Петр Тон пишет:
цитата:
И ещё один вариант на всякий случай: если вдруг окажется, что лично Вы живёте не в Москве и не сможете даже теоретически съездить в Подольск и, кроме того, сами являетесь патологическим выдумщиком и при случае обязательно переврёте содержание дела в архиве, то не надо здесь писать про свою персону. Просто замените в моём варианте себя на "честного москвича"
Вот-вот. В обоих случаях нужно хотя бы убедиться, что ваш корреспондент таки существует в реале, а заодно - не пользуется ли он в узких кругах широкой репутацией клона Барона Мюнхгаузена. После этого - да, добросовестно. Хотя, с другой стороны, нашим ГОСТам это противоречит, а в буржуйских статьях таки иногда проскальзывает в ссылках: "N+1. Профессор Имярек. Личное (частное) сообщение."
Петр Тон пишет:
цитата:
Ну а жто - стандартный вариант: всех мерить по себе. Если лично Вы в науке недобросовестны, понятное дело, что именно Вы так думаете про всех.
Моя, вообще-то, ни одного вещества не синтезировала, моя по другому департаменту, соседнему. Как-то получается, что у Суворова все опечатки "против Советской власти, и ни одной за" (с), ЕМНИП, "Депутат Балтики" , а у Исаева - всякие разные, которые обусловлены см. выше чем.
Петр Тон пишет:
цитата:
А людям вообще-то доверять надо
Доверяй, но проверяй (с) народная мудрость.
Петр Тон пишет:
цитата:
Однако Исаев как раз-таки и не написал "Цит по:", а в качестве источника выдал ту самую несуществующую выдуманную Проэктором книгу, якобы им лично (Исаевым) прочитанную. Подробнее смотрите здесь
Посмотрел. И что? Условия снова необходимые, но не достаточные.
Петр Тон пишет:
цитата:
И причём тут издательство "Яуза"?
Я же чётко сказал, какую книгу Исаева имел в виду. Издательства "Яуза". А где "в первой главе на первой странице" у Исаева упоминается Д.М. Проэктор - у меня нет артефакта, чтобы зараз все книги, даже одного конкретного автора, просматривал, с выдачей результатов в компьютерно-читаемой форме...
Петр Тон пишет:
цитата:
Теперь, когда Вам, надеюсь, стало понятно, повторяю вопрос: цитировать текст книги, которой нет и никогда не было - это как по-Вашему назвать можно?
Разными словами. В т.ч. и "научной недобросовестностью". Что сейчас произойдёт - стадо слонов в пропасть сверзится, али Исаев торжественно совершит сеппуку - даже предположить боюсь. Но, увы - "нет и никогда не было" - таки чистая распальцовка.
Посмотрел. И что? Условия снова необходимые, но не достаточные.
Нахрена, я спрашиваю, делить условия на необходимые и достаточные? Если значительно проще будет спросить у Исаева (ласково покручивая пуговку на евонном пиджаке) - а где, мол, он эту книгу купил/взял почитать? Спросите при случае - Вам он, полагаю, ответит не так как мне: "Если б я написал, что каммунисты -бяки, то таких вопросов вы б не задавали!"
PS А вообще интересно - как кто ни возьмётся критиковать Резуна, так по большей части критикует у него такие "перлы", в коих сам совершенно "ни бельмеса". И это при том, что материала для критики в сочинениях Резуна более чем много.
Оффтоп. А это действительно противоречит нашим ГОСТам? Потому как в биологической литературе я такое встречал, хотя и не часто...
Здрагер пишет:
цитата:
ГОСТ 7.1-84: Библиографическое описание документа.
Устаревший. Сейчас рулит ГОСТ 7.1-2003, которого, однако, никто толком не знает. Раз пошёл такой разговор, то нашёл, скачал, но пока не ознакомился подробно. Скорее всего, прямого запрета/противоречия нет. В правилах подготовки статей для тех журналов, где я публикуюсь, почему-то отдельно указано: "ссылки на неопубликованные работы не допускаются".
Нахрена, я спрашиваю, делить условия на необходимые и достаточные?
Это, паньмашь, математика. Большинство условий "необходимые и достаточные", т.е. работают в обе стороны. Ваши примеры - работают только в случае, если доказываемое утверждение верно.
"Если книги не существует в природе, то ни Вы, ни Глеб Бараев не можете её найти" - истинное утверждение.
"Если ни Вы, ни Глеб Бараев не можете найти книгу, то её не существует в природе" - может быть и истинным, и ложным.
Петр Тон пишет:
цитата:
Если значительно проще будет спросить у Исаева (ласково покручивая пуговку на евонном пиджаке) - а где, мол, он эту книгу купил/взял почитать? Спросите при случае - Вам он, полагаю, ответит не так как мне: "Если б я написал, что каммунисты -бяки, то таких вопросов вы б не задавали!"
Спрошу при случае. Только, боюсь, нескоро он предоставится.
Вы прочитайте сначала ссылочку, что я дал выше. Попробуйте вникнуть. А уж потом пытайтесь судить.
Книги, указанной Проэктором и Исаевым, нет в природе. Глеб Бараев предположил, что Проэктор мог ошибочно вместо названия книги указать название раздела другой книги (сборника разных авторов, в составлении которого участвовал Лиддел-Гарт). Указанный Бараевым сборник я как раз и смотрел - процитированных Проэктором (и украденных у Проэктора Исаевым) там нет. Т.е. предположение Глеба Бараева не подтвердилось.
Удафф пишет:
цитата:
Вера на слово, как показал Петр Тон, для историка не достойна.
"Не выиграл, а проиграл... не миллион, а сто рублей..."(с) Читать внимательно вы не умеете. Я как раз написал, что "людям доверять надо"(с)
Глеб Бараев предположил, что Проэктор мог ошибочно вместо названия книги указать название раздела другой книги (сборника разных авторов, в составлении которого участвовал Лиддел-Гарт). Указанный Бараевым сборник я как раз и смотрел - процитированных Проэктором (и украденных у Проэктора Исаевым) там нет. Т.е. предположение Глеба Бараева не подтвердилось.
Ну что вы нервничайте то? Вы посмотрели сборник, но Проэктор то цитировал не сборник, поэтому то что вы не нашли там слов не из сборника не удивительно.
Петр Тон пишет:
цитата:
Книги, указанной Проэктором и Исаевым, нет в природе.
Откуда известно? По ссылке упоминается еще некая дамочка упоминающая источник, вы ее нашли, спросили? По видимому нет, так рано делаете выводы.
Петр Тон пишет:
цитата:
Я как раз написал, что "людям доверять надо"(с)
Пока вы доверяете только собственой криворукости, книжку найти не можете значит ее нет. Оригинальный подход
Удафф 1. Нервничаете как раз вы - "историка" поймали на реальном вранье. 2. Не нравится - снимите вопрос с повестки дня: спросите у Исаева (можете прямо здесь) - видел ли он эту книгу собственными глазами? Вам он, надеюсь, ответит. 3. По поводу вашей "криворукости" мне самому оригинально подойти? Или обратиться к администрации в случае отсутствия ваших извинений?
Устаревший. Сейчас рулит ГОСТ 7.1-2003, которого, однако, никто толком не знает. Раз пошёл такой разговор, то нашёл, скачал, но пока не ознакомился подробно. Скорее всего, прямого запрета/противоречия нет.
Спасибо, не знал. Однако по вопросу Михаила Тц особых перемен на первый взгляд не видно. Речь идет опять-таки только о документах
"4.2 Объектами составления библиографического описания являются все виды опубликованных (в том числе депонированных) и неопубликованных документов на любых носителях - книги, сериальные и другие продолжающиеся ресурсы, нотные, картографические, аудиовизуальные, изобразительные, нормативные и технические документы, микроформы, электронные ресурсы, другие трехмерные искусственные или естественные объекты; составные части документов; группы однородных и разнородных документов."
1) Никто никого не ловил. Ваших "усилий" (как то треп с Бараевым и перелистывание не имеющего отношения к делу сборника) достаточно только для констатации того, что вы не там искали и не то.
2) У Исаева как раз спросить можно. Почему вы сразу этого не сделали? Это куда проще чем огульно называть Проэктора "старым вруном".
Вот кстати, к вопросу о внимательности. Исаев и Проэктор дают цитату
цитата:
Англию можно было покорить, отрезав ее от снабжения все более эффективной морской и воздушной блокадой. Но пока на сцене оставалась Красная Армия, он (Гитлер) не осмеливался сосредоточить свои усилия и ресурсы на решении этой задачи
со ссылкой на Liddel Hart В. H. The Russo-German Campaign. New York, 1956. Р. 100
А в диссертации Малаховой [url=http://orel3.rsl.ru/dissert/malahova_o_v/EBD_578_%20malahovaOV.pdf]Агрессия как преступление по международному и национальному уголовному праву[/url] со ссылкой на Liddel Hart В. H. The Russo-German Campaign. New York, 1956. Р. 100 дается цитата
цитата:
Главной задачей будущей армии, — заявил фюрер, — явится завоевание нового жизненного пространства на Востоке и его беспощадная германизация
Эта же фраза есть и у Проэктора, но со ссылкой на H. Busse. Die faschistishe Lüge von Präventivkrieg Hitlerdeutschlands gegen die UdSSR. — "Juni 1941". Berlin, 1961, S. 68.
Но у Проэктора Лиддел-гарт идет со сноской 307, а книжка Busse со сноской 308
Такое впечатление что дамочка выхватила сноску у Проэктора, но чуток ошиблась
Если это так, то непонятно зачем она сделала это. Ссылаться на Проэктора неприлично? Не более неприлично, чем ссылаться на Историю ВОВ в 6 томах, ИМХО.
Петр Тон может станцевать качучу, но вопрос остается открытым.
А вы такие умные, могли бы и договориться. Каждый по своему очень много фактов знает - вместо поедания взяли бы и объединились, отнюдь не из-за денег, авось и помирились бы. Забыла, А вы такие умные, это я просто о вас так думаю. Спасибо интернету, лично никогда не увидимся.
А интересно коректно ли когда автор ссылается сам на себя?
Вполне. Может иметь место в том случае, если новая работа является обобщением или развитием ранее изданных на вновь полученном материале. Например в книге Л.Н. Лопуховского "Вяземская катастрофа 1941 года" (М., Яуза, Эксмо, 2007) есть отсылка на следующие издания: Лопуховский Л.Н. "История 120 гап б/м РГК". М., ВАФ, 1982, а также на: Лопуховский Л.Н. "Прохоровка. Без грифа секретности". М., Яуза, Эксмо, 2005.
Они утверждали, что в вопросах внешней политики Сталин был наивен, глуп и незлобив, то есть у него присутствовали все признаки, присущие людям с болезнью Дауна.
O'Bu пишет:
цитата:
Вот Суворова Вы таки асилили, и позаимствовали его наиболее эффектные полемические приёмы. Ибо Ваши «критики» и его «коммунистические историки» – звери одного, неизвестного позитивной науке, вида. Хоть одну цитату «критика» – в студию!
Даю цЫтату по теме: Почему в 1941 г. политическому и военному руководству не удалось адекватно оценить назревающую угрозу и подготовить Вооруженные силы к отражению агрессии? Главная причина в том, что Сталин, желая любой ценой оттянуть начало войны и исходя из исключительно политических соображений, отверг все предложения наркома обороны, начальника Генштаба, не разрешил привести войска в боевую готовность и изготовиться к отражению агрессии. Воспротивиться этому в те времена было практически невозможно. (подчеркнуто мной)
А интересно коректно ли когда автор ссылается сам на себя?
На свои опубликованные произведения - более чем. Вопросы (не по форме, а по сути) возникают, когда, скажем, из 10 ссылок 9 - на себя любимого.
sashen пишет:
цитата:
Даю цЫтату по теме:
С такими критиками, как Квашнин/Гареев, апологетов Суворову уже не нужно.
Полковники (тм). Они и писали, а генералы армии подписывали. По сравнению с ними и Юрий Мухин не ламер, а "пельмень" , см. http://www.duel.ru/200032/?32_5_1
Если бы подчёркнутое написала Алиса Селезнёва - я бы поверил, ибо у неё был миелофон, чтобы знать, что на самом деле желал Сталин. А так - нет.
Именно этот случай помню. Но не потому, что он - в единственном числе, на одной странице в предпоследней главе даны две ссылки на ЦАМО.
Неправда Ваша, дяденька.
Я сейчас держу в руках экземпляр книги: Суворов В. Ледокол. День "М" / Худож. Ю.Л. Федичкин. - М.: ООО "Издательство АСТ-ЛТД", 1998. - 576 с. ISBN 5-15-000458-8 и наблюдаю, помимо Вашей двойной ссылки в единственном числе, присутствующей на с. 558, ещё минимум две: на с. 539 о 5 МК, и, что самое интересное, на с. 325, где ещё глава 32 "Ледокола", написанного, как неоднократно широковещательно объявлялось, "только по открытым источникам".
А ведь я не Папа Римский, т.е. по определению небезгрешен, и при беглом просмотре мог ещё чего-нибудь да упустить. Так как, уполовинить ссылки на архивы - нормально, а удвоить единственный линкор ЧФ - кирдык?
Вы в курсе, за что, по мнению французской энциклопудии, Ивана Грозного прозвали Васильевичем?
Согласен, правда - ваша, неправда - моя. В сочинениях Резуна действительно имеется несколько ссылок на архивы, а не только на одной странице, как ошибочно утверждал я. Раскаиваюсь, сиречь посыпаю голову пеплом. Недоглядел.
O'Bu пишет:
цитата:
Так как, уполовинить ссылки на архивы - нормально, а удвоить единственный линкор ЧФ - кирдык?
Именно так! "Уполовинить ссылки" на архивы в беседах чайников на сетевом форуме, а потом признать свою ошибку там же - вполне нормально. Через годик-другой об этом забудете и вы, и я... лет через "-цать" архивы этого форума канут в лету. "Удвоить единственный линкор ЧФ" в печатном издании - это как раз полный кирдык. Потому как "рукописи не горят"(с)
O'Bu пишет:
цитата:
Я сейчас держу в руках экземпляр книги: Суворов В. Ледокол. День "М"...
У меня то же издание, поэтому предложу вам заглянуть на с.13 и прочесть: "Мне посчастливилось совсем немного поработать в архивах Министерства обороны СССР, но я совершенно сознательно архивные материалы почти не использую"
Прочли? На ключевые слова, выделенные мною, внимание обратили?
А теперь перечтите две свои главные претензии к Резуну в этой ветке:
Первая:переписывать ссылку на архивный документ, не посмотрев на него своими глазами – это научная недобросовестность(с)
Вторая:"Ледокол", написанный, как неоднократно широковещательно объявлялось, "только по открытым источникам". (с)
Предлагаю по итогам нашей с вами дискуссии подписать совместное коммюнике: "Мы оба были одинаково небрежны"
когда книжку лепят за две недели и без редактирования - вина отнюдь не автора. Второй линкор должен был утопить научный редактор...
Посмотрите, на примере "Упущенного шанса" Мельтюхова, как пишут труды профессиональные историки. В течении 6-ти (прописью - шести) лет товарищ выпускал статьи, соответствующие главам будущей книги, получал на них отклики/критику, участвовал в семинарах, устных и журнальных дискуссиях. Только потом, по истечении 6-ти (шести) лет из многократно "обсосанных" статей скомпоновал книгу. Но, прежде, чем её издавать, отдал её на рассмотрение 9-ти (девяти) оппонентам... И уже после этой процедуры, внеся последние исправления/дополнения, понёс книгу в издательство, в штате которого нет научного редактора. Который Мельтюхову, согласитесь, и не нужен при таком его подходе к изданию книги.
У обсуждаемого нами автора - удвоителя линкоров - за спиной кто-то стоял и кричал "шнель-шнель"?
А кроме линкора у "критиков" притензии есть? Не раз спрашивал, но кроме общего бла-бла ничего конкретного не писали.
P.S. Мельтюхов - голова! И на наше счастье, его темпы ускорились: Советско-польские войны, Освободительный поход Сталина, не считая вполне приличных по обьему работ в сборниках. Не иначе за спиной кто-то стоял и кричал "шнель-шнель".
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
А Вы уверены, что две? Если я достану с пыльной антресоли бумажный "Ледокол + День-М" в одном флаконе? (Это угроза. (с) Мартин Игоревич Дугин). 
Что подразумевает в т.ч. и сверку источников и, как можно судить по результатам, в изд-ве "Яуза" ликвидировано как класс. 
- участник сейчас на форуме