Hoax здравствуйте ! Я не пытаюсь здесь, обелить предателя и его администрацию. Просто, под другим углом зрения, на тот период времени и сложившейся ситуации для мирного населения. Как задашь вопрос так и ответят. Пример :- Едуть немец на танке и с винта стреляет по людям, и сука выбирает кто подальше в поле работает, меткость поди набирает. Или - Вывели их всех троих на Десну, на прорубь, мамка дочку прижала к себе и говорит вместе помрем дочура. а сын из валенок выпрыгнул и в лес. Ходят они, и зовут - выходи Петро стрелять не будем , он дурень им поверил и вышел, малой пацан доверчивый. И таких рассказов много. Справедливость и не справедливость в один клубок. Семью бывших учителей, по доносу о выдачи наших летчиков немцам, расстреляли как всегда, без суда и следствия, и малых, и постарше. Петру было 12 лет. Во многом потери наши в ВОВ складывались, именно из таких историй. Без суда и разбирательств, что бы другие боялись. Сталинизм в действии.
Отправлено: 27.06.13 12:06. Заголовок: рыбак А на мой взг..
рыбак
А на мой взгляд, пытались. И довольно активно. Противопоставить свободную Локотскую республику без жидов и комиссаров жидовско-комиссарской советской власти. Ведь люди-то свободно жили, вольготно под немцами в Локотской республике, за что советские диверсанты неоднократно пытались Каминского убить. Покушались на жизнь видного деятеля национального русского сопротивления большевизму-сталинизму.
И сейчас тоже интересные рассказы рассказываете, из которых непонятно, кого конкретно расстреляли, за что, был ли этот случай вообще. Но зато из этого потока формируется "факт" -- советские звери расстреляли всю семью ни за что, по доносу.
И вывод на этой основе: " Во многом потери наши в ВОВ складывались, именно из таких историй. " Не "иногда", не в "некоторых случаях", и даже не "нередко". А именно "во многом".
Hoax ! Я извиняюсь конечно, но у Вас серьезный форум и серьезные ребята, спор идет о гигантских перемещениях армий, до буквы передаваемых фронтовых депеш, вооружения и т.д и т.п. Мне казалось, что оппонентов типа Змея здесь будет намного больше. Я для себя пытаюсь выяснить в чем я прав, а в чем нет. Ваши же, уважаемый Hoax , ответы годятся на первую страницу " Правды" 1937г. Про жидов Вы, это зря, я сам небедный человек и знаю кто и как может работать. Свиней хватает везде, к евреям это не относиться.
Отправлено: 27.06.13 13:38. Заголовок: рыбак пишет: Про ж..
рыбак пишет:
цитата:
Про жидов Вы, это зря, я сам небедный человек и знаю кто и как может работать.
Я не понял этой мысли, разверните, пожалуйста её. Какая связь между тем, что написал я ("Противопоставить свободную Локотскую республику без жидов и комиссаров жидовско-комиссарской советской власти.) и этой вашей фразой?
рыбак пишет:
цитата:
Свиней хватает везде, к евреям это не относиться.
Неужели среди евреев нет свиней? Какое-то это националистическое заявление. Я вот, как старый интернационалист, считаю, что свиньи есть среди людей любой национальности, в том числе и среди евреев.
Ветка посвящена сталинизму в современных условиях. Неосталинизму.
Если хотите пообщаться на тему Локотской республики, советского коллаборационизма, преступлений НКВД в период 1941-1945 и т.д., вам надо открыть соотвутствующую тему в разделе Войны/1939-1945 -- http://militera.borda.ru/?0-3
Сталинизм - официальная идеология трудящихся классов, прежде всего, пролетариата как правящего класса в СССР с 1924 по 1953 гг. Идеология - форма общ. сознания человека от первобытной - дорелигиозной - до научной: марксистской. Назначение - эффективная организация человеческого общежития от семьи до этноса, расы и человечества в целом. У отд. людей обычно - смесь идеологий, т. е. у сознания современного человека и любых общественных групп могут быть те или иные элементы сталинизма, а также сталинизм может быть преобладающей идеологией. Когда говорят о современном сталинизме, неосталинизме и т. п., то обычно имеют ввиду идеологию современной власти или существенную часть этой идеологии. При этом у авторов, в основном не знакомых с формальной логикой, процветает субъективизм: то один признак сталинизма кажется им существенным, то другой... Преобладают негативные признаки, в подавляющем большинстве своем злобные, фашистские, буржуазные, феодальные и даже рабовладельческие выдумки-обвинения: в тоталитаризме, автократии, антисемитизме, геноциде и т. п., самым мягким из которых является культ личности. При этом не только "забывают", но и понятия не имеют, что сталинизм имеет колоссальный экономический базис и в основном является неискоренимой и прогрессивной научной идеологией трудящихся классов в отличие от буржуазно-религиозного произвола и мракобесия, которое я считаю современным варварством, мешающим общественному прогрессу. И не хотят иметь понятия о том, что если бы не сталинизм, то мы сейчас жили, если бы жили, при гитлеризме в тысячелетнем рейхе. Что если бы в 1917 г. победили эсеры - крестьянская партия, то это могли быть "красные кхмеры" уже в 20-х годах в соответствующих масштабах и гитлеризм поимел бы в России еще и моральное оправдание, т. к. убивать в газовых камерах гуманнее, чем мотыгами.
Вы хотели ответ на Ваш вопрос, ув. Hoax? Про "сегодняшний день" сталинизма?? Вы его получили, по-моему. И это не т.зр. отдельного ФИЛа. Так думает полстраны. И еще треть - «В этом что-то есть!». Не о присутствующих. Смесь невежества с «умными» словами, жуткой мифологией и желанием всем вякнувшим надавать по морде. Плюс ксенофобия.
Отправлено: 28.06.13 15:33. Заголовок: ФИЛ пишет: При этом..
ФИЛ пишет:
цитата:
При этом не только "забывают", но и понятия не имеют, что сталинизм имеет колоссальный экономический базис и в основном является неискоренимой и прогрессивной научной идеологией трудящихся классов в отличие от буржуазно-религиозного произвола и мракобесия, которое я считаю современным варварством, мешающим общественному прогрессу.
Уточните, пожалуйста, для недоумков: по каким именно объективным и сопоставимым критериям вы судите о большем общественном прогрессе научной идеологии трудящихся классов в сравнении с буржуазно-религиозным произволом и мракобесием.
Отправлено: 28.06.13 17:21. Заголовок: newton пишет: ФИЛ п..
newton пишет:
цитата:
ФИЛ пишет:
цитата: При этом не только "забывают", но и понятия не имеют, что сталинизм имеет колоссальный экономический базис и в основном является неискоренимой и прогрессивной научной идеологией трудящихся классов в отличие от буржуазно-религиозного произвола и мракобесия, которое я считаю современным варварством, мешающим общественному прогрессу.
Уточните, пожалуйста, для недоумков: по каким именно объективным и сопоставимым критериям вы судите о большем общественном прогрессе научной идеологии трудящихся классов в сравнении с буржуазно-религиозным произволом и мракобесием.
Всполошились буржуйские прихвостни?! Пошли строчить доносы и срочно объединяться, казалось бы, непримиримые оппоненты... Посмотрите на донос джема: он считает, что больше половины населения нашей страны - приверженцы сталинизма! Вот это - один из критериев, искомых Вами: большая часть населения, возможно и Вы в т. ч. Он прав: большая часть населения - трудящиеся; паразитов и хищников - захребетников, буржуев, феодалов и рабовладельцев - значительно меньше. А самым фундаментальным таким критерием является научность. Единственная научная идеология, созданная человечеством на сегодня, - марксистская, ленинская, сталинская и т. п., одним словом - коммунистическая. Наука неистребима и непобедима - она всесильна и ныне, как никогда, от нее зависят темпы и масштабы общественного прогресса. Ни средневековым религиозным мракобесам, ни современным - различным гитлерам явным и тайным - не удалось ее уничтожить. И не удастся.
Отправлено: 28.06.13 20:52. Заголовок: gem Я получил мнен..
gem
Я получил мнение, и учту его.
Мне вот ясно то, что неосталинизм мало чего имеет общего с натуральным сталинизмом, по понятным (изменившиеся условия) причинам -- реального содержания нет, осталась форма.
к тому же ещё никто не формулировал, ну как бы для основы для дальнейшей дискуссии, что такое сталинизм времён Сталина -- как идеология -- и он же (его определение) во времена Хрущёва и Брежнева.
Все сбиваются на обсуждение поступков Сталина и их последствий. Но сталинизм это не Сталин, это идеология. Это проекция идей и действий Сталина в мир. Даже если эта идеология во время жизни Сталина не была как-то кодифицирована, и не возникло триады марксизм-ленинизм-сталинизм, по факту сталинизм был.
В этом и вопрос -- каким он был и во что превратился сейчас.
Является ли неосталинизм непосредственным продолжением сталинизма, или это отдельное направление, взявшее себе лишь внешние атрибуты.
Отправлено: 29.06.13 08:00. Заголовок: ФИЛ пишет: А самым ..
ФИЛ пишет:
цитата:
А самым фундаментальным таким критерием является научность. Единственная научная идеология, созданная человечеством на сегодня, - марксистская, ленинская, сталинская и т. п., одним словом - коммунистическая. Наука неистребима и непобедима - она всесильна и ныне, как никогда, от нее зависят темпы и масштабы общественного прогресса.
Большая научность идеологии говорит лишь о том, что ее взгляды и идеи на действительность теоретически более систематизированы, чем у иных идеологий. Каков же основной критерий общественного прогресса по данной научной идеологии? Как выяснить, какой общественный строй более, а какой менее прогрессивный?
Отправлено: 29.06.13 08:06. Заголовок: ФИЛ пишет: А самым ..
ФИЛ пишет:
цитата:
А самым фундаментальным таким критерием является научность. Единственная научная идеология, созданная человечеством на сегодня, - марксистская, ленинская, сталинская и т. п., одним словом - коммунистическая. Наука неистребима и непобедима - она всесильна и ныне, как никогда, от нее зависят темпы и масштабы общественного прогресса.
На этом видимо научность иссякает. Эта фраза сопровождает все изыскания, но увы это начало и конец. Типа,сам себя не похвалишь потом три дня как оплеванный ходишь. Темпы же общественного прогресса и вовсе не зависят коммунистической науки. Ее и вовсе нет, только декларация.
Hoax здравствуйте ! Конечно же мое высказывание "К евреям это не относиться". Относиться к Вашим домыслам жидовско-комиссарской власти в моем понимании.
-что сталинизм имеет колоссальный экономический базис и в основном является неискоренимой и прогрессивной научной идеологией . По словам товарища Троцкого, товарищ Сталин хотя бы, в по отношению к ДнепроГЭС , выражался обычно, а на хрена она нам нужна.
Hoax ! Я сталкивался в 90г с товарищами (как бы спасителями) крупных предприятий , наверное похожими по менталитету на Сталина. Дед Хасан, я думаю, тоже был неплохим руководителем.
Отправлено: 29.06.13 09:35. Заголовок: newton пишет: ФИЛ п..
newton пишет:
цитата:
ФИЛ пишет:
цитата: А самым фундаментальным таким критерием является научность. Единственная научная идеология, созданная человечеством на сегодня, - марксистская, ленинская, сталинская и т. п., одним словом - коммунистическая. Наука неистребима и непобедима - она всесильна и ныне, как никогда, от нее зависят темпы и масштабы общественного прогресса.
Большая научность идеологии говорит лишь о том, что ее взгляды и идеи на действительность теоретически более систематизированы, чем у иных идеологий. Каков же основной критерий общественного прогресса по данной научной идеологии? Как выяснить, какой общественный строй более, а какой менее прогрессивный?
Сущность науки не в систематизации, а в истинности - в соответствии реальности. Поэтому то общество прогрессивнее, которое более соответствует реальности, более опирается на науку. Которое лучше приспособлено к реальности, в котором больше равенства и справедливости и в котором нет места таким кризисам, как войны: кланов, классов, народов...
цитата: А самым фундаментальным таким критерием является научность. Единственная научная идеология, созданная человечеством на сегодня, - марксистская, ленинская, сталинская и т. п., одним словом - коммунистическая. Наука неистребима и непобедима - она всесильна и ныне, как никогда, от нее зависят темпы и масштабы общественного прогресса.
На этом видимо научность иссякает. Эта фраза сопровождает все изыскания, но увы это начало и конец. Типа,сам себя не похвалишь потом три дня как оплеванный ходишь. Темпы же общественного прогресса и вовсе не зависят коммунистической науки. Ее и вовсе нет, только декларация.
Нет науки коммунистической, фашистской и т. п. Заговариваться начали? Вы у кого в науке были, а? Что начинали, что кончали??
Hoax ! Я сталкивался в 90г с товарищами (как бы спасителями) крупных предприятий , наверное похожими по менталитету на Сталина. Дед Хасан, я думаю, тоже был неплохим руководителем.
Сущность науки не в систематизации, а в истинности - в соответствии реальности. Поэтому то общество прогрессивнее, которое более соответствует реальности, более опирается на науку. Которое лучше приспособлено к реальности, в котором больше равенства и справедливости и в котором нет места таким кризисам, как войны: кланов, классов, народов...
Насчет сущности науки я с вами полностью согласен. Но возникает вопрос - что говорит наука о прогрессивности разных типов общества, по какому объективному критерию производится научная оценка? Вы выдали критерии не объективные, а субъективные: больше равенства и справедливости (это моральные категории), а также благое пожелание - нет места таким кризисам, как войны: Это не научный подход. Научный подход подразумевает объективный критерий, не зависящий от идеологической принадлежности того, кто осуществляет такой подход и занимается сравнением. Так что повторю вопрос: по какому критерию научно (объективно) определяется прогрессивность общественного строя?
Отправлено: 29.06.13 13:50. Заголовок: Hoax пишет: Мне вот..
Hoax пишет:
цитата:
Мне вот ясно то, что неосталинизм мало чего имеет общего с натуральным сталинизмом, по понятным (изменившиеся условия) причинам -- реального содержания нет, осталась форма.
к тому же ещё никто не формулировал, ну как бы для основы для дальнейшей дискуссии, что такое сталинизм времён Сталина -- как идеология -- и он же (его определение) во времена Хрущёва и Брежнева.
Все сбиваются на обсуждение поступков Сталина и их последствий. Но сталинизм это не Сталин, это идеология. Это проекция идей и действий Сталина в мир. Даже если эта идеология во время жизни Сталина не была как-то кодифицирована, и не возникло триады марксизм-ленинизм-сталинизм, по факту сталинизм был.
В этом и вопрос -- каким он был и во что превратился сейчас.
Является ли неосталинизм непосредственным продолжением сталинизма, или это отдельное направление, взявшее себе лишь внешние атрибуты.
Сталинизм - официальная, правящая надстройка над эконом. базисом СССР, включающая в себя политику, право, мораль, науку, искусство... Это был бы простой ленинизм, если бы Сталин не внес в него чего-то существенно нового, не развил бы ленинизм в его теоретическом и, особенно, практическом содержании. Ленин существенно развил марксизм учением о пролетарской партии, создал ее и привел к победе. Он существенно развил марксизм доказав, что победа социалистической революции возможна в одной стране, а не только одновременно в нескольких наиболее развитых и сильных странах. Маркс полагал, справедливо для состояния армии и вооружений его времени, что пролетарскую революцию в одной стране немедленно задушит вражеское кап.-феод. окружение. И Маркс не мог предполагать империалистические мировые войны на истощение, в ходе которых антанты выдыхаются и не в состоянии подавить пролетарскую революцию в одной достаточно сильной стране. "Марксизм - не догма..." Ленин оставил Сталину (партии) программу коллективизации и индустриализации страны, а также комплекс существенных теоретических и практических вопросов, с которыми Сталин блестяще справился за 3 пятилетки. Это были сложнейшие вопросы построения социализма в одной стране - СССР. Вопросы развития базиса - построено более 1500 заводов, э/станций..., осуществлена коллективизация с/х в условиях борьбы с внутренними и внешними врагами - бандитами, вредителями, саботажниками ..., вопросы развития адекватной надстройки - идеологическая и политическая борьба с представителями догматического марксизма и ревизионистами ленинизма - Троцким, Зиновьевым, Бухариным, старыми большевиками. Короче, сталинизм развивал, распространял и усиливал диктатуру пролетариата теоретически и практически. Хрущев, решив, что после Сталина достроил социализм до конца (Сталин - "в основном"), думал, что начал строить коммунизм к 80-м, а на деле начал демонтаж диктатуры пролетариата: Сталин умер, рыба начала тухнуть с головы... Хрущева остановил Брежнев, построивший "развитой социализм", но было поздно - процесс пошел: голова тухла, диктатура слабела, к власти в КПСС пришли откровенные классовые враги трудящихся и КПСС типа Яковлева и его друга Горбачева. Конец не заставил себя долго ждать и началась реставрация капитализма. Никакого неосталинизма после Сталина не было: шел откат от сталинизма, ленинизма и марксизма к буржуазной идеологии, в основе своей религиозной, если речь идет об официальной идеологии. Если же речь идет об идеологии не властных партий, других общностей и отдельных лиц то там "расцвело 100 цветов" и даже больше... эклектичных смесей из частей как старых - религиозных, так и новых - псевдонаучных, квазинаучных и научных идеологий. Там и сталинизм имеется в основе смеси (у большинства населения), и троцкизм, и фашизм... Ни одну из них нельзя назвать неосталинизмом в обычном значении приставки нео- как улучшенный, исправленный ... сталинизм. На сегодняшний день это - высшая форма реального, деятельного, эффективного марксизма для построения социализма в одной стране. Нельзя путать сталинизм со сталинщиной - режимом и историей управления страной, когда у власти стоял Сталин. Идеология - одно, а ее практическая реализация - иное. В практической реализации могут быть и успехи, и ошибки ("перегибы", недогибы...), и даже преступления разного рода и масштаба. Приписывать ошибки и преступления идеологии - ошибка, если идеология не является преступной сама по себе, подобно гитлеровскому фашизму или любой капиталистической, феодальной и др. варварской идеологии, узаконивающей, в большинстве случаев, частную собственность на средства производства и эксплуатацию человека человеком. Под неосталинизмом обычно понимают следующее: берут какую-нибудь отрицательную черту сталинщины и цепляют ее к какой-нибудь идеологии или режиму правления на основании внешнего, а чаще кажущегося, сходства или умышленно - для дискредитации того или другого.
Отправлено: 29.06.13 14:38. Заголовок: newton пишет: Насче..
newton пишет:
цитата:
Насчет сущности науки я с вами полностью согласен. Но возникает вопрос - что говорит наука о прогрессивности разных типов общества, по какому объективному критерию производится научная оценка? Вы выдали критерии не объективные, а субъективные: больше равенства и справедливости (это моральные категории), а также благое пожелание - нет места таким кризисам, как войны: Это не научный подход. Научный подход подразумевает объективный критерий, не зависящий от идеологической принадлежности того, кто осуществляет такой подход и занимается сравнением. Так что повторю вопрос: по какому критерию научно (объективно) определяется прогрессивность общественного строя?
Согласно марксизму прогрессивность общ.-экономических формаций возрастает по следующей линии: рабовладельческая - феодальная - капиталистическая - коммунистическая. В этой цепи возрастает равенство (моральная категория?): сначала рабы приравниваются к людям и получают право иметь частную собственность (землю), затем уравниваются юридически с помещиками и буржуями (юридическое равенство) и, наконец, уравниваются материально (благое пожелание).
Отправлено: 29.06.13 17:03. Заголовок: ФИЛ Ну если сталин..
ФИЛ
Ну если сталинизм -- это такая прикладная идеология, ответвление ленинизма -- сугубо для построения социализма в одном гос-ве, то что будет, если взять сталинизм, очистить его от перегибов, недогибов, сопуствующих тому времени жестокостей, оставив всё хорошее -- что получится, неосталинизм? И можно ли эту улучшенную прикаладую идеологию применить для построения социализма в отдельном гос-ве сейчас?
Отправлено: 29.06.13 19:54. Заголовок: ФИЛ пишет: Это был ..
ФИЛ пишет:
цитата:
Это был бы простой ленинизм, если бы Сталин не внес в него чего-то существенно нового, не развил бы ленинизм в его теоретическом и, особенно, практическом содержании.
Судя по отрывку из книги Арбатова ничего "существенно нового" Сталин в "простой Ленинизм" не внес.
Самыми серьезными последствиями для общественного сознания стали его оскудение, опасный подрыв интеллектуального потенциала общества, с особой очевидностью выразившийся в упадке общественно-политической мысли. Печальный парадокс: как раз когда Российская революция провозгласила высокие цели построения блаженствующего, свободного общества, сделав еще более острой потребность в передовой творческой мысли, способной высветить неизведанные пути вперед, она была ценой невероятных жестокостей втиснута в прокрустово ложе сталинского догматизма. За это пришлось – и до сих пор приходится – платить дорогой ценой.
Незадолго до 70-й годовщины Октябрьской революции, обдумывая предстоявшее, весьма ответственное для меня выступление на Пленуме ЦК КПСС, я попытался найти хоть примерные, каким-то образом измеримые и сопоставимые параметры этой цены. Наверное, одним из них могло бы быть развитие теории, пусть только в допускавшихся тогда рамках ортодоксального марксизма. Имея это в виду, я отсчитал 70 лет не вперед, а назад от 1917 года. И с некоторым удивлением обнаружил, что оказался в 1847 году, то есть за год до того, как был написан «Манифест Коммунистической партии», работа, которую, собственно, считают началом марксизма как теории.
И вот в первые 70 лет уложились не только все творчество Маркса и Энгельса, но и огромная часть того, что написал В.И.Ленин, – от его самых первых работ и до «Государства и революции». На эти же первые 70 лет пришлись труды Бебеля и Плеханова, Каутского и Либкнехта, многих других мыслителей. А на вторые 70 лет?
Были, конечно, принципиально важные, но только начатые ленинские разработки новой экономической политики (НЭП) и вообще перевода российской революции в русло «нормальных», а не чрезвычайных условий развития. Было немало интересного в творчестве видных деятелей нашей и других коммунистических (как, впрочем, и социал-демократических) партий. Но из-за сталинских репрессий, всей духовной атмосферы культа личности они не вошли в теоретический оборот и оказали очень незначительное воздействие на умы людей и тем более на практическую политику страны. Примерно та же участь постигла принципиально важные решения VII конгресса Коминтерна о едином фронте, единстве коммунистов, социалистов, демократических сил всех стран, правда, запоздавшего и никогда не пользовавшегося симпатией Сталина. И много позже пришли сыгравшие большую политическую роль, но не получившие тогда должного теоретического развития положения XX съезда КПСС, подвергшего критике Сталина и сталинизм. Словом, творческий послужной список 70 послереволюционных лет оказался более чем скромным; были отринуты все теории, кроме единственной, государственной – марксизма, на деле сведенного к убогим догмам сталинизма.
Что касается общественно-политической мысли за рубежом, то для советских людей, включал подавляющее большинство специалистов, её развитие закончилось в начале XX века теми философами и политологами, которых критиковал Ленин (Мах, Авенариус, Каутский, Бернштейн). И знали их только по критике – у Ленина, правда, такой, что можно было еще себе как-то представить суть взглядов критикуемого. В последующие годы о том, что делается за рубежом, узнать становилось еще труднее. Зарубежная литература ушла в «спецхраны», где хранилась как «секретный» (когда цензор ставил штамп с одним шестиугольником, внутри которого был присвоенный ему номер, – в просторечии это называли «гайкой») или «совершенно секретный» (две «гайки») документ. Даже специалистов к ней допускали с трудом. Остальные же могли знакомиться с зарубежной мыслью лишь по трудам наших критиков – но кроме ругательств, уничтожающих эпитетов и прямых измышлении там, как правило, трудно было что-либо найти.
Согласно марксизму прогрессивность общ.-экономических формаций возрастает по следующей линии: рабовладельческая - феодальная - капиталистическая - коммунистическая. В этой цепи возрастает равенство (моральная категория?): сначала рабы приравниваются к людям и получают право иметь частную собственность (землю), затем уравниваются юридически с помещиками и буржуями (юридическое равенство) и, наконец, уравниваются материально (благое пожелание).
Немного недопонял. С началом и концом цепи более-менее понятно: по-вашему, в начале критерий - юридическое равенство, в конце - материальное. А вот какой конкретный критерий применять для общ.-эк. формаций капиталистической и социалистической (вы ее почему-то пропустили) - уточните, пожалуйста. А то остается за кадром, какая из них более прогрессивна не с идеологической, а с научной т.з.
Ну если сталинизм -- это такая прикладная идеология, ответвление ленинизма -- сугубо для построения социализма в одном гос-ве, то что будет, если взять сталинизм, очистить его от перегибов, недогибов, сопуствующих тому времени жестокостей, оставив всё хорошее -- что получится, неосталинизм? И можно ли эту улучшенную прикаладую идеологию применить для построения социализма в отдельном гос-ве сейчас?
Идеология - это теория, которая может быть ложной (религиозная), людоедской (расистская, гитлеровская) или научной (сталинизм, троцкизм). В научной теории могут быть ошибки разного рода, но это не жестокости и т. п. Жестокости возникают в практике применения теории и не только и не обязательно из-за теоретических ошибок. Если устранить из сталинизма все ошибки, хотя грубых ошибок в нем нет, то получится, можно сказать, неосталинизм. Но применить эту теорию сейчас невозможно, т. к. современная реальность, в которой предполагается применить неотеорию, существенно отличается от адекватной сталинизму. Поэтому неосталинизм необходимо развить для того, чтобы он был применим к новой реальности. Развить - значит решить те новые и существенные теоретические проблемы, решения которых нет в неосталинизме. Получившуюся т. о. идеологию можно применить для построения социализма в отд. современном государстве.
цитата: Это был бы простой ленинизм, если бы Сталин не внес в него чего-то существенно нового, не развил бы ленинизм в его теоретическом и, особенно, практическом содержании.
Судя по отрывку из книги Арбатова ничего "существенно нового" Сталин в "простой Ленинизм" не внес.
Скрытый текст
Замечу, что все мы - жертвы в той или иной степени хрущевской антисталинской пропаганды, а вот Арбатов - один из главных пропагандистов антисталинизма. Именно эти лица должны и обязаны были разрабатывать и развивать ленинизм и неосталинизм и если им это не удалось или не хотелось, то это их вина или преступление, а мы, разумеется, - жертвы всех этих арбатовых, щелоковых и т. п. говоря словами Сталина: "гнилых и насквозь протухших людей", гнильем и тухлятиной которых мы все отравлены. Это были импотенты, которые сидели на чужих, украденных ими государственных местах, разворовывали и разваливали страну. Поэтому судить их надо не по отрывкам, а по законам СССР за всю совокупность их преступлений.
Отправлено: 02.07.13 14:55. Заголовок: newton пишет: ФИЛ п..
newton пишет:
цитата:
ФИЛ пишет:
цитата: Согласно марксизму прогрессивность общ.-экономических формаций возрастает по следующей линии: рабовладельческая - феодальная - капиталистическая - коммунистическая. В этой цепи возрастает равенство (моральная категория?): сначала рабы приравниваются к людям и получают право иметь частную собственность (землю), затем уравниваются юридически с помещиками и буржуями (юридическое равенство) и, наконец, уравниваются материально (благое пожелание).
Немного недопонял. С началом и концом цепи более-менее понятно: по-вашему, в начале критерий - юридическое равенство, в конце - материальное. А вот какой конкретный критерий применять для общ.-эк. формаций капиталистической и социалистической (вы ее почему-то пропустили) - уточните, пожалуйста. А то остается за кадром, какая из них более прогрессивна не с идеологической, а с научной т.з.
В социалистической формации имеется юридическое равенство всех граждан и материальное равенство (частичное) только трудящихся граждан (исключаются нетрудящиеся иждивенцы: дети, инвалиды, старики...) согласно классическому марксизму. При коммунизме и иждивенцы обеспечиваются обществом по потребностям - полное материальное равенство.
Отправлено: 02.07.13 18:55. Заголовок: ФИЛ пишет: В социал..
ФИЛ пишет:
цитата:
В социалистической формации имеется юридическое равенство всех граждан и материальное равенство (частичное) только трудящихся граждан (исключаются нетрудящиеся иждивенцы: дети, инвалиды, старики...) согласно классическому марксизму. При коммунизме и иждивенцы обеспечиваются обществом по потребностям - полное материальное равенство.
А чем с научной точки зрения равенство более прогрессивно, чем неравенство?
Арбатов - один из главных пропагандистов антисталинизма
Возможно, но ведь он прав, -- до Сталина была целая россыпь теоретиков. Куда же они делись при Сталине? Они перестали думать или их перестали печатать? Кто они вообще, -- советские теоретики социализма? И главное -- какой вклад они внесли в теорию строительства социализма? Что нового внес в эту теорию, например, новый вождь коммунистов Зюганов? Если не ошибаюсь у него в СССР 300 печатных работ. О чем они? Так и хочется Вас перефразировать: "Ленин оставил Сталину теорию", а Сталин оставил Хрущеву Институт Марксизма-Ленинизма.
Отправлено: 02.07.13 23:17. Заголовок: newton пишет: ФИЛ п..
newton пишет:
цитата:
ФИЛ пишет:
цитата: В социалистической формации имеется юридическое равенство всех граждан и материальное равенство (частичное) только трудящихся граждан (исключаются нетрудящиеся иждивенцы: дети, инвалиды, старики...) согласно классическому марксизму. При коммунизме и иждивенцы обеспечиваются обществом по потребностям - полное материальное равенство.
А чем с научной точки зрения равенство более прогрессивно, чем неравенство?
Равенство объединяет людей, а неравенство - разъединяет. Равные действуют, живут дружно и больший прогресс достигается ими быстрее и эффективнее, чем при наличии классовой вражды, вообще, различных общественных конфликтах. "Свобода, равенство, братство!"
цитата: Арбатов - один из главных пропагандистов антисталинизма
Возможно, но ведь он прав, -- до Сталина была целая россыпь теоретиков. Куда же они делись при Сталине? Они перестали думать или их перестали печатать? Кто они вообще, -- советские теоретики социализма? И главное -- какой вклад они внесли в теорию строительства социализма? Что нового внес в эту теорию, например, новый вождь коммунистов Зюганов? Если не ошибаюсь у него в СССР 300 печатных работ. О чем они? Так и хочется Вас перефразировать: "Ленин оставил Сталину теорию", а Сталин оставил Хрущеву Институт Марксизма-Ленинизма.
Сталин был гением, а "целая россыпь" - посредственность и, как обычно, с большими амбициями а ля Бонапарт. Из-за этих амбиций часть теоретиков встала на путь явных и скрытых врагов Сталина, прогресса и народа и была в основном уничтожена, часть признала гений Сталина и осталась его соратницей. После смерти Сталина к власти пришла группа Хрущева, ущербного "теоретика", группа скрытых антисталинистов, которая вместо развития и разработки сталинизма, отбросила его и вместо укрепления диктатуры рабочего класса начала ее демонтаж, полагая (или сознательно обманывая народ), что строит коммунизм. Демонтаж диктатуры пролетариата прямо ведет к разложению руководства КПСС и страны, к общественному регрессу - к реставрации капитализма. Группа более верная Сталину вскоре что-то поняла и отстранила группу Хрущева, но процесс оппортунизма и разложения руководства страны остановить им не удалось именно по причине посредственности и бездарности прежде всего в теоретической сфере. Вот они, как Вы выражаетесь, советские теоретики социализма. Научный социализм и коммунизм был превращен ими в кормушку, корыстные интересы вытеснили научные - началось вырождение науки. Таков их вклад в теорию строительства социализма. И Зюганов из этой же когорты. По одному его конъюнктурному заигрыванию с религией сразу видно, что это не коммунист. Он, правда, не злобный враг коммунизма и народа как Яковлев и его друг Горбачев, но в лучшем случае меньшевик, эсер или еще какой-нибудь социалист буржуазного пошиба. Так в чем прав Ваш Арбатов? В тюрьму товарища - в тюрьму с конфискацией имущества!
цитата: При коммунизме и иждивенцы обеспечиваются обществом по потребностям - полное материальное равенство.
Так по потребностям, или полное материальное равенство?
И по потребностям и полное материальное равенство. К полному юридическому равенству вопросов нет? А например избирательное право до 18 (20...) лет не имеют: юр. неравенство... Социальное равенство не понимается механически, арифметически. Арифметика равенства наиболее применима к дееспособной части населения.
Отправлено: 03.07.13 11:13. Заголовок: ФИЛ пишет: Сталин б..
ФИЛ пишет:
цитата:
Сталин был гением,
Сталин был гением только в одном - в интригах, в борьбе за власть, в уничтожении своих соперников,в том числе возможных. А во все остальном он был малограмотным невежой, который с завидным постоянством проваливал все свои начинания. И никакой диктатуры пролетариата при Сталине не было и в помине, была диктатура чиновничества во главе с главным бюрократом - самим Сталиным. Была создана система подчеркнутого неравенства, в которой человек что-то значил только в соответствии с занимаемой должностью: нижний партийный слой получал доппайки, средний - госдачи, спецполиклиники и т.д., высший - жил при коммунизме, в смысле, имел все по потребностям, в их честь назвали улицы, заводы и города. Все в точности повторяло средневековье, где существовал не человек, а место. которое он занимает, был титул, а не фамилия. А если нет титула, то все ограничивалось прозвищем. А говорить о равенстве какой-нибудь Матрены из г. Ворошиловграда и самого т.Ворошилова просто смешно. Между ними такая же разница, как была в средневековье между той же Матреной и принцем крови. Единственное, в чем они были равны, это то, что перед Сталиным они были одинаковыми нулями и кандидатами на лагерную пыль. Нынешний неосталинизм - это мечта о никогда не бывшем равенстве, прежде всего, материальном, единомыслии и полной ясности политической структуры, умноженные на ксенофобию и ненависть к "сильно умным".
Отправлено: 03.07.13 13:02. Заголовок: ФИЛ пишет: И по пот..
ФИЛ пишет:
цитата:
И по потребностям и полное материальное равенство.
Какое может быть полное материальное равенство, если по потребностям? Кто определяет потребности? Хочется конкретики, что же такое "полное материальное равенство". ФИЛ пишет:
цитата:
К полному юридическому равенству вопросов нет? А например избирательное право до 18 (20...) лет не имеют: юр. неравенство...
С чего бы? Юридическое равенство означает равенство всех граждан перед законом независимо от их расы, национальности, пола, сексуальной ориентации, места жительства, положения в обществе, религиозных и политических убеждений. ФИЛ пишет:
цитата:
Социальное равенство не понимается механически, арифметически. Арифметика равенства наиболее применима к дееспособной части населения.
Что думаете о Хрущеве и его фракции в КПСС, которые собирались достигнуть коммунизма к 1980 в одной стране? И обеспечить все население СССР по потребностям... Как о захвативших власть полных дебилах и шизофрениках или английских шпионах и диверсантах? А социализм в одной стране достижим? Вы на стороне гения Троцкого или гениев Ленина - Сталина?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме