Цифры, так цифры. Выводы делать самим.
Налоговая нагрузка на крестьян.
Краткие тезисы.
Налоги на всех сельхозпроизводителей - как общинных крестьян на надельной земле, так и на владельцев частных земель, были полностью одинаковыми. Размер этих налогов был ничтожен - менее 4% от добавленной стоимости сельском хозяйстве. Сельхозпроизводители жили в своего рода налоговом раю. Хорошо ли это было? Похоже, что нет. Государство мало с них собирало, но также мало им и давало. Может быть, сельское хозяйство от таких низких налогов стремительно развивалось? Нет, развивалось, но обычным темпом - налоги на промышленность были тоже маленькими, но промышленность имела больший потенциал и была привлекательней для инвестора. Крестьяне были очень плохо образованы и уже не могли догнать текущий уровень сельскохозяйственных знаний, их хозяйство было отсталым из-за их персональной отсталости, независимо от благоприятной финансовой ситуации.
Подробные объяснения.
Какие налоги платили крестьяне.
После 1905 года существовало только два налога на сельскохозяйственное производство - государственный поземельный налог и земский сбор. Оба этих налога уплачивались с земли по ее оценке (которую мы сегодня назвали бы кадастровой), без всякого различия между частными владельцами (в том числе помещиками) и крестьянами на общинной надельной земле. Оценочные комиссии разделяли земли на категории, исходя из их доходности. Государственный земельный налог взымался по расписанию земель (по местностям и назначению), содержавшемуся в законе. Земства устанавливали общую сумму налога по историческому принципу: налог за прошлый год + не более чем 3%, а потом делали пропорциональную раскладку этой фиксированной суммы по владельцам. Больше никаких налогов крестьяне не платили. Выкупные платежи за надельные земли были отменены в 1905 году, а имевшиеся недоимки были списаны. Промысловым налогом сельскохозяйственное производство не облагалось; налог на прибыль был составной частью промыслового налога. Подоходного налога и налога на добавленную стоимость не существовало.
Сколько налогов платили все сельхозпроизводители.
Государственного поземельного налога в 1909 году было собрано 19.174 тыс. руб., а разных мелких местных модификаций поземельного налога - 5.634 тыс.руб., итого 24.808 тыс. руб. (по отчету Госконтроля). В 1913 году собрали на 13% больше (по бюджету), то есть около 28.0 млн.руб.
Земских сборов в земских губерниях в 1908 году было собрано 102.867 тыс. руб, из них с казенных земель 7.250 тыс. руб., с частных земель 95.625 тыс. руб. Далее земские сборы повышались в среднем на 16.074 тыс. руб. в год и в 1913 дошли до 183.2 млн. руб., из которых на частные и общинные земли приходилось 170.2 млн. руб. (данные по Статистическому ежегоднику на 1913 год, недостающие значения приняты по интерполяции).
Земских сборов с в неземских губерниях с частных и надельных земель и лесов в 1910 собрали 19.667 тыс. руб. Приняв те же темпы роста сборов, в 1913 получаем 30.0 млн. руб.
Итого, в 1913 году с земли собрали 228 млн. руб. всех налогов и сборов.
Какая часть налогов приходилась на крестьян.
Есть статистика земских сборов, по которой крестьяне в 1910 платили 42% от их общей суммы, а прочие частные владельцы -34%, в 1.24 раза меньше (тоже из Статистического ежегодника на 1913 год). В то же время, крестьяне имели в 1910-11 около 156 млн. десятин (суммарно надельной и частной земли), а частные владельцы (не принадлежавшие к сословию крестьян)– около 96 млн. десятин, в 1.62 раза меньше. Таким образом, налоговая нагрузка на некрестьянскую землю была выше; по-видимому, земля более крупных владельцев была доходнее и облагалась по более высокой ставке.
Каков был объем сельскохозяйственного производства.
По этому сложному вопросу есть великолепная книга Пола Грегори «Экономический рост Российской империи». Пол Грегори считает, что общая стоимость потребленной сельскохозяйственной продукции в 1913 – 6726 млн.. руб., общая стоимость скота увеличилась за год в среднем на112 млн. руб, стоимость сельских построек – на 392 млн.руб., запасы в хозяйствах – на 200 млн. руб.
Итого, сельскохозяйственный сектор создал продукции на 7.4 млрд. руб.
Необходимо заметить, что в данном расчете учтена именно добавленная стоимость. Вся продукция, ушедшая в производственные издержки (например: зерно, съеденное скотом или ушедшее на посев) не включена в данные цифры.
Какова была налоговая нагрузка.
Из наших расчетов видна, что сельзхозпроизводители уплачивали в налоги 3.1% от создаваемой ими добавленной стоимости. В расчетах есть очень большие погрешности, что признает и автор. Весьма возможно, что сельхозпроизводители платили даже целых 4%. Но это никак не меняет дело – уровень налогов был феноменально низкий.
Косвенные налоги платили - гербовый сбор с письменных сделок. Но крестьяне этих сделок совершали мало, этим занимались больше бизнесмены. Выделить долю крестьян в гербовом сборе сегодня невозможно. Налог с недвижимых имуществ и квартирный налог в сельской местности не взимались. Больше толковых налогов не было.
Разумеется были акцизы - спиртное (это и акциз, и монополия), табак, сахар, спички, керосин. С казенной винной монополии собирали денег куда больше, чем в поземельный налог. Но если строители (или владельцы строительной фирмы) сегодня пьют водку и курят сигареты (а это подакцизные товары), никому в голову не приходит воспринимать это как налоговую нагрузку на строительство.
И еще добавлю, что вывозной таможенной пошлиной сельхозпродукцию не облагали. Все, что нужно для сельского хозяйства - удобрения, оборудование - было также освобождено и от ввозной таможенной пошлины.
И еще было чуть-чуть прямого субсидирования расходов сельхозпроизводителей. Например, субсидировались расходы на землеустроение при выделении из общины, давались разного рода льготные ссуды переселенцам и т.п.
Налоги с недвижимых имуществ собирали в городах с любого имущества, в сельской местности - только с промышленных построек, причем даже кое-какие сельхозбизнесы - конные заводы, строения в виноградниках и т.п. не облагались. В 1909 государство собрало чуть больше - 71 млн., но с земли внутри этой суммы была только часть, указанная мною выше. Очень много налога собирали с городов с преобладанием капитальных каменных зданий.
Я считаю царскую политику низких налогов на деревню ошибкой - излишек рук в деревне при отсутствии стимулов уезжать в город создавал экономический затор. Если б я был Столыпин, то ввел бы для сельского хозяйства НДС 10-12% (или наоборот, подушный налог для сельского населения), все бы быстро забегали, а лишние люди уехали бы в город и нанялись в рабочие.
Россия: 167 млн. человек населения, 144 мл. чел. сельского населения (86%), 100 млн. десятин обрабатываемой земли, 0.7 десятины на сельского жителя.
Германия: 65 млн. человек населения, 28 мл. чел. сельского населения (43%), 23 млн. десятин обрабатываемой земли, 1.2 десятины на сельского жителя.
Франция: 40 млн. человек населения, 24 мл. чел. сельского населения (59%), 22 млн. десятин обрабатываемой земли, 1.1 десятины на сельского жителя.
Германия - явный импортер сельхозпродукции, Франция - ввоз и вывоз приблизительно равны, Россия - эскпортер.
Рекомендую почитать книгу И.Х.Озерова "Россия и ея финансовая политика", 1905 (есть в интернете). Озеров - очень солидный и консервативный ученый, член Госсовета. Половина книги - жалобы на то, что идет крупный экспорт продовольствия, в результате положительного баланса внешнеторговых операций нарастает золотой запас, а крестьяне тем временем сидят полуголодные, едят картофель (для автора это признак тягчайшей бедности), не могут себе позволить есть хлеб, который вырастили.
Далее сообщается, что на границе с Австрией помещики нанимают австрийских крестьян, работа которых стоит в два раза дороже. Это выгоднее, потому что они делают в три раза больше, чем русские крестьяне, которые с детства недоедают и слабосильны. Повторяю, автор серьезный консервативный профессор, а не какой-нибудь эсер.
По поводу недоедания и слабосильности, есть объективные антропометрические показатели роста мужчин. В целом рост населения был примерно равен среднеевропейскому. Если сравнивать рост мужчин Германии и России, то для рожденных в 1900 году немцы опережали нас на 1,9 см (167,1 и 169), а на 1980 год этот разрыв увеличился до 6 см (177 и 183 см соответственно).
Экономическая модель простая - есть нормальный уровень безработицы (3-7% от занятого населения). Если безработица выше - плохо, какие-то механизмы неправильно работают. Если безработица не только выше, но безработные еще и скучковались там, где новой работы нет и не будет (сельская местность, послеок при закрытой шахте) - очень плохо. Если безработные напридачу ловко приспособились к жизни в безработице - каждый безработный и работающий объединились в пару, где оба заняты наполовину (а именно это и произошло в российской деревне) - фантастически плохо.
Что способствовало затору (не все, а отдельные факторы):
1. Паспортная система - в город отпускали только тех, кто расплатился с налогами; а надо было гнать из деревни именно тех, кто не мог.
2. Медленная схема регистрации акционерных обществ - через Высочайшие указы.
3. Маленькие бюджеты городов (закон ограничивал темп их роста) - плохое состояние городского хозяйства - меньшая привлекательность городов;
4. Редкость практики принудительного отчуждения земель под расширение городов - неохотная покупка городами земель под новую застройку;
5. Крайне длинный рабочий день - крестьяне привыкли работать плотно в короткий летний период, а зимой - почти бездельничать - попав в рабочие, они чувствовали, что их мучают; принудительное ограничение продолжительности рабочего дня привело бы также к увеличению количества рабочих мест.
6. Плохие бытовые обстоятельства жизни рабочих.
Скажем, на территории современных США или Германии сельское население составляло ок 60%. В Италии и Швеции - 74 и 77% соответственно. В Венгрии - 81%. На территории современной Финляндии - 85%.
Россия вполне вписывалась в общую картину. Отрыв был не очень значительным.
Никакой проблемы это не составляло.
Посмотрите как развивался осколок Российской империи - Финляндия (с их стартовыми 85% сельского населения). Обычный эволюционный процесс с ростом новых городов и постепенным перетеканием в них сельского населения.
Налоговая нагрузка на бизнесы.
Краткие тезисы. Бизнес платил два вида государственных налогов - налог с недвижимых имуществ и налог промысловый налог. Промысловый налог представлял собой (в современном понимании) запутанную совокупность нескольких налогов: упрощенного вмененного налога, налога на капитал, нормального налога на прибыль. Бизнес платил также и разного рода земские и городские сборы. Дополнительным видом косвенного налога на бизнесы являлся гербовый сбор - архаичная форма оборотного налога с письменных сделок.
Всех этих налогов суммарно собрали в 1909 году 235 млн. рублей. В то же время, добавленная стоимость, созданная секторами промышленности и услуг составила 8.4 млрд. руб.. Таким образом, налоговая нагрузка составила 2.8% от добавленной стоимости, созданной отраслями.
Только невероятная инерционность мышления государственных деятелей того времени могла привести к тому, что государство, само существование которого находилось под ударом, продолжало бы собирать так мало денег с бизнесов. Понятно, когда боялись разорить бедных крестьян. Но почему боялись тронуть процветающие предприятия? Природа налога на прибыль (особенно прогрессивного) такова, что он не добивает упавшего. Бизнес убыточный - нет и налога.
Стимулирующие функции низкий уровень налогов выполнял, сектора промышленного производства и услуг развивались быстро. Государство тем временем захлебнулось в безденежье, неспособное даже начать думать об эффективных социальных программах.
Сколько было собрано налогов.
Государственный промысловый налог. Без учета штрафов и пеней, в 1909 году собрали 102.0 млн. руб. Структура налога была очень сложной: он состоял из:
1) основного: фиксированного вмененного налога (именовавшегося сбором с выборки промысловых свидетельств); предприятия разделялись на пять разрядов (по разным признакам: обороту, количеству работающих, наличию двигателей, параметрам и производительности оборудования, сфере деятельности), с каждого разряда собирался фиксированный ежегодный сбор (различавшийся также по классам местностей);эта часть налога была более существенной для малых предприятий, для крупных (максимум вмененного налога составлял 1500 руб. в год) налог мало что значил; налог брался и с личных промысловых занятий; собрано 42.1 млн. руб.
2) дополнительного с предприятий, обязанных публичной отчетностью (в современном понимании, с открытых акционерных обществ); состоял в свою очередь из двух частей: налога на капитал и процентного сбора с прибыли. Налог на капитал был ничтожен - 0.15% от объявленного капитала. Налог на прибыль был серьезней - налог был прогрессивным, нижняя ставка была 3% от прибыли при прибыли в 3% на основной капитал, верхняя считалась по сложной формуле и при сверхприбыли 40% на основной капитал составила бы 9.75% от прибыли; собрано 28.9 млн. руб.
3) дополнительного с предприятий, не обязанных публичной отчетностью; состоял также из двух частей - раскладочного сбора и процентного сбора с прибыли. Раскладочный налог - полностью ушедшая в прошлое форма налогооблажения, суть которой следующая: государство определяло фиксированную сумму налога на год, налогоплательщики подавали краткие декларации о прогнозируемой за этот год прибыли, после чего налог последовательно раскладывался на губернии, затем на уезды, затем на отдельных налогоплательщиков в пропорцию заявленной ими потенциальной прибыли. Процентный сбор с прибыли состоял в том, что предприятия, для которых основной (вмененный) налог составил менее 3.3% от прибыли, доплачивали разницу до 3.3%. Собрано 30.5 млн. руб.
Сбор с доходов от денежных капиталов. Все доходы от банковских вкладов, дивиденды и прибыль от процентных бумаг облагалась сбором (освобождалась прибыль от некоторых государственных ценных бумаг) Сбор составлял 5% от дохода. В 1909 году было собрано 23.4 млн.руб. Выделить доходы, полученные частными лицами, невозможно (не велось соответствующей регистрации). Я условно предполагаю, что с бизнесов было собрано 50% сбора, т.е. 11.7 млн. руб.
Гербовый сбор. С письменных сделок собирался своеобразный вид косвенного налога - гербовый сбор. Метод сбора был простым - закон признавал акты действительными, если они были составлены на гербовой бумаге (или на них была наклеена гербовая марка). Тарифы и правила были сложными, но в целом со сделок-купли продажи имущества брали 0.5%, а с векселей (расчет векселями - предшественник безналичного расчета в торговом обороте) - 0.15% от суммы сделок. Сбор в 1909 году составил 64.6 млн. руб. Сбором облагались и все сделки частных лиц, а так как марки продавали всякому без регистрации, выявить долю частных лиц в сборе невозможно. Я условно предполагаю, что с бизнесов было собрано 80% сбора, т.е. 51.7 млн. руб.
Земские и городские сборы с торгово-промышленных заведений составляли в 1909 году: земские сборы 20.6 млн. руб., городские сборы 45.0 млн. руб., земские сборы в неземских губерниях - 3.4 млн. руб. Итого были собрано 69.0 млн. руб. Формы и ставки земских и городских сборов были очень разнообразны, и можно только пользоваться сводными данными дореволюционной статистики.
Итого, в 1909 году с торгово-промышленных заведений (старый термин, охватывающий и производство, и услуги) было собрано около 235 млн. руб.
Каков был объем экономики в секторах производства и услуг.
По этому сложному вопросу есть великолепная книга Пола Грегори «Экономический рост Российской империи». Подсчет ЧНП Грегори ведет по расходам, однако вычтя из ЧНП потребление сельхозпродукции, инвестиции в сельское хозяйство и госрасходы мы получим вклад секторов промышленности и услуг в ЧНП - около 8.4 млрд. руб.
Необходимо заметить, что в данном расчете учтена именно добавленная стоимость, созданная этими секторами.
Какова была налоговая нагрузка.
Из наших расчетов видна, что производство и услуги уплачивали в налоги 2.8% от создаваемой ими добавленной стоимости. В расчетах есть очень большие погрешности, что признает и Грегори. Весьма возможно, что производители платили даже целых 3.5%.Но этот уровень все равно крайне низкий.
Косвенная проверка подтверждает выводы - предприятия платили от 3.3 до 6-8% от прибыли, т.е. если расходы на заработную плату составляли от 70 до 40% от добавленной стоимости (что очень правдоподобно) оценка уровня налогообложения по добавленной стоимости совпадает с налоговыми ставками на прибыль.
Любой современный предприниматель поймет, что значит НДС 3% при отсутствии любых других налогов (или, как вариант, налог на прибыль 6%). Это рай.
Современный льготный налоговый режим - упрощенная схема налогообложения по разнице между доходами и расходами (для работающего в одиночку это и есть добавленная стоимость) - имеет ставку 15%. Но и это чудо работает только наполовину - как только предприятие на упрощенке продает свои товары и услуги другому предприятию, оно должно держать цену ниже на величину НДС - ведь за купленное у предприятие на упрощенке НДС не зачтется. Таким образом, при сделках бизнес-бизнес это предприятие де-факто будет скрыто платить еще 18%
Ближе к фактам. Обязательные пенсии - только для госслужащих и военных (500-600 тыс. человек). Обязательное страхование (больничные и пособия при несчастных случаях) - только для 2.6 млн. рабочих средних и крупных производств. Пособий по безработице - нет вообще. Среднее и высшее образование - платные.
Никаких налогов на доходы физических лиц и фонд заработной платы в царской России не существовало. Внебюджетных фондов тоже не существовало. Было два уровня налогообложения - государственный и земский\городской, и принцип разделения объектов финансирования между государством и земствами. На каждом из уровней все расходы финансировались из общей массы собранных налогов.
Источники такие: по госналогам - отчет Госконтроля по исполнению бюджетов, по земским и городским налогам - Статистический ежегодник на 1913 год (Шараго), Пол Грегори упомянут в тексте. Налоги - Устав о прямых налогах и Свод уставов о пошлинах.
это нормально для тех времен - тогда налоговая нагрузка составляла везде 5-10% ВВП максимум: больше собирать было просто технически невозможно.
Доходы бюджета в Великобритании 1913 года составляли около 13% от ВВП, в Германии - 17%, даже в суперлиберальных США - около 8%. В России, если исходить из цифр предоставленных по промышленности - сильно меньше 5%. Так что нарастить доходы возможности были.
Либеральные американцы с начала войны ввели подоходный налог 17% (раньше не было совсем), и все прекрасно стали платить. Вообще, война показала всем правительствам, что экономика отлично выдерживает сильно более высокий уровень налогов.
Россия так боялась собирать налоги, что в войну стала занимать у союзников, раздула денежную массу, пошла инфляция (цены в начале 1917 где-то в 3.5 раза выше, чем перед войной). Инфляция очень обозлила население и внесла свой вклад в падение режима. Только к концу 1916 собрались собирать подоходник со смешной верхней ставкой 6% (это уже со сверхдоходов), но собрать уже ничего не успели.
Я уверен, что царское правительство могло смело собрать в два раза больше налогов, и экономика бы это проглотила, не заметив.
Вопрос о введении прогрессивного подоходного налога дебатировался в правительстве еще с 60-х гг. Власти вплоть до конца царского режима не пошли на эту реформу в силу: боязни бюджетного права (налогоплательщики поставили бы вопрос о представительстве); нежелания суживать денежную массу в случае высоких ставок; несовершенства фискальной системы. В результате власти пошли по пути косвенных налогов с населения. Любой нажим на капиталистов со стороны властей рассматривался как уступка социализму. Даже в щадящих для капитала условиях существования капиталисты постоянно видели госсоциалистический наезд: например, во время министерства Бунге, в 1915-1916 гг. В целом капитализм в России был очень слаб (его взлет был ведь всего лишь в конце 19 в., в годы подъема 1893-1899) , а власти стояли за его развитие (как и сейчас), и введение прогрессивного подоходного налога рассматривалось в тех конкретных условиях как попытка ликвидировать вообще капитализм, к чему были постоянные поползновения как со стороны части бюрократии, так и со стороны все нараставшего социалистического движения. Тем более так ставился вопрос в годы ПМВ: война требовала регулирования экономики, а капитал видел в этом конец капитализма. Дело кончилось сами знаете как: доконали Тит Титычей.
Не хватило широты мышления поставить вопрос по-другому: а если у нас будет больше денег, что мы с ними сможем сделать? Разумеется, в ту эпоху было бесконечное количество возможностей с пользой расходовать госденьги, увеличивая поддержку правительства населением.
Вызывает удивление другое - принципиальное дистанцирование правительства от любой социалки, даже там, где деньги были собраны и реально платились. Например, вся сеть земских школ была формально не очень то земской, это были школы МНП в управлении земств, дотирование их государством было изрядное - так повесили бы на них герб, чтобы народ хоть за что-то уважал правительство.
Еще глупее вышло с соцстрахованием рабочих. Вместо того, чтобы назвать больничные и пособия по безработице государственными (при полностью той же схеме сборов и выплат) и выдавать их, опять же, под гербом, создали независимые больничные и страховые кассы. Рабочие считали эти кассы своими собственными, пособия получили, а спасибо правительству говорить и не думали. Был потерян шанс выступить в качестве благодетеля рабочего класса и завоевать доверие рабочих.
налоговая нагрузка на доходы граждан.
Краткие тезисы. Никаких прямых налогов с доходов граждан, а также любого рода отчислений от фонда заработной платы в России эпохи Николая II не существовало. Это не значит, что граждане не платили налоги. Просто все налоги были косвенными (или прямыми, но на имущество). Владельцы недвижимости платили государственный налог на недвижимое имущество и земские\городские сборы с того же имущества. Получатели доходов от ценных бумаг и банковских владов - государственный сбор с доходов от денежных капиталов.
Косвенным налогом был также гербовый сбор - оборотный налог от сделок, совершаемых в письменном виде. При поездках по железной дороге уплачивался государственный сбор с пассажиров. Существовал также еще ряд разнообразных мелких пошлин.
Более существенный доход казне приносили акцизы. Акцизом (а точнее, комплексом из акцизов и различных примыкающих сборов) были обложены сахар, табак, спички и нефтепродукты для целей освещения (т.е. керосин).
Но крупнейшим источником дохода для государства была казенная винная монополия. Этот источник состоял из нескольких компонентов (прибыль при казенной продаже питей, акцизы с частных участников производственной цепочки).
Всего с частных лиц было собрано 805.1 млн. руб. На душу населения - 5.07 руб. Частные лица платили в налоги около 6.2% от своих доходов.
Сколько было собрано налогов.
Прямое обложение.
Государственный налог на недвижимое имущество и примыкающие к нему мелкие подати на национальных окраинах (подымная подать в Польше, кибиточная подать, сбор с народов Кавказа, не проходящих службу в армии) были собраны в 1909 году в размере 30.6 млн. руб. Налог собирался только с имуществ, находящихся в городах, посадах и местечках. Налогом облагались и жилая, и коммерческая недвижимость. Имеется статистика, по которой земства собирали с коммерческой недвижимости 65% земских сборов, с жилой - 35%. Предполагая, что пропорция государственного налога была близкой, можно считать, что с жилой недвижимости было собрано 10.7 млн. руб. Налог был раскладочным, т.е. законодательно устанавливалась общая сумма налога, и затем она последовательно раскладывалась по губерниям, уездам и отдельным владельцам пропорционально оценочной стоимости их имуществ. П.Грегори оценивает стоимость городских жилищ как 15 млрд. руб., т.е. реальный размер налога составлял менее 0.1% от стоимости жилища.
Государственный квартирный налог был собран в 1909 году в размере 6.6 млн. руб. Квартирный налог платили лица, занимающие любого рода индивидуальные жилые помещения в городах. Все города делились на 6 разрядов, внутри каждого разряда квартирный налог собирался в виде процента от вмененного размера арендной квартирной платы, по прогрессивной шкале. По оценке П.Грегори, общий размер арендной платы в городах составлял около 1 млрд. руб., т.е. реальный размер налога был около 0.7% от арендной платы.
Сбор с доходов от денежных капиталов. Все доходы от банковских вкладов, дивиденды и прибыль от процентных бумаг облагалась сбором (освобождалась прибыль от некоторых государственных ценных бумаг) Сбор составлял 5% от дохода. В 1909 году было собрано 23.4 млн.руб. Выделить доходы, полученные частными лицами, невозможно (не велось соответствующей регистрации). Я условно предполагаю, что с частных лиц было собрано 50% сбора, т.е. 11.7 млн. руб.
Земские и городские сборы с недвижимых имуществ жилого назначения составляли в 1909 году: земские сборы 10.9 млн. руб., городские сборы 11.3 млн. руб. (исходя из предположения, что на жилые помещения пришлось 35 налога), земские сборы в неземских губерниях - 3.5 млн. руб. Итого были собрано 25.7 млн. руб. Формы и ставки земских и городских сборов были очень разнообразны, и можно только пользоваться сводными данными дореволюционной статистики.
Косвенное обложение.
Гербовый сбор. С письменных сделок собирался своеобразный вид косвенного налога - гербовый сбор. Метод сбора был простым - закон признавал акты действительными, если они были составлены на гербовой бумаге (или на них была наклеена гербовая марка). Тарифы и правила были сложными, но в целом со сделок-купли продажи имущества брали 0.5%, а с векселей (расчет векселями - предшественник безналичного расчета в торговом обороте) - 0.15% от суммы сделок. Сбор в 1909 году составил 64.6 млн. руб. Сбором облагались все сделки, а так как марки продавали всякому без регистрации, выявить долю частных лиц в сборе невозможно. Я условно предполагаю, что от частных лиц поступило 20% сбора, т.е. 12.9 млн. руб.
Табачный доход составлял 48.9 млн.руб. Доход состоял из собственно табачного акциза, акциза с папиросной бумаги и гильз, патентных сборов с производителей. На 1 кг табака приходилось в среднем 52 коп. акциза, на современную пачку из 20 сигарет - 1 копейка (около 3 руб. в современных ценах).
Сахарный доход составлял 107.4 млн. руб. На 1 кг потребленного сахара приходилось около 10 коп. акциза (около 30 руб. в современных ценах), что составляло в среднем 30-35% от цены товара.
Спичечный доход составлял 17.2 млн. руб.
Доход от казенной винной монополиии. В 1909 году казна получила 712.6 млн. руб от продажи казенных питей. Однако, казна несла и расходы на связанную с этим доходом хозяйственную деятельность. Если предположить, что казна предпочла бы не установить монополию, а просто собирать акциз, коммерческие производители понесли бы те же расходы и получили бы еще прибыль (условно считаем прибыль в 15%). Учитывая, что расходы казны х 1.15 составляли 35% от доходов, мы получаем сверхприбыль (аналог акциза) от казенной винной операции в размере 463.2 млн. руб. Кроме этой суммы, еще на 40.1 млн. руб было собрано акцизов с питей и патентного сбора с торговли алкоголем. Итого, казной было получено 503.3 млн. руб. , т.е. 3.16 руб на душу населения. Из настоящей суммы исключены доходы от продажи технического спирта. На душу населения приходилось 7.1 л крепких спиртных напитков, приведенных к 40-градусной водке, 6.4 литра водки. Виноградное вино производилось и продавалось свободно, акцизами не облагалось.
Нефтяной доход составил 41.8 млн. руб. Нефтяной доход представлял собой акциз на нефтепродукты, предназначенные для освещения. Я условно предполагаю, что с частных лиц было собрано 50% сбора, т.е. 20.9 млн. руб.
Сбор с пассажиров и грузов, перевозимых пассажирскими и товарно-пассажирскими поездами составил 22.8 млн. руб. Сбор брался с пассажиров и частного багажа в размере 15% от цены билета.
Крепостных пошлин было собрано 34.0 млн. руб. Крепостная пошлина - налог при сделках с любым недвижимым имуществом в размере 4% от его оценочной стоимости. Я условно предполагаю, что с частных лиц было собрано 50% сбора, т.е. 17,0 млн. руб.
Итоги.
Итого, налогообложение физических лиц дало в 1909 году казне, земствам и городам 805.1 млн. руб. Из этой суммы менее 7% приходилось на прямые налоги, остальные поступления были получены от косвенных налогов и акцизов. Чемпионом было налогообложение торговли крепкими напитками, принесшее 63% от всех сборов.
На душу населения было собрано 5.07 руб. Личное потребление составляло, по оценке П.Грегори, 13.0 млрд. руб., таким образом частные лица платили в налоги около 6.2% от своих доходов.
Недостатком данной схемы обложения было то, что оно, по существу, являлось регрессивной. Более 3\4 сборов составляли поступления от акцизов на такие товары, объем потребления которых мало зависит от состоятельности налогоплательщика. Таким образом, приемлемая сумма в 6% от дохода для беднейших слоев общества могла превращаться в 10-15% - чувствительные для бедняка деньги.
Вторым недостатком была негибкость дохода от казенной винной монополии - стоимость казенной водки была настроена не по фискальным нуждам, а по поведению потребителя: при уменьшении цены была опасность усиления народного пьянства, при увеличении - опасность развития нелегального самогоноварения.
В целом, именно с налогообложением частных лиц казна справилась довольно удачно.
http://ru-history.livejournal.com/2530271.html
- участник сейчас на форуме