Мне, честно говоря, надоело в N+1 раз объяснять азбучные истины гуманитарно одарённым солонятам-резунятам. Поэтому предлагаю знающим камрадам составить список учебно-технической литературы для просвещения желающих. Дополнения приветствуются, просьба не давать ссылок на грифованные работы и халтуру от широкорадов. Итак: 1. Третьяков. «Боеприпасы артиллерии». 2. Балаганский. «Действие средств поражения и боеприпасов». 3. Серебряков. «Внутренняя баллистика ствольных систем и пороховых ракет». 4. Дмитриевский. «Внешняя баллистика». 5. Гретен. «Проектирование и производство артиллерийских систем». 6. Григорян. «Защита танков». 7. Жуков. «Артиллерийское вооружение. Основы устройства и конструирование». 8. «Справочник по комплектации боеприпасов германской артиллерии» 9. Рдултовский. «Исторический очерк развития трубок и взрывателей от начала их применения до конца Мировой войны 1914-1918 гг». 10. Попов и др. «Судебно-медицинская баллистика». Для начала, думаю, хватит. З.Ы. Вся эта литература свободно лежит в сети.
1. Не обидятся ли владельцы ресурсов? Одно дело выложить в общий доступ, другое - находить выложенные книжки на других сайтах. 2. Формат большинства книг - pdf.
1. Антонов А.С. Танк. 1954 - совсем популярно. 2. Сергеев Л.В. Теория танка. 1973 3. Буров С.С. Конструкция и расчет танков. ВА БТВ, 1973. 4. Забавников Н.А. Основы теории транспортных гусеничных машин, 1975. 5. Парфенов А.П., Щетинин Ю.С. Тяговый расчет гусеничной транспортно-тяговой машины, 2002. 6. Освальд В. Полный каталог военных автомобилей и танков Германии 1900-1982гг. 7. Весь Walter J. Spielberger / Вальтер Шпильбергер. 8. Весь Thomas L. Jentz / Томас Йентц. 9. Смирнов Г.А. Теория движения колесных машин. 1990 - очень хорошо написано, но не начальный уровень. 10. Пройкштат А. Шасси автомобиля. Типы приводов, 1989. 11. Антонов А.С. Силовые передачи колесных и гусеничных машин, 1976. 12. Вонг Дж. Теория наземных транспортных средств, 1982.
Всё сразу читать не обязательно, но для понимания в танках/гусеничных машинах нужно обязательно: 1, 2 или 3 или 4, 5, 6. В колесных машинах: 9, 10, 6.
Отправлено: 24.02.12 11:25. Заголовок: RVK пишет: 1. Не об..
Змей пишет:
цитата:
1. Не обидятся ли владельцы ресурсов? Одно дело выложить в общий доступ, другое - находить выложенные книжки на других сайтах. 2. Формат большинства книг - pdf.
Ну, э-мюэ... Я же не обижаюсь, когда нахожу книжки с Милитеры на других ресурсах, причём порой без указания происхождения. А я всегда указываю, откуда чего взято. Так что, думаю, владельцы ресурсов поймут... простят...
То, что в pdf -- лучше книга в pdf, чем её отсутствие в цифре.
Всем большое спасибо. Все правильно. Маленький вопрос: это все, что надо знать? Например, для понимания приказа Ставки №270 от 16.08.41? Приказа снять пулеметы в известном ИАП? Или подвига танкового взвода З. Колобанова? Флотские случаи приводить не буду.
Отправлено: 24.02.12 17:48. Заголовок: Hoax пишет: Тему я ..
Hoax пишет:
цитата:
Тему я прикреплю, и да -- насчёт раздел техлитры большие планы, надо туда побольше, побольше собрать наставлений всяких, инструкций, учебников...
У меня подобралась небольшая подборка ссылок наставлений по авиации, артиллерии, бронетехнике, стрелковке, флоту и т.п. Могу кинуть вордовский файл на мыло, а то там больше четырех десятков страниц, чтоб прямо здесь все выкладывать.
Отправлено: 25.02.12 00:01. Заголовок: RVK пишет: Вы предл..
RVK пишет:
цитата:
Вы предлагаете обсуждать технические/научные работы?
Имелся в виду способ передачи мне файлов.
K.S.N. пишет:
цитата:
У меня подобралась небольшая подборка ссылок наставлений
Отлично!
Если у кого-то есть файлы, которых нет в сети (или нет ссылок, или они размещены на ресурсах, где ммуторно скачивать, надо вводить цифры капчи и т.д.) напишите мне в личку, я расскажу, куда и как их выложить.
ЕМНИП самолет так и не взлетел? Так можно и про термоядерный двигатель в авиации написать. Впрочем, книжку я скачал, почитаю. Уж очень мне интересно стало
Отправлено: 26.02.12 07:32. Заголовок: Эти книги в электрон..
Эти книги в электронной форме не нашёл, однако must have. 1. Пырьев, Резниченко. «Бомбардировочное вооружение авиации России. 1912 - 1945 гг.». 2. Резниченко «Реактивное вооружение советских ВВС 1930-1945 гг.».
Не затруднит вас описать логическую цепочку, каким образом знание судебно-медицинской баллистики либо истории развития трубок воспрепятствует появлению новых теорий? Если в том смысле, что бы занять все их время, что б некогда было сочинять - тогда надо требовать не прочитать, а переписать. Вручную, 200 раз и разослать своим сторонникам.
Змей пишет:
цитата:
Мне, честно говоря, надоело в N+1 раз объяснять азбучные истины гуманитарно одарённым солонятам-резунятам.
Не затруднит привести пример, когда например Солонин проявил полное незнание азбучных истин, а вы его успешно разоблачили?
Отправлено: 27.02.12 01:08. Заголовок: юррий gem пишет прочесть перед выдвижением нездоровых теорий
gem пишет:
цитата:
Маленький вопрос: это все, что надо знать? Например, для понимания приказа Ставки №270 от 16.08.41?
Согласен я тоже не понимаю как химический состав гомогенной брони.Оказался одной из главных причин в споре при сравнении танков.Но почитав делаю вывод хуже броня хуже танк.А как 270 приказ сюда прилепить не пойму.Кому его зачитывать танкисту или танку.да и в 41 его еще не было.Непонятно.
Отправлено: 27.02.12 07:35. Заголовок: Аскер пишет: каким ..
Аскер пишет:
цитата:
каким образом знание судебно-медицинской баллистики либо истории развития трубок воспрепятствует появлению новых теорий
Вы пропустили слово "нездоровых". Аскер пишет:
цитата:
Не затруднит привести пример, когда например Солонин проявил полное незнание азбучных истин, а вы его успешно разоблачили?
Недолгий поиск по форуму дал результат: click here Если есть ещё желание - ищите и обрящете. Марк "золотой кирпич" Солонин и его пустоголовая клака был неоднократно бит за невежество на текущем форуме и пару раз на ФЭРе. Ещё небольшой списочек. Все эти пособия есть в электронном виде (кое - что, похоже, взято у А.Мятишкина). 1. «Вооружение германской артиллерии». 1943г. 2. Гербановский. «Укрепление местности». 1941 г. 3. «Наставление по инженерному делу для пехоты РККА». 1939 г. 4. «Наставление по инженерному делу для пехоты РККА». 1942 г. 5. «Наставление по огневому делу. Правила стрельбы из танкового оружия». 1941 г. 6. «Огонь из танка с хода (учебное пособие)». 1943 г. 7. Клейн. «Бой танков с танками». 1942 г. 8. Дугарев. «Военно-инженерная техника». 1938 г. 9. Людвиг. «Современные крепости». 1940 г. 10. «Памятка по использованию немецких боевых и вспомогательных машин». 1942 г. 11. Павлович "Морские десанты". 1935 г. 12. Сакович. "Десантная операция". 1926 г. По военной медицине рекомендую ЖЖ г-на Alex Povolotsky
Недолгий поиск по форуму дал результат: click here Если есть ещё желание - ищите и обрящете. Марк "золотой кирпич" Солонин и его пустоголовая клака был неоднократно бит за невежество на текущем форуме и пару раз на ФЭРе.
Не совсем так. Точнее, совсем не так. Это Ваше представление о мире. Особенно о ФЭРе (не надо бы Вам на эту больную для Вас тему).
"В связи с появлением пуль различного назначения, которое на протяжении долгих лет было характерным признаком снарядов, следует отметить раз личие названий «пуля» и «снаряд», которые сложи лись исторически. Снаряд всегда имел снаряжение - взрывчатое, зажигательное или какое-либо другое вещество. В отличие от снарядов пуля была сплошной, без снаряжения. Кроме того, снаряды и пули резко различались калибрами, так как пули применялись в стрелковом оружии, а снаряды в артиллерийских системах. К настоящему времени содержание этих понятий изменилось, так как различны ми веществами снаряжаются как снаряды, так и пули. Калибр также не является уже признаком, по которому можно отличить пулю от снаряда. В наши дни пулю и снаряд различают по способу их врезания в нарезы ствола: снаряд врезается в нарезы ведущим поясном, а пуля — непосредственно своим корпусом (оболочкой)."
Тоже не бог весть какое определение (гладкоствол, подкалиберные?)
Схоластический спор, дальнейшее развитие тезиса о Марьиванне, рельсе и АК. Аскер пишет:
цитата:
Не затруднит привести пример, когда например Солонин проявил полное незнание азбучных истин, а вы его успешно разоблачили?
Солонин 1. Перепутал броневики Б-10 с Б-20. Ну, бывает. Тут же повинился. 2. Сделал очень поспешный неверный статистический вывод об эффективности проклятой 88-мм на основе потерь наших танков. Тоже покаялся, через пару часов. (Не здесь). 3. Не послал в нокаут господина tsv с его фантасмагорическим «интегральным хвункционалом (?)» силы мехкорпуса (или ТД) - что уступает только моему ляпу о НЕпроведении окружности. Для инженера такие вещи... плохо выглядят. 4. Не подписал известное фото фамилией автора (Хавтана). К вскрытию хотя бы одной из этих ошибок (ляпов) господин Змей отношения не имеет. Основной тезис МС («Армия не воевала (летом 1941))» не доказуем 100%. Как и любое историческое обобщение. Оппоненты МС приводят десятки других причин, объявляя их совокупность новым качеством, проявившимся из большого количества причин типа «моторесурсов, отсутствия(?) связи, история отпустила...» и т.д. RVK пишет:
цитата:
Но только учебная и техническая!
Полностью с Вами согласен. Нездоровье - у каждого свое. И, по-моему, самопровозглашение себя доктором (г-ном Scif'ом) некорректно.
Отправлено: 27.02.12 13:03. Заголовок: gem пишет: Тоже не ..
gem пишет:
цитата:
Тоже не бог весть какое определение (гладкоствол, подкалиберные?)
Схоластический спор, дальнейшее развитие тезиса о Марьиванне, рельсе и АК.
Вы или не понимаете или специально забалтываете тему. Чтобы был разговор, диалог или спор необходимым условием является (но не достаточным конечно) общение на одном языке. Т.е. понимание под одними же и теми словами/определениями одного и того же. Иначе будет вечное: "Вы меня не так поняли, я имел ввиду совсем другое" и вся дискуссия будет вращаться вокруг пони мания терминов и определений и КПД будет около нуля.
gem пишет:
цитата:
Полностью с Вами согласен. Нездоровье - у каждого свое. И, по-моему, самопровозглашение себя доктором (г-ном Scif'ом) некорректно.
Про какое нездоровье идёт речь и кто такой Scif и причём он здесь? Это, что такой завуалированный переход на личности? Или Вы считаете, что можно обсуждать технические вопросы не имея минимального представления в определениях, терминах и их происхождении и значении? Или обсуждать тактику и стратегию "кухонным языком", как будто история данных предметов, их изучения, исследования и т.п. начались лично с тебя?
Отправлено: 27.02.12 13:12. Заголовок: Вам мало геометрии? ..
Вам мало геометрии? Из любви к искусству: gem пишет:
цитата:
Тоже не бог весть какое определение (гладкоствол, подкалиберные?)
Я в дискуссии с Мраком "рельс и калашников" Солониным упомянул, что термин "снаряд" - гостовский, а именно из ГОСТ В 20313-74 "Боеприпасы. Основные понятия. Термины и определения." Он, ЕМНИП, ДСП, тем не менее, с момента его опубликования, вся свеженаписанная литература об оружии разделилась на две части - та, где термины употребляюся строго по их определению и дилетантская болтовня. Креативы уважаемого Марка Семёновича с треском попадают во вторую часть списка. Сразу обращу внимание- Рдултовский, Третьяков и др. изданы до ГОСТа. А вот самая мякотка от Mark пишет:
цитата:
Никаких "20-мм фугасных снарядов" в природе не бывает. Как и "стремительных домкратов".
Солонин 1. Перепутал броневики Б-10 с Б-20. Ну, бывает. Тут же повинился. 2. Сделал очень поспешный неверный статистический вывод об эффективности проклятой 88-мм на основе потерь наших танков. Тоже покаялся, через пару часов. (Не здесь). 3. Не послал в нокаут господина tsv с его фантасмагорическим «интегральным хвункционалом (?)» силы мехкорпуса (или ТД) - что уступает только моему ляпу о НЕпроведении окружности. Для инженера такие вещи... плохо выглядят. 4. Не подписал известное фото фамилией автора (Хавтана).
Забыли добавить сюда определение Солониным термина "противоснарядное бронирование".
Впрочем, это все в данной теме является оффтопом и захламлением темы.
Чтобы был разговор, диалог или спор необходимым условием является (но не достаточным конечно) общение на одном языке
Да, я тоже так считаю. RVK пишет:
цитата:
Про какое нездоровье идёт речь и кто такой Scif и причём он здесь?
Про умственное. Тех, например, оппонентов, которые в книге о московско - новгородских войнах 15 века не уделяют, гады, основного внимания весу боевых топоров. И если у москвичей он весил, к примеру, только 2 фунта, а у новгородцев - 2,5, и «аффтор М» этого не расписал на 50 страницах - то пусть выпьет йаду, а Шемяка - это УГ. Заглавный и 1-й посты перечитайте. RVK пишет:
цитата:
Или обсуждать тактику и стратегию "кухонным языком", как будто история данных предметов, их изучения, исследования и т.п. начались лично с тебя?
Смотря какие кухарки. Скажем, прочитавшие хотя бы книгу. ТТХ и принципы действия современного оружия - часто нельзя. Тактику - не всегда (теория игр, статистика), стратегию - можно.
Отправлено: 27.02.12 14:57. Заголовок: gem пишет: Про умст..
gem пишет:
цитата:
Про умственное. Тех, например, оппонентов, которые в книге о московско - новгородских войнах 15 века не уделяют, гады, основного внимания весу боевых топоров. И если у москвичей он весил, к примеру, только 2 фунта, а у новгородцев - 2,5, и «аффтор М» этого не расписал на 50 страницах - то пусть выпьет йаду, а Шемяка - это УГ. Заглавный и 1-й посты перечитайте.
Вы стебаетесь. Всё Вы понимаете, любые идею можно довести до абсурда, тем более такими примерами. Речь не о весе боевых топоров, а о том что они были, как их применяли в бою, основные плюсы и минусы по сравнению с мечом или саблей. И если Вы обсуждаете конкретную битву, тем более её оружие и тем более конкретно эти топоры (как про танки, их броневую защиту и орудия, проходимость, подвижность и т.д.) то что такой топор, боевой топор, вообще холодное оружие знать надо!
gem пишет:
цитата:
Смотря какие кухарки. Скажем, прочитавшие хотя бы книгу.
Если книгу одну, то ничего нельзя, даже думать вредно на эти темы. Читать надо больше чем одну книгу. В школьной программе их далеко не одна и учебников истории далеко не один. А так будет только примерно так:
цитата:
— Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.
Шариков пожал плечами.
— Да не согласен я.
— С кем? С Энгельсом или с Каутским?
— С обоими, — ответил Шариков.
— Это замечательно, клянусь богом. «Всех, кто скажет, что другая…» А что бы вы со своей стороны могли предложить?
— Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять всё, да и поделить…
— Так я и думал, — воскликнул Филипп Филиппович, шлёпнув ладонью по скатерти, — именно так и полагал.
— Вы и способ знаете? — спросил заинтересованный Борменталь.
— Да какой тут способ, — становясь словоохотливым после водки, объяснил Шариков, — дело нехитрое. А то что же: один в семи комнатах расселился штанов, у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет…
— Насчёт семи комнат — это вы, конечно, на меня намекаете? — Горделиво прищурившись, спросил Филипп Филиппович.
Шариков съёжился и промолчал.
— Что же, хорошо, я не против дележа. Доктор, скольким вы вчера отказали?
— Гм… Триста девяносто рублей. Ну, грех на трех мужчин. Дам — Зину и Дарью Петровну — считать не станем. С вас, Шариков, сто тридцать рублей. Потрудитесь внести.
— Хорошенькое дело, — ответил Шариков, испугавшись, — это за что такое?
— За кран и за кота, — рявкнул вдруг Филипп Филиппович, выходя из состояния иронического спокойствия.
— Филипп Филиппович, — тревожно воскликнул Борменталь.
— Погодите. За безобразие, которое вы учинили и благодаря которому сорвали приём. Это же нестерпимо. Человек, как первобытный, прыгает по всей квартире, рвёт краны. Кто убил кошку у мадам Поласухер? Кто…
— Вы, Шариков, третьего дня укусили даму на лестнице, — подлетел Борменталь.
— Вы стоите… — рычал Филипп Филиппович.
— Да она меня по морде хлопнула, — взвизгнул Шариков, — у меня не казённая морда!
— Потому что вы её за грудь ущипнули, — закричал Борменталь, опрокинув бокал, — вы стоите…
— Вы стоите на самой низшей ступени развития, — перекричал Филипп Филиппович, — вы ещё только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как всё поделить… А в то же время вы наглотались зубного порошку…
что такой топор, боевой топор, вообще холодное оружие знать надо!
Тарле мало что зал об оружии - кроме того, что нарезное хорошо, а гладкоствол - плохо... Шацилло допустил несколько неточностей. Но они - историки. Змей пишет:
цитата:
1. Зенгер. "К механике фотонных ракет"
Основоположники - это, конечно, хорошо. Но лучшей книги (по фотонным ракетам ) лично мне не встречалось: В.Смилга, «Очевидное? Нет, еще неизведанное» МГ, 1961. Пир духа, честно.
цитата: что такой топор, боевой топор, вообще холодное оружие знать надо!
И у кого мы так выборочно цитировать, искажая смысл научились?
RVK пишет:
цитата:
И если Вы обсуждаете конкретную битву, тем более её оружие и тем более конкретно эти топоры (как про танки, их броневую защиту и орудия, проходимость, подвижность и т.д.) то что такой топор, боевой топор, вообще холодное оружие знать надо!
Извините великодушно - что-то не понял. Почему в монографии о войне между...надо уделить огромное внимание ТТХ оружия за счет политики, идеологии, мотивации, экономики сторон? Пример: Харрикейн, видите ли, птеродактиль. Ну да. Но за год до того он небезуспешно воевал со счетом, мало отличающимся от 1:1. Самое плохое - 2:1. А в принципе инициативу Змея приветствую. За исключением названия. Подразумевается, что инициатор всегда здоров, как и его идеи (последних не припомню). Да, самокритично: за собой тоже.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 15
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Войны с пришельцами из другой галактики?
) лично мне не встречалось: 
- участник сейчас на форуме