Отправлено: 18.11.14 12:38. Заголовок: Планы развертывания и планы первых операций (продолжение)
С планами прикрытия мобилизации и развертывания, которые разрабатывались в округах в 1941 г. все как бы ясно - рассекречено, опубликовано и уже 20 с лишним лет обсасывается.
А как быть с самими планами развертывания (по отношению к которым планы прикрытия являлись вторичными) ? А с планами первых операций ? А с планами использования авиации ?
Не обязательно - достаточно разведсводку или другой информационный материал РУ ГШ где указывается что в моторизованной дивизии нет легких танков. прибалт пишет:
цитата:
Уже прогресс! )))
А вот у вас его не наблюдается, еще с того времени как вы решили опровергнуть количество работающих на строительстве Уров, и приплели имеющийся списочный состав, как будто все по списку работали на строительстве. Такое мог нафантазировать только тот, кто сам никогда людей не отправлял на строительство.
Отправлено: 30.04.18 19:41. Заголовок: ccsp пишет: А если ..
ccsp пишет:
цитата:
А если вы просто врете, набивая себе цену?
Кто из нас врет всем давно понятно. Почему доказывать то, что было у немцев необходимо на данных советской разведки? Вы ведь сами выкладывали ошибочную схему советской разведки о немецкой мотопехотной дивизии.
Отправлено: 30.04.18 19:58. Заголовок: Благодаря Закорецком..
Благодаря Закорецкому, на его форуме появилась стенограмма беседы Чекунова и которую можно посмотреть на сайте http://zhistory.org.ua/svvoenpl.htm Итак читаем, что пишет не научный исследователь Чекунов:
цитата:
СЧ: Хотелось бы начать с того, что эти материалы не совсем в первый раз публикуются. Частично они ранее уже публиковались не в полном виде и не в полном комплекте. Вообще следует сказать, что документальных свидетельств начала войны сохранилось очень мало. Связано это с тем, что в начальный период Красная Армия потерпела можно сказать сокрушительное поражение и в виду этого документы, которые велись в частях, соединениях, объединениях армии практически не сохранились. В полном виде (и то с отдельными исключениями) сохранились только те документы, которые велись в центре (в Москве) и то не полностью.
Сначала Чекунов признается что материалы уже давно доступны, т.е. новизны самих текстов нет. Далее делается сомнительный вывод, о том, что документы практически не сохранились, хотя все военные специалисты знают, что такое суточные донесения и сводки и куда они отправлялись вплоть до ГШ. Поэтому огромное количество документов начального периода войны разного уровня сохранялись в центральном аппарате МО, и к которым Чекунова не допускали. Например в докладе о работе разведотдела штаба ЮЗФ с 22 июня и по 1 августа указывается не только количество диверсионных и партизанских групп, но и подробно описываются состав групп, фамилии командиров и что им удалось выполнить и описывается подробная работа всех видов разведки фронта. Подобная картина имелась и в других структурах НКО, куда представлялись фронтовые документы, в том числе и наградные. Далее Чекунов подтверждает мои слова:
цитата:
СЧ: – Не пустили к фондам практически всех центральных управлений и управлений Генштаба (в особенности). Это касается и Оперативного управления, и Мобилизационного управления, Разведывательного управления, и особенно это касалось (тогда это называлось) – "Шифровальный отдел" (сейчас это 8-е управление Генштаба).
Почему так получилось Чекунов объясняет следующим:
цитата:
СЧ: – Нет. Это было связано с общей атмосферой секретности, которая и тогда была, и сейчас она осталась. Особенно к документам, которые имеют гриф "Особой важности" или "Особый пакет" и т.д. и т.п. Рядовые сотрудники (даже начальники отделов) Военно-научного управления (и Военно-исторического) не имели допусков.
Здесь небольшой передерг - секретность в армии никто не отменял ни тогда, ни сейчас, и это объективный фактор, с учетом того, что мягко говоря деятельность ВНУ малозначительна по сравнению с текущей деятельностью центрального аппарата. Что касается допуска, то здесь Чекунов подзагнул, потому что даже если офицеры ВНУ имели бы первую форму, то все равно их не могли допустить к архивным документам ГРУ ГШ или 8 управления. Вот поэтом они и Чекунов могли использовать только документы хранящиеся в ЦАМО и не подозревали какой пласт информации имеется в управлениях и штабах видов вооруженных сил и ГШ, и используется в учебных целях и научной работе. Это только начало интервью, с которым можно ознакомится в сети.
Отправлено: 30.04.18 20:20. Заголовок: B.C. пишет: от ВАС?..
B.C. пишет:
цитата:
от ВАС?? да на фиг вы нужны))) и без вас книги проданы издателями давно)))
Я то тут причем? B.C. пишет:
цитата:
увы - ВЫ то точно ничего в ответ не скажете умного)) По вам -генералов предателей не существуе
Так все таки теория существует? ))) B.C. пишет:
цитата:
вы это читателям скажите - особено кто в армии служил
И что будет? Пойдут бить морду писателю и громить издательство? ))) B.C. пишет:
цитата:
и типа ИХ можно было назвать АРМИЯМИ
А что, вы утверждали что их нельзя называть армиями, а типа я утверждал что можно? Цитату в студию! ))) Помнится ваше утверждение было что в КА сразу стали создавать ВА. Поняли что обосрались в очередной раз? B.C. пишет:
цитата:
ТАК на КАКОМ растоянии ОТ ГРАНИЦЫ ЭТИ дивизии определялись - на МАЙ?
На одинаковом. А вы не знали? Опять ерунду в книжках спороли. ))) ccsp пишет:
цитата:
Сон на посту запрещен - вот с этого и начинаются все ваши знания об армии.
Что не мешает спать. ccsp пишет:
цитата:
Это работа не требует исторических знаний, когда имеешь материалы Покровского - с нею любой грамотный человек справится, особенно когда, как Чекунов, хочет на этом заработать. Напомню, он и здесь за 2 тыс. руб предлагал документы из ЦАМО, видимо не сильно материально был обеспечен.
От баран. От этого работа не перестает быть работой. ccsp пишет:
цитата:
Напомню, он и здесь за 2 тыс. руб предлагал документы из ЦАМО, видимо не сильно материально был обеспечен.
Ну вы-то, конечно, рассчитываете на халяву. Халява, приди! ))) Какой он бессовестный, не дает вам бесплатно заработать. ))) ccsp пишет:
цитата:
Сразу видно что наш словоблуд в глаза не видел раздаточную ведомость, которую ведет начфин в штабе, вот поэтому ему не понять, кто по ней получает деньги.
А вы так и не нашли человека по фамилии Итого? Так это был я. ))) Чего только бараны не напишут, лишь бы никто не заметил их позора. ))) ccsp пишет:
цитата:
А уж понять что начфин может вносить в нее только те должности, что определяется штатом дивизии и на которые назначены люди, ему и вовсе не понять.
Ой баран, ой баран....Ты так и не понял что нет штата дивизии, есть штат входящих в нее частей и подразделений. У дивизии структура и организация. Я ж вам приводил кусочек - управление дивизии щтат №... штабная батарея НАД штат №... сп штат №... ccsp пишет:
цитата:
А это вы уточняйте у немецких историков, раз вас так сильно взволновали их документы.
Понятно, опять обосрались. ccsp пишет:
цитата:
Так это вы приплели резервные группы и попытались ими опровергнуть вывод, что немцы отказались от танковых групп.
И снова штаны менять. Я про РАГ упомянул в свете вашего открытия что в КА ВА создавались с нуля, без промежуточных экспериментов. А как можно было с помощью РАГ опровергнуть вывод, что немцы отказались от ТГ - загадка очередная. ccsp пишет:
цитата:
Понятно - задний ход быстро включили, а до этого кичились что создание резервных групп авиации якобы опровергает то, что я писал ранее немецкие танковые группы.
давно уже все поняли кто здесь ничего не понимает. ))) ccsp пишет:
цитата:
Баран тот, кто выдает желаемое за действительное. Так что сначала утритесь - не было армий с трехзначным номером, какое бы вы желание не имели.
Баран так и не понял о чем ему пишут. Ну ладно, пусть бараном и останется. ccsp пишет:
цитата:
Кстати, подразделения полка связи по тревоге еще быстрее чем сам штаб прибывает к месту развертывания штаба - вы и в этом деле полный дилетант.
Опять про ковер-самолет...вам-то откуда знать, вы даже эти факты вспомнить не могли. ))) ccsp пишет:
цитата:
Не тупите - норматив прибытия полка прикрытия на границу в 1941 году практически нечем не отличался от норматива прибытия такого же полка в 70-90-х годах.
Так долго не живут. Вы-то откуда это знаете? Практически раза в 2-3, может 5-6... ccsp пишет:
цитата:
Получается лишь одно - очередной дилетант решил показать свою умность, не имея ни малейшего представления об армии и её истории. Это мы уже проходили
История армии к фактам каким боком? ccsp пишет:
цитата:
Кстати, приведите конкретные документы откуда вы взяли эти цифры, чтобы не отвертелись, потому что верить вам на слово может только весьма наивный человек.
Здесь дофига чего приводилось, ищите. Облегчать жизнь баранам нет желания.
Например в докладе о работе разведотдела штаба ЮЗФ с 22 июня и по 1 августа указывается не только количество диверсионных и партизанских групп, но и подробно описываются состав групп, фамилии командиров и что им удалось выполнить и описывается подробная работа всех видов разведки фронта.
Кто о чем, а вшивый о бане. Документы 5 мк были уничтожены в окружении. Аналогично по соединениям ЗФ в Белостокском и Минском котлах.
Держите. Одна схема танковой дивизии, вторая мотопехотной.
Кончайте подсовывать всякие картинки из интернета, называя её штатной структурой пехотной или танковой дивизии вермахта накануне войны, тем более без даты принятия и названия документа. Это мог быть один из вариантов, причем даже не утвержденный - это вам для начала размышления.
Отправлено: 30.04.18 20:43. Заголовок: marat пишет: От бар..
marat пишет:
цитата:
От баран. От этого работа не перестает быть работой.
Речь шла о научном вкладе Чекунова в историческую работу - оказалось на уровне машинистки. Я это понял, можете больше не рассказывать мне про его вклад. marat пишет:
цитата:
Ну вы-то, конечно, рассчитываете на халяву. Халява, приди!
Нет, я не пишу книг и мне его платные услуги не нужны. Тем более я и без него имел доступ к документам, которые никогда в ЦАМО не окажутся. marat пишет:
цитата:
Я про РАГ упомянул в свете вашего открытия что в КА ВА создавались с нуля,
Врешь как всегда - воздушные армии создавались не с нуля, а на базе ДЕЙСТВУЮЩИХ дивизий, а не авиационных групп, действовавших на фронте. marat пишет:
цитата:
Опять про ковер-самолет...вам-то откуда знать, вы даже эти факты вспомнить не могли.
Не было фактов а был ваш треп на незнании того, какие нормативы существуют для вывода частей по тревоге в районы, предусмотренные планом прикрытия. marat пишет:
цитата:
Так долго не живут. Вы-то откуда это знаете? Практически раза в 2-3, может 5-6...
Эту ложь опровергает план прикрытия где все подробно расписано по времени с момента прибытия выделяемых отрядов для поддержки пограничников. marat пишет:
цитата:
ищите. Облегчать жизнь баранам нет желания.
Значит наврал как всегда. marat пишет:
цитата:
Документы 5 мк были уничтожены в окружении. Аналогично по соединениям ЗФ в Белостокском и Минском котлах.
Наш словоблуд видимо не знает что такое суточные донесения, сколько их было передано до разгрома и как по ним можно определить картину происходящего. Кстати, Болдин давал показания уже в нашем тылу, как и все офицеры, кто с ним вышел. Это вам не документы?
Кончайте подсовывать всякие картинки из интернета, называя её штатной структурой пехотной или танковой дивизии вермахта накануне войны, тем более без даты принятия и названия документа. Это мог быть один из вариантов, причем даже не утвержденный - это вам для начала размышления.
))) Это документы из архива и имеют дату, могу привести и архивные данные.
Отправлено: 30.04.18 20:53. Заголовок: marat пишет: Ты так..
marat пишет:
цитата:
Ты так и не понял что нет штата дивизии, есть штат входящих в нее частей и подразделений.
Ладно, расскажи словоблуд на основании чего начисляют денежное содержание командиру дивизии или его замам, чтобы все поняли насколько ты в теме. В штат чего они входят ? Чем руководствуется финансист, заполняя ведомость и запрашивая требуемые суммы в полевом банке, чтобы его потом не посадили.
Отправлено: 30.04.18 23:05. Заголовок: ccsp пишет: Речь шл..
ccsp пишет:
цитата:
Речь шла о научном вкладе Чекунова в историческую работу - оказалось на уровне машинистки.
От баран. Уровень машинистки - это перепечатаь. желательно без ошибок. составитель - найти и идентифицировать, верицифировать, проанализировать что, кто , когда и для чего. А не махать шашкой - читайте воспоминания комдивов, там все - правда! Изучение ответов - это уже другая исследовательская работа(что написано), которая основана на предыдущей - кто и зачем это писал.
Отправлено: 30.04.18 23:44. Заголовок: B.C. пишет: Так в Э..
B.C. пишет:
цитата:
Так в ЭТОМ его и обвиняли на Пленуме - почему тот ЗНАЯ о неизбежности нападения не довел приграничные дивизии до полных штатов - военого времени и ему НИКТО не мешал сие сделать.
Вы как дите малое, ей-богу. "Довести до штатов в/в" - это и есть мобилизация, а "никто не мешал" - это только если бы он Сталиным был.
цитата:
те кто ТАКОЙ план - превентивного удара сочиняли - или имено что идиоты или - изменники желающие подставить РККА и Страну на убой.
План "сочиняют", исходя из доктрины, которая с каждым чихом не меняется. Потому несоответствие дипломатического и военного векторов - на совести политического руководства.
Отправлено: 01.05.18 10:37. Заголовок: ccsp пишет: Эту лож..
ccsp пишет:
цитата:
Эту ложь Чекунова легко опровергают фотографии, которые ЛИЧНО Козинкин сделал, когда изучал материалы Покровского. Нетрудно заметить, что это было лето 2012 года, т.е. задолго до того, как Чекунов стал работать с этим материалом, а поэтому Козинкин совершенно прав, когда заметил, что его идеей воспользовался Чекунов.
Следуя Вашей логике, Мильчаков, Козинкин воспользовался идеей полковника В. Крикунова и Ю. Мухина.
Как оказалось, ваши картинки из интернета не имеют ни даты, ни перевода, ни даже ссылки кем и когда они были утверждены, а поэтому как только я попросил сообщить исходные данные, вы сразу сдулись. Другого я и не ожидал - рассматривайте свои комиксы сами, только не делайте вид что вы в них что-то понимаете, и они являются доказательством того, что в немецкой моторизованной дивизии не было легких танков накануне войны. Вот и вся цена вашим "военным знаниям"...
Отправлено: 01.05.18 11:50. Заголовок: ccsp пишет: а поэто..
ccsp пишет:
цитата:
а поэтому как только я попросил сообщить исходные данные,
Трепло, процитируйте. где Вы попросили сообщить исходные данные. Кстати, посмотрите в правом верхнем углу дату документа, а переводите уж сами, Вы ведь в армии служили, значит во всем разбираетесь и все знаете...
ccsp пишет: любой военный человек сразу понимает, что "Пехотная Дивизия (моторизованная)" есть не что иное как "моторизованная дивизия", что гораздо короче в написании и более понятно для военного специалиста. Так что умничать Ржевский может только перед себе подобными - т.е. малограмотными в военном деле людьми.
боюсь - не поймет батан очередной))))
Козинкин, лично я не сомневаюсь в Ваших глубоких знаниях ведения складского военного хозяйства, так же как и Мильчакова в телефонии СА. Но, понимаете, предвоенное стратегическое планирование - это несколько другое. И в этом вопросе Вы полный "ноль".
Дебил, уже сколько раз писал - штат управления дивизии.
Так вы понятия не имеете об армии, то любите разную ахинею выдавать за истину, при этом врете безбожно. Напомню, что вы сначала ссылались на штат сд 1935 года, хотя после его ввода, были приняты новые - в 1939, 1940 и 1941 годах, т.е. приплели к штату 1941 года то, что было изменено неоднократно даже по численности военнослужащих и решили что это сделает вас умнее. Но вышел промах. Мало того, так как вы не знаете порядков в армии, то совершенно не понимаете откуда берется понятие "штат дивизии" , и вам не понять почему начиная с 1936 года был введён единый штат военного времени 04/620. Для входящих в дивизию частей и подразделений были предусмотрены свои штаты, но в общем принято называть штат стрелковой дивизии по номеру штата управления дивизии. А так как этого вы не знали, то и талдычили что нет штата дивизии, хотя любой военный профессионал прекрасно понимает что он существует - без этого невозможно даже денежное довольствие выплачивать. По каждой части в ГОМУ велась папка, на которой прописан номер штата и куда вносятся все изменения штата, и для дивизий указывался именно тот номер, который имеет штат управления дивизии. Но вы этого не знали, вот поэтому ваша дремучесть стала очевидной, и не только мне. marat пишет:
цитата:
От баран. Уровень машинистки - это перепечатаь. желательно без ошибок.
Баран не знает, что машинистка имеет допуск, а вот Чекунов его не имеет, а поэтому машинистке при обработке исторических документов могут доверить то, что Чекунову никогда не покажут. Так что ему и тебе слишком далеко до уровня некоторых машинисток из центрального аппарата. marat пишет:
цитата:
Изучение ответов - это уже другая исследовательская работа(что написано), которая основана на предыдущей - кто и зачем это писал.
Так и я говорю, что Чекунову базовых знаний не хватает, чтобы ПРАВИЛЬНО исследовать ответы Покровскому и другие служебные документы ЦАМО, хоть он себя возомнил "военным историком".
Ржевский пишет:
цитата:
Следуя Вашей логике, Мильчаков, Козинкин воспользовался идеей полковника В. Крикунова и Ю. Мухина.
А он, насколько я знаю, и не считает себя первооткрывателем. Но вот то что он достаточно грамотно провел исследование ответов Покровскому, сравнил их с тем, что стало доступно позже и сделал СВОЙ вывод, как раз и придает ценность его книге. К слову его книга по ответам Покровскому самая лучшая из того что он написал. Впрочем это могут оценить военные профессионалы, а не те, кто здесь на форумах рассуждает о военном деле, не имея за плечами даже начальной военной подготовки. Не зря "корифей" этого форума марат приплел фразу, про тактику морских кораблей, придуманную неким сухопутным человеком не видевшим моря - современные моряки здорово поржут, если им сухопутчики начнут указывать как вести боевые действия на море. Но среди местных "теоретиков" хорошим тоном является указывать военным профессионалам как они должны понимать военное дело - и в этом вся суть демагогов вашего разлива.
Но, понимаете, предвоенное стратегическое планирование - это несколько другое. И в этом вопросе Вы полный "ноль".
Можно согласится с вами, но при этом надо учесть, что такие как вы и Чекунов имеют минусовые познания в этой области, причем по градации от минус единицы до минус сто. Не зря про таких как вы и Чекунов написал Славин В.В.:
цитата:
"Но, к сожалению, беда почти всех отечественных историков (даже военных историков) заключается в том, что, когда к ним попадает документ оперативного или стратегического планирования, понять они его не могут в принципе. Наши исследователи прошлого, как правило, настолько профессионально далеки от процесса планирования применения войск, что попытки подтвердить свои посылы на основе полноценного анализа первоисточников ни к чему путному не приводят. Это полностью относится и к последней книге Марка Солонина, и к другим изданиям, посвященным тому же времени.
СЧ: – Не пустили к фондам практически всех центральных управлений и управлений Генштаба (в особенности). Это касается и Оперативного управления, и Мобилизационного управления, Разведывательного управления, и особенно это касалось (тогда это называлось) – "Шифровальный отдел" (сейчас это 8-е управление Генштаба).
О как ..))) Чекунова оказывается все же не КО ВСЕМ докам предвоеным пустили но при этом он уверяет что самый знающий по теме предвоенных дней)) И лучше всех знает как и что происходило в предвоенные дни и КАКИЕ приказы уходили "18 июня"))))
По Чекунову у которого тупо так и НЕ ПУСТИЛИ к исходящим шифровкам ОУ ГШ не было и не могло быть "приказа о б.г. " ГШ от 18 июня)))) Ведь его не пустили ко ВСЕМ приказам - а значит и приказа такого не было вобще)))
Отправлено: 01.05.18 13:13. Заголовок: marat пишет: По вам..
marat пишет:
цитата:
По вам -генералов предателей не существуе
Так все таки теория существует? )))
какая ж это теория?))) Это - жизнь)))
marat пишет:
цитата:
типа ИХ можно было назвать АРМИЯМИ
А что, вы утверждали что их нельзя называть армиями, а типа я утверждал что можно? Цитату в студию! )))
ну и на хрена вы тады вооще про них базар развели??))
marat пишет:
цитата:
Помнится ваше утверждение было что в КА сразу стали создавать ВА. Поняли что обосрались в очередной раз?
я утверждал сие???))
marat пишет:
цитата:
ТАК на КАКОМ растоянии ОТ ГРАНИЦЫ ЭТИ дивизии определялись - на МАЙ?
На одинаковом. А вы не знали? Опять ерунду в книжках спороли. )))
есчо раз для тупых - ТАК на КАКОМ растоянии ОТ ГРАНИЦЫ ЭТИ дивизии определялись - на МАЙ? Ответ "на одинаковом - это ответ дебила - в километры переведите)))
Отправлено: 01.05.18 13:16. Заголовок: ccsp пишет: Речь шл..
ccsp пишет:
цитата:
Речь шла о научном вкладе Чекунова в историческую работу - оказалось на уровне машинистки.
Увы - те же ИВИ и ЭТО сделать не сподобились)) заняты очень))) Сборник тоже времени требует .. за что ему честь и хвала от потомков обеспечена.. ленивых))) .. Главное - что б не пытался "анализировать " эти документы))))
Отправлено: 01.05.18 13:26. Заголовок: marat пишет: о науч..
marat пишет:
цитата:
о научном вкладе Чекунова в историческую работу - оказалось на уровне машинистки.
От баран. Уровень машинистки - это перепечатаь. желательно без ошибок. составитель - найти и идентифицировать, верицифировать, проанализировать что, кто , когда и для чего. А не махать шашкой - читайте воспоминания комдивов, там все - правда!
и что верифицировал Чекунов??)) Типа - перепечатало на компе со сканов тексты и расположил их по округам - по армиям и корпусам с дивизиями?? Так и я ТОЖЕ самое сделал - при этом я еще и другие доки привел за те же дни да еще и разбор ответов дал)))
При этом - я если находил нестыковки в ответах это показывал также - расхождения их с ответами других командиров или - с фактами ))) Т..е я не утверждаю что в ответах ВСЯ правда)))
Другое дело - я БИОГРАФИИ и послужной список командиров не привел )) за ненадобностью в МОЕМ двухтомнике)))
И - какой анализ вы нашли у Чекунова в его двухтомнике ??))Пара примечаний на ответ типа Абрамидзе что тот врет? Так сим Чекувнво СЕБЯ дураком и выставил)))
Изучение ответов - это уже другая исследовательская работа(что написано), которая основана на предыдущей - кто и зачем это писал.
Надеюсь ума у Чекунова хватит - НЕ ДЕЛАТЬ анализа этих ответов и что то ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ писать)) Нехай строчит -сборники доков - честь и ему хвала ТОЛЬКО за это обеспечены навсегда))) Ведь делая анализ ВСЕ равно придешь к необдимости показывать - КАКИЕ приказы шли из ГШ , что они требовали и КАК они исполнялись в итоге на местах))) Так что - нехай уж другие - анализы и сделают по ним)))
Отправлено: 01.05.18 13:36. Заголовок: newton пишет: обвин..
newton пишет:
цитата:
обвиняли на Пленуме - почему тот ЗНАЯ о неизбежности нападения не довел приграничные дивизии до полных штатов - военого времени и ему НИКТО не мешал сие сделать.
Вы как дите малое, ей-богу. "Довести до штатов в/в" - это и есть мобилизация, а "никто не мешал" - это только если бы он Сталиным был.
а вы думаете обратись с ЭТИМ унтер к тирану тот отказал бы ему? Не обратился - значит виновен. Никакой пррблемы с этим - довести с весны приграничные до штата военого времени - у Жукова не было ..
newton пишет:
цитата:
те кто ТАКОЙ план - превентивного удара сочиняли - или имено что идиоты или - изменники желающие подставить РККА и Страну на убой.
План "сочиняют", исходя из доктрины, которая с каждым чихом не меняется. Потому несоответствие дипломатического и военного векторов - на совести политического руководства.
ВЫ УЖЕ НАШЛИ указания Тирана на написание сего плана?))
В ГШ могут и ОБЯЗАНЫ представлять РАЗНЫЕ варианты на угрозы имеющиеся а уж Кремль и решит - какой принять))) а за какой назвать военых дебилами в политике не разбирающихся ))) Ведь США не указали ОПРЕДЕЛЕННО - КАК они себя поведут в случае нашего удара первыми и)) И Сталин НИКАК не мог на сие повлиять - ему оставалось действовать в тех рамках что НЕ ОН раставлял и ничего он не мог изменить )))
Следуя Вашей логике, Мильчаков, Козинкин воспользовался идеей полковника В. Крикунова и Ю. Мухина.
Крикунов не делал анализ вообще то))) Но это я и сделал скан из ВИЖ этих статей - в библиотеке своего ПВАИУ взяв их )) оцифровал ВИЖ и этот текст с этим ответами в сети и появился с моей подачи)))
Но - вообще то я ИМЕНО ТАК И пишу в книгах - когда про эти ответы пишу)) -- Именно с Мухина все и началось )) Также же эти ответы подробно разбирал и проф. Рунов из ак. Фрунзе))) Ну а я - ПОСЛЕ НИХ - собрав уже полные ответы в ОДНУ кучу - разбив их по округам и по номерам ответа - сделал так - ОТВЕТ=ГЛАВА)))
1-я глава- ответы ВСЕХ кто имелся по каждому округу - от ПрибОВО до ОдВО на первый вопрос)) 2-я глава - ответы на второй вопрос )) И т.д.)))
При этом я не ВСЕ 79 ответов использовал - увы формат и объемы издателями режутся))) - и не всё стал приводить из самих ответов - подробности не относящиеся в июню ))) но привел то что Чекунов приводить не стал - Справки от ВНУ на эти ответы)))
Но, понимаете, предвоенное стратегическое планирование - это несколько другое. И в этом вопросе Вы полный "ноль".
с удовольствием ознакомлюсь с ВАШИМИ исследования на ЭТУ тему))))
Я ВСЕГДА ищу и изучаю - КТО по планами и предвоеным дням хоть что то писал и пишет)))
Правда лучше Захарова да Грецова да уроков и выводов - НЕТ никаких путных работ по планам и тем боле - НЕТ НИКАКИХ работ по предвоеным дням)) Кроме моих конечно же))
Трепло, процитируйте. где Вы попросили сообщить исходные данные.
Склероз замучал? Или вспомните что не ответили на мой текст:
цитата:
Кончайте подсовывать всякие картинки из интернета, называя её штатной структурой пехотной или танковой дивизии вермахта накануне войны, тем более без даты принятия и названия документа. Это мог быть один из вариантов, причем даже не утвержденный - это вам для начала размышления.
прибалт пишет:
цитата:
Кстати, посмотрите в правом верхнем углу дату документа, а переводите уж сами, Вы ведь в армии служили, значит во всем разбираетесь и все знаете...
Я то разбираюсь, а вот вы как не разбирались в документах ранее, так и не сможете понять их суть до сих пор. Во-первых это не штат 3 пехотной дивизии (моторизованной), а её состав, причем без перевода на нашу терминологию. Во-вторых её формирование началось в конце 1940 года по итогам боевых действий в Европе и к 1 июня 1941 года её могли просто не довести до штатной укомплектованности моторизованной дивизии, хотя по штату в моторизованной дивизии имеются легкие танки. В-третьих совершенно непонятно кто и для чего разрабатывал этот документ, потому что его могли создать даже для доклада (справки) к какому-нибудь совещанию, и он никакого отношения не имеет к разрабатываемым штатам в мобилизационных структурах вермахта. По крайней мере удивляет ручное, а не машинописное исполнение, и не обратить внимание на исполнение слова "russland" могут только те, кто сам никогда серьезных документов не разрабатывал. В-четвертых, укомплектованность 3 пехотной дивизии, не является абсолютным доказательством того, что все остальные моторизованные дивизии имели такой состав - вы видимо этого не поняли. В-пятых в составе 3 дивизии указывается подразделение с названием "Panzerjäger", а с учетом того, что этим термином обозначались и немецкие САУ, и которого у нас не было, то при составлении разведсводки их могли учитывать как легкие танки. Впрочем вы вряд ли это поймете. В-шестых из-за отсутствия в наших документа термина САУ, все что имело бронированную основу с артиллерийским орудием могло идентифицироваться разведкой как легкий танк - это очевидно военному профессионалу, но видимо не вам. В-седьмых, слово "stand" в немецком языке обозначает "положение, состояние", т.е. данный документ представляет не действующий штат, а текущее состояние дивизии на 1.6.1941. И это только беглый осмотр этого документа, который не является штатом в том понимании, как это трактует военная наука - где, к примеру, в нем отражены категории военнослужащих, которые занимают штатные должности?
машинистка имеет допуск, а вот Чекунов его не имеет, а поэтому машинистке при обработке исторических документов могут доверить то, что Чекунову никогда не покажут. Так что ему и тебе слишком далеко до уровня некоторых машинисток из центрального аппарата.
поэтому его и не пустили к архивам ГШ)))) Даже тем что в ЦАМО лежат))) я уж не говорю про сам ГШ))) с его "архивом")))
ccsp пишет:
цитата:
Чекунову базовых знаний не хватает, чтобы ПРАВИЛЬНО исследовать ответы Покровскому и другие служебные документы ЦАМО, хоть он себя возомнил "военным историком".
военные не обязательно должны быть "историками" по образованию - чтоб понимать что в приказах писано)))
Написано в дир. ГШ - брат полностью возимые запасы огнеприпасов и гсм - значит НИКАКОГО учебного имуществ а БРАТЬ НЕЛЬЗЯ))) А только - ВСЕ свои склады поднимать с БОЕПРИПАСАМИ - в первую очередь))
Написано вывести дивизию в район по ПП - кокмдив ПОЙМЕТ - исходя из своего опыта службы и знаний в военом училище и тем боле в академии - это тем боле - война )))
И комдив ОБЯЗАН будет провести мероприятия по приведению в б.г. своей дивизии выводя ее в ЭТОТ район по ПП))) И ему ДЛЯ ЭТОГО НИКАКОГО указания ГШ отдельного и особого давать НЕ НАДО в принципе))
А батан в ЭТИХ директивах видит то что ему ХОЧЕТСЯ видеть))) исходя их ЕГО опыта и имхо батана)))
сто. Не зря про таких как вы и Чекунов написал Славин В.В.:
цитата: "Но, к сожалению, беда почти всех отечественных историков (даже военных историков) заключается в том, что, когда к ним попадает документ оперативного или стратегического планирования, понять они его не могут в принципе. Наши исследователи прошлого, как правило, настолько профессионально далеки от процесса планирования применения войск, что попытки подтвердить свои посылы на основе полноценного анализа первоисточников ни к чему путному не приводят. Это полностью относится и к последней книге Марка Солонина, и к другим изданиям, посвященным тому же времени.
кстати - один из моих "консультантов"))) был в свое время помошником начальника Генштаба - лет так несколько назад.. )) Сегодня - работает в каком то НИИ военном )) там где ... танки ..... )))
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 48
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме