Отправлено: 24.01.12 22:27. Заголовок: Танки Второй мировой

В Сети гуляет такая цитата:

цитата:

Впервые же познакомиться с новой техникой немцам удалось только в мае 1944 г., когда один из ИСов, поврежденный в бою у населенного пункта Тыргу Фрумос, был захвачен немецкими войсками и впоследствии отбуксирован в тыл для осмотра и проведения испытаний. На основании полученных данных генерал-инспектор танковых сил вермахта Г.Гудериан сделал следующий вывод: "Ни в коем случае нельзя ввязываться в поединок со "Сталиными", не имея подавляющего численного превосходства в боевой силе. Я полагаю, что на каждого "Сталина" должен приходиться взвод "Тигров". Попытки "Тигра" бороться со "Сталиным" один на один могут привести лишь бессмысленной потере боевой машины… Наиболее успешной представляется следующая тактика борьбы со "Сталиными": следует окружать их с флангов или с тыла и расстреливать мощным прицельным огнём".

http://www.aviarmor.net/tww2/tanks/ussr/is-2.htm
Ссылка не указана. Где можно об этом почитать?
Спасибо.

 Отправлено: 30.01.12 13:55. Заголовок: Дело в том, что, ИМХ..

Дело в том, что, ИМХО, этот тезис был выведен из известноой директивы 1942г. В то же время вероятность такового боя никогда не исключалась.

 Отправлено: 30.01.12 14:30. Заголовок: RVK пишет: И в чём ..

RVK пишет:

цитата:

И в чём это повышение выразилось в 41, а потом 42-43?

В том, что КВ убивался не с первого выстрела немецкой Т/ПТП, в отличие от Т-34 или того хуже Т-70.

RVK пишет:

цитата:

как появилась Д-10 её могли и в ИС вставить

Ее могли в ИС вставить с самого начала. Но было лень. А Вы предлагаете опять что-то менять, шевелиться, страшно сказать - работать?

RVK пишет:

цитата:

Стволы разные

У кого с кем?

RVK пишет:

цитата:

это не дивизионные орудия

Зенитки вообще слабо поддаются такой классификации. Но 88-мм и 90-мм зениток в немецких и американских дивизиях было полно.

RVK пишет:

цитата:

Т-10 списали в 1993.

Чехи на Мардерах еще в 60-х ездили. Финны на Мессерах в то же время летали. И что, будем делать глобальные выводы?

RVK пишет:

цитата:

Так третьей мировой не было.

Нет практики - нет возможности оценить правильность решения.

RVK пишет:

цитата:

Это средние танки.

Которые тяжелее русских тяжелых.

RVK пишет:

цитата:

основные

Их тоже к ИСам пристегивать будем?

RVK пишет:

цитата:

В 1944 никакой их 120 мм танковой не было

Нашей тоже не было. Д-25 - это не танковая пушка. Ее в танк воткнули по недоразумению.

RVK пишет:

цитата:

Д-25ТА, а потом и в М-62-Т2.

Какая из двух превосходит англо-американскую?

RVK пишет:

цитата:

А это как воевать.

Ответ неверный. Верный - это как повезет. Если у немцев не будет хотя бы колотушки - тогда живем. Иначе... Все БА пожгли махом, как только нарвались на позиции ПТА. От батальона ничего не осталось.

 Отправлено: 30.01.12 14:32. Заголовок: HotDoc пишет: А еще..

HotDoc пишет:

цитата:

А еще лучше - игрушку размером, да и дулом поболе чем у соседского мальчишки. Я же говорю, все это напоминает игры перезрелых мальчиков в солдатики.

Такова жизнь и человеческая психология.

O'Bu пишет:

цитата:

Кто впервые в военно-исторической науке озвучит тезис "истребители с истребителями не воюют"?

Но-но! Место уже забито!

 Отправлено: 30.01.12 14:38. Заголовок: HotDoc пишет: это у..

HotDoc пишет:

цитата:

это уже предел

И как часто ИСы стреляли на 2,5 км?

HotDoc пишет:

цитата:

Реально всего на 2 выстрела.

Если сравнивать с почти сотней Тигра - и правда смешно. А если два от 28 ИСа - процент таки совсем иной получается.

HotDoc пишет:

цитата:

Разница в 1 -1.5 выстрела не настолько существенна.

Правильно. Кого когда в РККА волновало выживание экипажа танка? Спокойствие ИТР на ЧКЗ куды важнее.

HotDoc пишет:

цитата:

меткость при стрельбе с ходу

С ходу? 122-мм дура? При 28 снарядах? И эти люди называют меня еретиком...

 Отправлено: 30.01.12 14:41. Заголовок: O'Bu пишет: ..

O'Bu пишет:

цитата:

"истребители с истребителями не воюют"

Ага. И бомбардировщики с бомбардировщиками. И артиллерия с артиллерией. И пехота с пехотой.

 Отправлено: 30.01.12 14:44. Заголовок: HotDoc пишет: С каж..

HotDoc пишет:

цитата:

С каждым новым поколением они все более становятся универсальными, все более обретают возможность поражения наземных/надводных целей.

Ну да. Особенно самолеты типа F-105 Старфайтер и им подобные. Или МиГ-25/31. Такие универсальные, аж сил никаких нет.

 Отправлено: 30.01.12 14:48. Заголовок: Madmax1975 пишет: И..

Madmax1975 пишет:

цитата:

Или МиГ-25/31

Списочек самолетов подобных Миг-25/31 предоставьте пожалуйста? Ась? Нету такого? Ну так и о чем спич?

 Отправлено: 30.01.12 14:51. Заголовок: Madmax1975 пишет: В..

Madmax1975 пишет:

цитата:

В том, что КВ убивался не с первого выстрела немецкой Т/ПТП, в отличие от Т-34 или того хуже Т-70.

А из чего это следует?
Т-70 например много меньше и за складками местности в него ещё попасть надо.

Madmax1975 пишет:

цитата:

Ее могли в ИС вставить с самого начала.

Или так. Но выбрали Д-25.

Madmax1975 пишет:

цитата:

У кого с кем?

Б-34 и Д-10.

Madmax1975 пишет:

цитата:

Но 88-мм и 90-мм зениток в немецких и американских дивизиях было полно.

Дивизиям придавались, как и корпусные орудия. В штате дивизий этих систем нет.

Madmax1975 пишет:

цитата:

И что, будем делать глобальные выводы?

Вопрос был Ваш, я Вам привел пример долгой службы послевоенного тяжелого танка, как например F-4 Fantom.

Madmax1975 пишет:

цитата:

Нет практики - нет возможности оценить правильность решения.

ВМВ была, практике хоть отбавляй, а споры не утихают до сих пор. Так что не аргумент.

Madmax1975 пишет:

цитата:

Которые тяжелее русских тяжелых.

Нет.
Паттон легче, Центурион первые модификации легче Т-10, а ИС-4 тяжелее всех.
И потом масса не определяет всё.

Madmax1975 пишет:

цитата:

Их тоже к ИСам пристегивать будем?

Я бы не стал, это развитие средних танков.

Madmax1975 пишет:

цитата:

Д-25 - это не танковая пушка.

Да. А Д-25Т - танковая.

RVK пишет:

цитата:

Ее в танк воткнули по недоразумению.

Это Ваше мнение.

Madmax1975 пишет:

цитата:

Какая из двух превосходит англо-американскую?

А я не знаю. Фантазировать не буду. Корректные данные по сравнению мне не попадались.

Madmax1975 пишет:

цитата:

Если у немцев не будет хотя бы колотушки - тогда живем.

Ответ не верный. Если у КА будет нормальная артподготовка, потом сопровождение артогнем огнём и колёсами наступления, то уцелевшие ПТО будут быстро уничтожаться, а наличная АБТТ (Т-26 или БА) вполне "сэкономит" человеческие жизни. Как у немцев в 1940...42.
А тупо ломиться вперед вслепую никакая броня не поможет.

 Отправлено: 30.01.12 15:01. Заголовок: Madmax1975 пишет: О..

Madmax1975 пишет:

цитата:

Особенно самолеты типа F-105 Старфайтер

F104
105 это Тандерчиф.

Но Старфайтер принимали на вооружение за взятки, а у нас такого "быть не могло".

 Отправлено: 30.01.12 15:15. Заголовок: Madmax1975 пишет: ...

Madmax1975 пишет:

цитата:

. Кого когда в РККА волновало выживание экипажа танка?

Ага-будь проклят окаянный режим.
Емнип-вывод такой-борьба с Тиграми-да и вообще с танками-не было основной задачей ИС-2. Поддержка своих танков-снос вражеской обороны. Для этого и пушка соотвествующая. Треба потвердить статистикой-скока Тигров было сожжено ИСами и наоборот.
Емнип-был еще вариантс КВ-со 107 мм пушкой.Но не пошел.

 Отправлено: 30.01.12 15:19. Заголовок: HotDoc пишет: Списо..

HotDoc пишет:

цитата:

Списочек самолетов подобных Миг-25/31 предоставьте пожалуйста?

F-14, F-15. Второй, понятно, ближе.

 Отправлено: 30.01.12 15:20. Заголовок: Morgenstern пишет: ..

Morgenstern пишет:

цитата:

F104 105 это Тандерчиф.

Спасибо.

 Отправлено: 30.01.12 15:27. Заголовок: Madmax1975 пишет: О..

Madmax1975 пишет:

цитата:

Особенно самолеты типа F-105

Republic F-105 Thunderchief - истребитель-бомбардировщик.
F-104С - истребитель-бомбардировщик. F104G, S - многоцелевой истребитель.
МиГ-25РБ - самолет оперативной разведки - бомбардировщик.

 Отправлено: 30.01.12 15:29. Заголовок: Madmax1975 пишет: F..

Madmax1975 пишет:

цитата:

F-14, F-15.

И все? Списочек жидковат. Оба - многоцелевые истребители.
Madmax1975 пишет:

цитата:

Второй, понятно, ближе.

Угу. Особенно в модификации E/F Strike Eagle - ближе некуда.

 Отправлено: 30.01.12 15:34. Заголовок: RVK пишет: А из чег..

RVK пишет:

цитата:

А из чего это следует?

Из оценки возможностей танков. Из статистики повреждений танков. Из оценок немцев.

RVK пишет:

цитата:

В штате дивизий этих систем нет.

Интересно, как они туда могут попасть, если у немцев, например, все зенитчики - по ведомству Геринга?

RVK пишет:

цитата:

пример долгой службы

Не было службы. Было солдат танк спит - служба идет.

RVK пишет:

цитата:

Д-25Т - танковая.

Нет. Танковая пушка должна решать задачи, типичные для танка. Д-25 типичную задачу отстрела вражеских танков решает весьма хреново. Вывод - это не танковая пушка. Для штурмовой самоходки - в самый раз. Для танка не годится.

RVK пишет:

цитата:

Если у КА будет нормальная артподготовка

"Это фантастика, сынок". Как может быть нормальной артподготовка, если даже танков нормальных для НПП не наскребли?

 Отправлено: 30.01.12 15:37. Заголовок: Madmax1975 пишет: К..

Madmax1975 пишет:

цитата:

Кого когда в РККА волновало выживание экипажа танка?

А в других армиях:
Madmax1975 пишет:

цитата:

Белтон Купер, "Смертельные ловушки. Выживание американской бронетанковой дивизии во второй мировой войне".

 Отправлено: 30.01.12 15:38. Заголовок: Древогрыз пишет: По..

Древогрыз пишет:

цитата:

Поддержка своих танков-снос вражеской обороны. Для этого и пушка соотвествующая

Об этом я и пишу.

 Отправлено: 30.01.12 15:42. Заголовок: HotDoc пишет: истре..

HotDoc пишет:

цитата:

истребитель-бомбардировщик

"Если на клетке со слоном увидишь надпись "буйвол" - не верь глазам своим". Перехватчики они. Все тогда этим болели.

HotDoc пишет:

цитата:

многоцелевые истребители

Оптимизированные для завоевания превосходства в воздухе. То бишь опять почти перехватчики. А бомбить и Буран заставить можно.

 Отправлено: 30.01.12 15:42. Заголовок: Madmax1975 пишет: И..

Madmax1975 пишет:

цитата:

Из оценки возможностей танков. Из статистики повреждений танков. Из оценок немцев.

Пока не убедили.

Madmax1975 пишет:

цитата:

Интересно, как они туда могут попасть, если у немцев, например, все зенитчики - по ведомству Геринга?

ОК. В США, Великобритании, Франции, СССР. Где?

Madmax1975 пишет:

цитата:

Не было службы. Было солдат танк спит - служба идет.

Для танков это и есть служба.

Madmax1975 пишет:

цитата:

Танковая пушка должна решать задачи, типичные для танка.

Да.

Madmax1975 пишет:

цитата:

Д-25 типичную задачу отстрела вражеских танков решает весьма хреново.

Задачи танка, особливо тяжелого осветите.
Это не основная задача танка.

Madmax1975 пишет:

цитата:

Как может быть нормальной артподготовка, если даже танков нормальных для НПП не наскребли?

Логической связи не вижу. До 1916 года не было нормальных артподготовок? Без танков не может быть нормальной артподготовки?

 Отправлено: 30.01.12 15:51. Заголовок: RVK пишет: А в друг..

RVK пишет:

цитата:

А в других армиях

Другая армия по-настоящему с немцами сцепилась только в Нормандии. РККА к тому моменту воююет уже три года. При этом в русском танке в боевом отделении половина горючего, в американском - ни грамма. Русские боеприпасы рвутся и от удара, и от пожара, американские - только от удара. И т. д., и т. п.

 Отправлено: 30.01.12 15:51. Заголовок: Madmax1975 пишет: И..

Madmax1975 пишет:

цитата:

И как часто ИСы стреляли на 2,5 км?

Это поровергает документ? Или Вам просто поговорить хочется?
Madmax1975 пишет:

цитата:

Если сравнивать с почти сотней Тигра - и правда смешно. А если два от 28 ИСа - процент таки совсем иной получается.

Причем тут "Тигр" при сравнении двух ИСов? Или Вам просто поговорить хочется?
Madmax1975 пишет:

цитата:

С ходу? 122-мм дура? При 28 снарядах? И эти люди называют меня еретиком...

Это поровергает документ? Или Вам просто поговорить хочется?
Madmax1975 пишет:

цитата:

Правильно. Кого когда в РККА волновало выживание экипажа танка? Спокойствие ИТР на ЧКЗ куды важнее.

А где-то по другому? Ах да Израиль еще куда ни шло. И СССР 30-х.

 Отправлено: 30.01.12 16:00. Заголовок: Madmax1975 пишет: ..

Madmax1975 пишет:

цитата:

Другая армия по-настоящему с немцами сцепилась только в Нормандии.

Давайте про немцев, на Pz III или IV или чехах в 1941 против Т-34 или КВ.

Madmax1975 пишет:

цитата:

При этом в русском танке в боевом отделении половина горючего

Это сильный минус Т-34.

Madmax1975 пишет:

цитата:

в американском - ни грамма

В Т-34 1941 горючее, согласен, а как там в американских тоже в 1941 или 42?
Или Вы разные годы сравниваете?

 Отправлено: 30.01.12 16:09. Заголовок: Madmax1975 пишет: Д..

Madmax1975 пишет:

цитата:

Другая армия по-настоящему с немцами сцепилась только в Нормандии. РККА к тому моменту воююет уже три года. При этом в русском танке в боевом отделении половина горючего, в американском - ни грамма. Русские боеприпасы рвутся и от удара, и от пожара, американские - только от удара. И т. д., и т. п.

Все это очень блаародно. Но треба реал-статистик. Скока в битых американских экипажах народца оставалось7 Поди Хастингс наговаривает что танки горели бодро-и в половине случаев экипажи гибли целиком?
Да и вообще-война это самое-опасна. И вуаля-человеческая жизнь не можа иметь абсолютной ценности-с этим наши европ друзья щас загнули.
Madmax1975 пишет:

цитата:

Как может быть нормальной артподготовка, если даже танков нормальных для НПП не наскребли?

Не понимэ.

 Отправлено: 30.01.12 16:11. Заголовок: RVK пишет: Но-но! М..

RVK пишет:

цитата:

Но-но! Место уже забито!

Как же я мог позабыть Классика, Упоминаемого Только В Соответствующем Разделе!
Но его труд приложим только к агрессивным коммунистическим истребителям. Обобщение, приложимое также к истребителям, несущим на крыльях ночи Идеалы Свободы и Демократии, ещё ждёт своего аффтара.

С наилучшими пожеланиями,
O'Bu.

 Отправлено: 30.01.12 16:48. Заголовок: Madmax1975 пишет: П..

Madmax1975 пишет:

цитата:

Перехватчики они. Все тогда этим болели.

F105, F104, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%93-25. Читаем и узнаем много нового.
Madmax1975 пишет:

цитата:

Оптимизированные для завоевания превосходства в воздухе. То бишь опять почти перехватчики.

Ага! "Почти" - сами написали. А теперь возьмите и сравните номенклатуру ракетно/бомбового вооружения с аналогичным... ну, чтобы далеко не ходить у 1-го поколения. Круг наземных целей которые они могут поражать вырос? Вырос. ЧТД. Я уже молчу про подвеску всевозможных контейнер с целеуказателями (или как их там) и т.д. и т.п.

 Отправлено: 30.01.12 16:49. Заголовок: RVK пишет: ОК. В СШ..

RVK пишет:

цитата:

ОК. В США, Великобритании, Франции, СССР. Где?

Ну то есть как где? В штате, вестимо. Советской стрелковой дивизии в 1941 году полагалось иметь и МЗА, и СЗА. Там, правда, было 76, а не 85, но это не принципиально.
RVK пишет:

цитата:

Для танков это и есть служба.

"Пока не убедили".
RVK пишет:

цитата:

Задачи танка

Убивать кого скажут.
RVK пишет:

цитата:

особливо тяжелого

Убивать тех, кто мелкоте не по зубам.
RVK пишет:

цитата:

Это не основная задача танка.

У танка нет основной задачи. Есть набор типичных функций, каждую из которых он должен выполнять хорошо.
RVK пишет:

цитата:

Без танков не может быть нормальной артподготовки?

Может. Но нормальность - функция в первую очередь от богатства. Отсутствие танков - testimonium paupertatis.

 Отправлено: 30.01.12 16:57. Заголовок: HotDoc пишет: Это п..

HotDoc пишет:

цитата:

Это поровергает документ?

Безусловно. Зачем вообще обсуждать абстрактные возможности, не имеюшие никакого отношения к боевой практике? Еще более странно на основании этих рассуждений выбирать пушку для танка.
HotDoc пишет:

цитата:

Причем тут "Тигр" при сравнении двух ИСов?

Патамушта Тигр противник ИСу. Вопрос в том, какой из ИСов ловчее Тигра убьет.
HotDoc пишет:

цитата:

Это поровергает документ?

Вот про стрельбу с ходу документа-то я и не заметил. Но это не беда. Если в документе написана глупость, я так и скажу - глупость. Не извольте сомневаться. А стрелять из ИСа с ходу - глупость полнейшая.
HotDoc пишет:

цитата:

А где-то по другому?

Да почти везде.

 Отправлено: 30.01.12 17:03. Заголовок: RVK пишет: Давайте ..

RVK пишет:

цитата:

Давайте про немцев, на Pz III или IV или чехах в 1941 против Т-34 или КВ.

Запуливайте.
RVK пишет:

цитата:

Или Вы разные годы сравниваете?

Мало что понял. Вы, видимо, хотите сказать, что американские танки тоже не сразу стали хорошими? Это да, М-3 машина, конечно, своеобразная. Но по части безопасности для экипажа ничем от Шермана не отличающася (у ранних образцов последнего даже двери в бортах были - ну просто вылитый родственник).

 Отправлено: 30.01.12 17:06. Заголовок: HotDoc пишет: Круг ..

HotDoc пишет:

цитата:

Круг наземных целей которые они могут поражать вырос? Вырос. ЧТД.

Это смотря с чем сравнивать. F-16 по земле работает все же лучше, чем F-15. Ну а так-то да, модульность вооружения превращает любой современный самолет в универсальную платформу для всего. Но развитие идет не строго линейно.

 Отправлено: 30.01.12 17:10. Заголовок: HotDoc пишет: F105,..

HotDoc пишет:

цитата:

F105, F104, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%93-25. Читаем и узнаем много нового.

И где там сказано, что 104-й - прирожденный бомбовоз?

 Отправлено: 30.01.12 17:12. Заголовок: HotDoc пишет: F104G..

HotDoc пишет:

цитата:

F104G

Этот был только для немцев. Кучу денег дяди из Локхида за принятие на вооружение самолета, названного в Бундеслюфтваффе "флигендер зарг" (летающий гроб) правящей партии ХДС/ХСС дали.

А специализированніми перехватчиками тогда у американцев являлись F102 и F106, никак не подходящие для работі по наземн целям.

 Отправлено: 30.01.12 17:13. Заголовок: Madmax1975 пишет: З..

Madmax1975 пишет:

цитата:

Зачем вообще обсуждать абстрактные возможности, не имеюшие никакого отношения к боевой практике?

Т.е поражать "Пантеру" вообще не нужно? Ах да! "Танки с танками..." (с)
Madmax1975 пишет:

цитата:

Еще более странно на основании этих рассуждений выбирать пушку для танка.

Ну да. А предки дураки таки выбрали. Им бы Вас туда в попаданцы. Вы бы их. Ух!!!
Madmax1975 пишет:

цитата:

Патамушта Тигр противник ИСу. Вопрос в том, какой из ИСов ловчее Тигра убьет.

Вы влезаете в разговор двух людей и еще будете рассказывать им о чем они беседуют? Нет. Точно Вам поговорить не с кем.Madmax1975 пишет:

цитата:

Если в документе написана глупость, я так и скажу - глупость. Не извольте сомневаться. А стрелять из ИСа с ходу - глупость полнейшая.

А глупые предки таковой параметр замеряли. Идиёты. Зачем? Наврное не знали старую русскую поговорку: "Дурак любит учить, а умный учиться." Им бы у Вас поучиться. Вы бы их. Ух!!! И в Берлине они бы уже...

 Отправлено: 30.01.12 17:17. Заголовок: Madmax1975 пишет: И..

Madmax1975 пишет:

цитата:

И где там сказано, что 104-й - прирожденный бомбовоз?

А я где-то утверждал, что он прирожденный бомбовоз? Ссылочку пожалуйста. Вы, судя по всему, сразу забыли или не поняли о чем речь.
Morgenstern пишет:

цитата:

Этот был только для немцев.

Были еще модификации С - ИБ для себя: "Эта модель стала воплощением планов Тактического авиационного командования США по расширению боевых возможностей F-104 путем превращения его в многоцелевой истребитель, способный наносить удары но наземным объектам. F-104C получил более мощный двигатель J79-GE-7, новое прицельное оборудование, а также дополнительный подфюзеляжный пилон для подвески ракет воздух-поверхность и авиабомб различных типов, в том числе - ядерных." И S для Испании.
Была еще его Канадская лицензионная копия: "19 сентября 1961 года оторвался от земли первый экземпляр канадского CF-104. От "американца" он отличался отсутствием пушки (на ее месте установили дополнительный топливный бак) и радаром NASARR R-14A, оптимизированным для действий по наземным целям. Хотя практически все F-104G обладали способностью нести на подфюзеляжном пилоне ядерный "спецбоеприпас" массой 907 кг, но именно канадские "Старфайтеры" рассматривались командованием НАТО в первую очередь как фронтовые бомбардировщики для нанесения ядерных ударов с малых высот на сверхзвуковой скорости."

 Отправлено: 30.01.12 17:23. Заголовок: HotDoc пишет: Т.е п..

HotDoc пишет:

цитата:

Т.е поражать "Пантеру" вообще не нужно?

Нужно. Но невозможность сделать это за 2 версты не есть значимая характеристика танковой пушки.
HotDoc пишет:

цитата:

предки дураки таки выбрали

Ну да, решение принято более чем странное.
HotDoc пишет:

цитата:

Вы влезаете в разговор двух людей и еще будете рассказывать им о чем они беседуют?

"Это форум, сынок!"
HotDoc пишет:

цитата:

А глупые предки таковой параметр замеряли. Идиёты. Зачем?

На испытаниях вообще происходит много странного. "Тропический вариант изделия не тестировался на температуры ниже минус тридцати". А почему не тестировался? Косяк, господа испытатели, косяк. Это не значит, что из ИСа можно стрелять на ходу с серьезными намерениями.

 Отправлено: 30.01.12 17:50. Заголовок: Madmax1975 пишет: &..

Madmax1975 пишет:

цитата:

"Это форум, сынок!"

"Это культура у людей такая. Папаша"

 Отправлено: 30.01.12 17:59. Заголовок: HotDoc пишет: Таки ..

HotDoc пишет:

цитата:

Таки "Танки с танками не воюют". Это все-таки послевоенное открытие, что лучшее средство борьбы с танками - танки.

Это выяснилось уже в ходе войны, когда рост бронезащиты привел ПТП в тупик. Собственно полки ИСов в советских подвижных соединениях играли роль противотанкового резерва на случай появления "Тигров"/"Пантер".

цитата:

И то на короткий период.

И длится этот период до сих пор.

 Отправлено: 30.01.12 18:11. Заголовок: Madmax1975 пишет: 1..

Madmax1975 пишет:

цитата:

120 мм. Вот только незадача - очень уж быстро померли тяжелые танки после войны, так и не пальнув по врагу ни разу. А реально воевали Паттоны и Центурионы с 90 и 105 мм.

Тяжелые танки перестали быть актуальными с момента появления 105-мм орудия, которое позволяло бороться с тяжелыми советскими танками. Англичане, впрочем, уже в 57-м выдали задание на разработку танка, который заменит и "Центурион" и "Конкерор". В результате в начале 60-х появился "Чифтен" со 120-мм орудием.

 Отправлено: 30.01.12 18:46. Заголовок: Пауль пишет: Собств..

Пауль пишет:

цитата:

Собственно полки ИСов в советских подвижных соединениях играли роль противотанкового резерва на случай появления "Тигров"/"Пантер".

И ты Брут?

Madmax1975 пишет:

цитата:

Но по части безопасности для экипажа ничем от Шермана не отличающася

Статистику давай по битым Шерманам-потерям экипажей. Емнип-никелевая броня и порох-гуд-несущественно. С500-700 метров сносит из 88 аль 75.

 Отправлено: 30.01.12 22:07. Заголовок: Пауль пишет: роль п..

Пауль пишет:

цитата:

роль противотанкового резерва

Давайте уточним - это была одна из их ролей.

 Отправлено: 31.01.12 07:34. Заголовок: Madmax1975 пишет: н..

Madmax1975 пишет:

цитата:

но это не принципиально.

Ну тогда всё не принципиально.
"Но в главном, то он прав!"

Madmax1975 пишет:

цитата:

Убивать кого скажут.

Танк убивать не может, это делает человек в танке. А танк только средство, для конкретных задач.
А убить можно много чем.

Madmax1975 пишет:

цитата:

У танка нет основной задачи. Есть набор типичных функций, каждую из которых он должен выполнять хорошо.

Как это комментировать, не пойму.

Madmax1975 пишет:

цитата:

Может.

Значит может. Вы же выше писали обратное.