Отправлено: 24.01.12 22:27. Заголовок: Танки Второй мировой
В Сети гуляет такая цитата:
цитата:
Впервые же познакомиться с новой техникой немцам удалось только в мае 1944 г., когда один из ИСов, поврежденный в бою у населенного пункта Тыргу Фрумос, был захвачен немецкими войсками и впоследствии отбуксирован в тыл для осмотра и проведения испытаний. На основании полученных данных генерал-инспектор танковых сил вермахта Г.Гудериан сделал следующий вывод:
"Ни в коем случае нельзя ввязываться в поединок со "Сталиными", не имея подавляющего численного превосходства в боевой силе. Я полагаю, что на каждого "Сталина" должен приходиться взвод "Тигров". Попытки "Тигра" бороться со "Сталиным" один на один могут привести лишь бессмысленной потере боевой машины… Наиболее успешной представляется следующая тактика борьбы со "Сталиными": следует окружать их с флангов или с тыла и расстреливать мощным прицельным огнём".
Т.е. своё высказывание: "Другая армия по-настоящему с немцами сцепилась только в Нормандии" как аргумент Вы снимаете?
Madmax1975 пишет:
цитата:
Мало что понял.
Вопросы: "а как там в американских тоже в 1941 или 42? Или Вы разные годы сравниваете?" - предельно конкретные. 1. У Т-34 есть минусы - никто и не спорит, а как там с американскими средними танками в 1940, 41 и 42? 2. Вы сравниваете танки разных годов? Как Вам удобно?
Отправлено: 31.01.12 08:54. Заголовок: RVK пишет: Но это н..
RVK пишет:
цитата:
Но это не единственное предназначение полков ИСов. Согласны?
Так полки как назывались - тяжелый танковый полк или танковый полк прорыва. Сначала участвуют в прорыве обороны, затем сосредотачиваются как резерв командира корпуса на случай появления немецких "кошек".
Отправлено: 31.01.12 16:34. Заголовок: RVK пишет: Но это н..
RVK пишет:
цитата:
Но это не единственное предназначение полков ИСов. Согласны?
Не единственное, но основное. Подробнее см. Сборник боевых документов №15, с. 24 (Указания командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной Армии № 484120 от 12.6 1944 г. по боевому применению гвардейских тяжелых танковых и самоходных артиллерийских полков).
Нет не все. И 76-, и 85-мм зенитки - это среднекалиберная артиллерия. Полуавтоматы. Качественно иное оружие в сравнении с 25- или 37-мм автоматами. RVK пишет:
цитата:
убить можно много чем
Но не все из этого "много" бронировано и самобегло. RVK пишет:
цитата:
Как это комментировать, не пойму.
Соглашаться. RVK пишет:
цитата:
Значит может. Вы же выше писали обратное.
Вы, возможно, не заметили, но 1943 - это далеко не 1915.
Отправлено: 01.02.12 07:06. Заголовок: Пауль пишет: Не еди..
Пауль пишет:
цитата:
Не единственное, но основное. Подробнее см. Сборник боевых документов №15, с. 24 (Указания командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной Армии № 484120 от 12.6 1944 г. по боевому применению гвардейских тяжелых танковых и самоходных артиллерийских полков).
За ссылку спасибо. Но я в документе увидел три назначения тяжелых танковых и самоходных артиллерийских полков:
цитата:
1. Отдельные гвардейские тяжелые танковые и самоходные артиллерийские полки предназначаются для борьбы: с тяжелыми танками и самоходными орудиями противника; с противотанковой артиллерией; с укрепленными огневыми точками.
Какое из них основное не выделено, можно правда утверждать, что оно первое по порядку.
Кстати по дальности огня там же следующий пункт:
цитата:
2. Тяжелые танки и самоходные установки ведут огонь, как правило, прямой наводкой: по танкам – с дистанции до 2 км, по крупным целям (скопление войск, артиллерийские позиции противника) – до 3 км.
Нет не все. И 76-, и 85-мм зенитки - это среднекалиберная артиллерия. Полуавтоматы. Качественно иное оружие в сравнении с 25- или 37-мм автоматами.
Разговор шел не о калибре, а типе орудия.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Соглашаться.
Не могу.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Вы, возможно, не заметили, но 1943 - это далеко не 1915.
Это Вы про артподготовку? И в какое время как с ней было по Вашему?
Madmax1975 пишет:
цитата:
То есть мне интересно послушать Ваши рассуждения на тему "Т-34 против PzIII в 1941 году".
Мои на эту тему? Таких обсуждений в инете полно. От себя могу сказать, кратко: Ситуация с противостоянием Т-34 против Pz 38(t)/III/IV в 1941 близка к ситуации Т-34-85 против Pz V/VI в 1944. В 1941 у Т-34 были преимущества (особенно при наличии бронебойных снарядов в БК): орудие, броня; но и недостатки: нерациональные обязанности экипажа, обзор, связь, топливные баки в ОУ и БО. А у "немцев" практически симметрично. Так что много решало выучка, взаимодействие экипажей и с другими родами войск и ситуация. А в 1944: и наши и немецкие танки могли подбить друг друга, с разных ракурсов на разных дистанциях (особенно для Пантеры) и всё решало опять же: выучка, взаимодействие экипажей и с другими родами войск и ситуация. Не в 1941, не в 1944 явных преимуществ не было.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Нормально. С сентября 1941 на вооружении М-4, до того - М-3. И это в невоюющей стране, если забыли.
Не очень. 1. До июня 1941 среднего танка нет. 2. Большая Европейская война идёт с сентября 1939 и все понимают, что США будет в неё втянута рано или поздно. 3. Сама США в войне с 7 декабря 1941. 4. Об уровне М3 (среднего) на фоне европейских аналогов того же времени не писал разве, что ленивый. Т.е. американские танки в 1941- начале 1942 - не аргумент.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Я сравниваю танки одной войны.
А ничего, что у всех её основных участников (СССР, Германия, Великобритания, США) за её (ВМВ) время сменилось в производстве минимум поколение танков?
Какое из них основное не выделено, можно правда утверждать, что оно первое по порядку.
Там по тексту есть такие слова как "противотанковый резерв" и что следует делать при появлении тяжелых танков противника, т.е. приоритетность задач расставлена чётко.
Отправлено: 01.02.12 11:11. Заголовок: Пауль пишет: Там по..
Пауль пишет:
цитата:
Там по тексту есть такие слова как "противотанковый резерв" и что следует делать при появлении тяжелых танков противника, т.е. приоритетность задач расставлена чётко.
Ну в общем да. Первая в списке это обычна первая по приоритету задача/функция - так принято.
Пауль пишет:
цитата:
Ну, англичане были им весьма довольны. По сравнению с их крейсерскими у Гранта лучше броня и универсальная пушка.
Да. Если первое несколько нивелировалось размерами Гранта, то второе бесспорно.
Тип орудия - зенитная полуавтоматическая пушка среднего калибра.
RVK пишет:
цитата:
Не могу.
Религия не позволяет?
RVK пишет:
цитата:
Это Вы про артподготовку?
Это я про подготовку наступления.
RVK пишет:
цитата:
Ситуация с противостоянием Т-34 против Pz 38(t)/III/IV в 1941 близка к ситуации Т-34-85 против Pz V/VI в 1944.
В чем близость-то? В 1941 у Т-34 хоть что-то за душой. В 1944 превосходства в броне и оружии нет, все косяки на месте (например, рации даже тогда не на все танки ставили). Дело для нас стало хуже. А главное - в чем смысл разговора? Американцы столкнулись с превосходящими их немецкими танками. Немцы тоже столкнулись с превосходящими их танками. Вы на это напираете? А зря. Во-первых, сколько было тех "танков новых типов"? На фоне тучных стад картонных коптелок "новые" погоды не делали. В Нормандии все было иначе. Даже самая захудалая "четверка" запросто нокуатировала Шермана. Во-вторых, Вы сами отметили, что превосходство русских танков было по большей части бумажно-абстрактным и весьма частичным. С немцами-американцами опять иначе. У немцев превосходство в огневой мощи, проходимости и часто в бронировании. При равенстве в остальных параметрах. Ситуации слишком разные.
RVK пишет:
цитата:
Не в 1941, не в 1944 явных преимуществ не было.
Скорее так: в 1941 ситуация худо-бедно равновесная, в 1944 преимущество у немцев.
RVK пишет:
цитата:
До июня 1941 среднего танка нет.
А он им, простите, зачем?
RVK пишет:
цитата:
Большая Европейская война идёт с сентября 1939 и все понимают, что США будет в неё втянута рано или поздно.
Не раньше, чем вооружится как следует. Нет никаких причин для паники.
RVK пишет:
цитата:
Сама США в войне с 7 декабря 1941.
К этому времени Шерманы вовсю клепают на заводах. В чем проблема?
RVK пишет:
цитата:
Об уровне М3 (среднего) на фоне европейских аналогов того же времени не писал разве, что ленивый.
Тут Вам уже ответили.
RVK пишет:
цитата:
американские танки в 1941- начале 1942 - не аргумент
Вот Сталин-то не знал, все норовил ими обзавестись, да побольше, побольше... А чего аргумент-то?
RVK пишет:
цитата:
у всех её основных участников (СССР, Германия, Великобритания, США) за её (ВМВ) время сменилось в производстве минимум поколение танков
PzIV от звонка до звонка. Т-34 - аналогично. Шерман - такая же фигня. Где обещанная смена поколений?
RVK пишет:
цитата:
другие данные (февраль 1942 года)
Это поставки в войска. Я говорил о принятии на вооружение.
Imago - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал.
Madmax1975 пишет:
цитата:
У Рено и ИСа такая же разница?
Это танки одной войны. Madmax1975 пишет:
цитата:
в 1941 ситуация худо-бедно равновесная, в 1944 преимущество у немцев.
В 1941 немцы наступают, а в 1944 почему-то нет. Нахрен такие преимущества? Madmax1975 пишет:
цитата:
Вот Сталин-то не знал, все норовил ими обзавестись
А был выбор? Madmax1975 пишет:
цитата:
PzIV от звонка до звонка. Т-34 - аналогично. Шерман - такая же фигня. Где обещанная смена поколений?
Тип орудия - зенитная полуавтоматическая пушка среднего калибра.
Она по штату в дивизии или в корпусе?
Madmax1975 пишет:
цитата:
Религия не позволяет?
Да. Врать и писать неправду не хочу.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Это я про подготовку наступления.
А кто писал это:
цитата:
Как может быть нормальной артподготовка, если даже танков нормальных для НПП не наскребли?
?
Madmax1975 пишет:
цитата:
В чем близость-то?
Я же всё написал, кратко, но четко.
Madmax1975 пишет:
цитата:
В 1941 у Т-34 хоть что-то за душой. В 1944 превосходства в броне и оружии нет, все косяки на месте (например, рации даже тогда не на все танки ставили). Дело для нас стало хуже.
1. Что у Т-34 "за душой" в 1941? 2. "Все косяки" это какие? С примеров рация непонятно. 3. Что в 1941 для нас было лучше чем в 1944? Поясните, Вас не понял.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Скорее так: в 1941 ситуация худо-бедно равновесная, в 1944 преимущество у немцев.
Речь я так понял про БТТ: Я бы так не сказал. 1. В 1941 наше преимущество в количестве быстро сошло на нет. 2. В 1941 опыта у танкистов, пехотинцев и артиллеристов мало. Взаимодействия в бою почти никакого нет. В 1944 наоборот. 3. В 1941 свои плюсы и минусы есть как у Т-34, так у Pz III и IV - многое решает п. 2. Вывод если уж не лучше в 1944 , то похожая ситуация в итоге.
Madmax1975 пишет:
цитата:
А он им, простите, зачем?
1. ВМВ в Европе идет с сентября 1939 - можно и начать суетиться. 2. С Японией ситуация сложная - на островах морской пехоте средние танки не помешают, ну если мы конечно бережём жизни американских солдат. 3. С нуля средний танк хорошим не получится, что М3 и показал - паллиатив ибо время уже поджимало.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Не раньше, чем вооружится как следует. Нет никаких причин для паники.
Ну, ну. А потом бац! 7 декабря.
Madmax1975 пишет:
цитата:
К этому времени Шерманы вовсю клепают на заводах. В чем проблема?
А у меня другие данные (писал выше).
Madmax1975 пишет:
цитата:
Тут Вам уже ответили.
1. Кто и где? 2. Вы уходите от неудобного вопроса?
Madmax1975 пишет:
цитата:
Вот Сталин-то не знал, все норовил ими обзавестись, да побольше, побольше... А чего аргумент-то?
Аргумент? На безрыбье и рак рыба. Я же в этой теме про Т-26 в 1943 писал - всё тоже самое.
Madmax1975 пишет:
цитата:
PzIV от звонка до звонка. Т-34 - аналогично. Шерман - такая же фигня. Где обещанная смена поколений?
Madmax1975 пишет:
цитата:
Это поставки в войска. Я говорил о принятии на вооружение.
Madmax1975 пишет:
цитата:
RVK пишет:
цитата: Сама США в войне с 7 декабря 1941.
К этому времени Шерманы вовсю клепают на заводах. В чем проблема?
И это в одном и том же сообщении. Вы уж определитесь. Приняли их на вооружение, вовсю "клепают" или в войсках. Да и ссылку откуда информация тоже не помешает и вопрос сразу будет закрыт.
Отнюдь. Некоторые спорщики в пылу дискуссии забывают о собственных аргументах, высказанных ранее. Я всего лишь напомнил г-ну Madmax1975'у его же довод.
Отправлено: 02.02.12 13:16. Заголовок: Змей пишет: В 1941 ..
Змей пишет:
цитата:
В 1941 немцы наступают, а в 1944 почему-то нет. Нахрен такие преимущества?
А может все потому что глупо сравнивать боеспособность армий по миллиметрам брони и калибра пушек танков?:) Лично для меня основной интегральный показатель - это расход боеприпасов в мегатоннах:)
Стрелять по куропаткам влет тоже, а по факту дедушка маво друга рассказывал про такое упражнение у танкистов на Т-34, на холме бочка, в нее надо попасть 2 раза, первым выстрелом сдвинуть ее так чтобы покатилась вниз, вторым надо попасть пока катится. Задача попасть по неподвижной цели из движущегося танка примерно такая же, даж команда есть спецовая ДОРОЖКА бо "жить захочешь и не так раскорячишься"
Например в: Пособие для бойца-танкиста. ВОЕНИЗДАТ НКО СССР 1941
Мине про енто рассказывал коллега, он был мехводом Т-64 в западной группе войск, службу начинал будучи гражданином СССР - закончил будучи гражданином РФ:) А вотаСтянуто с одного форума, там как раз про роль механика и "дорожку" Некий Hollywood пишет:
В Правилах Стрельбы из Танков (ПСТ) очень доступно описывается технология стрельбы из танка с ходу. Она очень простая и позволяет получить достаточно удовлетворительный результат.
При стрельбе используется тот факт, что при движении танка пушка испытывает в основном колебания по вертикали, вместе с колеблющемся корпусом. ПО горизонтали пушка практически не колеблется, или колеблется вместе с разворотом (подворотом) танка, ибо танк, если его не трогать, едет абсолютно прямо. Поэтому правила стрельбы с ходу включают в себя следующие пункты:
1. Маховиком горизонтальной наводки вывести прицельную марку на вертикальную ось цели. Прицельная марка при этом будет совершать вертикальные колебания (даже выходящие за габариты цели). Задача наводчика корректирующими движениями горизонтальной наводки поддерживать колебания прицельной марки через центр цели.
2. Маховиком вертикальной наводки добиться, чтобы колебания вверх от цели и вниз от цели сравнялись по амплитуде, т.е чтобы цель была в центре колебания.
3. Самое главное. Ведение огня. Кнопка электроспуска нажимается в момент подхода прицельной марки к верхнему обрезу цели (если колебание пушки идет сверху вниз) или при подходе к нижнему обрезу цели (если колебание идет снизу вверх). Практически, тут все дело в навыке наводчика и в его реакции. При этом у нас имеется некоторое время на запаздывание реакции при нажатии кнопки и на запаздывание выстрела после момента нажатия, пока прицельная марка идет сверху вниз (или снизу вверх) через весь силуэт мишени.
Да, точно в центр попасть сложновато. Но попасть в габарит цели - вполне реально. Тем более после некоторых тренировок.
И еще надо учесть, что величина вертикальных колебаний зависит от скорости танка и от местности. Если экипаж будет использовать основную, так называемую "боевую" скорость - около 15 км/час и механик (а от него многое при этом зависит) будет не забывать говорить "дорожка" и выводить танк на эту дорожку - то стрельба с ходу без стабилизатора уже не будет казаться каким-то голливудским трюком, а будет обычным рутинным способом стрельбы. Хотя и не таким эффективным, как стрельба с использованием стабилизатора.
Насколько реально попасть на ходу из танка без стабилизатора
В другой танк с хода будут стрелять только в случае уверенности в собственной безнаказанности (оружие противника для нас безвредно). А вот стрелять с хода для подавления орудия или пулемёта и создания психологического давления на противника (вражеский танк прёт на нас и стреляет, а кто же хочет исседовать его меткость собственной "шкурой") вполне. ИМХО. Да и было по-моему в 1942 распоряжение/приказ нашим танкистам при атаке стрелять с хода - расход боеприпасов, почти впустую, окупался воздействием на противника и сковывал его маневр силами в обороне. Что-то было такое в мемуарах Катукова кажется, там где разговор со Сталиным и оценка Катукова КВ.
То есть невообразимое чучело собственного изготовления о вступлении США в европейскую войну в марте 1941 года Вы таки не замечаете? Бревно и полено, очередная версия.
Змей пишет:
цитата:
Это танки одной войны.
А ничего, что ИС к ПМВ малость опоздал?
Змей пишет:
цитата:
В 1941 немцы наступают, а в 1944 почему-то нет. Нахрен такие преимущества?
Что-то мне подсказывает, что с танками вместо панцеров немцы катились бы назад в разы быстрей.
Змей пишет:
цитата:
А был выбор?
"Выбор есть всегда" (см. плакатик ув. gem в соседней ветке).
Змей пишет:
цитата:
Если шутка, то глупая.
Что выросло... А аргументы будуть?
Змей пишет:
цитата:
Это Вы говорили
Тонкое жизненное наблюдение.
Змей пишет:
цитата:
абсолютно бездоказательно
Общеизвестные факты даже в суде в доказывании не нуждаются.
Отправлено: 04.02.12 20:45. Заголовок: RVK пишет: Она по ш..
RVK пишет:
цитата:
Она по штату в дивизии или в корпусе?
Она всюду. РККА 1941 - штат дивизии (стрелковой). РККА 1944 - штат дивизии (зенитной).
RVK пишет:
цитата:
Да. Врать и писать неправду не хочу.
Ладно врать-то! Ложь во благо любая религия дозволяет. А тут и лжи-то никакой нет, голимая правда-матка.
RVK пишет:
цитата:
А кто писал это
Если подпись моя - то скорее всего я. Объясняю еще раз. Артподготовка - это только часть подготовки к наступлению. Есть и другие части. Если с другими частями полный швах, как мы видим на примере неадекватности танков НПП, то какие основания у нас полагать, что с артподготовкой будет лучше?
RVK пишет:
цитата:
Я же всё написал, кратко, но четко.
Сам себя не похвалишь - никто не похвалит.
RVK пишет:
цитата:
Что у Т-34 "за душой" в 1941?
"Я же все написал..." Превосходство в броне и оружии.
RVK пишет:
цитата:
"Все косяки" это какие?
Это теснота БО. Это слепота танка. Это отвратительная компоновка. И т. д., и т. п.
RVK пишет:
цитата:
С примеров рация непонятно.
Отсутствие раций на части танков означает, что немцы превосходят нас в командной управляемости.
RVK пишет:
цитата:
В 1941 опыта у танкистов, пехотинцев и артиллеристов мало. Взаимодействия в бою почти никакого нет. В 1944 наоборот.
Это вообще за гранью. Речь шла только о технике. Не БТиМВ, а их матчасть.
RVK пишет:
цитата:
ВМВ в Европе идет с сентября 1939 - можно и начать суетиться.
На суетливых воду возят (почти пословица). Пример Сталина показателен.
RVK пишет:
цитата:
С Японией ситуация сложная - на островах морской пехоте средние танки не помешают, ну если мы конечно бережём жизни американских солдат.
Морская пехота жаловалась на нехватку средних танков? Именно физическую недостачу? Или просто адмиралам было удобнее высаживать легкие?
RVK пишет:
цитата:
С нуля средний танк хорошим не получится, что М3 и показал - паллиатив ибо время уже поджимало.
С нуля (а с нуля ли?) у американцев вышло лучше, чем у русских с черт-и-знает какого разу да еще с подглядыванием к соседу. Сравните Т-28 и М-3.
RVK пишет:
цитата:
7 декабря.
Так вот в чем причина трагедии - средних танков в Перл-Харборе не хватало. Свежий взгляд на тихоокеанскую войну.
RVK пишет:
цитата:
А у меня другие данные
"С учетом этих и ряда других более мелких поправок Комитет вооружений Конгресса США 5 сентября 1941 года рекомендовал принять эту машину на вооружение армии Соединенных Штатов под обозначением "средний танк М-4". Изготовление опытной партии началось в ноябре". Барятинский М. Б. Средний танк "Шерман". Вместе и против Т-34. - М.: Коллекция, ЭКСМО, Яуза, 2006. С. 12-13.
RVK пишет:
цитата:
Кто и где?
Ув. Пауль несколькими сообщениями выше.
RVK пишет:
цитата:
Вы уходите от неудобного вопроса?
Ага, бегу в панике.
RVK пишет:
цитата:
На безрыбье и рак рыба. Я же в этой теме про Т-26 в 1943 писал - всё тоже самое.
Нет, не то же самое. Из "плохих" американских танков всю войну формировали танковые и механизированные части и соединения. Т-26 в этой роли как-то не заметен.
RVK пишет:
цитата:
Так все-таки - что там со сменой поколений?
RVK пишет:
цитата:
Вы уж определитесь. Приняли их на вооружение, вовсю "клепают" или в войсках.
Приняли в сентябре, клепают с ноября, с февраля и далее - в войсках. Что Вас смущает?
ИС отлично давит ПТА и пулеметы и хорошо танки Тигр отлично мочит танки и хорошо ПТА и пулеметы
Почему Вы за борьбу с ПТА и пулеметами ставите ИСу "отлично", а Тигру "хорошо"? "Какие Ваши доказательства?"
vav180480 пишет:
цитата:
Ил-2 противник Тигра, кто кого лучше убъет?
Ил-2 - танк? (словарное определение танка игнорировать не рекомендуется).
vav180480 пишет:
цитата:
такое упражнение у танкистов на Т-34, на холме бочка, в нее надо попасть 2 раза, первым выстрелом сдвинуть ее так чтобы покатилась вниз, вторым надо попасть пока катится.
Забавная байка. Только ничего подобного в воспоминаниях ветеранов-танкистов мне не попадалось.
vav180480 пишет:
цитата:
Задача попасть по неподвижной цели из движущегося танка примерно такая же
А мужики-то и не знают...
vav180480 пишет:
цитата:
стрельба с ходу без стабилизатора уже не будет казаться каким-то голливудским трюком, а будет обычным рутинным способом стрельбы
...все какие-то стабилизаторы норовят прикрутить. Идиоты, наверное. Я напомню: БК - 28 штук. Пушка - 122 мм. Описанному Вами трюку нужно учить. Долго и упорно. Кто и когда обвинял РККА в чем-то подобном? Никто и никогда. "Взлет-посадка" - наши альфа и омега в той войне.
Отправлено: 04.02.12 21:06. Заголовок: RVK пишет: 2. С Япо..
RVK пишет:
цитата:
2. С Японией ситуация сложная - на островах морской пехоте средние танки не помешают, ну если мы конечно бережём жизни американских солдат.
У японцев танков мало и они плохие. Шерманы на них лишний раз тратить? Они в Европе больше нужны. Это раз. Американцам выгодно высадить танков побольше да побыстрее. Потому лучше машин набрать полегче, да еще чтобы сами плавать умели и пехоту возить. Это два. И три - называть амфибии американские танками вообще некоторый перебор. Это были большие мореходные бронетранспортеры, на некоторые из них заместо пулеметов ставили 37-мм пушки от Стюартов и 75-мм гаубицы. Борьба с танками в задачу амфибий не входила. Машины огневой поддержки, не больше. Такое положение у американцев сохранилось до конца 60-х - начала 70-х, пока плавающие бронетранспортеры семейства LVTP5 постепенно не снялись с вооружения. LVTH6 у нас и у американцев тоже назывался плавающим танком, но реально это была самоходная пушка, вернее 105-мм гаубица. А в качестве нормального танка были у морпехов тогда уже Паттоны.
Приняли в сентябре, клепают с ноября, с февраля и далее - в войсках. Что Вас смущает?
Смущает то, что "вовсю" начали клепать именно в феврале 42-го. Как пишет Ханникат в своей классической книге: "Production of the medium tank M4A1 started in February 1942 on the assembly line established by the British contract at Lima Locomotive Works" (R. P. Hunnicutt 'Sherman. A History of the American Medium Tank' (1976). P. 124)
Дополню: "Самым большим и неустранимым недостатком орудия Д-25Т была низкая скорострельность в сравнении с 75-мм и 88-мм пушками немецких танков, которые могли противостоять ИС-2. Такая скорострельность была обусловлена большой массой снаряда и непростыми условиями работы единственного заряжающего. Последовательность операций с поршневым затвором при этом была такова: открывание затвора, опускание лотка, укладка 25-кг снаряда в лоток, досылка «со звоном» его в камору досыльником, подготовка гильзы, вложение её в патронник, закрывание затвора. При этом следует учесть тот факт, что заряжающий большинство этих операций выполнял левой рукой. Клиновый затвор только облегчил работу заряжающего и слегка поднял скорострельность, которая в самых лучших условиях не превышала 3 выстрелов в минуту. В реальности эта цифра была гораздо ниже (что справедливо не только к ИС-2, а вообще ко всем танкам в целом), при тестах в Кубинке при движении со скоростью 12 км/ч боевая скорострельность составила 1,35 выстрелов в минуту. " (с) Вики
Там же есть еще такой интересный факт: "башня с орудием Д-25Т уравновешенной не являлась: её центр масс не располагался на геометрической оси вращения, что затрудняло её поворот при крене машины. Это негативное обстоятельство было следствием того факта, что башня проектировалась и была уравновешена для 85-мм пушки Д-5Т, которая была первоначальным вариантом вооружения танков ИС. Установка орудия Д-25Т с гораздо более длинным и массивным стволом нарушила расчётное распределение масс вокруг оси вращения башни"
Т.е. стрельба с негоризонтального положения вообще, а с ходу в частности, ИСу была, скажем так, не показана...
Madmax1975 пишет:
цитата:
Почему Вы за борьбу с ПТА и пулеметами ставите ИСу "отлично", а Тигру "хорошо"?
Да. Чем собственно, танк борется с ПТА и пулеметами? Либо пушкой, либо пулеметом, либо гусеницами. Ну, ИС еще может делегировать члена экипажа к зенитному пулемету. Если того не достанет пуля, то, наверное да. Крупнокалиберный пулемет неплохой аргумент. Но потеря члена экипажа - это плохо до степени потери боеспособности. Потом, потратить на пулемет/ПТА один снаряд из 28-и или один из 88-и - это в три раза большая затрата боекомплекта. Т.е. Тигр имеет возможность пушкой расстрелять до трех раз большее кол-во пулеметов. Зато ИС может развернуть башню и стрелять из кормового пулемета.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 19
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Ложь во благо любая религия дозволяет. А тут и лжи-то никакой нет, голимая правда-матка. 
- участник сейчас на форуме