Отправлено: 24.01.12 22:27. Заголовок: Танки Второй мировой

В Сети гуляет такая цитата:

цитата:

Впервые же познакомиться с новой техникой немцам удалось только в мае 1944 г., когда один из ИСов, поврежденный в бою у населенного пункта Тыргу Фрумос, был захвачен немецкими войсками и впоследствии отбуксирован в тыл для осмотра и проведения испытаний. На основании полученных данных генерал-инспектор танковых сил вермахта Г.Гудериан сделал следующий вывод: "Ни в коем случае нельзя ввязываться в поединок со "Сталиными", не имея подавляющего численного превосходства в боевой силе. Я полагаю, что на каждого "Сталина" должен приходиться взвод "Тигров". Попытки "Тигра" бороться со "Сталиным" один на один могут привести лишь бессмысленной потере боевой машины… Наиболее успешной представляется следующая тактика борьбы со "Сталиными": следует окружать их с флангов или с тыла и расстреливать мощным прицельным огнём".

http://www.aviarmor.net/tww2/tanks/ussr/is-2.htm
Ссылка не указана. Где можно об этом почитать?
Спасибо.

 Отправлено: 29.01.12 10:42. Заголовок: Lob пишет: Вот наше..

Lob пишет:

цитата:

Вот нашел в инете. Похоже, речь об этом

Да, речь об этом, спасибо. Вот только пишет об этом ненкий Гоблин, который нашёл это "на одном историческом сайте"...

 Отправлено: 29.01.12 12:21. Заголовок: Alick пишет: Да, ре..

Alick пишет:

цитата:

Да, речь об этом, спасибо. Вот только пишет об этом ненкий Гоблин, который нашёл это "на одном историческом сайте"...

не на зет-хистори? там тоже постили в свое время.

 Отправлено: 29.01.12 12:28. Заголовок: Гоблин пишет: "..

Гоблин пишет: "на одном историческом сайте"

 Отправлено: 29.01.12 13:55. Заголовок: Madmax1975 пишет: Н..

Madmax1975 пишет:

цитата:

Никто, кроме Грабина, слабость пушки КВ не ругал. Основная претензия танкистов - никакая трансмиссия.

Катуков, конечно, не ругал, а так, слегка журил. Нафига нам, товарищ Сталин, такой гроб с такой пушкой? Лучше тридцатьчетверок дайте побольше.

С наилучшими пожеланиями,
O'Bu.

 Отправлено: 29.01.12 14:18. Заголовок: Древогрыз пишет: вы..

Древогрыз пишет:

цитата:

тогда САУ лучше и дешевле.

В калибре 122 и выше - согласен.

Древогрыз пишет:

цитата:

выкручивались без проблем

С проблемами. Большими или очень большими. Американская армия в целом превосходство немцев в танках переживала нормально, чай не папуасы какие-нибудь, но конкретно танкисты истекали кровью. 3 бронетанковая за европейскую кампанию потеряла 580% матчасти.

 Отправлено: 29.01.12 14:20. Заголовок: O'Bu пишет: Кат..

O'Bu пишет:

цитата:

Катуков

Верно. Просто Грабина я раньше осилил - крепче в памяти засел.

 Отправлено: 29.01.12 14:46. Заголовок: Madmax1975 пишет: т..

Madmax1975 пишет:

цитата:

танкисты истекали кровью.

Больше железом, чем кровью. Потери в л/с были не столь велики, а технику, учитывая превосходную организацию эвакуации, ремонта и великолепную ремонтопригодность М4, им удавалось довольно в большой степени восстанавливать. Хотя верно, обычно на 1 Пантеру использовалось три-четыре Шермана, но с американской промышленностью это такая ерунда.

 Отправлено: 29.01.12 15:59. Заголовок: Madmax1975 пишет: А..

Madmax1975 пишет:

цитата:

Американская армия в целом превосходство немцев в танках переживала нормально,

Вобще то у амеров было 8-кратное превос-во в танках. Когда оные вылезли из Нормандии. При этом превосходство и в пехоте с артой. Нем-танки не должны создавать серьезных проблем-но тем не менее.
Morgenstern пишет:

цитата:

великолепную ремонтопригодность М4

Они же горели на 50 процентов. Это много?
Morgenstern пишет:

цитата:

американской промышленностью это такая ерунда.

Просто ВС Германии полудохлые.

 Отправлено: 29.01.12 17:36. Заголовок: Древогрыз пишет: Он..

Древогрыз пишет:

цитата:

Они же горели на 50 процентов. Это много?

Это не одно и то же. Ну, горели. Но в походных условиях из трех собирали один, тогда как Пантеру нужно было тянуть в Дахау на завод.

Древогрыз пишет:

цитата:

Просто ВС Германии полудохлые.

Просто промышленность сильно уступала американской.

 Отправлено: 29.01.12 18:30. Заголовок: Диоген пишет: Вес с..

Диоген пишет:

цитата:

Вес снаряда - 25 кг, вес гильзы - 15 кг, итого - 40 кг. Длина гильзы - 785 мм, длина снаряда - 650 мм. Итак: требуется в тесной башне зарядить 1,5-метровый 40-килограммовый снаряд, длина которого больше расстояния от казенника пушки до задней стенки башни. Время пошло.

Так меня явно не поняли.
Я не предлагал сделать унитарный выстрел 122-мм для танка во время ВМВ.
Я заметил, что при всех недостатках 122-мм орудия (низкая скорострельность и малый БК) выбрали именно его, а не 100-мм или 85-мм.

 Отправлено: 29.01.12 18:44. Заголовок: Madmax1975 пишет: Б..

Madmax1975 пишет:

цитата:

Боекомплект больше, экипаж больше, места для работы экипажа больше.

Только для того надо было надо было тяжелый танк делать? Чудно, однако.

Madmax1975 пишет:

цитата:

На флоте и не такое ставили.

А пример времен ВМВ будет? Я таких систем того времени не знаю.

Madmax1975 пишет:

цитата:

Размер башни сравнивать не пробовали?

1. Вы сравнивали внутренний объем и удобство работы заряжающего?
2. Кто и чем ограничил размеры башни?
Вывод: когда действительно надо было поставить на танк унитарную 120-мм пушку, то поставили. Но сделали специальную систему для танка - с "нуля" разработали. А с ИС-2 почему-то не стали. Догадываетесь почему?

Madmax1975 пишет:

цитата:

Нет. Полагаю, взаимно?

Правильно, я учился на другую конструкторскую специальность. Но рассуждать как Вы это ересь.

Madmax1975 пишет:

цитата:

Назовете немецкий или американский танк ВМВ с корпусной пушкой?

А пушка "Тигра" или "Королевского тигра" разве не корпусные? А у М-26?
Но я вообще-то имел ввиду М-103 и Конкенор.

Madmax1975 пишет:

цитата:

Это критика квасного патриотизма.

Критики не увидел.

Madmax1975 пишет:

цитата:

А какое отношение послевоенные танки имеют к ИСам и Тиграм?

Прямое - последующие разработки, учитывающие плюсы и минусы. Также как хронологически КВ - ИС или КВ - Тигр.
Так какой калибр и какую артсистему выбрали на основании опыта ВМВ в США и Великобритании для тяжелых танков?

 Отправлено: 29.01.12 18:47. Заголовок: Древогрыз пишет: то..

Древогрыз пишет:

цитата:

тогда САУ лучше и дешевле.

Ага. Или двух средних - явно лучше.

Древогрыз пишет:

цитата:

итак-для борьбы с собственно Тиграми хватит и сотки.

Именно. Для борьбы с БТТ 100-мм (БС-3, Д-10) явно лучше чем 122-мм (Д-25).

 Отправлено: 29.01.12 18:51. Заголовок: Madmax1975 пишет: н..

Madmax1975 пишет:

цитата:

но конкретно танкисты истекали кровью. 3 бронетанковая за европейскую кампанию потеряла 580% матчасти.

Бесчеловечный режим...

Morgenstern пишет:

цитата:

а технику, учитывая превосходную организацию эвакуации, ремонта и великолепную ремонтопригодность М4, им удавалось довольно в большой степени восстанавливать.

А сгоревших танкистов как восстанавливали?

 Отправлено: 29.01.12 19:22. Заголовок: Так бэйби бум устрои..

Так бэйби бум устроили после войны и все восстановилось.

 Отправлено: 29.01.12 19:25. Заголовок: Madmax1975 пишет: 3..

Madmax1975 пишет:

цитата:

3 бронетанковая за европейскую кампанию потеряла 580% матчасти.

Это неправда. За 44-45 гг. 3-я бронетанковая потеряла 632 средних и 173 легких танка. По "тяжелому" штату 42 года в дивизии должно быть 232 средних и 158 легких танков.

 Отправлено: 29.01.12 19:38. Заголовок: Пауль ага. два сост..

Пауль
ага. два состава-но все равно много. ведь наступали же-поле боя за ними. а потери экипажей?

 Отправлено: 29.01.12 19:45. Заголовок: Пауль кстати гражда..

Пауль
кстати гражданин хороший. щас любят ссылаться на нем-танк-асов. в одном бою по 20-25 танков в распыл. не подскажите исследование по конкрет-случаям. эдакий разбор. и не применялись ли т-26 в 43 году на лен-фронте.

 Отправлено: 29.01.12 20:16. Заголовок: Древогрыз пишет: а ..

Древогрыз пишет:

цитата:

а потери экипажей?

На один подбитый танк в среднем приходиться один погибший танкист. Как то так.

 Отправлено: 29.01.12 20:44. Заголовок: Древогрыз пишет: ща..

Древогрыз пишет:

цитата:

щас любят ссылаться на нем-танк-асов. в одном бою по 20-25 танков в распыл. не подскажите исследование по конкрет-случаям. эдакий разбор.

Не подскажу.

Древогрыз пишет:

цитата:

и не применялись ли т-26 в 43 году на лен-фронте.

Применялись.

 Отправлено: 29.01.12 21:26. Заголовок: Пауль "Когда 3..

Пауль

"Когда 3-я бронетанковая вступила в бой, она насчитывала 232 танка "Шерман". В ходе Европейской кампании дивизия потеряла в бою 648 Шерманов и еще семь сотен было подбито, но после ремонта вернулось в строй. Потери, таким образом, составили 580%".

Белтон Купер, "Смертельные ловушки. Выживание американской бронетанковой дивизии во второй мировой войне".
Парень как раз из рембата, так что он точно в курсе.

 Отправлено: 29.01.12 21:30. Заголовок: 2 all

Пауль пишет:

цитата:

Древогрыз пишет: цитата: и не применялись ли т-26 в 43 году на лен-фронте. Применялись.

И не как фитильное ружье против маузера, а как нужный инструмент в нужное время в нужном месте. Надфилечек эдакий старенький...

 Отправлено: 29.01.12 21:37. Заголовок: Madmax1975 пишет: П..

Madmax1975 пишет:

цитата:

Парень как раз из рембата, так что он точно в курсе.

Он пишет об общих потерях, а не о безвозвратных (648 уничтоженных и около 700 подбитых и отремонтированных "Шерманов").

 Отправлено: 29.01.12 21:38. Заголовок: gem пишет: И не как..

gem пишет:

цитата:

И не как фитильное ружье против маузера, а как нужный инструмент в нужное время в нужном месте. Надфилечек эдакий старенький...

Евгений Ваганыч, залогиньтесь.

 Отправлено: 29.01.12 21:41. Заголовок: gem пишет: И не как..

gem пишет:

цитата:

И не как фитильное ружье против маузера

Если у Вас выбор или с фитильным ружьем (Т-26) или только с кинжалом (одна пехота без БТТ), то первое конечно предпочтительнее - всё таки танк, всё таки броня, ну пусть противопульная, и 45-мм орудие и спаренный пулемет с оптическим прицелом. А про потери танкистов я выше писал, они не такие большие и без танков у пехоты потери были бы больше.

 Отправлено: 29.01.12 21:45. Заголовок: RVK пишет: Только д..

RVK пишет:

цитата:

Только для того надо было надо было тяжелый танк делать?

Только для повышения боевой устойчивости? Да, только.

RVK пишет:

цитата:

А пример времен ВМВ будет?

Можно еще раньше - пушка Канэ. 152 мм, патрон унитарный.

RVK пишет:

цитата:

Вы сравнивали внутренний объем и удобство работы заряжающего?

Да.

RVK пишет:

цитата:

Кто и чем ограничил размеры башни?

Конструктор чертежом.

RVK пишет:

цитата:

когда действительно надо было поставить на танк унитарную 120-мм пушку, то поставили

В СССР? Что-то не припомню.

RVK пишет:

цитата:

А с ИС-2 почему-то не стали. Догадываетесь почему?

Тигры поджимали?

RVK пишет:

цитата:

Но рассуждать как Вы это ересь.

В чем ересь-то? Есть труба ствола, есть типовая конструкция противооткатных устройств, есть башня. Состыковать элементы - осмысленная деталировка. Три дня на вычерчивание, неделя на изготовление, две недели на доработку.

RVK пишет:

цитата:

А пушка "Тигра" или "Королевского тигра" разве не корпусные? А у М-26?

У всех трех в основе зенитки.

RVK пишет:

цитата:

Так какой калибр и какую артсистему выбрали на основании опыта ВМВ в США и Великобритании для тяжелых танков?

120 мм. Вот только незадача - очень уж быстро померли тяжелые танки после войны, так и не пальнув по врагу ни разу. А реально воевали Паттоны и Центурионы с 90 и 105 мм. Ну и надо понимать, что наша Д-25 против ихней 120 мм пушки - все равно что плотник супротив столяра.

RVK пишет:

цитата:

А сгоревших танкистов как восстанавливали?

Их заменяли. Желторотиками.

 Отправлено: 29.01.12 21:50. Заголовок: RVK пишет: без танк..

RVK пишет:

цитата:

без танков у пехоты потери были бы больше

А как долго пехота была с танками? 2 минуты? 5? Вы уверены, что разница больше погрешности измерения?

 Отправлено: 30.01.12 09:31. Заголовок: Madmax1975 пишет: ..

Madmax1975 пишет:

цитата:

Только для повышения боевой устойчивости?

И в чём это повышение выразилось в 41, а потом 42-43?

Madmax1975 пишет:

цитата:

Можно еще раньше - пушка Канэ. 152 мм, патрон унитарный.

Да, действительно чего только французы не придумают, ну любят они оригинальные технические решения. Правда подчас спорные, ибо первоначально заряжание было унитарным, но затем перешли к раздельному на флоте и только на береговых системах 152-мм/45.

Madmax1975 пишет:

цитата:

Да.

И? Интересно узнать.

Madmax1975 пишет:

цитата:

Конструктор чертежом.

Именно, весь вопрос для чего такое решение.

Madmax1975 пишет:

цитата:

В СССР? Что-то не припомню.

Разговор шёл о танках США и Великобритании, поэтому и 120-мм.

Madmax1975 пишет:

цитата:

Тигры поджимали?

Допустим спешили, а Д-10 для Су-100 было позже готова, но как появилась Д-10 её могли и в ИС вставить, если конечно для тяжелого танка истребление БТТ считали основным и главным.

Madmax1975 пишет:

цитата:

Есть труба ствола

Стволы разные, длина калибров разные, противооткатные нужны новые. Во общем остаётся только патрон. Потому и ересь.

Madmax1975 пишет:

цитата:

У всех трех в основе зенитки.

Да, зенитки. Но это не дивизионные орудия, следовательно корпусные.

Madmax1975 пишет:

цитата:

120 мм

Как и у ИСа. ЧТД.

Madmax1975 пишет:

цитата:

Вот только незадача - очень уж быстро померли тяжелые танки после войны

Т-10 списали в 1993.

Madmax1975 пишет:

цитата:

так и не пальнув по врагу ни разу

Так третьей мировой не было.

Madmax1975 пишет:

цитата:

А реально воевали Паттоны и Центурионы с 90 и 105 мм

Это средние танки. А потом появились основные (Т-64, Чифтен, Абрамс, Леопард-2), которые практически сравнялись с тяжелыми и даже превзошли их.

Madmax1975 пишет:

цитата:

Ну и надо понимать, что наша Д-25 против ихней 120 мм пушки - все равно что плотник супротив столяра.

Нет.
В 1944 никакой их 120 мм танковой не было, а после ВМВ и Д-25 развивалась Д-25ТА, а потом и в М-62-Т2.

 Отправлено: 30.01.12 09:35. Заголовок: Madmax1975 пишет: А..

Madmax1975 пишет:

цитата:

А как долго пехота была с танками? 2 минуты? 5? Вы уверены, что разница больше погрешности измерения?

А это как воевать. Я уверен.
В "Искре" Ба-6/10 вышли к рабочим поселкам и участвовали в соединении фронтов (фото даже где то были).

 Отправлено: 30.01.12 09:56. Заголовок: RVK пишет: Допустим..

RVK пишет:

цитата:

Допустим спешили, а Д-10 для Су-100 было позже готова, но как появилась Д-10 её могли и в ИС вставить,

Особых преимуществ перед Д-25 не давала.

 Отправлено: 30.01.12 10:01. Заголовок: HotDoc пишет: Особы..

HotDoc пишет:

цитата:

Особых преимуществ перед Д-25 не давала.

Бронепробиваемость выше (ну по крайней мере не ниже), скорострельность выше (унитарный патрон), БК в танке больше в шт.

 Отправлено: 30.01.12 10:26. Заголовок: Madmax1975 пишет: В..

Madmax1975 пишет:

цитата:

В чем ересь-то? Есть труба ствола, есть типовая конструкция противооткатных устройств, есть башня. Состыковать элементы - осмысленная деталировка. Три дня на вычерчивание, неделя на изготовление, две недели на доработку.

Ересь.
1. Типовая конструкция противооткатных устройств - где? Одно дело на стволе, другое дело засунуть в танк.
2. В башню с 76,2-мм пушкой не лезет, надо делать новую.
3. Состыковать элементы - а их сколько, неужели два - пушка и башня?

 Отправлено: 30.01.12 10:40. Заголовок: RVK пишет: Бронепро..

RVK пишет:

цитата:

Бронепробиваемость выше

По таблице на 5мм. В реальности:

цитата:

Совершенно секретно ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ТЕХСОВЕТА НКВ тов САТЭЛЬ Э.А. ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА Как показали опытные стрельбы по немецким танкам "Пантера", проведенные на Кубинском полигоне ГБТУ, попытавшиеся пушки, в порядке эффективности действия их снарядов по лобовой части танка "Пантера", располагаются в следующем порядке: 1. 122мм танковая пушка "Д-25" (завода №9), имеющая баллистику одинаковую с пушками: 122мм А-19, 122мм Д-2 завода № 9 С-4 ЦАКБ, а именно: начальная скорость v=780-790 м/се при снаряде 25 кг.. Эта пушка пробивает лоб "Пантеры" уверенно на дистанции 2500 мтр., при чем это еще не предельная дистанция 2. 100мм танковая пушка Д-10, имеющая баллистику одинаковую с пушкой 100 мм БС-3, а именно: начальная скорость v=890-900 м/сек. при снаряде 15,6 кг Эта пушка пробивает лоб "Пантеры" на дистанции до 1500 мтр., при чем это уже предел.

RVK пишет:

цитата:

БК в танке больше в шт.

Реально всего на 2 выстрела.
RVK пишет:

цитата:

скорострельность выше

Разве, что только это. А на сколько? ЕМНИП, реальная скорострельность Т-34-85 - 3-4выстр/мин. ИС-2 - 1.5-2.5. Разница в 1 -1.5 выстрела не настолько существенна.

При этом у Д-25 выше кучность и на дистанции до 1000м лучше меткость при стрельбе с ходу.

 Отправлено: 30.01.12 11:22. Заголовок: HotDoc пишет: В реа..

HotDoc пишет:

цитата:

В реальности:

Потенциал у 100-мм орудия большой, нужен только новый снаряд (патрон).

HotDoc пишет:

цитата:

Реально всего на 2 выстрела.

А что делали прикидки для БК Д-25 и Д-10 в одной башне/в одном объеме?

HotDoc пишет:

цитата:

ЕМНИП, реальная скорострельность Т-34-85 - 3-4выстр/мин. ИС-2 - 1.5-2.5. Разница в 1 -1.5 выстрела не настолько существенна.

Это средние цифры. 3...4 выстрела с места можно сделать на Д-10 быстрее.

HotDoc пишет:

цитата:

При этом у Д-25 выше кучность и на дистанции до 1000м лучше меткость при стрельбе с ходу

Если всё вышесказанное резюмировать: плюсы меньшего калибра с возможной большей бронепробиваемостью при соответствующем снаряде и большей скорострельностью не были приоритетными для тяжелого танка СССР второй половины ВМВ. Выбор был сделан не по единственной задаче - борьба с БТТ противника, это не было определяющим.

 Отправлено: 30.01.12 11:37. Заголовок: RVK пишет: Потенциа..

RVK пишет:

цитата:

Потенциал у 100-мм орудия большой, нужен только новый снаряд (патрон).

Это дело будущего. Неизвестно когдашнего. Та же история со 100мм ББСом показательна.
RVK пишет:

цитата:

А что делали прикидки для БК Д-25 и Д-10 в одной башне/в одном объеме?

Зачем прикидки. Существовали в железе ИС-4 "объект 245" и ИС-5 "объект 248" со 100мм ТП. У первого БК - 29 снарядов. У второго - 36, но реально можно было расчитывать на 30. Длинный унитар тяжелее разместить в органиченном объеме, чем две более короткие части.
RVK пишет:

цитата:

Выбор был сделан не по единственной задаче - борьба с БТТ противника, это не было определяющим.

Таки "Танки с танками не воюют". Это все-таки послевоенное открытие, что лучшее средство борьбы с танками - танки. И то на короткий период.
Хотя чисто с практической т.зр. последнее - бред.

 Отправлено: 30.01.12 11:52. Заголовок: HotDoc пишет: Это д..

HotDoc пишет:

цитата:

Это дело будущего. Неизвестно когдашнего. Та же история со 100мм ББСом показательна.

Про это я и писал с самого начала.

HotDoc пишет:

цитата:

Зачем прикидки. Существовали в железе ИС-4 "объект 245" и ИС-5 "объект 248" со 100мм ТП. У первого БК - 29 снарядов. У второго - 36, но реально можно было расчитывать на 30. Длинный унитар тяжелее разместить в органиченном объеме, чем две более короткие части.

Да, да. Вы правы. Про ИС-5 я как то не вспомнил. Спасибо.

HotDoc пишет:

цитата:

Таки "Танки с танками не воюют". Это все-таки послевоенное открытие, что лучшее средство борьбы с танками - танки. И то на короткий период.

Я бы сказал, что это открытие именно ВМВ и немецкие "Тигры", "Пантеры" и прочие тому подтверждение.
А СССР наступал, владел стратегической инициативой и имел превосходство в средствах - было чем немецкую БТТ поражать когда нужно. Это правда в стратегическом масштабе, а в тактическом бывало увы по разному, как у нас, так и у союзников.

HotDoc пишет:

цитата:

Хотя чисто с практической т.зр. последнее - бред.

Почему бред?
То что пехота борется с пехотой и это одно из лучший средств до сих пор, по крайней мере для финальной точки в лесу или в городе, вопросов не вызывает? А чем танки плохи? Или например линкоры - можно и другими средствами их, но свои линкоры не мешали никому. Или истребители.

 Отправлено: 30.01.12 12:16. Заголовок: RVK пишет: Почему б..

RVK пишет:

цитата:

Почему бред?

Чисто экономически бред создавать девайс ради самого девайса. И если это поставить во главу идеологии танка, то это так и получается. Получается создается танк для борьбы с танком, который создан для борьбы с танком... Тем более это было бредово во Вмв , когда насыщенность танками была относительно мала. Для того, чтобы повоевать с танками их надо было еще найти.
RVK пишет:

цитата:

Или например линкоры - можно и другими средствами их, но свои линкоры не мешали никому.

И где те линкоры? Их сменили более универсальные средства - авианосцы. Даже там где они оставались (NAVY) они использовались уже не по своему первоначальному назначению.
RVK пишет:

цитата:

Или истребители.

Тоже самое. Проследите историю ИА с зарождения. С каждым новым поколением они все более становятся универсальными, все более обретают возможность поражения наземных/надводных целей.

 Отправлено: 30.01.12 12:39. Заголовок: HotDoc пишет: И где..

HotDoc пишет:

цитата:

И где те линкоры? Их сменили более универсальные средства - авианосцы.

Да. Но было время и период не малый, когда линкоры были главным и практически единственным средством борьбы с линкорами. С истребителями тоже самое.

 Отправлено: 30.01.12 12:42. Заголовок: HotDoc пишет: Чисто..

HotDoc пишет:

цитата:

Чисто экономически бред создавать девайс ради самого девайса.

Создавать свою армию против армии соседних стран. Вооружать солдат мечами против мечей противника, ружьями против ружей, автоматами против автоматов. Никто асимметричных ответов не отвергает и про Давида и Голиафа мы помним. Но это риск. А иметь тоже оружие, что и у противника спокойнее.

 Отправлено: 30.01.12 12:58. Заголовок: RVK пишет: Да. Но б..

RVK пишет:

цитата:

Да. Но было время и период не малый, когда линкоры были главным и практически единственным средством борьбы с линкорами.

Тут рулит история. Время и расцвет эпохи линкоров (в первую очередь парусных) связано с расцветом морской торговли. Тогда они играли какую-то роль. Далее уже рулит инерция и мужское желание иметь стреляющую игрушку побольше и пострашнее чем у соседского парня в песочнице. Уже в Пмв линкор, фактически, стал средством устрашения и ... поддержки.
RVK пишет:

цитата:

А иметь тоже оружие, что и у противника спокойнее.

А еще лучше - игрушку размером, да и дулом поболе чем у соседского мальчишки. Я же говорю, все это напоминает игры перезрелых мальчиков в солдатики.

 Отправлено: 30.01.12 13:20. Заголовок: Кто впервые в военно..

Кто впервые в военно-исторической науке озвучит тезис "истребители с истребителями не воюют"?
Дискуссия к этому ведёт.

С наилучшими пожеланиями,
O'Bu.