Отправлено: 31.03.12 16:45. Заголовок: Змей пишет: Вы нек..
Змей пишет:
цитата:
Вы некоторого противоречия в своём посте не наблюдаете?
Не наблюдаю, так как штатный тягач используется непосредственно с артсистемами, танк же должен был доставить пушку, и далее заняться своей работой по назначению. Вопрос штатности или не штатности это следующий этап. На первом месте вопрос, вступаем в бой без артиллерии?
PS только не надо писать про то что у немцев не 12000 танков, в СССР об этом не знали.
весь вопрос в том, какие данные разведки советский Генштаб собирался принять всерьёз. Вы можете гарантировать, что данные разведки о наличии у немцев меньшего количества танков могли быть приняты к сведению и к исполнению?
Отправлено: 31.03.12 16:53. Заголовок: K.S.N. пишет: Хотя ..
K.S.N. пишет:
цитата:
Хотя бы по той простой причине, что танк - это не только средство борьбы с другим танков, а в первую очередь это средство усиления пехоты. И с помощью этой кучи железа планировалось уменьшить потери пехоты.
Очень оригинальная мысль. Очень. Жаль она совершенно не совпадает с советской теорией применения танков.
цитата:
Таким образом, танковый корпус, имеющий большую пробивную силу и технические возможности, в сочетании с другими подвижными родами войск (мотопехота, конница, авиация), в условиях маневренной войны может и должен решить следующие задачи:
1. Нарушить сосредоточение и развертывание главных сил противника.
2. Окружить и уничтожить главную группировку противника.
3. Выйти на фланг и [в] тыл и совместно с войсками, действующими с фронта, уничтожить противостоящего противника.
4. Своими активными действиями обеспечить нашим войскам создание новой группировки для последующего нанесения удара.
5. Танковый корпус — только один из подвижных войск — в состоянии и обязай расширить тактический успех в оперативный.
И ни единого слова об усилении пехоты и уже тем более о сбережении жизней. K.S.N. пишет:
цитата:
Вот только это простое соображение многими просто отбрасывается только на том основании, что "сталинизм - кровавый и людоедский режим, а значит людей никогда не жалел".
И чего только не придумают для оправдания сталинского режима. Готовы даже называть всех идиотами, которые не понимали роли танков, лишь бы сам режим выглядел получше, хотя как может режим идиотов (каким все время рисуют советских руководителей защитники советского режима) быть хорошим лично для меня является загадкой.
весь вопрос в том, какие данные разведки советский Генштаб собирался принять всерьёз. Вы можете гарантировать, что данные разведки о наличии у немцев меньшего количества танков могли быть приняты к сведению и к исполнению?
Гарантию дает Госстрах. Те данные, которые записаны в соображениях и брал всерьез. Или обманывал правительство, за что поплатились действующий и бывший НГШ(Тухачевский, Егоров).
Да что вы, это констатация того, что Юджин читаете когда кушает, а одновременно два делать - кушать и думать - не получаются. Физиология такая у человека.
Отправлено: 01.04.12 12:17. Заголовок: marat пишет: Да что..
marat пишет:
цитата:
Да что вы, это констатация того, что Юджин читаете когда кушает, а одновременно два делать - кушать и думать - не получаются. Физиология такая у человека.
Вы опять меня порадовали своими философскими изысками и блестящим пониманием малознакомого Вам русского языка. Суметь понять фразу "не читайте марата перед едой" как то, что я читаю, когда кушаю, может только высокомудрый и во всем разбирающийся марат. Пиште больше и чаще. Для популяризации форума, ибо, прочитав Ваши опусы любой дурак преисполнится гордостью за то, что в мире есть люди глупее чем он. Желаю Вам дальнейших успехов в нелегком деле писания текстов, не приходя в сознание!
Отправлено: 01.04.12 12:36. Заголовок: Хочу немного поговор..
Хочу немного поговорить о добровольности использования танков в качестве тягачей. Для примера возьмем 14 МК. По состоянию на февраль 1941 года у него не было тягачей СТ-2 против 82 по штату, не хватало СТЗ-5 порядка 100 штук, и комсомольцев порядка 40. И что тут могла дать мобилизация? Да хоть за год? Такой продукции в н/х не было и ее не мобилизуешь. Соответственно альтернатива, либо отказаться от артиллерии для поддержки танков, либо перейти на конную тягу, либо использовать с/х технику на соответствующих скоростях. Что естественно пагубном образом отразится на времени реакции. Ну, и к тому же воспользуемся информацией обильно поступающей от светоча "При буксировке тяжелой артиллерии (А-19, МЛ-20, Б-4, БР-2) расчет часто топал рядом. Скорость буксировки орудия с-х трактором в среднем 2-4 (не свыше 8) км/ч. ДИВИЗИОННАЯ артиллерия с-х тракторами не буксировалась. " Приведу опять таки картинку ,в артиллерии дивизии есть 152 мм гаубицы и она как не странно буксировалась Просто приехать такой трактор мог не скоро, очень не скоро и действовать совместно с танками не мог. Это характерно для лета 1941 года. Соответственно не лишне напомнить, что по мобилизации не удалось бы получить и автозаправщики, летучки А и Б , электростанции . Средства связи,например. Поэтому КА не добровольно, а исключительно из необходимости исследовала такую форму как буксировка танками. Особенно тут позабавило обращение со стороны Дедамиши к западному опыту в качестве аргумента против буксировки. Смешно. Почему бы не обратится к этому же опыту при планировании количества танков? И в задание на учение доминирует повелительное наклонение, разработать и запротоколировать с фото, т.е. военных не спрашивают могут, не могут, хотят, не хотят , предложено организовать и точка. В 1944 году такой ситуации не было, в связи с внедрением в военное дело САУ и наличием полноприводных авто, например тот же Додж мог буксировать ЗиС-3. Поэтому за танками и осталось в основном буксировка орудий в бою. Транспортные задачи решались и могли быть решены другими средствами. К тому же полноприводные машины не были защищены броней и сопровождать танки им было не с руки, да и проходимость даже Студеббекера не идет в сравнение с танком, даже по колеям. Причем как там приходилось эту бедную пушку переть по ухабам, которые могут оказать не лучше колеи, да еще и под обстрелом история пока умалчивает.
Отправлено: 01.04.12 13:37. Заголовок: marat пишет: Те дан..
marat пишет:
цитата:
Те данные, которые записаны в соображениях и брал всерьез.
Вопрос был не о том, какие данные он брал. Вопрос был о том, мог ли Генштаб воспринять данные, в которых фигурировало действительное, то есть гораздо меньшее количество танков. О том, соответствовали ли эти данные той доктрине, которую исповедовало высшее руководство страны
Ваша (и некоторых других) ошибка в том, что Вы просто сравниваете число советских танков только с танками противника, а это не совсем правильно. Хотя бы по той простой причине, что танк - это не только средство борьбы с другим танков, а в первую очередь это средство усиления пехоты. И с помощью этой кучи железа планировалось уменьшить потери пехоты. Вот только это простое соображение многими просто отбрасывается только на том основании, что "сталинизм - кровавый и людоедский режим, а значит людей никогда не жалел". Вот только дело в том, что в данном случае солдаты - это не только люди, но и, так сказать, "медленно возобновляемый ресурс", который следует по возможности беречь. Попробуйте посмотреть на количество техники и вооружения под таким углом.
Не особо понял Вашу мысль. И причем тут "кровавый режим"? Есть факт - немцы обоходились в разы меньшим количеством танков. Немцы не желали беречь личный состав или что? Да и как танки смогут сберечь пехоту, если танки собраны в мехкорпуса?
Ну это-то как раз легко. В среднем по больнице экономия все-таки получается.
Ну может я не так понял мысль K.S.N., я так понял, что он говорил про танки НПП. А так ведь можно сказать про любую технику - что в среднем получается экономия
Отправлено: 01.04.12 16:14. Заголовок: Еще про ловкую работ..
Еще про ловкую работу рук, танк Т-34 имел двигатель мощностью 400(500) л.с. По мнению Дедмиши тягач с такой мощностью не нужен, двигатель надо дефорсировать. Надо заметить, что КА как разрабатывался тягач на базе Т-34 с дефорсированным двигателем, правда статью я нашел , где на нем использовался и нормальный двигатель как на Т-34. Но, допустим проблема существовала и Т-34 не совсем подходил. А что делать с Т-26, ему тоже в качестве тягача надо дефорсировать двигатель? Вот, что мне светоч пишет про Т-26 "Т-26 так и должны были ДОСЛУЖИВАТЬ в 1942 и далее после завершения модернизации, для чего их планировали переоборудовать в тягачи-транспортеры. заправщики и т.д., но вовсе не в САУ, за что ратуют всевозможные "особо умные" форумчане." Т.е. оказывается Т-26 вполне годится в качестве тягача. Более того, тот же 14 МК имел такие тягачи. Где тут, что танк не подходит? Выходит, что очень даже подходит. А кто-нибудь может просветить, чем принципиально база Т-26 отличается об базы СУ-76М? У них есть весовые отличия. Но, СУ-76М несет более мощную броню. Браня же предполагаемой САУ была адекватно пехотному танку, и составляла 15 мм. Почему немцы смогли на Т-1 взгромоздить 150 мм систему, а советский танк не годится под САУ вообще? естественно не ставя под сомнение возможность, необходимость и решения о его переделки в тягач.
Отправлено: 01.04.12 16:16. Заголовок: piton83 пишет: А та..
piton83 пишет:
цитата:
А так ведь можно сказать про любую технику - что в среднем получается экономия
Но ужас русской истории в том, что экономии не получается. Обирательство двойное - сначала дерут три шкуры на технику, потом разбрасываются жизнями на войне с такими коэффициентами, что не понятно - где та техника?
сначала дерут три шкуры на технику, потом разбрасываются жизнями на войне с такими коэффициентами, что не понятно - где та техника?
положим, самые "коэффициенты" установились уже после того, как КА была потеряна бОльшая часть танков. Ибо перед "Тайфуном" танков у немцев было больше, чем у СССР.
Это кто сказал такую ересь - не годится? И 76, и 122, и 152 мм ставили на базу Т-26. Все вполне рабочее. Штампуй не хочу.
вероятно, запчастей для Т-26 от этого больше не становилось. С другой стороны, Т-26 поступали в танковые бригады для восполнения потерь аж до сентября 1942 включительно.
Да, Свирин вроде и говорил, тот текст, что я привел, немного о другом, о том, что для Т-26 по другому планировали использование, но в целом негатив к самоходке виден. вот, воплощение идеи буксировки пушки танком в игрушке или модели, это уж кому, что ближе:
Вопрос был о том, мог ли Генштаб воспринять данные, в которых фигурировало действительное, то есть гораздо меньшее количество танков.
Если бы вы расписали где какой танк находится, то вполне возможно. Но ввиду отсуствия подобных цифр, а также не возможностью воспринять отказ от использования трофейной французской техники подобное будет воспринято с большим сомнением. piton83 пишет:
цитата:
Да и как танки смогут сберечь пехоту, если танки собраны в мехкорпуса?
А в вашем представлении каждый пехотинец должен быть замен танком что ли? Сами по себе потери пехоты никуда не денутся, но могут быть уменьшены за счет использвоания техники на поле боя. 917 пишет:
цитата:
Надо заметить, что КА как разрабатывался тягач на базе Т-34 с дефорсированным двигателем, правда статью я нашел , где на нем использовался и нормальный двигатель как на Т-34. Но, допустим проблема существовала и Т-34 не совсем подходил. А что делать с Т-26, ему тоже в качестве тягача надо дефорсировать двигатель? Вот, что мне светоч пишет про Т-26 "Т-26 так и должны были ДОСЛУЖИВАТЬ в 1942 и далее после завершения модернизации, для чего их планировали переоборудовать в тягачи-транспортеры. заправщики и т.д., но вовсе не в САУ, за что ратуют всевозможные "особо умные" форумчане." Т.е. оказывается Т-26 вполне годится в качестве тягача. Более того, тот же 14 МК имел такие тягачи. Где тут, что танк не подходит? Выходит, что очень даже подходит.
Интересно у вас получается - Т-34 в 27 тонн и двигателем 400 л.с. это тоже самое что и Т-26 в 11 т и двигателем 92 л.с. 917 пишет:
цитата:
Почему немцы смогли на Т-1 взгромоздить 150 мм систему, а советский танк не годится под САУ вообще? естественно не ставя под сомнение возможность, необходимость и решения о его переделки в тягач.
Сравните мощность мотора и вес танка. Т-1 примерно в два раза легче Т-26, а мотор мощнее. Madmax1975 пишет:
цитата:
Это кто сказал такую ересь - не годится? И 76, и 122, и 152 мм ставили на базу Т-26. Все вполне рабочее. Штампуй не хочу.
Еще бы услышать почему не хотели штамповать... А так же о проблемах с 122-мм и 152-мм установками, может пушек таких не выпускали? Madmax1975 пишет:
цитата:
У Т-26 очень, ну очень тяжелая башня. Как только снимешь (Т-26Т) - начинает бегать по местности аки горный козел. А с башней - корыто корытом
А вес башни Т-26 вам известен? Maximych пишет:
цитата:
С другой стороны, Т-26 поступали в танковые бригады для восполнения потерь аж до сентября 1942 включительно.
Дык проклятый режим наклепал с запасаом. не новые же строили при наличии Т-60. Т-70 и Т-34. Madmax1975 пишет:
цитата:
Ну я и говорю - никакой экономии. Все танки потеряли. Пехоте умываться кровью в разы обильнее.
Осталось доказать что без танков потери пехоты были бы не выше. Madmax1975 пишет:
цитата:
Отсутствие запчастей - верный признак социалистической экономики.
Кто бы говорил о социалистической экономике. Когда социализм то успели построить? Лучше бы уж написали что СССР был полуаграрным государством со слабой промышленностью. Madmax1975 пишет:
цитата:
И на картинке видим, что Дедмиша был таки прав - в БК всего один ящик
Интересно у вас получается - Т-34 в 27 тонн и двигателем 400 л.с. это тоже самое что и Т-26 в 11 т и двигателем 92 л.с.
Нет, у меня так не рассматривается это Ваша выдумка, нигде знак равенства не стоит. Я просто говорю, что Дедмиша, так же как и вы Марат в этом примере ловко орудуете ручками подтасовывая факты. Ну, где я сказал, что это равные объекты? Я просто иллюстрирую Деда, когда ему удобно он берет и рассказывает про то, что Т-34 слишком мощный танк, чтобы быть арттягачем, несмотря на разработку в 1940 году бронированного тягача на базе Т-34 с его же еще не дефорсированным двигателем по маркой АТ-42. Потом на более позднюю версию установили дефорсированный движок и именовали АТ-45. Ну, а разве в 1941 году. у нас большинство танков было Т-34 или КВ-1, что бы их неприменно рассматривать в качестве тягачей с излишне мощным двигателем. Ну. и потом возвращаясь к конкретике, тот же 14 МК имел только танки Т-26, зачем нам обсуждать БТ-7М,Т-34, КВ-1, когда таких и вовсе не было например,в этом корпусе. А что касается равенства, так да оно прослеживается, и Т-34, и Т-26 могли выступить в качестве тягача для например М-30 и УСВ или Ф-22. была бы просто разная скорость транспортировки, запас хода и т.д. И транспортировать их со скоростью не ниже скорости с/х трактора, а пожалуй и по всему так выходит, что быстрее, гораздо быстрее.
И на картинке видим, что Дедмиша был таки прав - в БК всего один ящик
Это смотря какой результат хотелось получить, например ,если пушки надо было отдать немцам целыми и невредимыми на местах хранения, то прав конечно. К тому же с чего Вы решили, что они едут в бой? Может это возвращение из боя, в ящике осталось 5 снарядов. Картинка отражает содержание набора. Один ящик и 4 солдата и танкиста, если Вы хотите довести их число до 8(расчет 6 человек без транспорта) то это покупается отдельно, то же и с ящиками со снарядами. А Вы как хотели, что б он за деньги набора ящиков десять вез? Я вот себе снайпера из Лейбштандарта купил, у него винтовка с оптикой и 6 магазинов патронов плюс бинокль, котелок и фляга. и подсумок, а если нужно пистолет, гранаты, нож или штык-нож, противогаз, карты и т.д., пожалуйста, тогда просят отдельно в кассу. Из этого не следует делать вывод, что у солдата гранаты могло не быть. В игрушках в на халяву не повоюешь. А так у ЗиС всегда или в большинстве случаев один ящик:
Отправлено: 02.04.12 09:27. Заголовок: 917 пишет: Нет, у м..
917 пишет:
цитата:
Нет, у меня так не рассматривается это Ваша выдумка, нигде знак равенства не стоит. Я просто говорю, что Дедмиша, так же как и вы Марат в этом примере ловко орудуете ручками подтасовывая факты. Ну, где я сказал, что это равные объекты?
Там где написали, что раз требуется дефорсировать В-2 на Т-34, то выходит и Т-26 требуется дефорсирование двигателя. 917 пишет:
цитата:
несмотря на разработку в 1940 году бронированного тягача на базе Т-34 с его же еще не дефорсированным двигателем по маркой АТ-42.
На вооружение приняли? 917 пишет:
цитата:
Потом на более позднюю версию установили дефорсированный движок и именовали АТ-45.
На вооружение приняли - значит мощность двигателя АТ-42 была излишней. 917 пишет:
цитата:
Ну. и потом возвращаясь к конкретике, тот же 14 МК имел только танки Т-26, зачем нам обсуждать БТ-7М,Т-34, КВ-1, когда таких и вовсе не было например,в этом корпусе.
Ну так там много чего не было - типа заправщиков аж семь грузовых машин с баками увеличенной емкости. 917 пишет:
цитата:
А что касается равенства, так да оно прослеживается, и Т-34, и Т-26 могли выступить в качестве тягача для например М-30 и УСВ или Ф-22. была бы просто разная скорость транспортировки, запас хода и т.д. И транспортировать их со скоростью не ниже скорости с/х трактора, а пожалуй и по всему так выходит, что быстрее, гораздо быстрее.
Количество выходов из строя Т-26 при таскании пушки не прведете в сравнении с Т-34? 917 пишет:
цитата:
А Вы как хотели, что б он за деньги набора ящиков десять вез?
То есть ваши иллюстрации никакого отношения к действительности не имеют, что и т.д.
Отправлено: 02.04.12 11:17. Заголовок: marat пишет: Там г..
marat пишет:
цитата:
Там где написали, что раз требуется дефорсировать В-2 на Т-34, то выходит и Т-26 требуется дефорсирование двигателя.
Нет у меня такого, а вот у Дедамиши есть такая туфта, при всем разнообразии танков , он старается обобщить в выгодном для себя направлении. Вот историю с перевернутой пушкой, колеями и скоростью 25 км помните, и кто ее интересно так пер? Может Т-26? А выводы сделаны общие. А ведь таких танков в армии тыс. 8 в боеспособном состоянии. А вывод понятно почему такой следует о дефорсировании двигателя для Т-26, потому, что на основании такой необходимости для Т-34 в качестве артиллерийского тягача делается общий вывод о недостаточной пригодности танков. marat пишет:
цитата:
Количество выходов из строя Т-26 при таскании пушки не прведете в сравнении с Т-34?
А с чего бы это мне было нужно? Разве такое количество ,где-то приводили противники буксировки? Танк это просто машина, и как и другой механический объект может выйти из строя. И что с того? marat пишет:
цитата:
То есть ваши иллюстрации никакого отношения к действительности не имеют, что и т.д.
Это Вам Марат решать имеют они отношения к действительности или нет, я свое мнение высказал, а верьте в сказки Дедамиши. У меня достаточно подтверждений и того, что это возможно, и того, что это было. А Вы чего хотите, то и думайте. Вся исайская теория изложенная в критике Суворова представляет из себя туфту и выдумку, это конечно не следует, что Суворов обязательно прав, я вообще этим вопросом не занимаюсь, просто ввиду отсутствия новых документов, но как только исайцы отходят от изложения или приведения архивных документов, то там начинается такое, чему даже Суворову не грех поучится. marat пишет:
цитата:
На вооружение приняли - значит мощность двигателя АТ-42 была излишней.
И что? Что должна дать эта излишняя мощность? Помешать буксировке? Ни в коем разе. Пустой треп. Мы говорим не о рациональности двигателя и тягача, а лишь о том, что пушки можно было либо транспортировать танками, либо отказаться от их использования. Тем более, что по расходу бензина или дизтоплива большой вопрос, что экономнее, послать на место танк с двигателем мощностью 500 л.с. и пушку, или танк с таким же двигателем и тягач с дефорсированным с пушкой. Т.е. все эти проблемы надуманы и не имеют отношения к конкретной ситуации, у нас нет задачи найти для артиллерии оптимальный тягач, у нас задача просто иметь артиллерию. А все дискуссии идут о том, излишняя мощность или нет. И что с того? Теперь нам у танка Т-34 в 1941 году мощность дефорсировать, потому, что на тягаче сделанном на основе АТ-42 в 1944 году дефорсировали двигатель? У Вас набор аргументов просто смешной. marat пишет:
цитата:
Ну так там много чего не было - типа заправщиков аж семь грузовых машин с баками увеличенной емкости.
И что с того? Машин заправщиков не много, а машин с бочками для заправки не известно, но распоряжение было о выделении достаточного количества грузовиков и бочек. Это жизнь такая какая есть против картинки в штате и разногольствования о том, что было бы если. Вот кстати в докладе Федоренко совершенно четко прописано, что летучки и бензозаправщики по мобилизации не прибудут. Т.е. нету таких машин не на фронте, ни в тылу. А война случилась.
Отправлено: 02.04.12 13:41. Заголовок: K.S.N. пишет: Там Д..
K.S.N. пишет:
цитата:
Там ДедМиша писал, что документы есть, прочитать их в архивах можно и лично он их читал. Ну а что он их не выложил, так у него тогда проблемы со здоровьем были
Уважаемый K.S.N. - я людям априори верю. Вопрос: в этих замечательных архивах ДедМиша нашел соответствующую инструкцию (ГШ, ГАБТУ - неважно) - под угрозой служебного расследования запрещающую буксировку танком чего бы то ни было? Вроде нет. Все, конечно, понимают, что танк делается не для тягания из болот разных бегемотов. Нештатная это для него работа. Но «когда припрет - не так раскорячишься...» юррий пишет:
цитата:
Когда она нам принадлежала РСФСР еще не было.Была Россия или как там Русь.
Давайте учить историю вместе. Начнем с азов: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B0 Киевская Русь пала в 1240. Все. Не стало такого государства. Князь Галицкий принял католичество и стал королем. ...Прошло более 500 лет. Захваченный уже у турок кусочек СБ РИмперия «честно» махнула на польский кусочек при Екатерине2. О как! Матушка сама отказалась... Напомню надцатый раз: СССР не считал себя преемником ни РИ, ни кого бы то ни было еще.
Отправлено: 02.04.12 13:59. Заголовок: юррий пишет: Когда ..
юррий пишет:
цитата:
Когда она нам принадлежала РСФСР еще не было.Была Россия или как там Русь.
Вы ув. юррий никак не можете понять, я не разбираю обоснованность требований. Я просто говорю, что пытаясь возродить Киевскую Русь вы сталкиваетесь с другим государством. Т.е. общемирового признания прав СССР на Сев.Буковину нет. И потом почему Сев.Буковина должна присоединится к СССР, а не СССР к Сев.Буковине. Разве СССР провозгласил себя приемником К.Р.? Так хотя бы повод был так говорить. А так и повода нет. Вот,где в советских документах про Киевскую Русь? Где эти заявки? Если есть, давайте рассмотрим. А иначе получается Ваша фантазия.
В основном - к февралю 1934. К съезду победителей (17-му, кажется). ВОЖДЬ сказал. Полностью вроде - к октябрю 1938 (Краткий курс). Ну а уж окончательно...не, не буду.
(ехидно) А Маузеры и Ли-Энфилды из братской донельзя Прибалтики? marat пишет:
цитата:
Количество выходов из строя Т-26 при таскании пушки не прведете в сравнении с Т-34?
Нет, ну надо же - сначала вообще отрицать распространенность и прокламировать чуть ли не подсудность буксировки - а потом «дайте два!». Метод, однако... marat пишет:
цитата:
То есть ваши иллюстрации никакого отношения к действительности не имеют, что и т.д.
(ласково)Там повыше картиночки есть - фото называются... 917 пишет:
(ехидно) А Маузеры и Ли-Энфилды из братской донельзя Прибалтики?
Стрелковка в другом разделе. gem пишет:
цитата:
Нет, ну надо же - сначала вообще отрицать распространенность и прокламировать чуть ли не подсудность буксировки - а потом «дайте два!». Метод, однако...
Т.е. ни цифр по выходу из строя, ни фактов буксировки. Н-и-ч-е-г-о. gem пишет:
цитата:
Там повыше картиночки есть - фото называются...
Что за фото-то - где, когда, сколько? gem пишет:
цитата:
В основном - к февралю 1934. К съезду победителей (17-му, кажется). ВОЖДЬ сказал. Полностью вроде - к октябрю 1938 (Краткий курс). Ну а уж окончательно...не, не буду.
А коммунизм в 1980 г, а каждой семье отдельную квартиру в 2000...
Отправлено: 02.04.12 14:58. Заголовок: 917 пишет: Машин за..
917 пишет:
цитата:
Машин заправщиков не много, а машин с бочками для заправки не известно, но распоряжение было о выделении достаточного количества грузовиков и бочек.
Невнимательно читаете - это и есть семь бортовых машин с дополнительными бензобаками на 80 литров. 917 пишет:
цитата:
Что должна дать эта излишняя мощность? Помешать буксировке? Ни в коем разе. Пустой треп. Мы говорим не о рациональности двигателя и тягача, а лишь о том, что пушки можно было либо транспортировать танками, либо отказаться от их использования. Тем более, что по расходу бензина или дизтоплива большой вопрос, что экономнее, послать на место танк с двигателем мощностью 500 л.с. и пушку, или танк с таким же двигателем и тягач с дефорсированным с пушкой. Т.е. все эти проблемы надуманы и не имеют отношения к конкретной ситуации, у нас нет задачи найти для артиллерии оптимальный тягач, у нас задача просто иметь артиллерию. А все дискуссии идут о том, излишняя мощность или нет. И что с того? Теперь нам у танка Т-34 в 1941 году мощность дефорсировать, потому, что на тягаче сделанном на основе АТ-42 в 1944 году дефорсировали двигатель? У Вас набор аргументов просто смешной.
У Вас набор аргументов просто смешной. 917 пишет:
цитата:
У меня достаточно подтверждений и того, что это возможно, и того, что это было. А Вы чего хотите, то и думайте.
Да? Тогда расскажите о фото, где танк буксирует пушку - где, когда, с какой целью, на какое расстояние... 917 пишет:
цитата:
А с чего бы это мне было нужно? Разве такое количество ,где-то приводили противники буксировки? Танк это просто машина, и как и другой механический объект может выйти из строя. И что с того?
Да в общем то ничего, если не считать, что мотор Т-26 и так перегружен, а тут еще пушку тащить. 917 пишет:
цитата:
Нет у меня такого,
"Еще про ловкую работу рук, танк Т-34 имел двигатель мощностью 400(500) л.с. По мнению Дедмиши тягач с такой мощностью не нужен, двигатель надо дефорсировать. Надо заметить, что КА как разрабатывался тягач на базе Т-34 с дефорсированным двигателем, правда статью я нашел , где на нем использовался и нормальный двигатель как на Т-34. Но, допустим проблема существовала и Т-34 не совсем подходил. А что делать с Т-26, ему тоже в качестве тягача надо дефорсировать двигатель?" Это дедмиша написал?
Отправлено: 02.04.12 15:16. Заголовок: marat пишет: Еще бы..
marat пишет:
цитата:
Еще бы услышать почему не хотели штамповать...
Издержки социалистической схемы хозяйствования. План по валу.
marat пишет:
цитата:
А так же о проблемах с 122-мм и 152-мм установками, может пушек таких не выпускали?
Минометчики сожрали только 152-мм мортиру. 122-мм гаубица вполне себе здравствовала и существовала во вполне товарных количествах.
marat пишет:
цитата:
А вес башни Т-26 вам известен?
Я же говорю - ну очень тяжелая
marat пишет:
цитата:
Осталось доказать что без танков потери пехоты были бы не выше.
Без танков были бы выше. Но танки так быстро кончились...
marat пишет:
цитата:
Когда социализм то успели построить?
1941-1917=24 года. Успели. Так-то уже очередная пятилетка в разгаре.
marat пишет:
цитата:
Лучше бы уж написали что СССР был полуаграрным государством со слабой промышленностью.
Не клевещите на советскую власть и коммунистическую партию! Коллективизация! Индустриализация! Большой скачок! Второе место в мире по ВВП (если верить Энциклопу ), больше всех в мире танков, самолетов и подводных лодок. Фигассе слабая промышленность.
marat пишет:
цитата:
Да и расчет орудия не 4 человека.
Маркетинг. Всех восьмерых заколебешься раскрашивать.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 7
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Причем как там приходилось эту бедную пушку переть по ухабам, которые могут оказать не лучше колеи, да еще и под обстрелом история пока умалчивает. 
Учим матчасть, а то 
- участник сейчас на форуме