Отправлено: 16.04.12 14:15. Заголовок: marat пишет: Как пи..
marat пишет:
цитата:
Как пишут гарантии Англии от 26.08 отрезали Германии мирный путь решения конфликта - Польша закусила удила и поверила в гарантии. Война так война. Сталин всех переиграл - отрезал Англии возможность решить польский вопрос по мюнхенскому сценарию.
Ну, так кто-то удила закусил, кто-то чего-то отрезал, кто-то блефовал неудачно, недооценил, переоценил... Если Гитлер ружье на стене, оно выстрелит позже или раньше.
Даже если Англия как и США обьявит политику изоляции это и будет ее игра.
Какое это имеет отношение к возможности заключения/незаключения англо-германского сошлашения. Особенностью которого является то, что никто из его сторонников так и не может назвать выгоды, которые Англия от него получит. Yroslav пишет:
цитата:
Из высшей лиги международных отношений выйти нельзя, это не футбольный чемпионат.
Ну так перестаньте оперировать понятиями чемпионата Испании по футболу по отношению к международным отношениям в сер 30-х гг. Змей пишет:
цитата:
Вы даже не заметили, что предложение сложное.
Не заметил, точно. Ибо в сложное предложение состоит из 2 простых, а вот набор слов:"лично Ваш знакомый Галковский" оным не является ибо отсутствие сказуемого в данном случае лишает его смысла. Впроечм, как я успел заметить, такая мелочь как смысл для Вас не важна. А что такое "безличные части" сложного предложения? Змей пишет:
цитата:
Так, что в сад, в деццкий сад.
Во. Накнец-то Вы перешли на понятный и знакомый Вам язык, на Ваш язык. Более сложные предложения Вам удаются гораздо хуже.
Отправлено: 16.04.12 14:51. Заголовок: Jugin пишет: А до э..
Jugin пишет:
цитата:
А до этого были шансы? Германия, кстати. ведь была весьма не против соглашения с Англией. А вот на основании чего могло быть достигнуто соглашения с Англией? Скажите, какие преимущества для себя могла получить Англия в результате этого соглашения.
Учитывая несовпадение интересов Англии и Германии такое соглашение объективно достигнуто быть не могло. Однако, то, что Гитлер не видел основания для соглашения с Англией, вовсе не означает, что Англия не пыталась договориться с Гитлером. Чтобы понять, какие преимущества могла получить Англия, достаточно взглянуть на предложенную англичанами программу переговоров: пакт о ненападении, пакт о невмешательстве, ограничение вооружений, образование обширной колониально-африканской зоны, развитие внешней торговли, взаимное финансовое содействие.
Jugin пишет:
цитата:
При этом помним, что уничтожение СССР или усиление Германии целью английской внешней политики никогда не было.
Война между СССР и Германией должна была привести к ослаблению воюющих сторон, что позволяло Англии вмешаться в решающий момент и продиктовать свои условия (сценарий, аналогичный Сталинскому). Про уничтожение СССР и усиление Германии речь не идет.
Вы написали: «кабинет Чемберлена не видел возможности развития событий по сценарию - соглашение с Германией». Я решил у Вас уточнить: «А почему же тогда так настойчиво добивался этого соглашения?» Естественно, речь шла не о Гитлере, которого лондонские предложения не интересовали, а о кабинете Чемберлена.
Jugin пишет:
цитата:
Переведите, плз, на разговорный русский язык эту фоазу. вы полагаете, что был вариант развития событий, по которому Гитлер бы консультировался с Англией в своей внешней политике? Или существовал какой-то еще загадочный путь германской агрессии, не затрагивающий интересов Англии и ее союзников, а значит, опять же Англии? Расскажите какой.
Этот вариант был исключен лишь потому, что он не устраивал Гитлера. Однако, сами англичане именно его немцам и предлагали: Гитлер должен был обязаться не предпринимать никаких акций в Европе, которые бы привели к войне, за исключением таких, на которые он бы получил полное согласие со стороны Англии.
Что Вы имеет ввиду под неблагоприятной ситуацией? Отсутствие договора со Сталиным?
Мы же обсуждаем возможности англо-германской альтернативы ПМР? Следовательно альтернатива может быть вместо ПМР, сиречь путь и возможность такой альтернативы до подписания ПМР. Получается, что такой вопрос неуместен.
Учитывая несовпадение интересов Англии и Германии такое соглашение объективно достигнуто быть не могло.
О чем и речь. YuriAndreev пишет:
цитата:
Однако, то, что Гитлер не видел основания для соглашения с Англией, вовсе не означает, что Англия не пыталась договориться с Гитлером.
А вот Гитлер видел, потому и добивался. Правда, это говорит только о том, что он не был слишком умен. YuriAndreev пишет:
цитата:
Чтобы понять, какие преимущества могла получить Англия, достаточно взглянуть на предложенную англичанами программу переговоров: пакт о ненападении, пакт о невмешательстве, ограничение вооружений, образование обширной колониально-африканской зоны, развитие внешней торговли, взаимное финансовое содействие.
Предлоежнное где, когда и кем? Дайте ссылку на такое английское предложение. YuriAndreev пишет:
цитата:
Война между СССР и Германией должна была привести к ослаблению воюющих сторон, что позволяло Англии вмешаться в решающий момент и продиктовать свои условия (сценарий, аналогичный Сталинскому).
Война СССР и Германии во 2-й пол. 20-х гг. была невозможна по ряду причин, главными из которых 2. 1. Между Германией и СССР не было никаких территориальных споров. 2. Между Германией и СССР не было общей границе, где они и могли бы воевать. Посему такие фантастические варианты не рассматривались и не предлагались. А воь война Германии с Францией была более чем реальной. YuriAndreev пишет:
цитата:
Естественно, речь шла не о Гитлере, которого лондонские предложения не интересовали, а о кабинете Чемберлена.
Так я и спрашиваю: когда это Чемберлен добивался заключения соглашения типа ПМР? Точнее, искренне удивлен такой постановкой вопроса. YuriAndreev пишет:
цитата:
Этот вариант был исключен лишь потому, что он не устраивал Гитлера. Однако, сами англичане именно его немцам и предлагали: Гитлер должен был обязаться не предпринимать никаких акций в Европе, которые бы привели к войне, за исключением таких, на которые он бы получил полное согласие со стороны Англии.
Не вдаваясь в подробности, все же поинтересуюсь: а когда такое было? Ссылку на подобное странное предложение можно плучить?
Какое это имеет отношение к возможности заключения/незаключения англо-германского сошлашения. Особенностью которого является то, что никто из его сторонников так и не может назвать выгоды, которые Англия от него получит.
Может и никакого. Но вы же сообщили, что Англия могла выйти из игры и даже, что была вне игры до 1.09.39.
Jugin пишет:
цитата:
Ну так перестаньте оперировать понятиями чемпионата Испании по футболу по отношению к международным отношениям в сер 30-х гг.
Но вы же сообщили, что Англия могла выйти из игры и даже, что была вне игры до 1.09.39.
Не выйти из игры, а не начинать войну. Это несколько иное. А еще я сообщил этим, что пример несколько не в тему, если Вы не поняли. Точнее, совсем не в тему. Yroslav пишет:
цитата:
Хотел вам помочь простым примером
Спасибо. Жаль только, что не получилось. Так что в следующий раз Вы вместо того, чтобы помогать мне, попытайтесь высказать что-то по поднятой теме. Или не пытайтесь. Все на Ваше усмотрение.
Первостепенным он не был ИМХО по причине того, что без сильного германского флота Гитлеру оставалось только ставить вопрос перед английскими политиками, а те могли его тянуть до бесконечности.
Есть и более очевидная причина: первостепенным был вопрос о судьбе Польши, и вообще Европы, а не о судьбе колоний, в отношении которых Гитлер прямо заявлял: «Наша задача – не в колониальных завоеваниях. Разрешение стоящих перед нами проблем мы видим только и исключительно в завоевании новых земель, которые мы могли бы заселить немцами». А колонии можно и позже захватить, после разгрома Великобритании, например.
Отправлено: 16.04.12 15:39. Заголовок: Yroslav пишет: Мы ж..
Yroslav пишет:
цитата:
Мы же обсуждаем возможности англо-германской альтернативы ПМР? Следовательно альтернатива может быть вместо ПМР, сиречь путь и возможность такой альтернативы до подписания ПМР. Получается, что такой вопрос неуместен.
23 августа ПМР не подписан, т.е. соглашение со Сталиным не достигнуто. Разве Вы не считаете это неблагоприятной ситуацией?
Отправлено: 16.04.12 15:41. Заголовок: Змей пишет: На Ваш,..
Змей пишет:
цитата:
На Ваш, уважаемый, на Ваш.
Вы меня явно с собой спутали. Что странно и очень обидно для меня. Даже оскорбительно Змей пишет:
цитата:
Вон как у Вас удаль взыграла при знакомых буквах.
Это Вы о разборе Вашего предлоежения? Спасибо. Змей пишет:
цитата:
А уж Ваш разбор предложения - вообще за гранью русского языка. Назвать бессоюзное предложение сложносочиненным...
Вас выгнали из 5 класса за неуспеваемость?(с) Даже если Вы совершенно ничего не учили в школе, то все могли бы прочитать у меня опреления. Составные части бессоюзного сложного предложения грамматически не зависят друг от друга и потому они не могут иметь общего сказуемого. Ну а то, что я Ваш набор слов воспринял как неудавшийся вариант сложносочиненного предложения, каюсь, в следующий раз не буду Вас обвинять, что Вы способны на столь сложные конструкции. Кстати: А что такое "безличные части" сложного предложения?
Отправлено: 16.04.12 15:43. Заголовок: Jugin пишет: Не вый..
Jugin пишет:
цитата:
Не выйти из игры, а не начинать войну. Это несколько иное. А еще я сообщил этим, что пример несколько не в тему, если Вы не поняли. Точнее, совсем не в тему.
Я понял, понял. Все в тему.
Jugin пишет:
цитата:
Спасибо. Жаль только, что не получилось. Так что в следующий раз Вы вместо того, чтобы помогать мне, попытайтесь высказать что-то по поднятой теме. Или не пытайтесь. Все на Ваше усмотрение.
Война СССР и Германии во 2-й пол. 20-х гг. была невозможна по ряду причин, главными из которых 2. 1. Между Германией и СССР не было никаких территориальных споров. 2. Между Германией и СССР не было общей границе, где они и могли бы воевать. Посему такие фантастические варианты не рассматривались и не предлагались. А воь война Германии с Францией была более чем реальной.
Так ведь речь идет не о 2-й половине 20-х гг., и даже не о 1939. Естественно, война между Германией и СССР должна была состояться, по расчетам Англии, несколько позднее. Или Вы в принципе отвергаете ту версию, согласно которой такая война была в интересах Англии?
Вот, к примеру, приди к власти Тельман и КПГ, англичане пошли бы на военно-морской договор?
Нет. Потому что Тельман его не предложил бы, свершись такое чудо. Не до того ему было бы. И наплевал бы на Версаль еще раньше. И устроил бы ГВ, охотясь на тех, кто гонял его в 1919-1923. И кончилось бы гитлеровским переворотом. Уже не демократическим. «У меня еще столько идей...» O'Bu пишет:
цитата:
Что и было - после британских гарантий Польше не стало.
После - не значит вследствие. С 26 по 31 авг. Гитлер вдумчиво грыз ковры. marat пишет:
цитата:
Благодаря целенаправленной политике Англии в борьбе с гегемоном в Европе(на тот момент все ще Франция).
Когда беседовали о Руре нач. 20х - всплыл интересный факт. Тогдашнее фр. правительство согласилось не слишком топтать немцев взамен на обещание англичан оказать военную помощь Франции в случ-чево. Фактически проект новой Антанты. Ни в экономической, ни в военно-морской области конкурентом Франция уже не была. Борьбы не было. Мелкие стычки в мелких экономических вопросах. Змей пишет:
цитата:
Про вечно гадящую англичанку придумали, безусловно, в СССР
В Российской империи. Императоры которой сильно пытались нагадить англичанке в Средиземном море и Средней Азии («Всегда об этом помни, но никогда не говори»). Это выражение не делает чести тем, кто его тупо повторял. Его высмеял даже коммунист Соболев. YuriAndreev пишет:
цитата:
Однако, Гитлер не собирался быть цепным псом Англии и спрашивать у нее разрешения на очередной акт агрессии.
Подразумевается СССР? Через Польшу? И какую опасность представлял СССР для UK? Предположим, Гитлер его покорит. Он станет сильнее или слабее? И что будет потом? С пр. Эльзасами? Вопросы не риторические.
Подразумевается СССР? Через Польшу? И какую опасность представлял СССР для UK? Предположим, Гитлер его покорит. Он станет сильнее или слабее? И что будет потом? С пр. Эльзасами? Вопросы не риторические.
В т.ч. СССР, в т.ч. через Польшу. Для UK представляла опасность гегемония какой-либо одной державы на континенте – будь то Франция, Германия или СССР. Сцепись эти державы между собой, Англия была бы только рада. Естественно, ждать, пока Гитлер покорит СССР, англичане ждать не стали бы. Ведь и Сталин не стал бы ждать, пока Гитлер расправится с Англией, ибо это должно было повлечь за собой усиление Германии, в т.ч. за счет попавших в ее руки Британских колоний. Лучше всего вмешаться в самый разгар схватки, когда существует выбор, на чьей стороне выступить.
По-Вашему, накануне войны Гитлер добивался-таки соглашения с Англией?
Да. Только не типа ПМР, а срноашения, справедливого по его, Гитлера, мнению. YuriAndreev пишет:
цитата:
Позволю себе объединить Ваши комментарии (если не возражаете), ибо касаются они одного и того же вопроса.
Спасибо. А нельзя ли все-таки что-то более серьезное, и именно английское, а не мнение немецкого посла о беседе отрудника ведомства по осуществлению четырехлетнего плана Германии X. Вольтата с главным советником правительства Великобритании по вопросам промышленности X. Вильсоном и министром внешней торговли Великобритании Р. Хадсоном, да еще в изложении советской пропаганды? Если это, конечно, не сложно. Ну а если такого нет, то не приводите примеры и не давайте ссылки. Кстати, даже в них ни о каких вопросах, кроме экономических, так и не говорится. YuriAndreev пишет:
цитата:
Неплохое описание этих предложений можно найти в книге Л. Безыменского «Гитлер и Сталин перед схваткой» в главе «Умиротворение по-сталински, или Призрак «второго Мюнхена».
Без обид, но мне по фигу любое описание, даже если он совершенно гениальное, мне интересны факты, а они таковы, что ни разу не шла речь о соглашени между Германией и Англией по типу ПМР, о союзе в том или ином виде между Англией и Германией. YuriAndreev пишет:
цитата:
Так ведь речь идет не о 2-й половине 20-х гг.,
Пардоно, это опечатка, речь, естественно, идет о 2-й пол. 30-х гг. YuriAndreev пишет:
цитата:
Естественно, война между Германией и СССР должна была состояться, по расчетам Англии, несколько позднее. Или Вы в принципе отвергаете ту версию, согласно которой такая война была в интересах Англии?
Я отвергаю возможность такой войны раньше, чем произошло бы столкновение на Западе. Причины я назвал. Могу повторить еще раз. Нет ни причин, ни возможностей для такой войны. А вот на Западе все наоборот. Змей пишет:
цитата:
Составные части бессоюзного сложного предложения грамматически не зависят друг от друга и потому они не могут иметь общего сказуемого
Предложения второй группы не имеют специальных структурных показателей объединенности частей, кроме соответствия видо-временных форм глаголов-сказуемых (кстати, такого соответствия может и не быть). Во второй группе предложений связь частей обеспечивается содержательно и интонационно.
Неумение понять процитированный текст - признак большого ума и великих знаний. YuriAndreev пишет:
цитата:
В т.ч. СССР, в т.ч. через Польшу.
Т.е., жертвует Польшей ради войны Германии с СССР? Т.е., усиливает Германию за счет Польши, а в случае победы Германии над СССР еще усиливает и за счет СССР. А потом что будет? Все равно воевать... смысл для Англии в чем? YuriAndreev пишет:
цитата:
Для UK представляла опасность гегемония какой-либо одной державы на континенте – будь то Франция, Германия или СССР. Сцепись эти державы между собой, Англия была бы только рада.
И чего же она не радовалась, когда Германия сцепилась с Францией? А потом, когда с СССР. А стала союзником и Франции, и СССР. Что-то с этой идеей не так. YuriAndreev пишет:
цитата:
Естественно, ждать, пока Гитлер покорит СССР, англичане ждать не стали бы.
Значит, все равно воевать? И на фига тогда лишать себя существующего союзника в лице Польши, и возможного, в лице СССР? YuriAndreev пишет:
цитата:
Уважаемые коллеги! Предлагаю ограничиться обсуждением заявленной темы. Ни к чему здесь спорить о правилах грамматики.
23 августа ПМР не подписан, т.е. соглашение со Сталиным не достигнуто. Разве Вы не считаете это неблагоприятной ситуацией?
Конечно это более благоприятная ситуация для Германии, иначе Гитлер не стремился бы к соглашению с СССР. Но пакт был 23.08. Тогда имхо надо бы сформулировать вопрос темы иначе, типа: Развитие событий без ПМР.
Советско-галковские идеи о вечной ненависти англичан к коммунистам и к России стоит оставить на совести, если, конечно, такая присутствует, совков и последователей галковского.
Вы бы прежде чем чушь молоть, ознакомились бы что ли с творчеством Дмитрия Евгеньевича. Во первых, у англичан нет никакой ненависти к коммунистам, ибо это их детище начиная с карлы-марлы. И англичане с коммунистами ВСЕГДА распрекрасно сотрудничали. Во вторых, "любовь" и "ненависть" - это фактура мыльной оперы, а не реальной политики. В реальной политике рулят холодный расчёт и интересы. В третьих, назвать Галковского "советским"- это совсем не понимать, что писать. Хотя, нерусским Галковский поперёк горла - тут понять можно.
Естественно, ждать, пока Гитлер покорит СССР, англичане ждать не стали бы.
И чтобы они сделали? В 1941 они ничего серьезного не сделали. YuriAndreev пишет:
цитата:
Ведь и Сталин не стал бы ждать, пока Гитлер расправится с Англией,
А чем РККА в августе 1940 занималась? Сталин ждал развития событий и надеялся получить какие-то выгоды. После разгрома Франции хапнул Прибатику и Бессарабию. После разгрома Англии можно хапнуть Иран, проливы и бесхозный Суэц, а заодно и Индию. Чтобы Адольф не трусил , помочь ему самолетами и корабликами, надо разбить английских империалистов, желательно чужими руками. Баку хотели разбомбить. такие-сякие.
Особенностью которого является то, что никто из его сторонников так и не может назвать выгоды, которые Англия от него получит.
Локализация агрессии на Восток. Выигрыш времени. gem пишет:
цитата:
Тогдашнее фр. правительство согласилось не слишком топтать немцев взамен на обещание англичан оказать военную помощь Франции в случ-чево. Фактически проект новой Антанты. Ни в экономической, ни в военно-морской области конкурентом Франция уже не была. Борьбы не было. Мелкие стычки в мелких экономических вопросах.
Не-не, это был намек Франции, что самостоятельность в Европе Англия не приветствует. Как раз в русле борьбы с гегемонией одной отдельно взятой континентальной страны в Европе. gem пишет:
цитата:
И какую опасность представлял СССР для UK?
Читаем разгром советских клубов в Англии 1926 год. Поддержка СССР бастующих шахтеров. Поддержка СССР Китая. gem пишет:
цитата:
Предположим, Гитлер его покорит. Он станет сильнее или слабее?
Возможны варианты: 1. Покорит быстро. Потребуется лет 30-50 и более для заселения земель немцами и пережевывания добычи. 2. Покорит медленно с огромными потерями. Времени на освоение потребуется еще больше. 3. Вообще не сможет покорить. ...
Совершенно советский товарищ. В плане черно-белого мышления и набора тупых штампов.
Бездоказательные утверждения не являются даже каким либо весомым мнением. Куда как проще привести этот "набор тупых штампов" и примеры "чёрно белого мышления". Впрочем, ещё проще, как Мятишкин, Хокс или Здрагер, заявить "А Галковский - мудак". И вопросы вообще сняты. Правда, на вопрос "А в чём мудаковатость?" люди запинаются и затыкаются. Мол, а чего так не понятно? Не понятно. За последних двадцать лет о русской литературе и философии никто не написал ничего БЛИЗКО похожего на "Бесконечный тупик". Это признают даже самые больные негативные галковскоманы.
Отправлено: 18.04.12 15:24. Заголовок: Jugin пишет: Да. Т..
Jugin пишет:
цитата:
Да. Только не типа ПМР, а срноашения, справедливого по его, Гитлера, мнению.
И какое же соглашение с Англией устроило бы Гитлера?
Jugin пишет:
цитата:
А нельзя ли все-таки что-то более серьезное, и именно английское, а не мнение немецкого посла о беседе отрудника ведомства по осуществлению четырехлетнего плана Германии X. Вольтата с главным советником правительства Великобритании по вопросам промышленности X. Вильсоном и министром внешней торговли Великобритании Р. Хадсоном, да еще в изложении советской пропаганды?
Ну а если такого нет, то не приводите примеры и не давайте ссылки.
С чего бы это?
Jugin пишет:
цитата:
Кстати, даже в них ни о каких вопросах, кроме экономических, так и не говорится.
Польский вопрос, вопрос о возврате колоний, вопросы вооружений, пакт о ненападении, пакт о невмешательстве – это экономические вопросы?
Jugin пишет:
цитата:
ни разу не шла речь о соглашени между Германией и Англией по типу ПМР, о союзе в том или ином виде между Англией и Германией.
А кто сказал, что оно непременно должно было быть заключено «по типу ПМР»?
Jugin пишет:
цитата:
Я отвергаю возможность такой войны раньше, чем произошло бы столкновение на Западе. Причины я назвал. Могу повторить еще раз. Нет ни причин, ни возможностей для такой войны. А вот на Западе все наоборот.
Вопрос звучал несколько по-иному: Вы в принципе (т.е. вообще) отвергаете ту версию, согласно которой такая война была в интересах Англии? Допустим, столкновение на Западе произошло, Франция капитулировала. Удар по России в этих условиях не в интересах Англии?
Jugin пишет:
цитата:
Т.е., жертвует Польшей ради войны Германии с СССР? Т.е., усиливает Германию за счет Польши, а в случае победы Германии над СССР еще усиливает и за счет СССР. А потом что будет? Все равно воевать... смысл для Англии в чем?
А кто сказал, что Англия и стоящая за ней Америка стали бы ждать, пока Гитлер разобьет СССР? Все здравомыслящие политики отдавали себе отчет в том, что такая война не будет скоротечной, что позволяло получше подготовиться и в подходящий момент выступить, освободить Европу от фашизму и продиктовать ослабленным СССР и Германии свои условия.
Jugin пишет:
цитата:
И чего же она не радовалась, когда Германия сцепилась с Францией? А потом, когда с СССР. А стала союзником и Франции, и СССР.
Когда Германия сцепилась с Францией, Англия уже находилась в состоянии войны с Германией, и отдавала себе отчет в том, что она следующая на очереди. Расчет мюнхенцев строился на другом.
Войне между Германией и СССР радовался даже Черчилль, который, кстати, не являлся умиротворителем, в отличие от того же Чемберлена. Другое дело, что Черчилль этому радовался по другим причинам.
А уж союзником СССР Англия стала бы в любом случае, только до начала ВМВ ставка делалась на то, что это произойдет при более благоприятных для Англии обстоятельствах.
Отправлено: 18.04.12 15:45. Заголовок: абв пишет: И чтоб..
абв пишет:
цитата:
И чтобы они сделали? В 1941 они ничего серьезного не сделали
Имелась ввиду предвоенная оценка возможных событий. В 1941, да и уже после 23.08, ситуация сильно поменялась.
абв пишет:
цитата:
А чем РККА в августе 1940 занималась? Сталин ждал развития событий и надеялся получить какие-то выгоды. После разгрома Франции хапнул Прибатику и Бессарабию. После разгрома Англии можно хапнуть Иран, проливы и бесхозный Суэц, а заодно и Индию. Чтобы Адольф не трусил , помочь ему самолетами и корабликами, надо разбить английских империалистов, желательно чужими руками. Баку хотели разбомбить. такие-сякие.
После разгрома Англии Гитлер, как и обещал, поворачивает на восток. Оно Сталину надо? Так почему бы не дать Гитлеру под зад ногой, пока он все еще на островах?
А кто сказал, что оно непременно должно было быть заключено «по типу ПМР»?
Видимо, Jugin именно так понял Вашу формулировку "Англо-германское соглашение как альтернатива ПМР". Вы же не пояснили сразу, что именно Вы имели в виду под этой формулировкой, вот каждый и понял по своему. Более того, ИМХО и сам ПМР разные люди толкуют несколько по разному.
Альтернатива - ситуация, в которой надлежит произвести выбор одной из двух исключающих друг друга возможностей. Такими возможностями в нашем случае являются ПМР и англо-германское соглашение. Являлись ли эти соглашения однотипными или нет, не имеет принципиального значения.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 36
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме