Отправлено: 28.12.09 17:41. Заголовок: Еще один оригинал. Директива б/н от 21.06.1941
Шифром. Расшифровать немедленно Военным Советам ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО, ОдВО Копия Народному Комиссару Военно-Морского Флота 1. В течение в ночь на 22.6.41 23.6.41 возможно внезапное нападение немцев на фронтах участках ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО, ОдВО, ЛВО. Нападение немцев может начаться с провока- Сегодня 22.6.41г. на рассвете рассредоточить ционных действий. Особенно со стороны Румынии. 2. Задача наших войск не поддаваться ни на какие провокационные действия, могущие вызвать крупные осложнения. Одновременно войскам Ленинградского, Прибалтийского, Западного, Киевского и Одесского военных округов быть в полной боевой готовности встретить возможный внезапный удар немцев, или их союзников. 3. Приказываю: а) В течении ночи на 22.6.41г. скрытно занять укреплен огневые точки укрепленных районов и полевые сооружениявдоль на государственной границе. б) Перед рассветом 22.6.41г. рассредоточить по полевым аэродромам всю авиацию, в том числе и войсковую, тщательно ее замаскировать. в) Все части расположенные в лагерях привести в боевую готовность. Войска держать рассредоточено и замаскировано и зарывшись в землю. г) В случае каких либо провокаций со стороны немцев, или их союзников ни на какие провокации, не поддаваться, приняв все меры к немедленному урегулированию недоразумений мирным путем. г) Противовоздушную оборону привести в боевую готовность без дополнительного подъема приписного состава. Подготовить все мероприятия по затемнению городов и объектов. д) Эвакуац Ни каких других мероприятий без особого разрешения не проводить. Тимошенко Жуков 21.6.41 Рукопись, автограф ЦАМО, ф. 48а, оп. 3408, д. 3, л.л. 257-259 Данная директива поступила в шифровальный отдел в 23.45 21 июня 1941 года. Машинистка Грибкова отпечатала две копии в 23.50. Первый экземпляр машинописной копии передан в НКВМФ. Второй экземпляр машинописной копии передан Покровскому (кто такой не знаю). Директива отправлена в 00.30 в ЛВО, ЗОВО, КОВО, ОдВО, ПрибОВО под номерами: 19942, 19943, 19944, 19945, 19946 соответственно.
Отправлено: 04.01.10 23:44. Заголовок: Сергей ст пишет: в ..
Сергей ст пишет:
цитата:
в первую декаду войны эпизодические столкновения полусоединений ркка с соединениями вермахта.
Это никак не противоречит моим словам. Противник просто начал вторжение в первый день введения ПП в действие. Поэтому и получились полусоединения и т.п. Т.е. ПП показал свою несостоятельность в действиях против ожидаемых сил противника по крайней мере в одном из возможных сценариев. Это на практике. Экстраполяцией наблюдаемого хода событий на другие сценарии (например, вторжениое противника на М+5) можно показать, что и в этих сценариях шансы на выполнение задач ПП малы.
Отправлено: 04.01.10 23:46. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..
Игорь Куртуков пишет:
цитата:
Экстраполяцией наблюдаемого хода событий на другие сценарии (например, вторжениое противника на М+5) можно показать, что и в этих сценариях шансы на выполнение задач ПП малы.
Вот это правильно. На практике же этого не было. О чем собственно я и говорил.
Отправлено: 05.01.10 12:12. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..
Игорь Куртуков пишет:
цитата:
Экстраполяцией наблюдаемого хода событий на другие сценарии (например, вторжениое противника на М+5) можно показать, что и в этих сценариях шансы на выполнение задач ПП малы.
Я считаю, что Сталин просто ошибся и поверил в дезинформацию немцев.
прибалт пишет:
цитата:
Дезинформация о возможных провокациях.
Видите ли, поверить дезинформации можно лишь тогда, когда она подтверждается данными из других, независимых, источников, и/или когда она не противоречит ожидаемым от противника действиям.
Сталин поверил в возможные провокации немцев, потому что он и ожидал от них сначала провокаций, а уже потом - крупномасштабных боевых действий. Тогда возникает вопрос - почему Сталин ожидал от немцев провокаций, и чего, по его мнению, немцы этими провокациями хотели добиться...
Видите ли, поверить дезинформации можно лишь тогда, когда она подтверждается данными из других, независимых, источников,
Видите ли, поверить во что угодно можно при любых условиях, а иногда и вовсе без оных. Вот, поверил - и все... Вы свои фобии на Сталина поосторожнее распространяйте. Все ж руководитель большой страны. Ну не обязан он мыслить так же, как и Интересующийся.
Отправлено: 06.01.10 14:19. Заголовок: Перечислю страны, на..
Перечислю страны, на которые Германия напала без предъявления заранее каких-либо претензий. Поправьте, если ошибусь. Дания, Норвегия, Голландия, Бельгия. Все. Польше были выдвинуты территориальные претензии. Англия и Франция сами объявили войну Германии. В Югославии была замятня с переворотами, и немцы выступили на стороне одной из сторон. Против греков воевали как союзник Италии. То есть нападение без предъявления претензий происходило только на небольшие страны, все население которых в сумме не превышало население хотя бы одной Польши. Немцы такие страны явно расчитывали разгромить за несколько недель и не заморачивались на юридическое оформление нападения. В отличие от тех же Польши, Греции, Англии, Франции, то есть крупных стран. Никто не мог предположить, что СССР поставят в один ряд с Бельгией и Голландией, разгром которых, в отличие, скажем от Франции, планировался за несколько недель. Но как раз так и было! Немцы именно так и планировали. При планировании нападения СССР оказался в одном ряду с Бельгией и Голландией, Норвегией, а не с Польшей и Францией. Предусмотреть такое , по моему, невозможно.
Отправлено: 06.01.10 14:27. Заголовок: Cat пишет: Потому чт..
Cat пишет:
цитата:
Потому что провокации уже вовсю шли до этого - залеты самолетов и т.п.
Вы не поняли вопроса - какой смысл немцам начинать военные действия с провокаций а не внезапного нападения? Какие преимущества они в этом случае получают по сравнению с внезапным нападением?
А так Ваш ответ - Сталин ждал, что война начнется с провокаций, потому что провокации уже шли - полностью лишен смысла.
Отправлено: 06.01.10 14:30. Заголовок: Lob пишет: То есть н..
Lob пишет:
цитата:
То есть нападение без предъявления претензий происходило только на небольшие страны, все население которых в сумме не превышало население хотя бы одной Польши. Немцы такие страны явно расчитывали разгромить за несколько недель и не заморачивались на юридическое оформление нападения. В отличие от тех же Польши, Греции, Англии, Франции, то есть крупных стран.
Напомните мне, какими юридическими заморочками было оформлено нападение на Польшу? И какими юридическими заморочками было оформлено начало активных военных действий против Франции и Польши в мае 1940 года?
Вы не ответили на мой вопрос. Мой вопрос звучит так: какими юридическими заморочками было оформлено нападение на Польшу? Польше предъявили ультиматум? Польше официально объявили войну, и только после этого начали мобилизацию?
Lob пишет:
цитата:
К маю 40-го война с Францией уже шла более 7 месяцев.
Следовательно, Англию и Францию из этого Вашего списка: "В отличие от тех же Польши, Греции, Англии, Франции, то есть крупных стран", - мы вычеркиваем. Грецию тоже вычеркиваем, так как "против греков воевали как союзник Италии".
И что же у нас из всего списка остается? А вот что:
цитата:
Немцы такие страны явно расчитывали разгромить за несколько недель и не заморачивались на юридическое оформление нападения. В отличие от той же Польши.
Итак, повторю вопрос: как немцы юридически оформили свое нападение на Польшу? Кроме того, что "великий фюрер германской нации" заявил, что поляки напали на Гляйвице, и за это мы их сотрем в порошок?...
Не берите пример с Alickа. Тоже без собеседников останетесь.
Насчет данцигского коридора у того же Мельтюхова в "Упущенном шансе..."
цитата:
Как только завершилась реализация Мюнхенского соглашения, Германия 24 октября 1938 г. предложила Польше урегулировать проблемы Данцига и "польского коридора" на основе сотрудничества в рамках Антикоминтерновского пакта...
21 марта Англия выдвинула контрпредложение о подписании англо-франко-советско-польской декларации о консультациях в случае агрессии. В тот же день Германия вновь предложила Польше решить вопрос о передаче Данцига и "польском коридоре" в обмен на присоединение к Антикомин-терновскому пакту с перспективой антисоветских действий...
И т.д и т.п.
То есть требования, именно юридические, Германии к Польше предъявлялись очень долгое время и до марта 39-го, и после. Польша могла согласиться в любой момент, и войны бы не было. Ну а насчет клочка бумажки, то офрмить нападение можно как угодно, это уже не важно, победителей не судят.
И согласитесь, по масштабам СССР гораздо ближе к Польше, чем к Дании или Норвегии. Так что логично именно ожидать от Германии предъявления каких-либо претензий, чем внезапного нападения.
Отправлено: 06.01.10 15:22. Заголовок: Lob пишет: Не берите..
Lob пишет:
цитата:
Не берите пример с Alickа. Тоже без собеседников останетесь.
Собеседник, который не отвечает на вопросы, то есть уклоняется от диалога, не вполне собеседник, а что-то вроде чтеца-декламатора на сцене - говорит себе что-то свое.
Lob пишет:
цитата:
И согласитесь, по масштабам СССР гораздо ближе к Польше, чем к Дании или Норвегии.
Площаль Польши на октябрь 1938 года - 389.720 км², площадь Норвегии - 386.960 км². Как видим, по площади эти страны равны, однако Норвегии перед нападением никаких претензий не предъявлялось, и никакие провокации не устраивались. Какие были у руководства СССР основания считать, что развитие событий пойдет по "польскому сценарию", а не по "норвежскому"? Ваш аргумент не принимается.
Итак, на вопрос по-прежнему нет ответа: какой смысл немцам начинать военные действия с провокаций а не внезапного нападения? Какие преимущества они в этом случае получают по сравнению с внезапным нападением?
PS. Должен заметить, что вопрос: "почему Сталин ждал сначала провокаций на границе, а потом полномасштабных боевых действий?", - Вы подменили другим: "почему Сталин ждал политических требований от Германии?"
Отправлено: 06.01.10 15:30. Заголовок: Lob пишет: То есть т..
Lob пишет:
цитата:
То есть требования, именно юридические, Германии к Польше предъявлялись очень долгое время и до марта 39-го, и после. Польша могла согласиться в любой момент, и войны бы не было. Ну а насчет клочка бумажки, то офрмить нападение можно как угодно, это уже не важно, победителей не судят.
Ну а вот это Вы во внимание принимаете?
цитата:
«Новый термин «вползание в войну» подразумевает скрытые методы подготовки к войне и фактическое начало военных действий без официального объявления войны, чтобы замаскировать, скрыть от народных масс момент возникновения новой империалистической мировой войны»120. При этом сосредоточение и развертывание армии вторжения, а также мобилизация главных сил будут осуществляться постепенно, маскируясь различными предлогами, как то - сборы, маневры, учения и т. д.
А ведь это именно то, что происходило весной-летом 1941 года: официальных трений между СССР и Германией вроде бы нет, а наращивание главных сил вермахта, "маскируясь различными предлогами, как то - сборы, маневры, учения и т. д." - идет.
Действительно, новая реинкарнация Alickа. Вот и жонглирование цифрами началось. Ладно, повторяю еще раз. Совершенно верно, я объяснил, почему именно Сталин ждал официальных претензий от Германии. Германия без "официальных трений" напала на Бельгию, Голландию, Норвегию, Данию. На Францию, Великобританию, Польшу Германия без "официальных трений" не нападала. Исторический факт. По совокупности параметров СССР принадлежит к последней тройке стран, а не к первой четверке. Поэтому логично ждать "официальные трения". Форматы этих трений могут быть разными. Вы упорно настаиваете, что Сталин боялся именно провокаций на границе, а не чего то еще. Вы спрашиваете
цитата:
почему Сталин ждал сначала провокаций на границе, а потом полномасштабных боевых действий?",
Здесь я уже Вас действительно не понимаю. Почему только провокации? Мог быть целый ряд причин. Территориальные претензии, экономические претензии, что угодно еще. И ждали именно их. По опыту Польши знали, что время от начала провокации до нападения несколько часов. Поэтому именно провокаций ждать глупо, это ни на что не влияет. И с чего Вы взяли, что Сталин ждал именно провокаций, а не других вариантов? Сами же пишете что трений между СССР и Германией нет. а ждут именно их, трения.
Вы не поняли вопроса - какой смысл немцам начинать военные действия с провокаций а не внезапного нападения?
Никакого смысла. Разве что "по понятиям так было принято" (Гляйнвиц, Майнила), однако демонстрировать свою белопушистость на тот момент ни Сталину, ни Гитлеру уже было не перед кем. Не исключена возможность, что Сталин ждал провокаций без крупномасштабной войны (типа Халхин-Гола)
Lob пишет:
цитата:
Никто не мог предположить, что СССР поставят в один ряд с Бельгией и Голландией
А СССР никуда не ставили и ставить не могли. Те страны, которые были с СССР в близкой весовой категории (Англия и Франция) сами напали на Германию, исключив возможные параллели.
Lob пишет:
цитата:
Перечислю страны, на которые Германия напала без предъявления заранее каких-либо претензий. Поправьте, если ошибусь. Дания, Норвегия, Голландия, Бельгия. Все.
Перечислю страны, на которые Германия напала с предъявлениеи заранее претензий. Польша. Все. Итого счет 4:1
Отправлено: 06.01.10 18:09. Заголовок: Lob пишет: Сами же ..
Lob пишет:
цитата:
Здесь я уже Вас действительно не понимаю. Почему только провокации?
Читаем заглавное сообщение темы:
цитата:
г) В случае каких либо провокаций со стороны немцев, или их союзников ни на какие провокации, не поддаваться, приняв все меры к немедленному урегулированию недоразумений мирным путем.
Lob пишет:
цитата:
По совокупности параметров СССР принадлежит к последней тройке стран, а не к первой четверке.
Ну вот видите, теперь Вы дезавуируете свои слова - то у Вас размеры страны, то совокупность параметров.
Lob пишет:
цитата:
Сами же пишете что трений между СССР и Германией нет. а ждут именно их, трения.
Я пишу, что ждут провокаций, а Вы провокации подменяете трениями.
Вы не реинкарнация Алика, часом?
Ранее Вы писали:
цитата:
без собеседников останетесь
Честно говоря, Вы можете оказаться вовсе не тем собеседником, которым дорожат...
цитата: г) В случае каких либо провокаций со стороны немцев, или их союзников ни на какие провокации, не поддаваться, приняв все меры к немедленному урегулированию недоразумений мирным путем.
Странно, каким образом Вы это связали с
цитата:
вопрос: "почему Сталин ждал сначала провокаций на границе, а потом полномасштабных боевых действий?
Серьезно, наши разногласия из-за того, что Вы видите связи там, где я их не вижу.
Серьезно, наши разногласия из-за того, что Вы видите связи там, где я их не вижу.
Я просто задался очевидным вопросом: почему Сталин так опасался немецких провокаций?
Считал, что если на провокации не поддаться, то Германия полномасшатбную войну не начнет? Очевидная глупость, боевые действия начинаются тогда, когда она подготовлены, а повод - Гляйвице, или Майнила - всегда найдутся.
Считал, что Гитлеру нужено было оправдаться перед немецким народом за начало войны с СССР? Еще бОльшая глупость, и в Германии, и в СССР рядовые граждане принимали на веру всё, что говорили им "великие вожди", или от имени "великих вождей".
Хотел оправдаться перед мировым общественным мнением? Вот, в этом всё дело. Начиная войну против СССР, Гитлер начинает войну на два фронта. Сейчас, в 41-м, Британия не представляет для него никакой опасности - но через два-три года, когда силы Германии будут основательно перемолоты в СССР, а Британия, наоборот, этих сил наберется, да еще и США вступят в войну - у Германии не останется никаких шансов на победу. Да, Гитлер считал, что СССР можно разгромить за одну летнюю кампанию - но Сталин-то так не считал, Сталин готовился к затяжной войне. Если это не так - покажите мне документы, из которых следует, что Сталин опасался разгрома СССР за одно лето.
Значит, нападая на СССР, Гитлер обязательно должен заручиться нейтралитетом Британии и США. А вот для того, чтобы у правительства Британии был повод заключить мир с Гитлером, СССР и должен предстать перед мировым общественным мнением как агрессор. Который и Договор о ненападении с Германией вероломно нарушил, а впоследствии и Британию предаст, если она на стороне СССР выступит. Для этого Германия и должна устроить на границе с СССР крупную военную провокацию, чтобы потом объявить, что это СССР напал на Германию.
Отправлено: 06.01.10 20:11. Заголовок: Сергей ст пишет: М.б..
Сергей ст пишет:
цитата:
М.б, м.б.
Сергей, Правила форума сильно связывают мне руки, но если Вы заглянете ко мне В Контакт, я с удовольствием потренируюсь на Вас в применении богатого и могучего русского мата.
Отправлено: 06.01.10 20:29. Заголовок: Еще раз. Вы предложи..
Еще раз. Вы предложили взглянуть оценку позиции со стороны Сталина. Сталин ведь лидер страны, причем не только ее военной части. Взаимоотношения СССР и Германии - это политика. А война это продолжение политики. То есть во взаимоотношениях СССР и Германии на первом месте наркомат иностранных дел или как он тогда назывался, а наркомат обороны будет задействован, если у дипломатов ничего не получится. То есть при возрастании напряженности сначала действует НКИД. Ему предстоит урегулировать возможные претензии Германии. Вряд ли мы найдем документы "когда Германия предъвит претензии, делать то-то". Такие проблемы решают по мере их наступления. И взаимодействовать с Германией Сталин будет через дипломатов. Армия к вопросам претензий отношения не имеет. Для этого есть дипломаты. Все команды что можно дать дать армии при повышении напряженности в отношениях с соседом это что-то типа "подготовится к скрытой мобилизации" и "не поддаваться на провокации". Но это второстепенно по отношению к тому, что ожидают от дипломатов.
Говоря о статье IV пакта, необходимо упомянуть вот о чем. 5 апреля 1941 года был заключен договор о дружбе и ненападении между Союзом ССР и Югославией{28}. Этот договор был подписан всего через несколько дней после того, как в Югославии (в ночь с 26 на 27 марта 1941 г.) произошел государственный переворот, в результате которого у власти оказалось проанглийское, антифашистское правительство во главе с генералом Д. Симовичем. Сразу же после 27 марта югославский Генеральный штаб вместе с греческим Генеральным штабом и верховным командованием высадившейся в Греции британской экспедиционной армии начали активно готовиться к совместным операциям против Германии и Италии. В этих условиях СССР и счел для себя целесообразным подписать с новым югославским правительством пакт, статья 2 которого налагала на стороны обязательства "соблюдать политику дружественных отношений" по отношению к той из договаривающихся сторон, которая станет объектом нападения со стороны третьего государства. Таким образом, названная статья говорила не о нейтралитете сторон в случае нападения на одну из них третьей державы{29}, а подразумевала обязательство взаимопомощи{30}. В ситуации, существовавшей в апреле 1941 г., статья 2 советско-югославского договора о дружбе и ненападении означала поддержку Советским Союзом антигерманского правительства Югославии в случае его войны с Рейхом, неизбежность которой была очевидна (военные действия между Германией и Югославией начались уже на другой день после подписания советско-югославского пакта). Итак, с заключением договора о дружбе от 5 апреля 1941 г. СССР фактически присоединился к общему англо-югославо-греческому фронту, направленному против Германии. Безусловно, что эти действия советского правительства противоречили статье IV советско-германского договора о ненападении, запрещавшей договаривающимся сторонам участвовать в какой-либо группировке держав, которая прямо или косвенно направлена против другой стороны.
Подобно советско-германскому договору от 23 августа 1939 г., советско-югославский пакт о дружбе и ненападении также не содержал положения о том, что обязательства, вытекающие из ранее подписанных сторонами договоров, остаются в силе. Отказ СССР от включения в пакт с Югославией этой нормы означал, что СССР более не считал себя связанным договором с Германией о ненападении, перейдя в стан ее военных противников.
Отсюда вполне определенно следует, что период "дипломатических игр" с Германией закончился.
Сергей, Правила форума сильно связывают мне руки, но если Вы заглянете ко мне В Контакт, я с удовольствием потренируюсь на Вас в применении богатого и могучего русского мата.
Предположение друзей оказалось точным. Философствуйте дальше в одиночестве (намек понятен?)
Перечислю страны, на которые Германия напала без предъявления заранее каких-либо претензий. Поправьте, если ошибусь. Дания, Норвегия, Голландия, Бельгия. Все.
таки добавил бы в список Люксембург, Югославию и Грецию
Отправлено: 07.01.10 07:12. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..
Игорь Куртуков пишет:
цитата:
.е. ПП показал свою несостоятельность в действиях против ожидаемых сил противника по крайней мере в одном из возможных сценариев.
Так ведь все дело в ом, что ПП не предусматривали различных сценариев. Рачитано было на один единственный сценарий, который не состоялся. Попытки как-то подправить сценарий за счет начала соредоточения и перевод управления на боевые рельсы до введения в действие ПП не помогли. Поэтому если бы действительно имела место теория ответно-встречного удара, планы прикрытия обязаны были быть другими.
Отправлено: 07.01.10 08:01. Заголовок: Анватыч написал таки..
Анватыч написал
цитата:
таки добавил бы в список Люксембург, Югославию и Грецию
Точно, Люксембург пропустил. Про Югославию я выше писал, да и Интересующийся цитировал, что там произошел военный переворот. Именно переворот, с этим все согласны. Законное правительство попросило немцев, те помогли восстановить положение. Немцев можно ругать, но с их точки зрения это выглядело, как ввод советских войск в Афганистан. Неважно, что там позже было и что почти весь мир называл это оккупацией Афганистана, с точки зрения международного права советские войска вошли в Афганистан законно. Греция воевала с Италией, Германия союзник Италии, так что опять же по международнгому праву Германия оказывала помощь союзнику. Я вообще вот о чем. Постоянно повторяется суворовская мантра о том что в середине двадцатого века все войны начинаются с внезапного полномасштабного нападения. Без предварительного предъявления каких-либо требований. Сразу идет мощный удар, а потом объявляется война. После чего идет удивление, почему Сталин такое очевидное дело не увидел и идут далеко идущие выводы. Я всего лишь показываю, что из десяти стран, с которыми Германия воевала до нападения на СССР, она лишь в пяти случаях не предъявляла предварительных требований и сразу нападала всей мощью. По остальным пяти странам такого не было. Мне говорят, что Англию и Францию в этот список включать не надо, потому что не Германия на них нападала, а они объявили войну Германии. Хорошо. Как они объявили войну Германии? Мощным нападением всеми силами? Глубокими прорывами немецкой обороны? Нет,конечно. Англия и Франция начали войну не с внезапного полномасштабного нападения. А нам заявляют, что это обязательно для начала войны в середине двадцатого века. Поэтому я их спокойно включаю в список стран, война с которыми для Германии не началась с полномасштабного вторжения без предварительного выставления требований. То есть утверждение, что все войны того времени начинались с внезапного нападения, является ложным. И соответственно удивлятся тому, что советское руководство не понимало, что будет именно внезапное нападение, не надо.
Отправлено: 07.01.10 09:52. Заголовок: Lob пишет: Еще раз...
Lob пишет:
цитата:
Еще раз. Вы предложили взглянуть оценку позиции со стороны Сталина. Сталин ведь лидер страны, причем не только ее военной части. Взаимоотношения СССР и Германии - это политика. А война это продолжение политики. То есть во взаимоотношениях СССР и Германии на первом месте наркомат иностранных дел или как он тогда назывался, а наркомат обороны будет задействован, если у дипломатов ничего не получится. То есть при возрастании напряженности сначала действует НКИД.
С точки зрения политики и причин возможного "не поддаваться на провокации" надо рассматривать не собственно отношения СССР с Германией, а представления Сталина возможных действиях США и Японии (последних остававшихся нейтральными тяжеловесах мировой политики) в случае признания СССР "агрессором".
Попытки как-то подправить сценарий за счет начала соредоточения и перевод управления на боевые рельсы до введения в действие ПП не помогли. Поэтому если бы действительно имела место теория ответно-встречного удара, планы прикрытия обязаны были быть другими.
Отправлено: 07.01.10 12:19. Заголовок: PKL пишет: С точки ..
PKL пишет:
цитата:
С точки зрения политики и причин возможного "не поддаваться на провокации" надо рассматривать не собственно отношения СССР с Германией, а представления Сталина возможных действиях США и Японии (последних остававшихся нейтральными тяжеловесах мировой политики) в случае признания СССР "агрессором".
Можно узнать, откуда у Вас данные о "представлениях" Сталина. Городецкого и Никиту в качестве "доказательств" не предлагать.
Отправлено: 07.01.10 12:42. Заголовок: Сергей ст пишет: Мо..
Сергей ст пишет:
цитата:
Можно узнать, откуда у Вас данные о "представлениях" Сталина. Городецкого и Никиту в качестве "доказательств" не предлагать.
А я разве хоть где-то говорил, что эти данные у меня есть ?
Рассматривалась указание Сталина "не поддаваться на провокации" (или вы считаете, что это не его указание ?). Вопрос был почему ожидалось, что немцы начнут с провокаций ? Этот вопрос равносилен вопросу о представлениях Сталина о действиях США и Японии в случае признания СССР агрессором в начавшейся войне. Вполне может быть что ответить на этот вопрос сколько-нибудь уверенно сохранившееся источники не позволят. Тогда останется только "качать на косвенных".
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 120
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Философствуйте дальше в одиночестве (намек понятен?)
- участник сейчас на форуме